Baudžiamoji byla Nr.1-403-503/2022
Proceso Nr. 1-01-1-06617-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.6.4.5; 1.2.4.6.2.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.1;
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 8 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,
sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,
dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,
kaltinamajam V. D., jo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei,
nukentėjusiajai I. K.,
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
V. D. 2022-02-25 apie 10.20 val., būdamas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) - kambaryje, žodinio konflikto metu be pateisinamos priežasties pastūmė sudavė savo šeimos narį – sugyventinę I. K., dėl to ši krisdama kaktos sritimi atsitrenkė į stalą ir prasiskėlė kairės pusės antakį, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. D. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinime aprašytas aplinkybes neginčijo. Paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku buvo visiškai neblaivus, todėl iš esmės nieko nepamena. Atsakė, jog galėjo būti, jog po žodinio konflikto su sugyventine I., be pateisinamos priežasties šios atžvilgiu kaltinime aprašytu būdu smurtavo. Atsakė, jog neblaivumas turėjo įtakos kaltinime aprašytos veikos padarymui. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad jis sutuoktinės atsiprašė, ši toliau pas jį gyvena.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam V. D. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjai sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Be V. D. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis užfiksuotais : Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo aprašytomis aplinkybėmis (b. l. 13-17), įvykio vietos apžiūros protokole aprašytomis aplinkybėmis (b. l. 18-28); ikiteisminio tyrimo metu I. K. duotais paaiškinimais (b. l. 39-42); asmens (I. K.) apžiūros protokole aprašytomis aplinkybėmis (b. l. 52-56); alkotesterio rodmenimis dėl V. D. neblaivumo (b. l. 90-93).
Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems V. D. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas V. D. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra V. D. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.
Kaltinamajam V. D. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad jo kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Nenuginčytai įrodyta, jog kaltinamasis V. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – sugyventinei I. K.. V. D. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo V. D. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis V. D. teistas, nusikalstamą veiką padarė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – viešųjų darbų, atlikimo metu. Jis nedirba, registravęsis Užimtumo tarnyboje. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju V. D. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš švelniausių sankcijoje numatytų bausmių – viešuosius darbus.
Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
V. D. į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, nes tapo nebereikalinga.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-03-17 pažyma Nr. APD-2022-02245 dėl 103,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam V. D. išieškojimo iš jo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam V. D. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Be to, jis teismo posėdžio metu nenurodė, jog jam nėra būtinas gynėjas, gynėjo neatsisakė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes iš esmės jis neturi pajamų, santaupų. Pagal bylos duomenis V. D. anksčiau nuteistas už eilę analogiškų nusikalstamų veikų, kurias padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką jis padarė ir vėl būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai rodo, jog jis turi pinigų alkoholiui. V. D., darydamas nusikaltimą, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jam dėl baudžiamojo proceso patiriami nepatogumai turi būti adekvatūs jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pagal šias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo kriterijumi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos visiškai.
Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. D. pripažinti kaltu 2022-02-25 padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui, ir už tai jam paskirti devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbant po trisdešimt valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę V. D. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, kas mėnesį išdirbant po trisdešimt valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į V. D. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022-02-25 10.55 val. iki 2022-02-26 09.26 val., t. y. dvi paras, ir laikyti, kad 12 (valandų) valandų viešųjų darbų V. D. atliko.
Kaltinamajam V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2022-04-08 panaikinti.
Išaiškinti V. D., jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.
Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, - jog toliau vengiant atlikti viešus darbus - jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.
Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš V. D. valstybės naudai 103,33 EUR (vieną šimtą tris eurus 33 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti V. D., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 103,33 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Valdas Petraitis