Baudžiamoji byla Nr. e1-344-715/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17289-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.2.25.4.1; 2.12.1.4

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 2 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Mažeikių m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 51-24, deklaravęs gyvenamąją vietą Akmenės r. sav., Akmenė, (duomenys neskelbtini) g. 3-25, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2014 m. spalio 17 d. Lenkijoje dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų – 6 mėn. laisvės atėmimo, sankcija ir (arba) priemonė, kurios vykdymas atidėtas, tačiau nustatytas bandomasis ir (arba) priežiūros laikotarpis 2 metams nuo 2014 m. spalio 25 d., 2) 2019 m. rugsėjo 25 d. Vokietijoje dėl pavojingo vairavimo 450 Eur bauda ir vairuotojo pažymėjimo pripažinimas negaliojančiu iki 2020 m. liepos 24 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

nustatė:

A. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 m. gegužės 5 d. apie 13.00 val. Mažeikių m., Žemaitijos g. ties namu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2020 m. gegužės 5 d. 13.48 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

 Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

A. J. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko maždaug prieš du metus iš bendrovės „Mogo“ išsimokėtinai ir kas mėnesį už jį moka po 350 eurų įmoką iki kol išsimokės, o liko mokėti dar keli mėnesiai. 2020 m. gegužės 5 d. dienos metu automobiliu atvažiavo prie parduotuvės „Grūstelė“, esančios Žemaitijos g., nusipirko degtinės buteliuką 0.35 l talpos ir automobilyje išgėrė, be to, jis dar prieš tai kelias dienas vartojo alkoholį. Automobilyje išgėręs degtinės buteliuką, važiavo namo. Pamena, kad prie Žemaitijos g. 3 namo, beveik šalia pėsčiųjų perėjos, prieš jį automobilis BMW greitai sustojo, o jis nespėjo sustabdyti ir į jį atsitrenkė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, nustatė girtumą, pamena, kad įpūtė daug 3,36 promilių (b. l. 61–62).

Kaltinamojo kaltė be jo pačio asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

liudytojo N. S. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. apie 13 val., jis važiavo įmonei UAB „Joruna“ priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Mažeikių m. ir Žemaitijos g. ties namu Nr. 3 prieš pėsčiųjų perėją sustojo praleisti pėsčiąją. Pėsčiajai praėjus, pajuto smūgį į automobilio galinę dalį, ir išlipęs pamatė, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priėjo prie automobilio, kuris atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį ir pastebėjo, kad jo vairuotojas yra neadekvatus ir sukėlė įtarimą, kad jis galimai neblaivus ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 (b. l. 20-21).

2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 5 d. apie 13 val., A. J., Mažeikių m., Žemaitijos g. ties namu Nr. 3, vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,36 promilių neblaivumas (b. l. 7).

2020 m. gegužės 5 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 13.31 val., nustatytas 3,43 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 13.48 val., nustatytas 3,36 promilių neblaivumas (b. l. 25).

2020 m. gegužės 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 118 automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB „Autobastionas“ saugomą automobilių aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 22–23).

2020 m. gegužės 7 d. gauta informaciją iš VĮ „Regitra“, kad automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „MOGO LT“, o valdytojas A. J. (b. l. 39).

2020 m. gegužės 11 d. VšĮ Emprekis pateikė informaciją, kad automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje – 4220 Eur (b. l. 24).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nustatyta, kad A. J. vairavo kelių transporto priemonę „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. J. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad A. J. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Prokuroras pagrįstai galėjo A. J. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Jam sutikus, 2020 m. gegužės 12 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog A. J. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 74–77).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. J., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgus į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka), kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi A. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas šio draudimo terminas – treji metai.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. A. J. vairavo UAB „MOGO LT“ priklausančią transporto priemonę „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, kad UAB „MOGO LT“ būtų leidusi neblaiviam A. J. vairuoti automobilį ir daryti nusikalstamą veiką. Kadangi transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo atveju transporto priemonė „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotina. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal byloje esančią VšĮ Emprekis pateiktą informaciją, transporto priemonės „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 4220 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad A. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, iš kaltininko A. J. išieškotina konfiskuotino automobilio A. J., vertę objektyviai atitinkanti pinigų suma – 4220 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 63–68). Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01467177 sprendimui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčiu reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nubausti 75 MGL, t. y. 3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu ir A. J. skirti bausmę – 50 MGL, t. y. 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimui nustatyti 6 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 12 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, iš A. J. išieškoti konfiskuotino automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4220 Eur (keturis tūkstančius du šimtus dvidešimt eurų) į valstybės pajamas (įmokos kodas 6610).

A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01467177 sprendimui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui UAB „MOGO LT“, j. a. k. 302943102.

Išaiškinti A. J., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja        Silva Plungienė