Civilinė byla Nr. B2-1075-154/2014
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00187-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 126.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. spalio 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos asociacijos LATGA prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sadovalis“ bankroto byloje Nr. B2-620-154/2014, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja asociacija LATGA kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, prašydama patvirtinti jos 1 095,81 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ bankroto byloje Nr. B2-620-154/2014. Nurodė, kad tarp UAB „Sadovalis“ ir pareiškėjos buvo pasirašyta 2012-12-07 Licencinė sutartis (duomenys neskelbtini) dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose. UAB „Sadovalis“ tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-08-31 bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ skola sudaro – 1 095,81 Lt.
Atsakovės bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ su pareiškėjos prašymu sutiko iš dalies. Sutiko, jog būtų patvirtintas pareiškėjos 14,17 Lt kreditorinis reikalavimas, o likusios dalies – 1 081,64 Lt prašė netvirtinti. Pažymėjo, kad UAB „Sadovalis“ ir UAB „Vanagėliai“ 2012-12-28 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sadovalis“ išnuomojo, o UAB „Vanagėliai“ išsinuomojo viešbutį (duomenys neskelbtini)ir restoraną, esančius (duomenys neskelbtini). Viešbutį (duomenys neskelbtini)ir restoraną nuo 2012-12-28 naudojo bei eksploatavo nuomininkas UAB „Vanagėliai“. Nuomininkui teko pareiga mokėti visus einamuosius mokesčius, tarp jų ir mokestį už teisę naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui. Dėl to, turtinius reikalavimus už laikotarpį nuo 2012-12-28 kreditorius turėtų reikšti tiesiogiai nuomininkui UAB „Vanagėliai“.
Asociacijos LATGA prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui. LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta – jeigu kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas ieškovo finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę. Teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio nuostatomis įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja asociacija LATGA savo reikalavimą grindė laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-08-31 neapmokėtomis PVM sąskaitomis – faktūromis ir nurodė, kad bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ skolos suma sudaro 1 095,81 Lt. Bankroto administratorius sutiko su kreditoriaus asociacija LATGA 14,17 Lt kreditoriniu reikalavimu, todėl Šiaulių apygardos teismas 2014-09-22 nutartimi patvirtino asociacijos LATGA 14,17 Lt kreditorinį reikalavimą. Kilus ginčui tarp kreditoriaus ir bankrutuojančios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus dėl 1081,64 Lt sumos, liko nepatvirtintas 1081,64 Lt kreditorinis reikalavimas.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja buvo įpareigota teismui pateikti atsiliepimą, motyvuotus argumentus ir įrodymus, pagrindžiančius nepatvirtintą 1 081,64 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą (34 b. l.), tačiau jokių papildomų duomenų ir įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas, nagrinėdamas klausimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, remiasi tik atsakovės atstovo pateiktais dokumentais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja bankroto administratoriui pateikė 2012-12-07 Licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-08-31, įrodymus apie PVM sąskaitų – faktūrų siuntimą UAB „Sadovalis“. 2012-12-07 Licencinę sutartį (duomenys neskelbtini) sudarė asociacija LATGA ir UAB „Sadovalis“ dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose. UAB „Sadovalis“ įsipareigojo nuo 2013-01-01 mokėti 248,00 Lt per mėnesį autorinį atlyginimą (7-11 b. l.). Atsižvelgiant į bylos duomenis, tikėtina, kad UAB „Sadovalis“ neapmokėjo 2013-05-24 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-30 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-31 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-31 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjos asociacijos LATGA 1 081,64 Lt likęs nepatvirtintas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas. Teismas nesutinka su atsakovės atstovo teiginiu, kad pareiškėja turtinius reikalavimus už laikotarpį nuo 2012-12-28 turėtų reikšti tiesiogiai nuomininkui UAB „Vanagėliai“. 2012-12-28 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.8 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sutartu laiku mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti už komunalines paslaugas (31 b. l.). Tačiau vien iš minėtos nuomos sutarties 3.8 punkto negalima spręsti, kad šalys šiuo punktu susitarė ir dėl mokėjimų už teisę naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui viešbutyje (duomenys neskelbtini) ir restorane. Įrodymų, kad UAB „Vanagėliai“ įsipareigojo ir mokėjo mokestį už teisę naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui viešbutyje (duomenys neskelbtini)ir restorane, bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ atstovas nepateikė. Asociacija LATGA nebuvo atsakovo UAB „Sadovalis“ ir UAB „Vanagėliai“ sudarytos nuomos sutarties šalimi, todėl spręstina, kad šis atsakovės atstovo teiginys nėra pagrįstas.
Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, įrodymų visumą, kreditoriaus asociacijos LATGA nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas vertinti, jog pareiškėjos 1 081,64 Lt kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir neprieštarauja LR ĮBĮ bei kitų įstatymų nuostatoms.
Atsižvelgiant į tai, tvirtintinas kreditoriaus asociacijos LATGA kreditorinis reikalavimas 1 081,64 Lt sumai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Patvirtinti bankroto byloje Nr. B2-620-154/2014 bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ kreditoriaus asociacijos LATGA ((duomenys neskelbtini)) papildomą 1 081,64 Lt kreditorinį reikalavimą, nurodant, kad kreditoriaus asociacijos LATGA bendras patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 1 095,81 Lt.
Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Danutė Matiukienė