Baudžiamoji byla Nr. 1-92-164/2012

Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00664-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 2.10.1.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 6 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, išnagrinėjusi Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

R. Š. 2011 m. rugsėjo 27 d., apie 19 val., Šilutės m., Jaunimo al., prie namo Nr.7 laiptinės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesunkiai sužalojo žmogų, konflikto metu tyčia du kartus peiliu smogė Ž. B. į sėdmenis, taip padarydamas jam gilią durtinę - pjautinę kairio sėdmens - klubinės srities žaizdą ir tokiu būdu Ž. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais R. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. l d.

R. Š. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- R. Š., pareiškus įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-27, vakare apie 18-18.30 val., tiksliai laiko nepamena, nuėjo pas pažįstamą L. M., gyv. (duomenys neskelbtini), nes ji buvo kvietusi, kad jis apgintų nuo sugyventinio Ž. B., kuris brovėsi į butą. Būdamas pas L. virtuvėje, per langą matė, kaip parėjo Ž.. L. sakė, kad bijo Ž.. L. kažkur nuėjo, o jis pasiėmė virtuvėje ant spintelės buvusį peilį ir išėjęs į lauką pasikalbėti su Ž. B.. Jam pasirodė, kad .B. nori jam suduoti, todėl dūrė peiliu Ž.i į sėdmenis vieną ar du kartus, tiksliai nepamena ( b. 1.58-60, 62-65).

Nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad 2011-09-27 vakare, su draugu D. N. stovėjo Šilutės m., Jaunimo al. prie namo Nr.7 laiptinės. Išgirdo žingsnius už nugaros, sukosi pažiūrėti kas ateina ir pajuto du dūrius į sėdmenų sritį. Atsisukęs pamatė, kad už jo stovi R. Š., suprato, kad jis įdūrė kažkokiu aštriu daiktu. Neatsimenąs ar tą vakarą buvęs prie sugyventinės L. buto durų, bet lyg rašęs jai žinutę (b. 1.13-15).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad Ž. B. kraujyje paimtame po įvykio, rasta 4,26 promilės etilo alkoholio (b.l. 12).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad Ž. B. buvo nustatyta gili durtinė - pjautinė kairio sėdmens - klubinės srities žaizda. Minimą sužalojimą Ž. B. galėjo įgauti paveikus nurodytą sritį aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu. Dėl gilios durtinės-pjautinės kairio sėdmens klubinės srities žaizdos Ž. B. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui-jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. 1.22-23).

Liudytoja L. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 27 d., vakare, pas ją atėjo R. Š., kuriam ji pasakė, kad nebenori įsileisti sugyventinio Ž. B.. R. pasakė, kad pasikalbės su jos sugyventiniu. Per langą matė, kad prie namo laiptinės atėjo Ž. B.. Ji nuėjo į tualetą ir tuo metu išgirdo, kaip Š. pasakė, kad dabar jau parodysiu ir girdėjo uždarant buto duris. Supratusi, kad Š. išėjo į lauką,išėjo ir ji. Lauke pamatė, kad B. laiko rankomis susiėmęs sėdmenis, o Š. rankoje laiko peilį. Jai einant link Š., pastarasis peilį numetė ant žemės. Peilį ji parsinešė namo ir nuplovė (b.1.36-39).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Daiktai ir objektai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamą veiką- džinsinės kelnės, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui gražintinos nukentėjusiajam Ž. B..

Kaltinamajam R. Š. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              R. Š. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1, 5 p. įpareigoti R. Š. būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              R. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                          Nijolė Šimkienė