Civilinė byla Nr. e2-1365-864/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01544-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.18.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, 

sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

dalyvaujant ieškovės valstybinės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos atstovui advokatui Dominykui Jončui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybinės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medium group“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė valstybinė įmonė (toliau – VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mediu group“ (toliau ir atsakovė) priteisti 159 189 Eur skolos, 5 875,73 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei byloje patirtas 3 922,58 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinį grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad : 

2.1.       VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija patikėjimo teise valdo, naudoja ir disponuoja valstybinės reikšmės keliais, kurie yra išimtinė valstybės nuosavybė. Lietuvos kelių įstatymo 17, 20 straipsniai nustato, kad už naudojimąsi valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis yra mokamas mokestis (vadinama vinječių sistema, toliau - vinjetės), kurio surinkimo administravimas pavestas ieškovei.

2.2.       2018 m. gruodžio 21 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. S-1060 (toliau ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti kelių naudotojo mokesčio surinkimą elektroninių vinječių platinimo vietose ir įsipareigojo mokėjimo priėmimo paslaugų vietose priimti mokėjimus ir juos sutartyje nustatyta tvarka pervesti į ieškovei sąskaitą (Sutarties 2.1 ir 2.2 punktai). Taigi, pagal Sutartį, atsakovė įsipareigojo: (i) parduoti elektronines vinjetes kaip kelių naudotojo mokesčio surinkimo būdą; (ii) gautas lėšas perduoti ieškovei; (iii) atlyginimas už šias paslaugas atsakovei buvo sutartas atskirai Sutarties 4.2.22 punktu (t. y. visa vinječių kaina turėjo būti pervedama ieškovei); (iv) tokią tvarką detaliai numatė Sutarties III dalis, nustačiusi, kad atsakovė įsipareigoja surinktas Mokėjimų lėšas pervesti ieškovei ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį, laikydamasis sutartų terminų ir tvarkos (Sutarties III dalis, 3.7 punktas).

2.3.       Ieškovė teigimu, atsakovė pažeidė savo pareigas pagal Sutartį (nepervedė surinktų lėšų, gautų už parduotas Vinjetes (naudojimosi keliais mokesčio) ir atliko esminį Sutarties pažeidimą, todėl 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovė, remdamasi Sutarties 4.1.7 ir 12.5 punktais, nutraukė Sutartį nuo 2022 m. spalio 6 d. Ieškovės teigimu, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 12 d. atsakovė pardavė vinjetes, bet pervedė ieškovei ne visą surinktą kelių mokestį, taip susiformavo 159 189 Eur skolos ir 5 871,45 Eur delspinigių. 

2.1.        Atsakovė šių faktinių aplinkybių neneigia, skolą pripažįsta. Šalys bandė rasti taikų susidariusios situacijos sprendimą, tačiau tokio sprendimo, kuris tenkintų abi šalis pasiekti nepavyko. Šalys buvo sudariusios papildomą susitarimą dėl skolos išdėstymo 2022 m. pavasarį, tačiau atsakovė susitarimo nesilaiko. Per tą laiką, kol atsakovė buvo atjungta nuo elektroninės vinječių sistemos (teisiškai ir faktiškai įgyvendintas Sutarties nutraukimas), buvo parduotos papildomos vinjetės (surinktas papildomas kelių mokestis), taigi, skolos suma pasiekė 160 189,00 Eur. Atsakovei pervedus dar 1 000 Eur skolos, dabartinė skola yra 159 189,00 Eur.

3.       Ieškovės vertinimu, visuma faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų suponuoja, kad atsakovė netinkamai vykdo savo prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove pagal Sutartį ir papildomą susitarimą. Dėl šios priežasties, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteisiama 159 189,00 Eur skola pagal Sutartį.

4.       Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, jog: „<...> sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės 8.1 punkte nustatyta, jog pažeidęs surinktų Mokėjimų pervedimo ieškovei terminus, atsakovė moka ieškovei 0,02 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros vėluojamos pervesti Mokėjimų sumos, skaičiuojant už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovės apskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d. ir prašo priteisti 5 875,73 Eur dydžio delspinigius.

5.       Kadangi atsakovė geranoriškai ieškovei skolos negrąžino, remiantis CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 165 064,73 Eur (159 189 Eur skola + 5 875,73 Eur delspinigių) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6.       Atsakovė UAB „Medium group“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškiniu, nes niekada skolos neginčijo. Prašo tenkinti ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, tačiau atmesti dalyje dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

7.       Paantrina ieškovei, jog šalys dar iki ieškinio pateikimo dienos vedė derybas dėl taikos sutarties sudarymo. Pažymi, jog atsakovė prašė ieškovės susitarti dėl skolos išdėstymo, nes dėl finansinės situacijos neturėjo galimybės skolą sumokėti. Prašė atidėti skolos mokėjimą, tačiau ieškovė nesutiko ir pateikė ieškinį teismui, nepaisydama, atsakovės argumentų, kad teisminis procesas truks ilgiau nei bendru sutarimu išdėstytas skolos mokėjimas.

8.       Atsakovės vertinimu, ieškovė savo nesutikimu tartis dėl skolos išdėstymo privedė atsakovę prie nemokumo ir šiuo metu yra inicijuojamas nemokumo procesas.

9.       Atsakovė pažymi, jog ji sutiko sudaryti taikos sutartį dar iki bylos iškėlimo, o kad ieškovė pateikė ieškinį yra jos sprendimas, dėl kurio ji pati turi prisiimti ir kilusias bylinėjimosi išlaidas. 

10.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Prašė ieškinį tenkinti pilnai bei iš atsakovės ieškovės naudai priteisti byloje patirtas 3 922,58 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas. Papildomai pažymėjo, jo atsakovės surinktos lėšos už vinječių pardavimą nėra atsakovės turtas, todėl šios sumos nebus vertinamos sprendžiant nemokumo bylos iškėlimo atsakovei klausimą.

11.       Atsakovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Iki posėdžio pradžios pateikė teismui prašymą parengiamajame teismo posėdyje bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

12.       Parengiamojo posėdžio metu teismas nustatė, jog abi proceso šalys neprašo atlikti papildomus pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmus ir nutarė pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 231 straipsnis 5 dalis). Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

13.       Nustatyta, jog VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija patikėjimo teise valdo, naudoja ir disponuoja valstybinės reikšmės keliais, kurie yra išimtinė valstybės nuosavybė. Lietuvos kelių įstatymo 17 ir 20 straipsniai nustato, kad už naudojimąsi valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis yra mokamas mokestis (vadinama vinječių sistema, toliau - Vinjetės), kurio surinkimo administravimas pavestas ieškovei. 2018 m. gruodžio 21 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. S-1060 (toliau ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti kelių naudotojo mokesčio surinkimą elektroninių vinječių platinimo vietose ir įsipareigojo mokėjimo priėmimo paslaugų vietose priimti mokėjimus ir juos sutartyje nustatyta tvarka pervesti į ieškovei sąskaitą (Sutarties 2.1 ir 2.2 punktai). Taigi, pagal Sutartį, atsakovė įsipareigojo: (i) parduoti elektronines vinjetes kaip kelių naudotojo mokesčio surinkimo būdą; (ii) gautas lėšas perduoti ieškovei; (iii) atlyginimas už šias paslaugas atsakovei buvo sutartas atskirai Sutarties 4.2.22 punktu (t. y. visa vinječių kaina turėjo būti pervedama ieškovei); (iv) tokią tvarką detaliai numatė Sutarties III dalis, nustačiusi, kad atsakovė įsipareigoja surinktas Mokėjimų lėšas pervesti ieškovei ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį, laikydamasis sutartų terminų ir tvarkos (Sutarties III dalis, 3.7 punktas). Atsakovė pažeidė savo pareigas pagal Sutartį (nepervedė surinktų lėšų, gautų už parduotas Vinjetes (naudojimosi keliais mokesčio) ir atliko esminį Sutarties pažeidimą, todėl 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovė, remdamasi Sutarties 4.1.7 ir 12.5 punktais, nutraukė Sutartį nuo 2022 m. spalio 6 d. Ieškovės teigimu, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 12 d. atsakovė pardavė vinjetes, bet pervedė ieškovei ne visą surinktą kelių mokestį, taip susiformavo 159 189 Eur skolos ir 5 871,45 Eur delspinigių. Šalys buvo sudariusios papildomą susitarimą dėl skolos išdėstymo 2022 m. pavasarį, tačiau atsakovė susitarimo nesilaikė. Per tą laiką, kol atsakovė buvo atjungta nuo elektroninės vinječių sistemos (buvo teisiškai ir faktiškai įgyvendintas Sutarties nutraukimas), buvo parduotos papildomos vinjetės (surinktas papildomas kelių mokestis), taigi, skolos suma pasiekė 160 189,00 Eur. Atsakovei pervedus dar 1 000 Eur skolos, dabartinė skola yra 159 189,00 Eur.  

14.       Teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį atsakovė patvirtino, jog neginčija ieškovės nurodytų aplinkybių, sutinka ieškovei mokėti likusią pagal Sutartį nesumokėtą skolą 159 189,00 Eur.

15.       CK 6.200 straipsnio 1-4 dalys numato, kad sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Nesant tarp šalių ginčo dėl faktinių aplinkybių ir atsakovei pripažinus Sutarties pažeidimo faktą, teismas konstatuoja, kad 159 189,00 Eur skolos suma priteistina ieškovės naudai iš atsakovės. 

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė neginčija tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygų bei aplinkybių dėl susidariusios skolos. Kaip minėta, teismas pripažino, jog atsakovė pažeidė Sutartį, todėl jai kyla pareiga mokėti šalių sutartas netesybas. Sutarties 8.1 punktu šalys susitarė, kad pažeidusi surinktų Mokėjimų pervedimo ieškovei terminus, atsakovė moka ieškovei 0,02 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros vėluojamos pervesti Mokėjimų sumos, skaičiuojant už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė su ieškiniu pateikė delspinigių apskaičiavimo pažymą (ieškinio priedas Nr. 3) bei ieškinio 28 punkte nurodė, kaip apskaičiavo prašomus priteisti 5 875,73 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d. Atsakovė netesybų dydžio neginčija (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, delspinigių dydis apskaičiuotas laikantis sutarties sąlygų, todėl pagrįstas ir priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai.

17.       Atsakovė atsiliepimu prašo netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti procesines palūkanas. Nesutikimą motyvuoja aplinkybe, kad šalys iki ieškinio pareiškimo teisme tarėsi dėl taikaus ginčo sprendimo būdo, ieškovė pati nesutiko su siūlomomis skolos išdėstymo sąlygomis, todėl atsakovės nuomone, ieškovė turėtų prisiimti ieškinio pateikimo riziką sau. Teismas atmeta tokius atsakovės argumentus kaip nepagrįstus. 

18.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys Sutartimi nėra sutarusios procesinių palūkanų dydžio, todėl nagrinėjamu iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 165 064,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymi, jog nemokumo bylos atsakovei iškėlimo atveju, netesybų skaičiavimas įstatymų nustatyta tvarka bus stabdomas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19.       Atsakovės teigimu, kadangi šalys nesėkmingai tarėsi dėl taikaus ginčo sprendimo būdo ir ieškovė nesutiko su skolos išdėstymu, atsakovė ketina inicijuoti nemokumo bylą ir ieškovei jau yra išsiuntusi pranešimą dėl susitarimo dėl pagalbos arba priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, todėl ieškovė turėtų prisiimti sau bylinėjimosi išlaidas. Teismas nesutinka su tokia atsakovės nuomone. Šalims nesusitarus dėl taikaus ginčo sprendimo būdo, ieškovė įgyvendino savo procesinę teisę kreiptis į teismą dėl jos pažeistos teisės gynimo. 

20.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

21.       Ieškovė byloje yra sumokėjusi 2 266,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 53,00 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą, iš viso – 2 319 Eur. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 2d. nutartimi  civilinėje byloje Nr. e2-101-516/2023 netenkino ieškovės atskirojo skundo, todėl ji neturi teisės į 53,00 Eur žyminio mokesčio atlyginimą, todėl jos naudai iš atsakovės priteistina 2 266,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį suma. 

22.       Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ maksimalius dydžius (toliau ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

23.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus, jog turėjo 3 869,53 Eur (3 922,58 Eur PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suma minus 53,00 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą, kuris įtrauktas į bendrą sąskaitos sumą) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismas pažymi, kad pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nėra detalizuojamas nurodytų išlaidų pagrindas, apsiribojama tik valandų nurodymu (19,5 val.). Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą, už ieškinio parengimą priteistinas dydis yra 1,5. Ieškinys parengtas 2022 m. gruodžio 2 d., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2022 m. II ketvirtį buvo 1 780,50 Eur, taigi maksimali už ieškinio parengimą priteistina suma yra 2 670,5 Eur. Ieškovė byloje taip pat teikė procesinio pobūdžio prašymus (dėl paskirto parengiamojo posėdžio organizavimo formos), teikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas šio skundo netenkino. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Įvertinus nustatytas aplinkybes bei teismų praktiką, teismas prieina prie išvados, kad ieškovei atlygintinos 2 670,5 Eur teisinės pagalbos, iš viso priteistina 4 936,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės valstybinės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos, juridinio asmens kodas 188710638, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medium group“, juridinio asmens kodas 301791093, 159 189,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus) skolos, 5 875,73 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus, 73 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 165 064,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 936,50 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt šešis eurus, 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

         Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė