Civilinė byla Nr. 2A-748-480/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06606-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

35.2;35.3.6;35.4;121.18;121.21;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Karių teisių gynimo centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10198-199/2013 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Karių teisių gynimo centras“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7750 Lt skolą už teisines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-07-23 (rašymo klaida – 2010-07-23) šalys sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. KTGC-TPS-020, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Ieškovė tinkamai įvykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teikė atsakovei visokeriopas teisines paslaugas, tai patvirtina sąskaita faktūra bei paslaugų specifikacija. Atsakovė vengė atsiskaityti pagal 2012-11-26 sąskaitą faktūrą serija KGC Nr. 0141, sutartyje nustatytu 10 dienų terminu. 2013-01-07 ieškovė išsiuntė pranešimą dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo Nr. S-001, dėl to dalis sumos, t. y. 1500 Lt buvo sumokėta. Tačiau atsakovė liko skolinga ieškovei 7750 Lt pagal 2012-11-26 sąskaitą faktūrą Serija KGC Nr. 0141. Atsakovė pažeidė prievolę, kadangi iki šiol neatsiskaitė.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 7750,00 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-26) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 116,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašė priimti galutinį sprendimą, kuriuo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškove 2010-07-23 buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. KTGC-TPS-023. Toks sutarties numeris yra nurodytas ieškovės turimos sutarties egzemplioriuje, nors ieškovė prie ieškinio pateikė sutartį kitu numeriu KTGC-TPS-020. Abiejų sutarčių tekstai yra identiški, tačiau skirtingi numeriai rodo aplaidų viešosios įstaigos dokumentacijos tvarkymą, keliantį painiavą. Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo teikti ir suteikė teisinęs paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ir apmokėjo už visas ieškovės suteiktas paslaugas. Pagal sutarties 3.2 punktą šalys susitarė, kad darbo valandos įkainis yra 50 litų. Ieškovė buvo įsipareigojusi pagal Sutarties 3.4 punktą siųsti atsakovei sąskaitą su darbų ataskaita. Atsakovė nurodo, kad dėl sėkmės mokesčio šalys nebuvo susitarusios, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, nes ji nori sėkmės mokesčio, kurio teisinių paslaugų sutartyje nėra numatyta. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui tos pačios sąskaitos faktūros du variantus, viename nurodė darbo valandinį įkainį 50 Lt bei darbo trukmę 186 val., kitame – 300 Lt darbo įkainį ir 31 val. darbo trukmę. Prieš sudarant teisinių paslaugų sutartį, ieškovė nurodė, kad visas atstovavimas kainuos nuo 700 Lt iki 900 Lt, pagal pateiktus dokumentus yra sumokėta 4150 Lt. Nebuvo didelių ginčų dėl sąskaitų, kurios buvo apmokėtos visiškai. Visas ginčas yra kilęs dėl to, kad ieškovė nori sėkmės mokesčio. Atsakovė sumokėjo už 31 valandą, todėl mano, kad tai yra pakankamas užmokestis pagal pateiktą sąskaitą, nes daugiau laiko ieškovė teikdama teisines paslaugas nesugaišo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. galutiniu sprendimu panaikino 2013 m. balandžio 26 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad 2010-07-23 tarp šalių buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. KTGC-TPS 020, kurios objektu numatytas teisinių paslaugų teikimas atsakovei. Sutarties 3.1 p., 3.3 p., 3.4 p., 3.5 p. nustatyta apmokėjimo tvarka bei sąlygos. Šios sutarties 3.2 p. nustatytas teiktinų paslaugų darbo valandinis įkainis 50 Lt (b. l. 7, 8). Ieškovė teikė atsakovei teisines paslaugas administracinėje byloje, kurioje rengė procesinius dokumentus, atstovavo J. V. Vilniaus apygardos administraciniame teisme, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dėl Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministerijos įsakymo dalies panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti netikslumai dėl skirtingai nurodytų numerių 2010-07-23 teisinių paslaugų teikimo sutarties, t. y. 020, 023, nesudaro pagrindo laikyti šią sutartį ydinga, nes jos negaliojimo pagrindų šalys nenurodė, sutarties data, serija, tekstas yra vienodi abiejuose egzemplioriuose. Teismas nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėtinos už suteiktas paslaugas pagal pateiktą 2012-11-26 sąskaitą faktūrą Serija KGC Nr. 0141 sumos dydžio bei sugaišto teisinėms paslaugoms laiko. Byloje yra pateikti ieškovės išrašytos atsakovei sąskaitos faktūros 2012-11-26 Serija KGC Nr. 0141 9300 Lt sumai du variantai. Viename sąskaitos faktūros variante atliktų paslaugų trukmė nurodyta 186 valandos, darbo valandos įkainis 50 Lt, o kitame variante – atliktų paslaugų trukmė nurodyta 31 val., darbo valandos įkainis 300 Lt. Atsakovė nesutikdama su ieškovės nurodyta paslaugų teikimo laiko trukme 186 val. bei valandiniu darbo įkainiu 300 Lt, 2013-01-10 sumokėjo ieškovei už atliktas teisines paslaugas 1550 Lt, t. y. už 31 valandą teiktų paslaugų po 50 Lt už valandą (b. l. 13). Ieškovė įskaitė atsakovės sumokėtus 1550 Lt į reikalaujamą sumokėti pagal 2012-11-26 sąskaitą-faktūrą Serija KGC Nr. 0141 9300 Lt sumą, ir prašo priteisti likusią 7750 Lt sumą už atliktas teisines paslaugas pagal šią sąskaitą-faktūrą. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė į šią civilinę bylą kitų įrodymų aplinkybei įrodyti, kad sugaišo 186 val. teikdamas atsakovei paslaugas pagal 2012-11-26 sąskaitą faktūrą Serija KGC Nr. 0141, tik nurodė, kad tokie įrodymai randasi Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1180-561/2012. Teismas, atsižvelgdamas į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, įrodymus esančius administracinėje byloje Nr. 1-1180-561/2012, joje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove už atliktas teisines paslaugas administracinėje byloje pagal pateiktą jai apmokėjimui 2012-11-26 sąskaitą faktūrą Serija KGC 0141, sumokėdama ieškovei 2013-01-10 1550 Lt už 31 darbo valandą po 50 Lt. Teismas nurodė, kad iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų matyti, kad sėkmės mokesčio 2010-07-23 teisinių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje tarp šalių, nenumatyta, darbo valandinis įkainis nustatytas 50 Lt. Ieškovė neįrodė bei nepateikė įrodymų, kad atlikdama teisines paslaugas atsakovei administracinėje byloje tam sugaišo 186 valandas, kad dėl teisinių paslaugų suteikimo turėjo kitokių išlaidų, nepadengtų paslaugų kaina arba dėl paslaugų suteikimo nuostolių. Be to, teismas sprendė, kad ieškovės teiktinos teisinės paslaugos atsakovei negali būti prilyginamos advokato ar jo padėjėjo teiktinai teisinei pagalbai ir todėl negali būti taikomi jų apmokėjimui maksimalūs dydžiai, numatyti „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“, patvirtintose 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo šiuos motyvus:

1. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė pareikalavo iš atsakovės sėkmės mokesčio. Teismas, padarydamas tokią išvadą, rėmėsi išimtinai tik atsakovės ir jos atstovės pasisakymais, nemotyvavo tokio savo sprendimo. Ieškovė savo reikalavimą grindė 2012-11-26 sąskaita faktūra Serija KTGC Nr. 141 ir prie jos pridėta specifikacija. Taip pat grindė tuo, kad ieškovė per visus 2012 metus neteikė apmokėjimo dokumentų ieškovei, kadangi remiantis teisinių paslaugų sutarties 3.4. punktu, ieškovė ir atsakovė buvo susitarę žodžiu dėl kitokių sąskaitų pateikimo terminų, t. y. po administracinės bylos baigties Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Tai ir buvo padaryta, t. y. už per visus 2012 m. suteiktas teisines paslaugas ieškovė pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą faktūrą. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė reikalauja iš atsakovės sėkmės mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamai suteikė teisines paslaugas (laimėta byla), nepažeisdama sutarties, pateikė atsakovei apmokėti už paslaugas sąskaitą, remiantis sutarties 3.2, 3.3, 3.4 punktais.

2. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji dėl atsakovės sugaišo 186 val. Ieškovė per 12 kalendorinių mėnesių atstovaudama atsakovę tiek pirmos, tiek antros instancijos teisme, konsultuodama ją telefonu, prieš posėdžius, po posėdžių, vykdama į posėdžius iš Telšių į Vilnių, atstovaudama bendraujant su žurnalistais, rinkdama įrodymus, vertindama kelis tomus sudarančią bylos medžiagą sugaišo kur kas daugiau nei 186 val., t. y. 7,75 paros per 365 paras metuose. Byla buvo itin sudėtinga ir susidedanti iš labai daug įrodymų, procesinių dokumentų. Visi įrodymai buvo prijunti prie šios civilinės bylos ir ieškovei nebuvo pareigos teismo posėdžio metu atkartoti tai, kas buvo byloje. Prie civilinės bylos buvo prijungta administracinė byla Nr. I-1180-561/2012, kurioje buvo visi procesiniai dokumentai, kuriuos rengė ieškovė, t. y. tai, kas buvo nurodyta specifikacijoje. Taip pat buvo visi teismo posėdžio protokolai, kuriais remiantis matyti, kad ieškovė buvo pasiruošusi byloms, tinkamai ir kvalifikuotai suteikė paslaugas.

3. Teismas, skundžiamame sprendime nurodydamas, kad ieškovė negali būti prilyginama teikiamomis atsakovei teisinėmis paslaugomis advokatui ar jo padėjėjui, diskriminuoja ieškovę, kadangi visos proceso šalys ir visi atstovai turi lygias teises, be to, administracinių bylų teisenoje atstovais laikomi ne vien tik advokatai ar advokatų padėjėjai. Įvertinus tik pagrindinių, t. y. tik dalies procesinių dokumentų parengimą ir jų kainą pagal Teisingumo ministro nustatytą metodiką, neįvertinus vien to laiko, kiek buvo sugaišta vykstant į susitikimus su atsakove, telefoninius skambučius, el. paštu susirašinėjimų, keliones iš ir į posėdžius, ieškovės pateikta 2012-11-26 sąskaita Serija KTGC Nr. 141 už teisines paslaugas 9300 Lt sumai yra kur kas mažesnė, nei buvo galima pateikti už tokią didelę suteiktų teisinių paslaugų apimtį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

1. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmos instancijos teismas nemotyvavo sprendime nustatytos aplinkybės, jog ieškovė pareikalavo iš atsakovės sėkmės mokesčio. Nėra ginčo, kad tarp šalių 2010-07-23 buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. KTGC-TPS-020, pagal kurią susitarta, jog darbo valandinis įkainis - 50 Lt (3.2 p.), kad ieškovė teikė atsakovei teisines paslaugas administracinėje byloje. Teismas teisingai nustatė, jog ginčas kilo dėl mokėtinos sumos dydžio bei sugaišto laiko teisinėms paslaugoms už suteiktas paslaugas pagal ieškovės pateiktą 2012-11-26 sąskaitą faktūrą serija KGC Nr. 0141. Nors apeliantė skunde nurodė, jog ieškinio reikalavimą grindė 2012-11-26 sąskaita-faktūra serija KGC Nr. 0141 ir prie jos pridėta specifikacija, tačiau nutylėjo aplinkybę, jog atsakovei yra išrašiusi dvi sąskaitas faktūras serija KGC ir dvi specifikacijas tokiu pačiu - 0141 numeriu, tokiai pačiai - 9300 Lt sumai, tačiau skirtingai nurodant dirbtą valandų skaičių bei darbo valandinį įkainį. 2012-12-10 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimą administracinėje byloje, kurioje atsakovę atstovavo apeliantė, atsakovė 2012-12-12 iš apeliantės elektroniniu paštu gavo 2012-11-26 sąskaitą-faktūrą serija KGC Nr. 0141, kurioje nurodyta 31 valanda, kaina už valandą - 300 Lt, bendra suma - 9300 Lt, bei laišką: „Siunčiu sąskaitą. Tai yra mūsų sėkmės vertinimas. Jei viskas tinka, laukiame apmokėjimo <...>". Tą pačią dieną atsakovė el. paštu parašė, prašydama ieškovės paaiškinti, kodėl valanda sąskaitoje įvertinta 300 Lt, o ne 50 Lt kaip buvo Sutartyje. Apeliantės atstovas atsakovei parašė: „Tai ir vadinu sėkme, nes kitu atveju daugiau sąskaitų nebūtų buvę. :) O dėl 300 lt sutarties pakeitimą reiktų sutvarkyti." 2012-12-12 apeliantės atstovas atvežė atsakovei Teisinių paslaugų sutartį Nr. KTGC-TPS-020-2 (2 egz.), kurioje buvo pakeista sutarties data - 2012-01-02, bei darbo valandinis įkainis – vietoj 50 Lt -300 Lt (3.2 p). Atsakovė nesutiko su pakeistu valandiniu įkainiu, todėl Sutarties nepasirašė (b. l. 43). 2012-12-17 iš ieškovės registruotu paštu gavo 2012-11-26 sąskaitą faktūrą serija KGC Nr. 0141, t. y. tą pačią, kurią siuntė 2012-12-12 el. paštu bei paslaugų specifikaciją, kurioje detalizuotos paslaugos, teiktos 31 valandą (b. l. 44-45). Nesutikdama su ieškovės nesąžiningu elgesiu, 2012-12-20 elektroniniu paštu atsakovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog gautoje sąskaitoje valandos įkainis daug didesnis, nei Sutartyje, kad sutinka su sąskaitoje nurodytu valandų skaičiumi (31 val.) bei paprašė atsiųsti pataisytą sąskaitą pagal Sutartyje nurodytą įkainį (b. l. 47). Tą pačią dieną elektroniniu paštu atsakovė gavo 2012-11-26 sąskaitą-faktūrą serija KGC Nr. 0141, kurioje iš tiesų valandinis įkainis buvo pataisytas į 50 Lt, bet valandų skaičius nurodytas - 186 valandos ir suma apmokėjimui - 9300 Lt. Supratusi, jog ieškovė vis tiek elgiasi nesąžiningai, atsakovė parašė, jog nesutinka su nurodytu valandų skaičiumi, nes jis - nerealus (b. l. 47). 2012-12-21 elektroniniu paštu atsakovė parašė, kad 2012-11-26 sąskaitą faktūrą KGC Nr. 0141 su įsivėlusią klaida (300 Lt už valandą) ieškovė pataisytų pagal Sutartį ir atsiųstų registruotu laišku (b. l. 48). Ieškovė atsiuntė atsakovei registruotu paštu 2013-01-07 pretenziją Nr. S-001 „Dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo" (b. l. 50) bei 2012-11-26 sąskaitą faktūrą Nr. KGC 0141 (b. l. 51) 9300 Lt sumai su paslaugų specifikacija (b.1. 52). Laikydama, kad ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai padidino sąskaitoje faktūroje valandų skaičių nuo 31 iki 186, atsakovė sumokėjo pavedimu ieškovei 1550 Lt (b. l. 13) bei išsiuntė pareiškimą, jog naikina išduotą ieškovei įgaliojimą (b.1. 49). Todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus argumentus, pagrįstai ir teisėtai sprendime nustatė, jog ieškovė, siekdama gauti už atliktą darbą didesnę sumą, pareikalavo iš atsakovės sėkmės mokesčio už laimėtą administracinę bylą, nors Sutartyje šalys dėl jo nebuvo susitarusios.

2. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentais dėl jų abstraktaus pobūdžio bei iš dalies dėl jų neteisėtumo, jog ieškovė, atstovaudama ją tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme, konsultavo atsakovę telefonu, prieš posėdžius, po posėdžių, vykdavo į posėdžius iš Telšių į Vilnių, atstovavo atsakovę bendraudamas su žurnalistais, rinko įrodymus, vertino kelis tomus sudarančią bylos medžiagą, sugaišo kur kas daugiau nei 186 val. Atsakovė nurodo, kad dalis ieškovės argumentų yra neteisėti, nes ji neturi pareigos apmokėti ieškovės atstovo vykimus iš Telšių į Vilnių dėl to, kad ieškovės būstinė yra Vilniuje, ieškovės bendravimo su žurnalistais, nes ieškovė pati inicijavo tuos susitikimus ir kt. Be to, nurodo, kad pagal CPK 178 straipsnį, ieškovė turėjo įrodyti aplinkybę, jog teikdama atsakovei teisines paslaugas 2012 m. balandžio - gruodžio mėnesiais sugaišo 186 val., bet ne teismas privalėjo „žinoti“ visus įrodymus, kurie buvo prijungti prie šios civilinės bylos, kaip kad nurodė apeliantė.

3. Atmestini apeliantės argumentai, jog teismo sprendimas diskriminuoja apeliantę. Pirma, teismas sprendimu nustatė, jog ieškovės teiktinos paslaugos, bet ne pati ieškovė, negali būti prilyginamos advokato ar jo padėjėjo teisinei pagalbai ir todėl ieškovė negalėtų taikyti advokatams ir jų padėjėjams nustatytų maksimalių apmokėjimo dydžių. Antra, ieškovės atstovas, kuris nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas, negali taikyti 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų įkainių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė J. V. su ieškove VšĮ „Karių teisių gynimo centras“ 2010-07-23 sudarė teisių paslaugų teikimo sutartį Nr. KTGC-TPS-020 (toliau –Sutartis). Sutarties 3.2 punktu šalių susitarimu nustatytas darbo valandinis įkainis - 50 litų; į nurodytą įkainį nėra įtrauktas pridėtinės vertės mokestis (PVM); jį Klientas moka papildomai.  Vadovaujantis šios sutarties 1.1 punktu, numatančiu, kad teisė atstovauti Klientą įforminama atskirai pasirašoma atstovavimo sutartimi, šalys 2010-11-29 sudarė Atstovavimo sutartį Nr. KTGC-AS-020 (toliau –Atstovavimo sutartis, prijungtos apžiūrai adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 1, b. l. 115). Be to, 2010-10-27 išduotu įgaliojimu J. V. įgaliojo L. J. atstovauti ją visose teismo institucijoje su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 1, b. l. 142). Pradinį skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl neteisėtų profesinės karo tarnybos sutarčių nutraukimo ir atleidimo iš profesinės karo tarnybos 2010-07-28 pateikė dešimt pareiškėjų: M. B., A. L., V. M., L. P., L. S., T. V., J. V., P. V., S. Z. ir D. Č. Patikslintą skundą 8 pareiškėjų, tarp jų ir J. V., vardu pasirašė ir 2011-03-14 teismui pateikė jų įgaliotas atstovas L. J. (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 1, b. l. 190-194). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011-10-17 nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-05-30 sprendimą ir perdavus bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 2, b. l. 7-15), Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-11-08 nutartimi išskyrė visų pareiškėjų bylą į atskiras bylas, tarp jų – J. V., suteikiant jai bylos Nr. 1-4219/2011 (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 2, b. l. 17). Į teismo pasiūlymą iki 2012-01-16 pateikti patikslintą skundą, individualizuojant faktines aplinkybes, J. V. tokio dokumento nepateikė. 2012-02-01 teismo posėdyje nuo administracinės bylos nagrinėjimo pagal pareiškėjos J. V. skundą nusišalino teisėja L. Z. 2012-04-04 teismo posėdyje J. V. pateikė patikslintą skundą dėl neteisėto atleidimo (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 2, b. l. 179-199, t. 3, b. l. 1-17), o teismo posėdis truko 2 val. 20 min. 2012-05-24 teismo posėdyje J. V. pateikė patikslintą skundą (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 31-40), o taip pat įrodymus, jog už teisines paslaugas 2012-04-06 ir 2012-05-23 vietinio mokėjimo nurodymais sumokėjo po 400,00 Lt pagal sąskaitą faktūrą KGC Nr. 0117, iš kurios paslaugų specifikacijos matyti, jog šią sumą sudarė 200 Lt už apeliacinį skundą LVAT, 200 Lt už 2011-10-05 posėdį LVAT, 200 Lt už pasiruošimą bylai 2012-02-01 VAAT, 200 Lt už atstovavimą posėdyje 2012-02-01 VAAT, šioms paslaugoms buvo sugaišta 16 val. ir vienos valandos kaina 50 Lt (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 34-35). Administracinė byla buvo išnagrinėta 2012-05-24 teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 33 min. Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-04 sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos J. V. skundas, pareiškėja padavė apeliacinį skundą, kurį jos vardu pasirašė L. J. (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 60-66). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012-09-21 L. J. pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 100), o 2012-10-22 ­– pareiškėjos vardu pasirašytą prašymą dėl įrodymų prijungimo (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 117). Atstovaudamas pareiškėją Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, jos atstovas L. J. 2012-11-26 teismo posėdyje sugaišo 1 val. 1 min. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-10 sprendimu patenkino J. V. apeliacinį skundą: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos J. V. skundą patenkino iš dalies. Panaikino Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 2010 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. P-838 „Dėl kpt. J. V. išleidimo į atsargą“ ir grąžino pareiškėją J. V. į profesinę karo tarnybą. Priteisė pareiškėjai iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 55 545,60 Lt už priverstinę pravaikštą ir 400 Lt bylinėjimosi išlaidų (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 124-137). Pažymėtina, kad teismas 400 Lt priteisė už apeliacinio skundo parengimą ir bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka pagal jau minėtą 2011-12-27 sąskaitą faktūrą KGC Nr. 0117 (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 34, 35). Byloje yra pateiktos dvi sąskaitos faktūros serija KGC Nr. 0141 išrašytos ta pačia 2012-11-26 data už teisines paslaugas, jų bendra suma 9300,00 Lt, tačiau vienoje jų nurodyta, kad suteikta paslaugų 186 val., kaina už valandą – 50,00 Lt (b. l. 9), o kitoje – suteikta paslaugų 31 val., 1 val. kaina -300,00 Lt (b. l. 44). Taip pat kartu su atsiliepimu į ieškinį, atsakovė pateikė jos nepasirašytą 2012-02-02 Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. KTGC –TPS-0202-2, kurios 3.2 punktas numato, kad šalių susitarimu nustatomas darbo valandinis įkainis – 300 Lt (b. l. 43). Pažymėtina, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos Sutarties ir atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktos sutarties numeriai yra skirtingi (atitinkamai Nr. KTGC-TPS-020 ir Nr. KTGC-TPS-023), tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, esant tapačiam tekstui nėra pagrindo sutartį laikyti ydinga. Nuoseklūs atsakovės paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai ir elektroninių laiškų turinys (b. l. 41-42) rodo,  kad atsakovė 2012-12-12 iš ieškovės atstovo L. J. elektroniniu paštu gavo 2012-11-26 sąskaitą faktūrą serija KGC Nr. 0141, kurioje nurodyta 31 val., kaina už valandą – 300 Lt, bendra suma -9300 Lt, ir tą pačią dieną el. paštu parašė paklausimą, kodėl valanda įvertinta 300 Lt, o ne 50 Lt, kaip nurodyta Sutartyje. Tiek pirmame el. laiške, tiek ir atsakydamas į atsakovės paklausimą, ieškovės atstovas nurodo, jog tai yra sėkmės įvertinimas, o dėl 300 Lt sutarties pakeitimo reiktų susitvarkyti. 2012-12-17 registruotu paštu ieškovės atstovas atsiuntė atsakovei sąskaitą faktūrą serija KGC Nr. 0141, išrašytą 2012-11-26 už teisines paslaugas, kurioje nurodyta, kad suteikta paslaugų 31 val., 1 val. kaina -300,00 Lt ( b. l. 44-46). 2012-12-20 el. paštu atsakovė vėl kreipėsi į ieškovės atstovą, kodėl valanda įvertinta 300 Lt, o Sutartyje – 50 Lt, ir atsakydamas į tai ieškovės atstovas atsiuntė pakoreguotą sąskaitą 9300 Lt sumai, kuri, nepaneigtais byloje atsakovės paaiškinimais, ir buvo sąskaita faktūra serija KGC Nr. 0141, išrašyta 2012-11-26 už teisines paslaugas, suteikta paslaugų 186 val., kaina už valandą – 50,00 Lt, jų bendra suma 9300,00 Lt (b. l. 9). 2013-01-09 registruotu paštu atsakovė gavo ieškovės 2013-01-07 pretenziją dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo, sąskaitą faktūrą serija KGC Nr. 0141, išrašytą 2012-11-26 už teisines paslaugas, kurioje nurodyta, kad suteikta paslaugų 186 val., kaina už valandą – 50,00 Lt, jų bendra suma 9300,00 Lt bei paslaugų specifikaciją serija KGC Nr. 0141 (b. l. 50-53). Pripažindama suteiktų paslaugų 31 val. 2013-01-10 pavedimu iš sąskaitos atsakovė ieškovei sumokėjo 1550,00 Lt už likusias teisines paslaugas a. b. Nr. A492-3014/2012 pagal sutarties Nr. KTGC-TPS-023 3.2 punktą (b. l. 13).

Skundžiamu 2013 m. lapkričio 25 d. galutiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį dėl 7750 Lt skolos priteisimo už suteiktas teisines paslaugas.

Byloje kilo ginčas dėl sugaišto laiko teisinėms paslaugoms bei mokėtinos sumos dydžio už suteiktas teisines paslaugas.

Apeliantė (ieškovė –VšĮ „Karių teisių gynimo centras“) nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė pareikalavo iš atsakovės sėkmės mokesčio, nurodo, kad padarydamas tokią išvadą, teismas išmintinai rėmėsi tik atsakovės ir jos atstovės pasisakymais ir nemotyvavo tokio savo sprendimo. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiaga, ir atsakydama į šiuos apeliantės argumentus pažymi, jog pasibaigus  administracinei bylai, kurioje apeliantė atstovavo atsakovę, ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012-12-10 priėmus šiai palankų sprendimą, ieškovė, esant tarp šalių sudarytai Sutarčiai, kurioje darbo valandos įkainis nustatytas 50 Lt, ir kuriuo ieškovė vadovavosi administracinės bylos eigoje teikdama apmokėjimui dokumentus (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 34-35), siekdama gauti už atliktą darbą didesnę sumą ir pateikdama apmokėjimui sąskaitą faktūrą, pati joje įrašė 1 val. paslaugų kainą -300 Lt, nors Sutartyje šalys dėl tokios kainos nebuvo susitarusios, o atsakovei paprašius paaiškinti, kodėl valanda sąskaitoje įvertinta 300 Lt, o ne 50 Lt, pati el. nurodė, jog „tai yra mūsų sėkmės įvertinimas“, „ tai ir vadinu sėkme...“, siekė pakeisti sutartį atgaline data su joje numatyta sąlyga, jog šalių susitarimu nustatomas darbo valandos įkainis – 300 Lt. Pažymėtina, kad ieškovei teikiant teisines paslaugas ir kitiems pareiškėjams administracinėje byloje iki jos išskyrimo į atskiras bylas, šių paslaugų darbo valandinis įkainis buvo nustatytas 50 Lt (prijungta apžiūrai adm. byla Nr. 1-1180-561/2012, t. 3, b. l. 1-10) ir atsakovė už šias paslaugas 2010-07-27 mokėjimo nurodymu yra sumokėjusi 400 Lt (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 18). Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, jog ieškovė, siekdama gauti už atliktą darbą didesnę sumą, pareikalavo iš atsakovės sėkmės mokesčio už laimėtą administracinę bylą, nors Sutartyje šalys dėl jo nebuvo susitarusios. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė ne kaip teigia apeliantas remdamasis išimtiniai tik atsakovės ir jos atstovės paaiškinimais, o ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir prijungtų apžiūrai administracinių bylų medžiagą, kurie patvirtina atsakovės paaiškinimus. Pažymėtina, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.), o ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K., J. L.L., S. K., D. L. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-176/2012; kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas, o tai, kad pirmosios instancijos teismas tiesiogiai nepasisakė dėl kai kurių byloje surinktų įrodymų, neteikia pagrindo išvadai, kad įrodymai liko neįvertinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad negalima daryti išvados, jog ieškovė sugaišo 186 valandas  2012-11-26 sąskaitoje faktūroje serija KGC Nr. 0141 bei jos prie jos pridėtoje 2012-11-26 specifikacijoje serija KGC Nr. 0141 įvardintiems darbams (paslaugoms) atlikti, ir atmeta apeliantės argumentus šiuo aspektu kaip nepagrįstus. Visuma byloje esančių įrodymų (ieškinio ir apeliacinio skundo argumentai, paslaugų specifikacija serija KGC Nr. 0141, paslaugų specifikacija serija KGC Nr. 0117) leidžia daryti išvadą, jog ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas pakartotinai nagrinėjant administracinę bylą laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio iki gruodžio mėnesio, kuriuo, atstovaudama byloje atsakovę ieškovė: pateikė 2012-04-04 patikslintą skundą, 2012-04-04 teismo posėdyje praleido 2 val. 20 min., pateikė 2012-05-24 patikslintą skundą, 2012-05-24 teismo posėdyje praleido 1 val. 33 min., parengė 2012-06-18 apeliacinį skundą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012-09-21 pateikė prašymą dėl posėdžio atidėjimo bei 2012-10-22 prašymą dėl įrodymų prijungimo, 2012-11-26 teismo posėdyje praleido 1 val. 1 min.  Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatė visas reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė atsiskaitė visiškai su ieškove už atliktas teisines paslaugas administracinėje byloje, 2013-01-10 sumokėdama ieškovei 1550 Lt, t.y. už 31 darbo valandą po 50 Lt. Tarp šalių pasirašyta Sutartis nenumatė atsakovės atstovavimo ieškovei bendraujant su žurnalistais, o vadovaujantis bendraisiais teisės principais (CK 1. 5 str.) teisinės paslaugos tokio bendravimo neapima, be to ir pats bendravimo faktas byloje neįrodytas (CPK 178 str.). Savo teiginių, jog atstovaudama atsakovę ieškovė sugaišo laiką vykdama į teismo posėdžius iš Telšių į Vilnių, apeliantė nepagrindė, ir priešingai, apeliantės buveinė yra Vilniaus mieste ( b. l. 85), kuriame ir vyko teismo posėdžiai, o ir Sutarties 3.3 punktas numatė papildomą apmokėjimą būtent vykstant už Vilniaus ribų, o ne priešingai – vykstant į Vilnių. Vilniaus apygardos administraciniam teismui išskyrus visų pareiškėjų skundus į atskiras bylas, suformuotą atsakovės administracinę bylą dėl įsakymo dalies panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo sudaro tik trys tomai, todėl nėra pagrindo jos vertinti kaip itin didelės apimties ir itin sudėtingos dėl ginčo esmės, o tuo labiau, kad pagal savo Juridinių asmenų registre įregistruotus veiklos tikslus ieškovė specializuojasi teikiant pagalbą Lietuvos kariams, savanoriams ginant savo interesus visų institucijų teismuose, valstybinėse valdžios ir valdymo organuose bylose, susijusiuose su tarnybiniu pareigų atlikimu (b. l. 85-86).

Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, viešoji įstaiga, o tokia yra apeliantės teisinė forma (b. l. 85-86), savo veikloje vadovaujasi savo įstatais, Civiliniu kodeksu, šiuo ir kitais įstatymais bei kitais teisės aktais. Apeliantė nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas, o teisines paslaugas atsakovei teikė Sutarties pagrindu, todėl jos argumentai dėl  diskriminacijos netaikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių apmokėjimo dydžių, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti, nes apeliantė, būdama pakankamai rūpestinga ir sąžininga civilinių santykių dalyve, laisva valia prisiimdama Sutartyje numatytas teises ir pareigas, negalėjo nesuprasti, kad jos darbo valandinis įkainis – 50 litų bei apmokama bus už sugaištą laiką teikiant Sutartyje numatytas paslaugas (Sutarties 3.1, 3.2, 3.3 p.), be to, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo naštos paskirstymą ir įrodymų vertinimą (CPK 178 str., 185 str.). Esant paminėtoms aplinkybėms, keisti ar naikinti teismo procesinį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas.

              Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus apeliacinį skundą, iš  apeliantės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos –  800 Lt  už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (b. l. 160-162; CPK 93 str. 1 d.,  98 str., Rekomendacijų 8.11 p.), kurių dydis neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės viešosios įstaigos „Karių teisių gynimo centras“, j. a. k. 302459507,  atsakovei J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.             

Teisėjai              Gintautas Koriaginas

              Rūta Palubinskaitė

Albina Rimdeikaitė