Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1689-460/2013
Teisėja Diana Vercinskė (Proceso Nr. 2-10-3-00553-2013-5)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S) 110.4; 129.1; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės (apeliantė), suinteresuotų asmenų A. B., V. M. (apeliantų) atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-848-588/2013 pagal pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės prašymą dėl arešto hipoteka įkeistam turtui panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Palangos miesto apylinkės teisme 2013-07-15 buvo gautas prašymas, juo pareiškėja antstolė R. Vizgaudienė prašė teismo panaikinti areštą hipoteka įkeistam turtui – statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdo Vilniaus 28-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 270 136,62 EUR skolos, 1 056,80 Lt notaro išlaidų bei palūkanų išieškojimo iš skolininko E. P. pagal paskolos sutartį. Išieškojimas pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą privalo būti nukreiptas į hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užtikrintas hipotekos kreditorės –„Swedbank“, AB, reikalavimas. Antstolė 2013-05-31 priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytiems pirkėjams: A. S., V. M., A. B., visa suma už perkamą turtą sumokėta 2013-06-27, tačiau tos pačios dienos patvarkymu „Dėl varžytinių atšaukimo“ varžytinės atšauktos, nes paaiškėjo, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 nutartimi yra laikinai apribota skolininko E. P. nuosavybės teisė į turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 754 str. reikalavimus hipotekos kreditoriaus ir įkaito davėjo reikalavimai patenkinami be eilės, prašo atsižvelgti į šią nuostatą bei tai, kad pirkėjai jau yra sumokėję visą nurodytą kainą už ketinamą įsigyti turtą, leisti tęsti vykdymo veiksmus ir surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, areštuoti pinigus, likusius padengus hipotekos kreditorės „Swedbank“, AB, reikalavimą pagal vykdomąjį įrašą ir vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22525 susidariusias vykdymo išlaidas. Prašymą motyvavo tuo, kad netęsiant vykdymo veiksmų bus pažeisti hipotekos kreditorės „Swedbank“, AB, bei iš varžytinių parduodamo turto pirkėjų interesai.
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-07-19 nutartimi prašymo netenkino; nutarė informuoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl galbūt neteisėtų veiksmų dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui pagal 2013-05-31 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22525. Nurodė, kad teismui nepanaikinus baudžiamojoje byloje taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo turtui, negali būti atliekami jokie vykdymo veiksmai, todėl arešto hipotekiniam turtui nepanaikino. Pažymėjo ir tai, kad skolininkas E. P., žinodamas apie nuosavybės teisių apribojimą, neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo siūlyti pirkėjo turtui, kuriam taikyti disponavimo apribojimai. Padarė išvadą, kad sandoris dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui galbūt yra neteisėtas, turtas yra baudžiamosios bylos laikino nuosavybės teisių apribojimo objektas, todėl apie galbūt neteisėtus veiksmus, lėmusius galbūt neteisėtą sandorį, informavo valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-588/2013 palaikančią Klaipėdos apygardos prokuratūrą.
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti surašyti turto pardavimo aktą skolininko pasiūlytiems pirkėjams. Nurodo, kad pirmiausia ir be eilės tenkinami hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai.
Apeliantai pateikė atskiruosius skundus, jais prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti surašyti turto pardavimo aktą skolininko pasiūlytiems pirkėjams. Nurodo analogiškus argumentus kaip ir apeliantė, t. y. kad pirmiausia ir be eilės tenkinami hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti areštą hipoteka įkeistam turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolei R. Vizgaudienei pateiktas vykdyti Vilniaus 28-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas dėl 270 136,62 EUR skolos, 1 056,80 Lt notaro išlaidų bei palūkanų išieškojimo iš skolininko E. P. kreditorei „Swedbank“, AB. Iš Centrinės hipotekos įstaigos 2013-05-31 pranešimo matyti, kad kreditorės „Swedbank“, AB, reikalavimų įvykdymui užtikrinti yra areštuotas skolininko E. P. turtas – statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). 2013-05-30 antstolė R. Vizgaudienė informavo skolininką E. P. ir „Swedbank“, AB, apie (duomenys neskelbtini), esančių statinių pardavimą iš varžytinių. 2013-05-31 skolininkas E. P. antstolei R. Vizgaudienei pateikė prašymą parduoti turtą pasiūlytiems pirkėjams. 2013-05-31 antstolė priėmė patvarkymą parduoti skolininko E. P. turtą jo pasiūlytiems pirkėjams A. B., A. S. ir V. M. Pagal byloje esančius mokėjimo nurodymus nustatyta, kad 2013-06-12 pirkėjas A. S. pervedė į antstolės R. Vizgaudienės depozitinę sąskaitą 450 000 Lt.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-78-588/2013 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1891 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kurioje vienas iš kaltinamųjų yra skolininkas E. P.. Nurodytoje baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė Palangos kredito unija yra pareiškusi 5 809 535,39 Lt civilinį ieškinį, jo užtikrinimui ir siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą baudžiamojoje byloje skolininkui E. P. priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2013-04-04 nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris galioja ir šiuo metu.
Teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, jeigu fiziniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą, <...> ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka.
Tačiau CPK 626 straipsnio 3 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, jog „kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka“.
Kompleksiškas CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei CPK 626 straipsnio 3 dalies reglamentavimo analizavimas suponuoja išvadą, kad nagrinėjamoje byloje antstolis privalėtų sustabdyti vykdomąją bylą tik tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-588/2013 būtų pareikštas toks kreditoriaus reikalavimas, kurio tenkinimo eiliškumas būtų pirmesnis negu antstolės R. Vizgaudienės vykdomoje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į CPK 664 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus naudai. Be to, CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, ir tik šiuos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo. Iš minėto reglamentavimo akivaizdu, kad aptartos teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto– hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje naujai pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra susijęs su įvykusiu sandoriu tarp skolininko ir hipotekos kreditoriaus, t. y. „Swedbank“, AB, kadangi „Swedbank“, AB, nėra jokia proceso šalis Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad, nepriklausomai nuo šios baudžiamosios bylos baigties, hipotekos kreditorė „Swedbank“, AB, galės pirmumo tvarka įvykdyti išieškojimą iš hipoteka užtikrinto skolininko turto.
Esant minėtam teisiniam reglamentavimui apylinkės teismo išvada, kad teismui nepanaikinus baudžiamojoje byloje taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo turtui, negali būti atliekami jokie vykdymo veiksmai, yra teisiškai nepagrįsta.
Nepagrįsta ir apylinkės teismo išvada, kad skolininkas E. P., žinodamas apie nuosavybės teisių apribojimą, neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo siūlyti pirkėjo turtui, kuriam taikyti disponavimo apribojimai. Priešingai, nei mano apylinkės teismas, turto realizavimo procese kaip tik prioritetas skiriamas būtent skolininko pasiūlytam pirkėjui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad skolininko turto pardavimas jo pasiūlytam pirkėjui neprieštarauja bendrosioms varžytynių organizavimo ir vykdymo taisyklėms ir turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus). Pažymėtina, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008).
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bylos duomenis, mano, kad nagrinėjamu atveju antstolės veiksmai, vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, yra teisėti: areštuotas įkeistas turtas buvo įvertintas turto vertintojo, viešai paskelbtos varžytynės, apie paskelbtą būsimą turto pardavimą iš varžytynių informuoti ne tik hipotekos, bet ir kiti kreditoriai, nuolat tikrinta turto arešto aktų registro išrašai (ar nėra privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų), paskelbtos varžytynės atšauktos, gavus pasiūlymą parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, pasiūlytiems pirkėjams sumokėjus visą sumą už turtą, nustatytas 20 dienų terminas, po kurio turėjo būti pasirašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytiems pirkėjams aktas.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė hipoteką ir turto realizavimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirųjų skundų motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – leistina surašyti turto pardavimo aktą skolininko pasiūlytiems pirkėjams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti surašyti turto pardavimo aktą skolininko E. P. pasiūlytiems pirkėjams.
Teisėja Aušra Maškevičienė