Civilinė byla Nr. 2-7592-986/2018
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00230-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.6, 3.2.3.2;
3.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 8 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Good life fitness“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. T. 319 Eur įsiskolinimą, 50 Eur patirtų nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-20 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr.15/10/TD/GL-1345(2212), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui teisę naudotis sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 348 Eur, mokėjimus išdėstant per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 29 Eur (b. l. 4-5). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovei 319 Eur sumą. Ieškovė kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, dėl ko patyrė 50 Eur išlaidų (b. l. 8-13). Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti – priteisti ieškovei iš atsakovo 319 Eur skolą.
Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo jos patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 50 Eur (b. l. 12, 13). CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, su ieškove nebendradarbiavo ir skolos nesumokėjo. Ieškovė bandė skolą susigrąžinti ne teismine tvarka, kreipdamasi į išieškojimo įmonę UAB „Teisinė sfera“ ir jai už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 50 Eur. Tokiu būdu dėl atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovui tinkamai atsiskaičius už paslaugas, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina jos patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 50 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybei priteistinos 5,80 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 319,00 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų 00 ct) įsiskolinimą, 50 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Good life fitness“, j. a. k. 303024689.
Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėjas Mindaugas Nekrašas