Civilinė byla Nr. e2-571-839/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00031-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.4.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.6.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 3 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius,

sekretoriaujant S. D.,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-571-839/2023 pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams S. P. ir V. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Utenos šeimos ir vaiko gerovės centras.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. P. ir V. P. jų nepilnametės dukros L. P. atžvilgiu; priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnametės dukros išlaikymą kas mėnesį po 220,00 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo iki dukros pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti globėjo Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro veiklos vietoje pas budintį globotoją.

Ieškinyje bei atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų dukra. Pagrindas riboti tėvų motinos ir tėvo valdžią yra tai, jog atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios nepilnametės dukros atžvilgiu, yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų vykdymo.

Nuo 2021 m. gegužės mėn. S. P. pradėta taikyti atvejo vadyba. Socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu buvo pastebėta, kad jai ypatingai trūksta socialinių įgūdžių, sunku priimti informaciją apie būsimo vaiko poreikius, savarankiškai nuvykti pas medikus, t. y. ji iš dalies geba rūpintis savo sveikata, tačiau trūksta žinių ir įgūdžių kaip tinkamai tą daryti. Po kūdikio gimimo S. P. juo nesidomėjo, prašėsi greičiau išleidžiama namo. Jai ir kūdikiui buvo suteikta apgyvendinimo paslauga Utenos šeimos ir vaiko gerovės centre (toliau – Centras), kur jai buvo teikiama intensyvi pagalba, taip pat suteiktos psichologo, socialinio darbuotojo, šeimos konsultanto konsultacijos. 2021 m. lapkričio 12 d. ji su kūdikiu iš Centro pasišalino, nenurodydama savo galimo buvimo vietos. 2021 m. lapkričio 15 d. gautas atsakovės paaiškinimas, kad ji nenori toliau auginti ir prižiūrėti savo dukros. Tiriant gautą informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą atsakovė išsakė nuomonę, jog ji yra per jauna motinystei ir, kad jai sunku auginti dukrą; ji nori susirasti darbą, sukurti tinkamas buitines-moralines gyvenimo sąlygas ir po kurio laiko pati auginti savo dukrą. Atsakovei buvo teikiama psichologo pagalba, tačiau ji teikiamai pagalbai priešinosi, konsultacijas lankė tik priminus apie numatytus susitikimus. Gyvenimo Centre laikotarpiu buvo stiprinami kiti moters socialiniai įgūdžiai dėl gyvenimo savarankiškai, tačiau teikiama pagalba buvo mažai veiksminga dėl galimai menkų atsakovės intelektinių gebėjimų bei nebrandžios asmenybės. Rūpintis vaiku atsakovė buvo pajėgi tik esant kitų asmenų pagalbai ir priežiūrai. Atsakovė patarimus išklausydavo, bet praktikoje jų netaikė, atidėliodavo būtinus atlikti veiksmus.

Atsakovei išvykus gyventi kitur, buvo inicijuotas mobiliosios komandos sudarymas darbui su atsakove, tačiau ji atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą. Tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, 2021 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo. Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. civilinėje byloje Nr. eS2-10056-504/2021 priėmė nutartį, kuria leido paimti vaiką iš jos tėvų. Utenos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. AĮ-1534 ir 2022 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. AĮ-1534 šalių dukrai buvo nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirtas Centras.

Atsakovės atžvilgiu buvo organizuoti atvejo vadybos posėdžiai, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Ji buvo motyvuota naudotis kompleksinėmis paslaugomis sprendžiant bedarbystės, sveikatos problemas, atkurti reguliarų bendravimą su dukrą, rodyti iniciatyvą dėl jos susigrąžinimo į šeimą, keisti gyvenimo būdą, tačiau paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovė nerodė iniciatyvos bendraujant ir bendradarbiaujant su socialine darbuotoja, ji socialinį darbuotoją išklausydavo, bet reikalingų veiksmų neatlikdavo. Atsakovei siūlyta lankyti „Efektyvios tėvystės įgūdžių ugdymo“ mokymus, vykti į Rokiškio technologijų, verslo ir žemės ūkio mokyklą dėl profesijos pasirinkimo, tačiau ji atsisakė, įsidarbinti nepavyko. Atsakovei trūksta socialinių ir bendravimo įgūdžių. Atsakovės susitikimų su dukra metu buvo stebimas nepakankamai nuoseklus emocinis ryšys, vaiko poreikių pamatymas ir patenkinimas. Susitikimų metu buvo stebimas mamos pasimetimas, susijaudinimas, įgūdžių stoka kai reikia mergaitę aprengti, uždėti kepurę, užtikrinti dukros saugumą susitikimų metu. Vaikui suirzus, mama pasimeta, dairosi į globos koordinatorių lyg prašydama patarimo kaip reaguoti, ką daryti. Buvo stebima, kad mama viena dukros auginti nepajėgtų ir neatlieptų vaiko poreikių.

Pagalbos plane numatytos priemonės nepadėjo įgalinti atsakovės siekti dukros susigrąžinimo į šeimą, nebuvo stebima teigiamų ilgalaikių pokyčių jos socialiniame gyvenime, nestebėta jokios pažangos mamos gyvenime. Socialiniam darbuotojui atsakovės paklausus ar ji norėtų pati rūpintis dukra, motina atsakė, kad „ne“ ir paaiškino, „kad jai didelę įtaką daro draugai ir ji jų įtakai atsispirti negali ir dėl jų gali palikti dukrą“. S. P. nėra linkusi keisti gyvenimo būdo, dažnai išvažiuoja iš namų pas nepažįstamus asmenis, nevengia vienadienių pažinčių, išvykusi nei atsiliepia telefonu, nei atsako į trumpąsias sms žinutes. Obelių socialinių paslaugų namai 2022 m. rugsėjo 22 d. pateikė motyvuotą siūlymą ieškovui kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nes atsakovės atžvilgiu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

Atsakovui atvejo vadybos procesas pradėtas taikyti nuo 2022 m. kovo 31 d., jam grįžus iš įkalinimo įstaigos. Dėl atsakovo pastebėtas nenuoseklus V. P. elgesys dukters atžvilgiu: kartais tėvas išreiškia susidomėjimą ir rūpestį dukra, kartais neigia tėvystę ir išplūsta bei grubiai nuvertina dukros motiną. Tėvai tarpusavyje nuolat konfliktavo, vienas kitą įžeidinėdavo, grasindavo, tačiau kartais kalbėdavo apie bendrą ateitį ir gyvenimą kartu. Nuo laikinosios globos vaikui nustatymo, atsakovo šeimai buvo organizuoti atvejo vadybos posėdžiai (2022-04-13, 2022-07-07, 2022-10-03). Atvejo vadybos posėdžio metu buvo fiksuota, kad atsakovas noro bendrauti ir bendradarbiauti nei su specialistais, nei su vaiku nerodė. Savo tolimesniuose gyvenimo tiksluose atsakovas nemini dukros auginimo. Jis ketina ieškotis darbo, tačiau neketina pats auginti savo dukros.

Po laikinosios globos nustatymo jokių pokyčių šeimoje neįvyko, abu atsakovai yra savo noru yra nusišalinę nuo tėvų pareigų atlikimo vaiko atžvilgiu, nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti, todėl mano, kad tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnametės dukros atžvilgiu. Kadangi atsakovų dukra yra sulaukusi tik vienerių metų amžiaus, todėl išklausyti jos nuomonės nėra objektyvių aplinkybių.

Apribojus tėvų valdžią iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymas vaikui. Atsakovai yra darbingo amžiaus, neturi daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų. NDNT informacinės sistemos duomenimis, atsakovai yra sveiki, darbingi, Sodros sistemos duomenimis, šiuo metu nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.  Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų galimybės gauti pajamų vaiko išlaikymui nėra ribotos, ieškovės vertinimu, siekiant užtikrinti augančio vaiko poreikius, iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymas vaikui po 220 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis.

Vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo prašo nustatyti globėjo Utenos šeimos ir vaiko gerovės centre pas budintį globėją.

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį, papildomų prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Bylos nagrinėjime nedalyvavo. Atsakovai poreikio pasinaudoti advokato teisine pagalba nenurodė, nors jiems buvo siūlyta pasirūpinti atstovavimu. Ieškovo pateiktais duomenimis atsakovai bendravo su ieškovo darbuotojais, socialines paslaugas teikiančiais specialistais, nurodė, jų nuomone, reikšmingas aplinkybes dėl jų požiūrio į rūpinimąsi savo nepilnamečiu vaiku, tarnybos, teismo veiksmų neginčijo. Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo manyti, jog be advokato pagalbos atsakovai negali tinkamai ginti savo teisių, išsakyti savo nuomonės, požiūrio į pateiktą ieškinį bei jame nurodytas aplinkybes.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Utenos šeimos ir vaiko gerovės centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu ir jame išdėstytais reikalavimais sutinka. 

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovai S. P. ir V. P. yra nepilnamečio vaiko L. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir motina. Panevėžio apylinkės teismo (Rokiškio rūmų) 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10056-504/2021 leista vaiką paimti iš jos tėvų. Utenos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. AĮ-1534 ir 2022 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. AĮ-495 šalių dukrai buvo nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirtas Utenos šeimos ir vaiko gerovės centras Globos centro budinti globėja.

2023 m. sausio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-433-504/2023, nutraukta atsakovų santuoka. Atsakovų dukros išlaikymas šiuo sprendimu nebuvo spręstas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. 

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovo atstovę, darytina išvada, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, nerodo noro ir nededa jokių pastangų, kad patys augintų savo vaiką, jų emocinis ryšys su vaiku silpnas, bendravimas ir domėjimasis vaiku epizodinis ir nėra duomenų, jog situacija gali keistis.

Atsakovai po dukros paėmimo iš šeimos ir jos apgyvendinimo globos įstaigose neišreiškė jokio susirūpinimo dėl tolimesnio vaiko likimo, jo susigrąžinimo, socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė, nes po socialinių paslaugų suteikimo, atsakovai taip pat nerodė iniciatyvos bendrauti ir padėti savo vaikui, rūpintis jo sveikata, vaiko nelanko, nesidomi jo pasiekimais, savijauta, nesudaro sąlygų vaikui gyventi kartu.

Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys, t. y. 2021-11-13 pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą; 2021-11-15 S. P. paaiškinimas; 2021-11-15 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą; 2021-11-18 vaiko situacijos vertinimo anketa; 2021-11-18 vaiko laikino apgyvendinimo aktas; 2021-11-17 Rokiškio socialinės paramos centro raštas; 2021-11-18 Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro raštas; 2021-11-18 Utenos rajono socialinių paslaugų centro raštas; Informatikos ir ryšių departamento informacija; 2021-11-03 pagalbos planas; 2021-07-12 pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą; 2021-07-14 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą; 2021-07-14 Utenos rajono socialinių paslaugų centro raštas; 2022-07 Utenos rajono socialinių paslaugų centro raštai; 2022-06-02 Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro raštas; 2022-06-06 Obelių socialinių paslaugų namų socialinės darbuotojos raštas; 2022-08-26 informacija apie S. P. šeimą; 2022-08-12 Rokiškio psichikos sveikatos centro raštas; 2022-08-25 Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro raštas; 2022-08-26 informacija apie S. P. šeimą; 2022-08-29 pagalbos planas; 2022-09-27 motyvuotas siūlymas; 2022-10-03 pagalbos planas; 2022-11-16 Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro raštas; 2022-12-21 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas patvirtina esant pagrindą neterminuotam atsakovų teisių ribojimui.

Iš minėtuose dokumentuose pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas V. P. nesiekia atkurti jokio ryšio su vaiku, nuolatinio domėjimosi vaiku nėra, su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia, jo nurodomos kliūtys dėl rūpinimosi vaiku, lankymo iš esmės priklauso nuo jo pačio subjektyvių veiksmų ir vertinimų. Toks atsakovo elgesys vaiko atžvilgiu ilgalaikis ir nuolatinis, taigi nėra pagrindo manyti, jog ateityje situacija gali pasikeisti. Atsakovo atžvilgiu buvo organizuoti trys atvejo vadybos posėdžiai (2022-04-13, 2022-07-07, 2022-10-03), iš kurių pastebėtas nenuoseklus jo elgesys dukters atžvilgiu: kartais tėvas išreiškia susidomėjimą ir rūpestį dukra, kartais neigia tėvystę ir išplūsta bei grubiai nuvertina dukros motiną. Tėvai tarpusavyje nuolat konfliktavo, vienas kitą įžeidinėdavo, grasindavo, tačiau kartais kalbėdavo apie bendrą ateitį ir gyvenimą kartu. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo fiksuota, kad atsakovas noro bendrauti ir bendradarbiauti nei su specialistais, nei su vaiku nerodė. Savo tolimesniuose gyvenimo tiksluose atsakovas nemini dukros auginimo. Jis ketina ieškotis darbo, tačiau neketina pats auginti savo dukros. Teikiant socialines paslaugas pastebėti laikotarpiai, kai V. P. būna nepasiekiamas. 2022 m. spalio 3 d. atvejo vadybos posėdžiu metu konstatuota, kad atsakovui pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo pakeisti gyvenimo būdo, jis neišsakė noro pats auginti mažametę dukrą.

Bylos duomenimis atsakovei S. P. teiktos socialinės paslaugos, ji iš dalies jas sutiko priimti, tačiau iki šiol teikta pagalba nebuvo veiksminga ir situacija iš esmės nepasikeitė. Pateikti duomenys leidžia konstatuoti, jog ji negali dukros auginti, auklėti ir jos prižiūrėti, nes jai dėl trūksta socialinių įgūdžių, motyvacijos, ilgalaikio sugebėjimo auginti ir bendrauti su vaiku, jį tinkamai auklėti, ugdyti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti bei užtikrinti tinkamą jo gyvenimo aplinką. Pateiktais duomenimis ji nėra linkusi keisti gyvenimo būdo, dažnai išvažiuoja iš namų pas nepažįstamus asmenis, nevengia vienadienių pažinčių, išvykusi nei atsiliepia telefonu, nei atsako į trumpąsias sms žinutes. Taigi išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

Duomenų, jog vaiką paėmus iš šeimos, atsakovų elgesys esmingai keičiasi, nėra pateikta. 2023 m. sausio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimas, kuriuo nutraukta atsakovų santuoka patvirtina, jog atsakovai visiškai nesuinteresuoti savo vaiko auginimu, auklėjimu, išlaikymu, nes nutraukdami santuoką jie neaptarė nei vaiko išlaikymo nei kitų su vaiku susijusių klausimų, o apsiribojo tik konstatavimu, jog jų nepilnamečio vaiko auklėjimo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimas išspręstas 2022 m. balandžio 11 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-495. Tokie duomenys neleidžia manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nes atsakovų elgesys vaiko atžvilgiu išlieka nepakitęs beveik 2 metus, yra nuolatinis, jie patys nerodo jokių pastangų, noro keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, esminių teigiamų pokyčių jų elgesyje nenustatyta. Objektyvių priežasčių, kurios neleido atsakovams imtis visų priemonių, kas leistų siekti auginti, išlaikyti dukrą patiems, nėra pateikta. Taigi, esant tokiems duomenims vertintina, kad ieškinys, kiek tai susiję su reikalavimu neterminuotai riboti atsakovų tėvystės teises, laikytinas pagrįstu ir įrodytu (LR CK 3.180 str. 1-2 dalys).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovai turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. AĮ-495 vaiko globėju paskirtas Utenos šeimos gerovės centro Globos centras, mergaitę apgyvendinant pas budintį globėją. 

Bylos duomenimis globėjas tinkamai vykdo globėjo pareigas, t. y. užtikrina mažamečiam vaikui fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, rūpinasi visaverte jo mityba, užtikrina mergaitei teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kitų asmenų, norinčių rūpintis vaiku, byloje pateiktais duomenimis nėra, vaiko nuomonės dėl jo amžiaus nėra galimybės išklausyti, todėl vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina laikinojo globėjo Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro veiklos teritorijoje, pas budintį globėją (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui.

CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Sutiktina su ieškove, kad vaiko poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, ir kad nagrinėjamu atveju labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkina išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nes gyvenamuoju būstu vaiką aprūpina ir kitais kasdieniais vaiko poreikiais rūpinasi laikinas globėjas.

Ieškovė nepateikė duomenų, kokia lėšų suma reikalinga vaiko išlaikymui centre. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009), tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Taigi pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra konkretaus vaiko poreikiai ir jo tėvų turtinė padėtis.

Šalių dukrai šiuo metu yra pusantrų metų, taigi jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų kasdienė priežiūra, pagal amžių reikalingas tinkamas maitinimasis, jos lavinimas ir kt. jos poreikiams bei ugdymui reikiamos priemonės.

Atsakovė S. P. savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovė yra darbinga, Gyventojų registro duomenimis daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi. Duomenų, jog atsakovė mokosi, siekdama įgyti kokią nors profesiją, nėra pateikta.

Atsakovo V. P. vardu registruotas (paveldėtas) nekilnojamasis turtas areštuotas antstolių, duomenų apie kitokį jo vardu registruotą turtą nėra, šiuo metu nedirba (atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje), NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovas yra darbingas, VSDFV duomenimis 2020-09-21 - 2022-01-12 vertėsi individualia veikla, buvo įsidarbinęs UAB „RSP“, Gyventojų registro duomenimis daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi.

Duomenų, kad išlaikymo vaikui atsakovai neteikia dėl objektyvių priežasčių, nėra pateikta. Teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį šiuo metu (atsakovė registruotino turto neturi, o atsakovo turimas areštuotas, duomenų apie turimą kitokį vertingą turtą taip pat nėra pateikta), amžių (pakankamai jauno amžiaus, kad galėtų ateityje įgyti profesiją bei dirbti ir gauti pajamas), darbingumą, iš atsakovų priteistinas išlaikymas periodinėmis po 150 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo laikinos globos nustatymo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, priteisti didesnį išlaikymą iš tėvų pagal šiuo metu byloje esamus duomenis apie jų turtinę padėtį ir galimybes, nėra pakankamo pagrindo.

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali būti keičiami (LR CK 3.201 str.).

Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojus uzufrukto teise skirtinas vaiko globėjas (rūpintojas). Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis globėjas disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas).

Iš atsakovų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis, t. y. po 13,28 EUR iš kiekvieno, priteistina išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (LR CPK 96 str.). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos. Iš dalies patenkinus ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina po 41 EUR (1500 x 12 x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 96 str. 1 d.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros L. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros L. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo laikinojo globėjo Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro veiklos vietoje, kodas 190990439, buveinės adresas Vaižganto g. 50-1, Utena (pas budintį globėją).

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2021 m. gruodžio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2021 m. gruodžio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti nepilnamečio vaiko L. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Utenos šeimos ir vaiko gerovės centrą, kodas 190990439.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41 EUR žyminio mokesčio (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660) ir 13,28 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41 EUR žyminio mokesčio (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660) ir 13,28 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5662).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo L. P., gim. (duomenys neskelbtini), iškėlimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas                                                       Gediminas Karpavičius