Civilinė byla Nr. 2-809-553/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00575-2016-1

Procesinio dokumento kategorija: 2.6.11.4.2; 3.2.3.8; 11.2;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

sekretoriaujant Sonatai Aidukei ir Vildai Pamerneckytei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Juta jazz kava“ atstovams direktoriui A. P. ir advokatui L. B.,

atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ atstovei A. B.,

trečiojo asmens UAB „Ameritek“ atstovui advokatui A. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juta jazz kava“ patikslintą ieškinį atsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ dėl viešojo nuomos konkurso sąlygų, komisijos sprendimo panaikinimo ir sudarytos nuomos sutarties panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Ameritek“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo pripažinti konkurso sąlygų, paskelbtų 2016-02-11, 14.1 punktą neteisėtu ir negaliojančiu (dėl reikalavimo naudoti įregistruotą prekės ženklą, kuris dalyvio naudojamas ne mažiau kaip 10 faktiškai veikiančių kavinių pavadinimuose); panaikinti atsakovo turto nuomos komisijos 2016-03-17 protokole Nr. 2K-16-12 fiksuotą sprendimą atmesti ieškovo UAB „Juta jazz kava“ paraišką neatitinkančią konkurso kvalifikacinių reikalavimų, o UAB „Ameritek“ pripažinti konkurso laimėtoju; pripažinti negaliojančia tarp atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ ir UAB „Ameritek“ 2016-04-001 sudarytą valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas 2016-02-11 paskelbė viešąjį nuomos konkursą dėl valstybės turto (patalpų) nuomos Vilniaus oro uoste, ieškovas dalyvavo konkurse ir pasiūlė didžiausią nuomos kainą, tačiau atsakovas 2016-03-17 komisijos sprendimu ieškovo paraišką atmetė kaip neatitinkančią kvalifikacinių reikalavimų (nenaudoja prekės ženklo ne mažiau kaip 10 kavinių pavadinimuose). Konkurso sąlygos dėl dalyvių kvalifikacinių reikalavimų riboja ieškovo teisę lygiaverčiai dalyvauti viešajame konkurse ir konkurencingai varžytis dėl nuomos. Vertina, kad konkurso organizatorius pažeidė galiojančią tvarką, nes paskelbė konkurso sąlygas, kuriose nustatyti papildomi ir pertekliniai reikalavimai ne nuomojamam turtui, o konkurso dalyviui. Valstybės turto valdytojui nėra suteikta teisė papildomai nustatinėti konkurso sąlygas, tokia teisė pagal įstatymą yra deleguota tik Vyriausybei. Konkurso sąlygų 14.1. p. prieštarauja Vyriausybės patvirtintai viešojo nuomos konkurso tvarkai, pagal kurią nėra galimybės nustatinėti papildomus reikalavimus įmonei dėl jos veiklos dydžio, apimčių ar pajėgumų. Ieškovas turi net keturias maitinimo įstaigas ir yra įgijęs didelę patirtį. Kvalifikacijos reikalavimas dėl 10 maitinimo įstaigų, nėra susijęs su oro uosto veikla. Ginčijamo konkurso nugalėtoju paskelbtas UAB „Ameritek“ su prekės ženklu Crustum (kepyklėlės), tačiau pagal šį prekės ženklą veikiančių įstaigų veikla yra konditerijos gaminių gamybą. Pagal konkurso sąlygas nuomojamose patalpose yra draudžiama bet koks maisto gaminimas, todėl laimėtojas neatitinka sąlygų ir neišvengiamai bus priverstas keisti pagrindinę savo veiklą.

3. Atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad atsakovas, vadovaudamasis Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524, 14.12 punktu, turėjo diskreciją nustatyti reikalavimus nuomininkui, kuriuos šis turės įgyvendinti iki nuomos sutarties sudarymo. Ginčijama konkurso sąlygų 14.1 punkto nuostata nenumato jokių reikalavimų paties Konkurso dalyvio verslo apimčiai ar pajėgumui. Konkurso dalyvis gali neturėti nė vieno prekybinio taško ir būti įsisteigęs naujai, tačiau jis turi įgyti galimybę naudoti Konkurso sąlygose aprašytus reikalavimus atitinkantį prekės ženklą – t. y. prekės ženklą, kuris yra žinomas ir keleivių atpažįstamas, prekės ženklo žinomumą vertinant pagal prekės ženklo naudojimo bent 10 prekybinių taškų pavadinimuose kriterijų. Ieškovas netinkamai interpretuoja ne tik Konkurso sąlygų 14.1 punkto, bet ir Konkurso sąlygų 6 punkto nuostatą. Šia Konkurso sąlygų nuostata atsakovas atkreipė dėmesį, kad jam yra svarbu prekės ženklo atpažįstamumas. Atkreipia dėmesį, kad ir anksčiau organizuotuose konkursuose, kuriuose dalyvavo ieškovas, buvo nustatyti griežti reikalavimai, susiję su prekių ženklo žinomumu. Ieškovo nurodyta teismų praktika nesivadovautina šioje byloje, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Tai, kad prekės ženklas turi būti naudojamas 10 veikiančių kavinių pavadinimuose yra proporcingas reikalavimas, kadangi tik minimo skaičiaus įstaigų operavimas suformuoja ženklo atpažįstamumą rinkoje. Registruotų prekės ženklų, atitinkančių nustatytą kriterijų, rinkoje yra labai daug, atsakovas niekaip neapribojo prekės ženklo naudojimo geografijos – buvo galima siūlyti tiek nacionalinį, tiek tarptautinį prekės ženklą. UAB „Ameritek“ pasiūlytas prekės ženklas Crustum atitinka visas konkurso sąlygas. Ieškovas nepasiūlė konkretaus prekės ženklo, o paprašytas paaiškinti Konkurso dokumentus, atsakė, jog mano atitinkąs Konkurso sąlygų reikalavimus ir svarstys, kurį prekės ženklą naudoti kavinės pavadinime. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė konkurso sąlygose nurodytų dokumentų, pagrindžiančių jo atitiktį Konkurso sąlygų reikalavimams, jo pasiūlymas buvo atmestas. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas, nes konkurso sąlygos yra teisėtos, konkursas vyko griežtai vadovaujantis konkurso dalyviams išviešintomis konkurso sąlygomis, ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų, trečiojo asmens pasiūlymas atitiko konkurso sąlygas.

5. Trečiasis asmuo UAB „Ameritek“ pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti.
6. Nurodė, kad ieškovas su konkurso sąlygomis sutiko, jų neginčijo, dalyvavo konkurse tokiomis sąlygomis, kuriomis dalyvavo ir trečiasis asmuo. Ieškovas neginčijo konkurso sąlygų po jų paskelbimo dėl to, kad jų turinys, tikslai ir prasmė jam buvo visiškai suprantami, atitinkantys ūkinės logikos standartus.

7. Ieškovas dublike papildomai nurodo, kad atsakovas 2015-11-27 buvo paskelbęs viešąjį konkursą dėl tų pačių patalpų nuomos ir buvo nustatęs itin aukštą reikalavimą dalyviui – turėti ne mažiau kaip 7 veikiančias Lietuvoje maitinimo įstaigas. Šis konkursas buvo nutrauktas tik po to, kai ieškovas iškėlė bylą teisme. Atsakovas vengė laikytis nustatytos tvarkos ir sudarė išskirtines sąlygas kitiems dalyviams, o tokie suvaržymai neabejotinai riboja konkurenciją ir prieštarauja oficialiai Lietuvos Respublikos Vyriausybės pozicijai bei patvirtintinai veiklos programai dėl vidutinio ir smulkaus verslo skatinimo. Ieškovo įsitikinimu, keleiviams, keliaujantiems iš Vilniaus tarptautinio oro uosto, registruotų prekės ženklų kavinių kiekis įtakos ir įspūdžio nedaro. Pagal prekės ženklo registracijos pažymėjimą, UAB „Ameritek“ veikla yra išplėtota ir išvystyta ne kavinių veikloje ir kavos ruošime, o konditerijos gamyboje.

8. Atsakovas triplike papildomai nurodo, kad ieškovo nurodyto reikalavimo (dėl ne mažiau kaip 7 Lietuvoje veikiančių maitinimo įstaigų turėjimo) 2015-11-27 Konkurso sąlygose nebuvo. Neįvykus 2015-11-27 skelbtam konkursui, atsakovas paskelbė konkursą dėl tų pačių patalpų ir pakeitė kvalifikacinį reikalavimą - jį sušvelnino. Prekybos vietos oro uoste pajamingumą lemia, be kita ko, ir prekybos vietos padėtis keleivių terminale. Pažymi, kad argumentas dėl prekės ženklo atpažįstamumo ir yra esminis ypač tais atvejai, kai prekybos taško vieta nėra ypač palankioje terminalo pozicijoje. Svarbi aplinkybė taip pat ir tai, kad pagal nuomos sutartį atsakovas gauna ne tik fiksuotą nuomos mokestį, bet ir procentinę nuomininko apyvartos dalį. Tai reiškia, kad kuo geriau seksis nuomininkui, tuo didesnius nuompinigius gauna ir atsakovas. Atsakovas, nustatydamas papildomus reikalavimus nuomininkui, atsižvelgiant į prekybos vietos lokaciją ir teikiamų paslaugų pobūdį, užtikrina ir tai, kad valstybės turtas bus valdomas efektyviai – iš jo gaunama nauda bus maksimali. Prekės ženklo žinomumas daro įtaką vartotojo elgsenai bei apsisprendimui renkantis prekę. Atsakovas organizuoja konkursus, atsižvelgdamas išimtinai į teisinį reguliavimą, oro uosto keleivių poreikius, tarptautinių oro uostų praktiką ir steigėjo įpareigojimą didinti oro uosto verslo vertę.

9. Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovai ieškinį prašė tenkinti, o atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko.

10. Ieškovo ieškinys netenkinamas.

11. Tarp šalių ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių iš esmės nėra. Nustatyta, kad VĮ Lietuvos oro uostai (toliau – Atsakovas/Nuomotojas) 2016-02-11 paskelbė viešą materialiojo turto nuomos konkursą (toliau – Konkursas). Konkurso sąlygos buvo paskelbtos viešai dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir Nuomotojo Vilniaus filialo interneto tinklapyje. Ieškovas UAB „Juta jazz kava“ (toliau – Ieškovas/Konkurso dalyvis) Konkurso sąlygų neginčijo ir 2016-03-09 pateikė paraišką dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Rodūnios kelias 2, Vilnius, nuomos (toliau – Paraiška). Paraiškoje Konkurso dalyvis nurodė, kad su Konkurso sąlygomis susipažino ir su visomis sąlygomis sutinka.

12. Nuomotojas 2016-03-10 raštu Konkurso dalyvio paprašė patikslinti pateiktus kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus. Konkurso komisija nurodė, kad, išanalizavusi pateiktus dokumentus, nustatė, jog paraiškos formoje A Konkurso dalyvis yra nurodęs, kad jis nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo tris prekės ženklus, t.y. „Juta jazz cafe“, „...Grey“ ir „Coffee Republic“, kurie naudojami veikiančių viešojo maitinimo įstaigų pavadinimuose. Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso dalyvis, kartu su paraiškos forma A pateiktoje deklaracijoje nenurodė, kuris konkretus prekės ženklas yra siūlomas kaip atitinkantis Konkurso sąlygų 14.1-14.2. punktuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir Konkurso laimėjimo atveju Konkurso sąlygų 7 punkto pagrindu būtų nurodytas nuomos sutartyje bei naudojamas išnuomotose patalpose veikiančios viešojo maitinimo įstaigos pavadinime, Konkurso komisija paprašė patikslinti, kuris iš kartu su pasiūlymu pateiktoje deklaracijoje nurodytų prekės ženklų yra siūlomas pagal Konkurso sąlygas.
13. Atsakydamas į šį raštą Konkurso dalyvis nurodė, kad tik nuomos Konkurso komisijos protokolu paskelbus jų įmonę konkurso nugalėtojais, svarstys ir informuos, kuris iš Paraiškoje pateiktų jų valdomų registruotų prekinių ženklų labiausiai atitinka nuomojamos vietos koncepciją ir bus naudojamas.

14. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu Ieškovas, atsakydamas į Atsakovo klausimą, patvirtino, kad Konkurso komisijai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turi teisę naudoti Konkurso sąlygas atitinkantį prekės ženklą.

15. Konkurso komisija, konstatavusi, kad Konkurso dalyvis, neatitinka Konkurso Sąlygų, 2016-03-17 priėmė sprendimą jo Paraišką atmesti.

16. Ginčo esmę sudaro tai, ar Konkurso sąlyga, įtvirtinta 14.1 punkte, t. y. reikalavimas Konkurso dalyviui naudoti arba pagal frančizės ar kitokią teises į prekės ženklą suteikiančią sutartį turėti teisę naudoti ar nedelsiant įgyti teisę naudoti įregistruotą prekės ženklą, kuris dalyvio ar bet kokių trečiųjų asmenų jau yra faktiškai naudojamas ne mažiau, kaip 10, iki Paraiškų teikimo dienos faktiškai veikiančių kavinių pavadinimuose ir komunikacijos priemonėse, t. y. kavinių iškabose, firminių puodelių, kavinių interjero apipavidalinime, ant darbuotojų uniformų, ir pan., yra teisėta ir galiojanti.

17. Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LR generalinis prokuroras v. VšĮ Telšių apskrities ligoninė, UAB „Eurovaistinė“, bylos Nr. 3K-3-503/2011).

18. Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Širvintų rajono savivaldybės administracija v. UAB „GP Auto“, bylos Nr. 3K-3-471/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ąžuolų sodas“ v. Kretingos rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252-248/2015).

19. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs dėl viešo valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso, bylos aplinkybės turi būti vertinamos, atsižvelgiant į viešo konkurso proceso esmę, paskirtį ir į ypač reikšmingus konkurso dalyvių lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Tinkama viešo konkurso sąlyga yra šio proceso skaidrumas, įpareigojantis viešą konkursą organizuojančią instituciją užtikrinti, kad atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei užtikrinama sąžiningos konkurencijos laisvė. Sprendžiant ginčus dėl viešo konkurso, svarbu atsižvelgti, kad pagrindinis konkurso tikslas yra sukurti visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse ir sudaryti realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis.

20. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Vyriausybė turi nustatyti viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles, kuriose turi būti numatyta nuomos konkurso taikymo ir organizavimo tvarka, reglamentuotos valstybės turto valdytojo pareigos organizuojant nuomos konkursą, nustatyti nuomos konkurso nutraukimo tvarka ir pagrindai, nustatyti pagrindiniai nuomos sutarties reikalavimai ir patvirtinta pavyzdinė nuomos sutartis.

21. Tokios taisyklės yra nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 1524 pakeitusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 1229 patvirtintame Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

22. Aprašo 14 punkte nustatyta, kad vadovaudamasi turto valdytojo sprendimu, komisija tvirtina turto viešojo nuomos konkurso sąlygas, kuriose turi būti nurodyta: turto valdytojo, priėmusio sprendimą dėl turto nuomos, pavadinimas, adresas, juridinio asmens kodas, informacija apie nuomojamą turtą (turto pavadinimas, kadastro numeris, adresas, kiti turto identifikavimo duomenys), turto naudojimo paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, įskaitant teisės aktuose nustatytą leidimų sistemą), pradinis turto nuompinigių dydis su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) ir be jo, kuris vykdant pirmąjį turto nuomos konkursą nustatomas vadovaujantis Aprašo 5 punkte nurodytomis taisyklėmis; pradinis turto nuompinigių dydis skelbiant kitus to paties turto nuomos konkursus nustatomas Aprašo 33 punkte nustatyta tvarka, nuompinigių mokėjimo tvarka, informacija apie delspinigius už nuomininko praleistą nuomos mokesčio mokėjimo terminą, turto nuomos terminas, konkurso dalyvių registravimo vieta (adresas, kabineto numeris, komisijos nario arba turto valdytojo įgalioto atstovo vardas, pavardė, telefono numeris, elektroninio pašto adresas), data ir laikas, registravimo pabaigos terminas (data ir laikas), konkurso dalyvio pradinio įnašo dydis, jo sumokėjimo terminas ir turto valdytojo banko sąskaitos, į kurią turi būti sumokėtas pradinis įnašas, rekvizitai; valstybės turtą išnuomojant iki vienų metų laikotarpiui, konkurso dalyvio pradinis įnašas negali būti mažesnis kaip vieno mėnesio pradinio turto nuompinigių dydžio suma, o turtą išnuomojant ilgesniam kaip vienų metų laikotarpiui – 3 mėnesių pradinio valstybės turto nuompinigių dydžio suma; jeigu konkurso dalyvis yra PVM mokėtojas, nurodytas pradinis įnašas sumokamas su PVM, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis turi būti skaičiuojamas; pradinis įnašas turi būti sumokėtas prieš atvykstant registruotis konkurso dalyviu, turto apžiūros sąlygos (asmens, atsakingo už turto apžiūrą, vardas, pavardė, telefono numeris, elektroninio pašto adresas, tiksli turto apžiūros data ir laikas); turto apžiūra gali vykti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki konkurso dalyvių registravimo pradžios, komisijos posėdžio vieta, data ir tikslus laikas bei kita informacija ir papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti iki bus sudaryta nuomos sutartis.

23. Ieškovas, vadovaudamasis išdėstytomis Aprašo 14 punkto nuostatomis, teigia, kad Konkurso komisija, nustatydama Konkurso sąlygų 14.1 punkto reikalavimus, pažeidė teisės aktuose nustatytą tvarką, savavališkai nustatė papildomus reikalavimus dalyviui, įvedė didelius ir aiškiai perteklinius apribojimus.

24. Atsakovas atsikirtinėja, vadovaudamasis tuo pačiu Aprašo 14 punktu, numatančiu teisę į konkurso sąlygas įtraukti kitą informaciją ir papildomus reikalavimus, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti iki bus sudaryta nuomos sutartis.

25. Visų pirma teismas akcentuoja, kad Ieškovui Konkurso sąlygos buvo žinomos ir jis visiems galimiems dalyviams nustatytų vienodų sąlygų neginčijo, raštu patvirtino, kad su visomis sąlygomis yra susipažinęs ir su jomis sutinka. Ieškovo argumentus, kad jis nesuprato turįs teisę skųsti Konkurso sąlygas, nes esą Konkurso sąlygų 50 punkte buvo nurodyta, kad teisę jas apskųsti turi tik Konkurso dalyviai, o Ieškovas tuo metu dar nebuvo dalyviu, teismas vertina nepagrįstais ir teisiškai nekorektiškais bei nesąžiningais. Byloje nustatyta, kad Ieškovas turi pakankamai patirties, dalyvaujant analogiškuose konkursuose, be to jam, kaip verslo subjektui, yra privalomas įstatymų žinojimas ir teisė kreiptis į teismą, vertinant, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti (CPK 5 straipsnis, Aprašo 52 punktas).

26. Antra, nurodytas teisinis reglamentavimas suteikė Nuomotojui teisę į Konkurso sąlygas įtraukti papildomus reikalavimus, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti iki bus sudaryta nuomos sutartis, todėl Ieškovo pozicija, kad Atsakovas, nustatydamas Konkurso sąlygų 14.1 punkto reikalavimus, viršijo Apraše nurodytą išsamų ir baigtinį konkurso sąlygų sąrašą, yra visiškai nepagrįsta.

27. Esminė sąlyga, sprendžiant klausimą dėl papildomai nustatytų kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, išplaukianti tiek iš teisinio reglamentavimo, tiek iš suformuotos teismų praktikos, yra tai, ar tokie reikalavimai nepažeidžia viešo konkurso principų ir ar jie yra proporcingi siekiamam tikslui.

28. Atsakovas, motyvuodamas Konkurso sąlygų 14.1 punkto reikalavimų pagrįstumą ir reikalingumą, prašė atsižvelgti į oro uosto bei klientų specifiką ir nurodė, kad Nuomotojas tokiu būdu siekė nuomojamose patalpose įkurdinti viešojo maitinimo įstaigą, kuri priklausytų daugeliui keleivių atpažįstamo prekės ženklo tinklui, kuriuo jie pasitiki ir kurio kokybės, valdymo bei paslaugų teikimo standartai yra pripažinti vartotojų. Esą buvo siekiama užtikrinti, kad oro uoste veiklą vykdytų vartotojams žinomų kavinių (ar restoranų) tinklų savininkai arba subjektai, kurie frančizės pagrindu turi teisę valdyti tokio tinklo prekės ženklą, tokį reikalavimą siejant išimtinai su atidarysimos maitinimo įstaigos patrauklumo keleiviams sukūrimu. Atsakovas taip pat rėmėsi tuo, kad atitinkami reikalavimai buvo orientuoti ir į turto valdymo efektyvumo principo įgyvendinimą, nes nuo nuomininko apyvartos tiesiogiai priklauso ir Nuomotojui mokami nuompinigiai.

29. Savo tikslus Atsakovas aiškiai deklaravo Konkurso sąlygų 6 punkte ir tokios aplinkybės Ieškovui buvo arba privalėjo būti žinomos. Teismas atsakovo poziciją dėl Konkurso sąlygų 14.1 punkto reikalavimų pagrįstumo ir reikalingumo vertina pagrįsta, nes prekės ženklas, kurį visi atpažįsta ir kuris yra vertinama suteikia verslo subjektui konkurencinį pranašumą, sudaro galimybę vartotojui atskirti produktus, suteikia lūkesčius, kad siūlomos prekės ir paslaugos bus kokybiškos, ir kelia pasitikėjimą. Todėl suprantamas ir rinkodaros prasme paaiškinamas Atsakovo siekis itin aktyvioje oro uosto zonoje esančias patalpas išnuomoti tokiai viešojo maitinimo įstaigai, kuri priklausytų daugeliui keleivių atpažįstamo prekės ženklo tinklui. Prekės ženklo žinomumas pasiekiamas per jo paplitimą, todėl protingai paaiškinama Atsakovo nustatyta sąlyga - reikalavimas Konkurso dalyviui naudoti arba pagal frančizės ar kitokią teises į prekės ženklą suteikiančią sutartį turėti teisę naudoti ar nedelsiant įgyti teisę naudoti įregistruotą prekės ženklą, kuris dalyvio ar bet kokių trečiųjų asmenų jau yra faktiškai naudojamas ne mažiau, kaip 10, iki Paraiškų teikimo dienos faktiškai veikiančių kavinių pavadinimuose ir komunikacijos priemonėse. Ieškovas šioms aplinkybėms paneigti nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų.

30. Ieškovas, nepaisydamas Atsakovo Konkurso sąlygose deklaruotų tikslų, ginčijamos sąlygos neteisėtumą grindė visiškai kitais argumentais, nesusijusiais su šios sąlygos nustatymo poreikiu – esą, kad atitinkami reikalavimai dalyviui neįtakoja jo gebėjimo dirbti padidintu pajėgumu ir gebėjimo užtikrinti aukšto keleivių aptarnavimo lygio. Teismas, pažymėdamas, jog Ieškovas tokioms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, sprendžia, kad pastarųjų aplinkybių analizė nėra tikslinga, nes jos neįtakoja ginčijamų Konkurso sąlygų vertinimo dėl atitikties viešo konkurso principams ir proporcingumo siekiamam tikslui pasiekti.

31. Teismas pritaria Atsakovo atsikirtimams, kad ginčijama sąlyga nebuvo neproporcingai varžanti ar peržengianti minimalių kvalifikacinių reikalavimų ribas, nes tuo atveju, jeigu Konkurso dalyvis nėra prekės ženklo savininkas, jam buvo suteikta teisė pateikti frančizės ar subfrančizės sutarties kopiją ar kitą prekės ženklo naudojimo teisę įrodančių dokumentų kopiją, o jei Konkurso dalyvis dar nebuvo sudaręs prekės ženklo naudojimo teisę suteikiančios sutarties, jis galėjo pateikti franšizės gavėjo garantinį raštą (tinkamai patvirtintą jo kopiją), kad sudarius nuomos sutartį Konkurso dalyvis įgis teisę naudoti prekės ženklą šiose Konkurso sąlygose ir nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis.

32. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Konkurso sąlygų 14.1 punkto reikalavimai nepažeidžia viešo konkurso principų ir yra proporcingi siekiamam tikslui, todėl ginčijamų sąlygų pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis nėra jokio pagrindo.

33. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Konkurso komisija tinkamai įvertino Ieškovo Pasiūlymo atitiktį Konkurso sąlygų 14.1 punkte nustatytiems reikalavimams, sudarė galimybę patikslinti pateiktus kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus, tačiau Ieškovas jų nepateikė. Todėl 2016-03-17 protokole Nr. 2K-16-12 užfiksuotas sprendimas atmesti Ieškovo Paraišką yra teisėtas ir pagrįstas.

34. Netenkinus Ieškovo reikalavimų pripažinti Konkurso sąlygas neteisėtomis ir negaliojančiomis bei panaikinti Konkurso komisijos 2016-03-17 sprendimą atmesti Ieškovo Paraišką, nėra pagrindo tenkinti ir Ieškovo reikalavimų panaikinti Konkurso komisijos sprendimą UAB „Ameritek“ pripažinti konkurso laimėtoju bei pripažinti negaliojančia tarp atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ ir UAB „Ameritek“ 2016-04-001 sudarytą valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį.

35. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuojant, kad Ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, Ieškovo ieškinys netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

36. Trečiasis asmuo UAB „Ameritek“ pareiškė prašymą priteisti iš ieškovo 3 000 EUR atstovavimo išlaidų ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.

37. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą,) su tam tikromis įstatyme numatytomis išimtimis (CPK 47 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas bei į tai, kad ieškovo ieškinys atmestas, sprendžia, kad trečiojo asmens, esančio atsakovo pusėje, prašoma atstovavimo išlaidų atlyginimo suma yra pagrįsta ir protinga. Todėl iš ieškovo UAB „Juta jazz kava“ trečiojo asmens UAB „Ameritek“ naudai priteisiama 3 000 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

38. Iš ieškovo valstybės naudai priteisiami 8 EUR teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB „Juta jazz kava“ ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Juta jazz kava“ trečiojo asmens UAB „Ameritek“ naudai 3 000 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Juta jazz kava“ į valstybės pajamas 8 EUR teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Aldona Tilindienė