Civilinė byla Nr. e2A-323-755/2020

                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00548-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija:2.6.8.9;2.6.18.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos, Birutės Valiulienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Grunterra“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-732/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grunterra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Listra“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vensva“, uždarajai akcinei bendrovei „Hidraulinės sistemos“, uždarajai akcinei bendrovei „Sederino“ dėl nuostolių, patirtų netinkamai suteikus paslaugas, atlyginimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Listra“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grunterra“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Grunterra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 16 798,25 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovei remontui buvo perduotas hidromanipuliatoriaus (krano) PALFINGER (duomen ys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinis cilindras. Po remonto atlikimo buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurią ieškovė apmokėjo. Netrukus buvo pastebėta, kad minėtas hidraulinis cilindras praleidžia tepalą, jis subraižytas, dėl ko jo eksploatacija tapo negalima. Šalys žodžiu susitarė, kad minėti darbų trūkumai bus ištaisyti atsakovės sąskaita – nemokant už darbo defektų taisymą, o ieškovė sutiko sumokėti tik už cilindro strypą ir jo transportavimą.

3.       Atsiimant detalę po pakartotinio remonto, buvo pastebėta, kad naujas cilindro strypas taip pat pažeistas. Kadangi po pakartotinio remonto nebuvo galima dirbti kranu, 2017 m. balandžio 5 d. šalys pasirašė dvišalį susitarimą, kuriuo sutarė, kad cilindro remonto darbus tęs/užbaigs UAB „Hidraulinės sistemos“. Šios įmonės atlikto remonto darbų kainą, pripažindama savo atliktų darbų netinkamą kokybę, įsipareigojo sumokėti atsakovė. Ieškovė informavo atsakovę, kad sąskaita faktūra už antrą atliktą remontą negali būti apmokėta, kol nepaaiškės gedimo priežastys.

4.       UAB „Hidraulinės sistemos“, atlikusi pateiktos detalės apžiūrą ir sudarydama sąlygas abiem ginčo šalims dalyvauti šiame procese, pateikė išvadą, kad visos cilindro dalys subraižytos ir netinka tolimesnei eksploatacijai. Ieškovė nurodė, kad nesulaukusi atsakovės reakcijos į UAB „Hidraulinės sistemos“ išvadą, ji raštu informavo atsakovę, kad priima UAB „Hidraulinės sistemos“ pasiūlymą dėl hidromanipuliatoriaus remonto, o gautą sąskaitą pagal susitarimą pateiks apmokėti atsakovei. Taip pat pažymėjo, kad kreipėsi į VšĮ Technikos priežiūros tarnybą, kuri apžiūros aktu patvirtino, jog visos pagrindinės cilindro dalys yra netinkamos eksploatacijai ir turi būti keičiamos, o pažeidimai, labiausiai tikėtina, atsirado dėl metalo drožlių, kurios galėjo atsirasti dėl netinkamo detalės remonto.

5.       Atsakovė 2017 m. balandžio 25 d. pateikė raštą, kad šalių 2017 m. balandžio 5 d. susitarimas laikomas negaliojančiu ir yra anuliuojamas.

6.       Tvirtino, kad atsakovė netinkamai suteikė paslaugą, todėl jai kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, t. y. 2 202,60 Eur, apmokant atsakovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, ir 14 595,65 Eur, sumokėtų UAB „Hidraulinės sistemos“.

7.       Atsakovė UAB „Listra“ priešieškiniu prašė priteisti iš UAB „Grunterra“ 1 582,08 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nurodė, kad antrajam remontui UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikė cilindro strypą, už kurį buvo įsipareigojusi sumokėti ieškovė. Remontas buvo atliktas, ieškovė atsiėmė suremontuotą detalę, jokių pretenzijų tuo metu atsakovei nepareiškė, todėl privalo sumokėti 1 582,08 Eur sumą ir pagal 2017 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

9.       Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino.

10.       Atsižvelgęs į teismo ekspertizės akte nurodytas išvadas, jog ne remonto procesas, vykdytas atsakovės UAB „Listra“, sugadino hidromanipuliatoriaus hidraulinį cilindrą, o užsakovės UAB „Grunterra“ siekimas minimaliomis pastangomis išspręsti šio gedimo pasekmių šalinimo padarinius. Sprendė, kad netikėti eksperto išvadomis dėl gedimo priežasčių nėra pagrindo, abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos šalys nekėlė.

11.       Nurodė, jog šalys nekėlė klausimo dėl hidraulinio manipuliatoriaus strėlės konstrukcijos tyrimo, o klausimai ekspertui buvo susiję su hidraulinio cilindro remontu, todėl teismas sutiko su eksperto išvadomis, jog atsakovė tinkamai atliko hidraulinio cilindro remontus .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Grunterra“ prašo palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. sausio 4 d., t.y. ankstesnį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-72-964/2018 be pakeitimų arba panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13.       Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių sutartinius santykius, neobjektyviai, neišsamiai tyrė ir vertino bylos įrodymus, nepašalino prieštaravimų tarp byloje jų ir nepagrindė, kodėl vienais įrodymais rėmėsi priimdamas sprendimą, o kitais nesirėmė, dėl ko nepagrįstai ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino. 

14.       Nurodo, jog iki pirmojo remonto jokių hidraulinio cilindro strypo pažeidimų nebuvo. Po pirmojo remonto, atsiėmus įrenginį, iš karto buvo pastebėti strypo pažeidimai – jis subraižytas,su įdaužomis. Tvirtina, kad atsakovė pati pasiūlė nupoliruoti cilindro strypą, pašalinti trūkumus, tačiau tai buvo padaryta ne pagal specialią technologiją. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad stūmoklio braižymąsi, manipuliatoriui dirbant, lėmė atsiradusios manipuliatoriaus rėmo arba hidraulinio cilindro tvirtinimo elementų deformacijos. Pažymi, jog buvo vertinamas tik stūmoklio braižymasis, nevertinant paties stūmoklio pažeidimų kaip braižymosi pasekmių. Ekspertas strypo pažeidimus vertino kaip lokalius ir, jei įmušimo briaunos yra aštrios, chromo danga suaižėjusi, tuomet ardomi sandarikliai ir hidraulinis cilindras praleis alyvą. Tvirtina, kad cilindro strype mechaniniai pažeidimai nei dėl cilindro tvirtinimo elementų, nei dėl deformacijos negalėjo atsirasti. Tuo tarpu eksperto išvados sako, kad tokie pažeidimai lemia cilindro strypo braižymąsi, o strypo braižymasis – sandariklių ardymąsi ir alyvos pratekėjimą.

15.       Tvirtina, kad kitas eksperto nustatytas strypo braižymosi priežastis paneigia Techninės priežiūros tarnybos 2019 m. liepos 2 d. rašto pastabos dėl ekspertizės akto, kur nurodyta, jog esant pažeistam kėlimo krano rėmui arba hidraulinio cilindro tvirtinimo elementų geometrijai, būtų ir anksčiau braižomas stūmoklio kotas, o hidraulinio cilindro dalių mechaniniai defektai galėjo atsirasti dėl netinkamai atlikto remonto. Atkreipia dėmesį, kad esant paminėtiems galimiems pažeidimams, ir naujas hidraulinis cilindras būtų sugadintas.

16.       Teigia, jog vertinant atsakovės veiksmus po pirmojo remonto, galima tvirtinti, kad ji pripažino darbams netinkamai atlikus, jie buvo vykdomi pagal garantinius įsipareigojimus, pagal kuriuos ji įsipareigojo kompensuoti ieškovės nuostolius dėl netinkamai atliktų darbų.

17.       Paaiškina, kad ir po antrojo remonto, pakeitus cilindro strypą, jis  nebuvo tinkamas eksploatuoti, nes pradėjus darbus, ant hidraulinio cilindro strypo vėl pasirodė tepalas. Atkreipia dėmesį, jog pati atsakovė išsirinko cilindro strypo tiekėją. Po susitarimo su atsakove sudarymo, hidraulinis cilindras buvo nuvežtas UAB „Hidraulinės sistemos“, kuri, išardžiusi cilindrą ir apžiūrėjusi detales, pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog visos hidraulinio cilindro dalys subraižytos. Pažymi, jog kreipėsi ir į VšĮ Technikos priežiūros tarnybą, kuri, surašiusi apžiūros aktą, nurodė visoms pagrindinėms cilindro detalėms buvus netinkamoms eksploatacijai ir būtinoms pakeisti, o pažeidimams atsiradus tikėtinai dėl metalo drožlių.

18.       Nurodo, jog po atsakovės atlikto hidraulinio cilindro remonto darbų buvo pabloginta cilindro būklė – sugadinti du hidraulinio cilindro strypai, o cilindras toliau nebegalėjo būti naudojamas. Teigia, kad tarp šalių nėra ginčo, jog hidraulinio cilindro strypo subraižymai buvo matomi plika akimi tiek po pirmojo, tiek po antrojo remontų, dėl šių pažeidimų atsakovė surašė garantinį raštą, pasirašė susitarimą dėl perdavimo atlikti cilindro remonto darbus UAB „Hidraulinės sistemos“.

19.       Tvirtina, jog teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi netinkamai atlikta ekspertize, kuri prieštaravo byloje esantiems objektyviems įrodymams. Pažymi, kad teismo ekspertizę atlikęs ekspertas nešališkai ir moksliškai nepagrindė savo išvadų, jos prieštarauja įrodymams ir aplinkybėms, liudytojų paaiškinimams ir kurios paneigtos VšĮ „Technikos priežiūros tarnybos“ pateikto vertinimo.

20.       Nurodo, kad šalių susitarimas atitiko rangos teisinius santykius, todėl taikytinos normos, nustatančios atsakomybę už rangos sutarties pažeidimą. Atkreipia dėmesį, jog šalys buvo pasirašiusios susitarimą pagal kurį sutarė, kad jei nebus pasiektas tinkamas darbų rezultatas, cilindro remonto darbus tęs ir užbaigs UAB „Hidraulinės sistemos“, o už šiuos remonto darbus apmokės atsakovė. Pažymi, jog hidraulinio cilindro strypo pažeidimai atsirado dar po pirmojo remonto, atsakovei keičiant riebokšlius ir kitas sandarinimo detales, kuomet tretieji asmenys remonto darbų procese dar nedalyvavo. Aiškina, kad atsakovės netinkamai atlikti rangos darbai yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiais hidraulinio cilindro pažeidimais ir kilusiais nuostoliais.

21.       Paaiškina, jog ieškovė, kaip užsakovė, pasirinko teisę reikalauti iš atsakovės (rangovės) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, todėl atsakovei dėl tinkamai atliktų remonto darbų kyla pareiga atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius.

22.       Teigia, kad atsakovei atliekant rangos darbus – atliekant cilindro remonto darbus, ne tik, kad  nebuvo pasiektas darbų rezultatas, bet daiktas buvo ženkliai pablogintas, nes apgadintas ir cilindro strypas. Tvirtina, jog ieškovė įrodė, kad dėl atsakovės sutarties pažeidimo vykdant hidraulinio cilindro remonto darbus, ji patyrė nuostolių. Teigia, atsakovė laikytina kalta dėl ieškovei atsiradusių nuostolių, todėl  atsakovė prarado reikalavimo teisę pagal 2017 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LIS Nr. 01070.

23.       Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, byloje esančių įrodymų prieštaringumą. Mano, jog byloje tikslinga atlikti viso krano ekspertizę, ar toks įrenginys neturi geometrinių nuokrypių, nors tokie duomenys yra pateikti.

24.       Atsakovė UAB „Listra“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

25.       Nurodo, kad atsakovė, atlikusi tik cilindro perrinkimo darbus, kurie ieškovės nurodytiems trūkumams jokios įtakos negalėjo turėti, negali būti laikoma atsakinga už ieškovės prašomas atlyginti jos patirtas išlaidas. Teigia, jog ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės atkartojo bylos nagrinėjimo metu teiktą savo subjektyvų situacijos vertinimą, tačiau nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą.

26.       Teigia, jog nagrinėjamoje byloje buvo ištirti visi įrodymai, nustatytos reikšmingos aplinkybės, atskleista bylos esmė, todėl pagrindo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra, galutinai byla gali būti išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Atkreipia dėmesį, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka du kartus, teismo posėdžiuose dalyvavo ieškovės atstovai, šalys teikė išsamius rašytinius paaiškinimus, ekspertas raštu pateikė ekspertizės aktą ir papildomus paaiškinimus dėl akto išvadų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir apeliacinės instancijos teisme. 

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

28.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas.

29.       Apeliantė nurodė, kad byla apeliacine tvarka turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kadangi byla sudėtinga, įrodymai prieštaringi. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pakanka byloje esančių duomenų, įskaitant ir šalių procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teisme, kurių pagrindu būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu ginčas buvo išspręstas teisingai. Apeliantė apeliaciniame skunde išdėstė motyvus, dėl ko nesutinka ne tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu, bet ir su teismo eksperto išvadomis, šalys iki šio apeliacinio proceso jau du kartus žodžiu pateikė paaiškinimus  bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas.

30.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl cilindro riebokšlių ir kitų sandarinimo detalių keitimo, taip pat buvo gaminama ir keičiama cilindro stūmoklio galva. Ieškovė darbus priėmė ir apmokėjo atsakovės pateiktą 2017 m. sausio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIS 01013 2 202,60 Eur sumai.

31.       Praėjus laiko tarpui nuo remonto darbų atlikimo, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl netinkamai atliktų darbų, nes cilindras praleido tepalą. Atsakovė sutiko neatlygintinai atlikti cilindro perrinkimo darbus. Šalių susitarimu, ieškovė įsipareigojo minėtam remontui pateikti kitą cilindro strypą ir nurodė, kad jį pateiks UAB „Hidraulinės sistemos“.

32.       Antrą kartą atsakovė remonto darbus atliko ir pateikė ieškovei 2017 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 582,08 Eur sumai (už strypą ir jo transportavimą), kurią ieškovė 2017 m. balandžio 10 d.  raštu grąžino UAB „Listra“, nurodžiusi, kad jos priimti negali, kol nėra aiškios visos remonto darbų aplinkybės ir tikslios gedimo priežastys.

33.       Perdavus įrenginį po antro remonto darbų atlikimo, atsakovė 2017 m. kovo 30 d. išrašė garantinį raštą, kuriame nurodė, kad, vykdant automobilio hidromanipuliatoriaus cilindro remonto darbus, t.y. montuojant cilindro strypo kotą, buvo pastebėti pažeidimai (įbrėžimas koto apačioje ir maži krateriai ratu koto viršutinėje dalyje), užfiksuoti nuotraukose. Šie pažeidimai galėjo atsirasti koto gamybos metu. Pažeidimai nėra dideli ir technikos eksploatacijai įtakos neturi turėti. Jei atsitiktų priešingai, koto pažeidimai sugadintų hidrocilindro sandariklį, prašė nedelsiant pranešti apie problemą, kad UAB „Listra“ galėtų imtis priemonių dėl problemos sprendimo su jų tiekėjais ir žala būtų atlyginta.

34.       Po antrojo remonto cilindras tinkamai neveikė, t.y. leido tepalą. Pranešus apie tai atsakovei, šalys 2017 m. balandžio 5 d. pasirašė susitarimą, kuriuo patvirtino susitarimą dėl krano PALFINGER (duomenys neskelbtini) didžiojo cilindro riebokšlių ir kitų sandarinimo detalių keitimo darbų, kuriuos turėjo atlikti UAB „Listra“. Patvirtino, kad atlikus minėtus darbus, buvo pastebėti cilindro veleno subraižymai ir tolimesnis braižymasis darbo metu bei tepalų tekėjimas viršutinėje cilindro dalyje. Įranga buvo grąžinta tolimesniam remontui. Remonto metu buvo pakeistas subraižytas cilindro velenas bei atlikti reikiami sandarinimo darbai. Atlikus darbus, buvo pastebėtas naujas įbrėžimas ir smulkios duobelės (krateriai) ant pakeisto cilindro, o kranui pradėjus darbą, vėl ėmė tekėti tepalai viršutinėje cilindro dalyje. Šalys sutarė, kad nepasiekus tinkamo darbų rezultato, cilindro remonto darbus tęs /užbaigs trečia šalis (šalių susitarimu UAB „Hidraulinės sistemos“), už kuriuos sumokėti pagal garantinius įsipareigojimus įsipareigojo UAB „Listra“.

35.       UAB „Hidraulinės sistemos“ 2017 m. balandžio 14 d. atliko krano patikrą ir nustatė, kad tvirtinimo pirštai neatitinka matmenų, nes „užplakti“ galai – netinkami tolimesnei eksploatacijai, pirštus būtina keisti kitais; hidrocilindro strypas suraižytas, cilindro viduje rastos metalo drožlės – netinkamas eksploatacijai, strypą būtina keisti į kitą; hidrocilindro gilzė pažeista, ją būtina keisti į kitą; stūmoklinė galva neoriginali, ant cilindro ji stovi su geometriniais nukrypimais, skleidžia metalo drožles – netinkama eksploatacijai, galvą būtina keisti į kitą. Atsižvelgdama į šiuos trūkumus, UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikė komercinius pasiūlymus, juos įvertinusi, ieškovė pasirinko hidraulinio cilindro keitimą į naują. Atlikus darbus jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 14 595,65 Eur sumai, kurią ieškovė 2017 m. gegužės 5 d. apmokėjo.

36.       2017 m. gegužės 24 d. ieškovė pateikė pretenziją-reikalavimą, kuriuo prašė atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamai atliktų hidromanipuliatoriaus hidraulinio cilindro remonto darbų. Atsakovė 2017 m. birželio 12 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad ieškovės reikalavimas neteisėtas, todėl negali būti tenkinamas. Ieškovės teigimu, ji dėl atsakovės netinkamai atliktų remonto darbų patyrė 16 798,25 Eur dydžio nuostolius, t. y. 2 202,60 Eur apmokant PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIS 01013 atsakovei ir 14 595,65 Eur sumokėtų UAB „Hidraulinės sistemos“, kuriuos pareiga atlyginti kyla atsakovei.

37.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

38.       CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai; prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Taigi, ekspertizė skiriama tada, kai, surinkus ir ištyrus byloje esančius įrodymus, iškyla klausimų, kuriems išsiaiškinti reikia specialių žinių.

39.       Nagrinėjamu atveju, bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas įpareigojo pirmosios instancijos teismą išsiaiškinti faktines aplinkybes dėl kokių gedimų buvo atliekamas hidromanipuliatoriaus (krano) strėlės pakėlimo hidraulinio cilindro remontas tiek pirmą, tiek antrą kartą, kokia buvo jo būklė prieš pateikiant remontuoti, ar jį sudarė tik originalios detalės, ar prieš tai jis buvo remontuojamas. Byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią pavesta atlikti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą įrašytam ekspertui V. J., jam buvo pateikti ieškovės ir atsakovės suformuluoti klausimai dėl hidraulinio cilindro remontų kokybės.

40.       2017 m. kovo 18 d. teismo ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad pirminio bei vėliau dviem remontais taisyto hidraulinio cilindro abiejų gedimų priežastimi buvo manipuliatoriaus rėmo ir / arba HC tvirtinimo kaiščių tvirtinimo paviršių deformacijos, sudarę didelį lenkimo momentą cilindre.Nors 1-o ir 2-o gedimo atvejais buvo pažeistos skirtingos detalės (atitinkamai, stūmoklio kotas ir gilzė), nėra pagrindo teigti, kad stūmoklis pagamintas blogai; jei UAB „Grunterra“ remonto paslaugos sutartyje suformulavo užduotį UAB „Listra“ taip: „Pakeisti sudilusius hidraulinio cilindro sandariklius“, tai tokį darbą atsakovas atliko pilnai; tačiau jei užduotis buvo suformuluota taip: „Surasti ir pašalinti gedimo priežastį (-is) bei pasekmes“, tai šis darbas nebuvo padarytas. 2016 m. sugedusio manipuliatoriaus Palfinger PALFINGER (duomen ys neskelbtini) hidraulinio cilindro UP1646 vertė, nustatyta proporcingai transporto priemonės VOLVO (duomenys neskelbtini) 8x4 su manipuliatoriumi Palfinger nuvertėjimui, 2017 m. buvo apie 1200 Eur.

41.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo eksperto išvados nėra patikimos, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Ekspertas nešališkai ir moksliškai nepagrindė savo išvadų, kurios buvo paneigtos VŠĮ „ Technikos priežiūros tarnyba“ 2019 m. liepos 2 d. rašte pateiktame vertinime.

42.       Teismo nutartimi paskirtos ir nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016). Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas. Ekspertizės duomenys gali būti atmetami ir tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

43.       Eksperto išvada pateikiama ir išdėstoma raštu ekspertizės akte, kuriame turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į teismo iškeltus klausimus (CPK 216 straipsnis).

44.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančiu ekspertizės aktu. Nagrinėjamu atveju, ekspertas įvertino byloje esančius reikšmingus ginčui duomenis. Pateikta išvada yra labai išsami ir nuosekli, pagrįsta bylos duomenimis. Byloje yra ir papildomi eksperto rašytiniai paaiškinimai, kuriais ekspertas detalizuoja ekspertizės akto išvadas. Ekspertas teikė paaiškinimus teismo posėdyje ir išsamiai atsakė į šalių bei teismo užduotus klausimus.

45.       Ekspertas patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas, papildomai paaiškino, kodėl pirmas ir antras remontas nedavė norimų rezultato. Pagrindinė problema nebuvo hidrocilindro viduje, o išorėje, jo tvirtinime. Nurodė, kad tai retas gedimas, todėl iš karto nebuvo rasta jo priežastis. Hidraulinio cilindro pažeidimai atsirado ne dėl atsakovės atliekamų darbų, o hidromanipuliatoriui dirbant, veikiant dideliam lenkimo momentui ir temperatūrai. Ieškovės 2017 m. balandžio 20 d. apžiūros akte ir 2017 m. balandžio 17 d. UAB „Hidraulinės sistemos“ rašte suformuluotoms išvadoms, kad cilindro stūmoklis buvo pagamintas blogai, stūmoklinė galva ant cilindro strypo stovi su geometriniais nukrypimais ir galimai formuoja metalo drožles nebuvo pagrindo. Ekspertizės metu buvo atlikti matavimai, kurie  paneigė minėtuose dokumentuose išsakytas prielaidas.

46.       Šalys bylos nagrinėjimo metu eksperto kompetencijos klausimo nekėlė, nušalinimo ekspertui nereiškė. Ekspertas teismo posėdžio metu, atsakė į ieškovės atstovo klausimus apie ryšius su atsakovės vadovu, paaiškino, kad su juo susipažino tik tuomet, kai šis kreipėsi dėl ekspertizės atlikimo. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti apie tai, kad teismo ekspertizę atlikęs ekspertas vienokiu ar kitokiu aspektu turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir galėjo būti šališkas, todėl apelianto argumentai dėl teismo eksperto šališkumo atmetami kaip nepagrįsti faktiniais duomenimis . Pastebima, jog ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“, kurių išvada ieškovė ginčija ekspertizę, atstovas pripažino eksperto kvalifikaciją, nurodydamas, kad pasitiki ekspertu V. J., nes jis yra kvalifikuotas ekspertas.

47.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės teiginiai, kad ekspertizės aktas yra netinkamai, šališkai parengtas, nepagrįsti.  Eksperto išvada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo nutartimi paskirto tyrimo gauta išvada, kurią pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias (CPK 216 straipsnis). VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ išvada yra atlikta ieškovės užsakymu, priskirtina rašytiniam įrodymui (CPK 197 straipsnis). Šalies į bylą pateikta išvada negali būti sutapatinama su civiliniame proceso nustatyta tvarka atlikta ekspertize, be to, ekspertizės akte esantys duomenys teismų praktikoje paprastai pripažįstami patikimesniais už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Taigi, ieškovės pateikta išvada, gauta ne teismo ekspertizės būdu, nėra lygiavertė įrodinėjimo priemonė. Apeliantės pateiktame VŠĮ „ Technikos priežiūros tarnyba“ išvadoje yra kritikuojama eksperto išvada, tačiau keliami klausimai nėra esminiai, be to nėra atlikta ir pateikta naujų matavimų, paneigiančių ekspertizės išvadas. Pažymėtina, kad VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ pagal viešai skelbiamus duomenis pagrindinė veikla - potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimas, įrenginių atitikties įvertinimas, statybos produktų eksploatacinių savybių pastovumo vertinimas, asmenų ir suvirinimo procesų sertifikavimas, metalinių konstrukcijų ir suvirintųjų sujungimų ardomieji ir neardomieji bandymai ( http://tpt.lt/index.php/lt/apie-mus).Taigi, ji yra kontrolės įstaiga, atliekanti potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimus bei įrenginių atitikties vertinimą, tačiau pagal viešai prieinamus duomenis nenustatinėja gedimų ir jų priežasčių.

48.       CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbus, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Ieškovės teigimu, ji prašo atsakovę atlyginti trūkumo šalinimo išlaidas.

49.       Įstatymas reglamentuoja rangovo atsakomybę tik už nekokybiškai atliktus darbus. Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

50.       Byloje pateiktas 2017 m. balandžio 5 d. šalių susitarimas, kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pasiektas tinkamas darbų rezultatas, aptarta, kad cilindro darbus tęs, užbaigs UAB „Hidraulinės sistemos“ už kuriuos apmokėti pagal garantinius įsipareigojimus įsipareigoja UAB „Listra“.

51.       Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad hidraulinio cilindro gedimo atsiradimo priežastis būtų atsakovės netinkamai atlikti remonto darbai. Ieškovė nebuvo atsakovės įpareigojusi atrasti ir pašalinti gedimo priežastį, jai buvo suformuota konkreti užduotis – pakeisti sudilusius hidraulinio cilindro sandariklius, kurią, kaip pripažino ekspertas, ji atliko tinkamai. 

52.       Todėl, nors ir esant 2017 m. balandžio 5 d. šalių susitarimui dėl remonto darbų apmokėjimo, nenustačius, kad atsakovė netinkamai atliko darbus, ieškovė neturi pagrindo vadovautis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu teisių gynimo būdu ir reikalauti, kad už UAB „Hidraulinės sistemos“ atliktus darbus sumokėtų atsakovė.  

53.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2010). Todėl dėl kitų skundo argumentų, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakoma.

54.       Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

55.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovei bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji turėjo 2178 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Prašoma priteisti suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydį (1712,88 Eur) bei į tai, kad byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, advokatas atstovavo šalį pirmosios instancijos teisme, todėl vertinama, kad nereikėjo didelių darbo, laiko sąnaudų ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sprendžia, kad nėra pagrindo pilnai tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti visas advokato pagalbos išlaidas, todėl iš ieškovės atsakovei priteisia 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB  „Grunterra“, juridinio asmens kodas 302756490, 800 Eur advokato pagalbos išlaidų  atlyginimą apeliacinės instancijos teisme UAB „Listra“, juridinio asmens kodas 302522181, naudai.

Teisėjai                                                           Eigirdas Činka 

                          Vygintas Mažuika

                          Birutė Valiulienė