Civilinė byla Nr. 2-1592/2011
Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vacmech SK“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties, kuria nutarta atsakovui iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-2283-258/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB lizingo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vacmech SK“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas AB SEB lizingas kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą ir prašė atsakovui UAB „Vecmech SK“ iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį, kurios pagrindu ieškovas finansavo frezavimo staklių įsigijimą. Atsakovas nesilaikė sutartimi nustatytų įmokų mokėjimo terminų, žymiai įsiskolino ieškovui, todėl 2009 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas atsakovui pateikė raštą Nr. 02-3798 „Dėl sutarčių nutraukimo“, kuriame nurodė, kad jeigu iki 2009 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas nepadengs pradelsto 431 008,21 Lt dydžio įsiskolinimo ir 106 817,10 Lt delspinigių, ieškovas nutrauks Finansinio lizingo sutartį. Minėtu terminu atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Ieškovo teigimu, atsakovas liko skolingas 146 601,39 Lt sumą, kurią sudaro 33 589,99 Lt palūkanos, 111 063,74 Lt delspinigiai bei 1 947,66 Lt draudimo suma.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Vacmech SK“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.
Teismas nutartyje nurodė, kad pagal UAB „Vacmech SK“ 2010 m. spalio 31 d. balanso duomenis įmonės turto vertė sudarė 1 144 264 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1 321 821 Lt. 2010 m. lapkričio mėnesio sudarytos pelno (nuostolių) ataskaitos pagrindu teismas taip pat nustatė, kad per finansinius metus įmonė patyrė 9 584 Lt, o per praėjusius finansinius metus - 23 584 Lt nuostolio. Remdamasis ieškovo paaiškinimais, kad buvo nutraukta frezavimo staklių finansinės nuomos sutartis ir ieškovas pareikalavo grąžinti nuomojamą turtą, teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog iš savo vykdomos veiklos jis gauna pakankamas pajamas ir yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Teismo teigimu, atsakovas nepaneigė aplinkybių dėl turimo įsiskolinimo ieškovui, įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir tai sudaro pagrindą pripažinti įmone nemokia, todėl jai keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Vacmech SK“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį.
Atskirajame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei einamuosius atsakovo veiklos rezultatus. Pasak apelianto, šiuo metu įmonė turi darbuotojų, vykdo veiklą, o pareiškime nurodytos aplinkybės, dėl kurių įmonė negalėjo tinkamai vykdyti lizingo sutarties, susiklostė tuo laikotarpiu, kai dėl bendros ekonominės krizės žymiai sumažėjo metalo gaminių užsakymo apimtys. Ieškovo teigimu, pareiškėjas iš esmės rėmėsi 2008 metų duomenimis, o šiuo metu situacija yra pasikeitusi, įmonė turimas stakles naudoja gamybos procese. Tik toliau vystant gamybą bei naudojant stakles pagal paskirtį galimos piniginės įplaukos ir atsiskaitymai su kreditoriumi. Tuo tarpu bankroto bylos iškėlimas, apelianto teigimu, gali sukelti sunkias pasekmes tretiesiems asmenims, kurių gamybinė veikla susijusi su UAB „Vacmech SK“.
Ieškovas AB „SEB lizingas“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį. Teigia, kad skolininko įsipareigojimai beveik dvigubai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, tad įmonė yra nemoki. Neteisėtai naudodamas frezavimo stakles, atsakovas negalės tęsti savo veiklos ir negaus jokių pajamų, todėl jo įsiskolinimai kreditoriams tik didės. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo metu UAB „Vacmech SK“ vykdo kokią nors veiklą. Atsakovo pareiškimas, jog pajamas jis dar tik ketina gauti ateityje, neteisėtai savo veikloje naudodamas stakles, patvirtina, jog šiuo metu jokia ūkinė veikla bendrovėje nėra vykdoma. Teigia, kad kiekvienos bendrovės darbuotojai yra socialiai pažeidžiama asmenų grupė, todėl jų teisės bei teisėti interesai turi būti saugomi pirmoje eilėje. Bendrovei, kuri yra nemoki, leidžiant toliau vykdyti savo veiklą, įsiskolinimai darbuotojams tik didės, o bendrovės galimybės atsiskaityti mažės.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui UAB „Vacmech SK“ iškėlė bankroto bylą, padaręs išvadą, kad bendrovė yra nemoki.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija) (toliau tekste ĮBĮ) 9 straipsnio penktosios dalies nuostatą, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismas turi spręsti, remdamasis duomenimis apie įmonės finansinę būklę, susiklosčiusią šio klausimo sprendimo momentu.
Įmonės nemokumą apibrėžia Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste ĮBĮ) 2 straipsnio aštuntoji dalis. Šioje teisės normoje nustatyta, jog įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Spręsdamas klausimą apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtais dokumentais, tiek ĮBĮ 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymą jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymą (ĮBĮ 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).
Bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos iš esmės yra viešosios teisės normos ir jų tikslas – pašalinti iš apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, t.y. iškeliant bankroto bylą, yra svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.
Įmonės nemokumą teismas nustato, išanalizavęs ieškovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylą išreikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. Byloje nesant duomenų apie realią atsakovo finansinę būklę, teismas turi išnaudoti visas galimybes, nurodytas ĮBĮ bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę būklę bankroto bylos iškėlimo dienai. Prireikus, teismas gali įmonei skirti auditą, ekspertizę įmonės turto vertei patikslinti.
Taigi, pagal ĮBĮ nuostatas, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t.y. ar yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą, turi būti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.
Atskirajame skunde atsakovas UAB „Vacmech SK“ teigia, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei einamuosius atsakovo veiklos rezultatus.
Kaip matyti iš UAB „Vacmech SK“ 2010 m. spalio 31 d. balanso (b.l. 11-14), bendrovė turėjo 1 114 264 Lt vertės turto, iš kurio didžiąją dalį sudarė kiti įrenginiai ir įrankiai (1 125 842 Lt) bei žaliavos ir komplektavimo gaminiai (5 943 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos – 1 328 704 Lt. Atsakovo 2010 m. lapkričio 1 d. kreditorių sąrašas (b.l. 16) patvirtina, kad įmonės pradelstos skolos sudaro 1 328 528,15 Lt. Taigi, iš esmės beveik visos atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos, nurodytos balanse, yra pradelstos. Šių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai viršija pusę atsakovo į balansą įrašyto turto vertės, tad pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas yra nemokus, yra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis.
Apeliantas teigia, kad tik toliau vystant gamybą bei naudojant stakles pagal paskirtį, galimos piniginės įplaukos ir atsiskaitymai su kreditoriumi. Taigi, iš esmės atsakovas pripažįsta, kad gali gauti pajamas, savo veikloje naudodamas ieškovui priklausančias stakles, tačiau iki šios nutarties priėmimo dienos jis nepateikė įrodymų, kad toliau sėkmingai vysto veiklą ir iš savo veiklos gauna pajamas ir kad ieškovui priklausančias gamybos priemones (stakles) naudoja teisėtai.
Vien aplinkybė, kad bankroto bylos iškėlimas gali sukelti sunkias pasekmes tretiesiems asmenims, kurių gamybinė veikla susijusi su UAB „Vacmech SK“, nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą nutartį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto bylos atsakovui UAB „Vacmech SK“ iškėlimo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo iškelti bankroto bylą. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Donatas Šernas