Baudžiamoji byla Nr. N1-29-672/2014

                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00262-2013-4                                                                                                                                                                         

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.11.; 1.2.14.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.6.3.; 1.1.6.6.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 2.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.

(S)

                    AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 29 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., nukentėjusiesiems J. J., V. R., kaltinamiesiems K. P., jo gynėjui advokatui A. K., L. L., jo gynėjui advokatui G. G., S. S., jo gynėjui advokatui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012 m. spalio 11 d. Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi, remiantis baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) miškininko specialisto padėjėju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 

         S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, remiantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

teismas , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

K. P. ir N. P., veikdami kartu, 2012 m. rugpjūčio 17 d., apie 0.15 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. P. priklausančią, tvora aptvertą sodybą, kur iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, D. P. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: dvi 1,5 kg svorio dėžes sausainių „Kaspinėliai“, po 14,50 Lt už kg vertės, iš viso 43,50 Lt vertės, dvi 2 kg  dėžes sausainių „Kapoti su įdaru“, po 10,90 Lt  už kg, viso 43,60 Lt vertės, 2 kg svorio dėžę sausainių „Smilga“, po 8,90 Lt už kg vertės, viso už 17,80 Lt, 2 kg svorio dėžę sausainių „Elyziukai“, po 10,90 Lt už kg,  viso 21,80 Lt vertės, dvi 1 kg svorio dėžes sausainių „Užkandėlė“, po 10,90 Lt už kg,  viso 21,80 Lt vertės, vieną 3 kg dėžę sausainių „Gintarinė juosta“, po 8,90 Lt už kg, iš viso 26,70 Lt, vieną 1 kg svorio dėžę sausainių „Piršteliai saldūs“ 10,90 Lt vertės, taip K. P. ir N. P. pagrobė  186,10 Lt vertės svetimo turto.

Be to, K. P. ir N. P., veikdami kartu, 2012 m. rugpjūčio 17 d., apie 0.45 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. P., įsibrovė į D. P. priklausančią, tvora aptvertą sodybą, kurioje iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, D. P. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: vieną 1,1 kg svorio dėžę sausainių „Negriukai“, po 1,90 Lt už kg vertės, iš viso 11,99 Lt vertės, vieną 1,5 kg svorio dėžę sausainių „Suktukai“, po 10,90 Lt už kg vertės, iš viso 16,35 Lt vertės, dvi 1 kg svorio dėžes sausainių „Piršteliai saldūs“, po 10,90 Lt už kg vertės, iš viso 21,80 Lt vertės, dvi 2 kg svorio dėžes sausainių „Smilga“, po 8,90 Lt už kg vertės, iš viso 35,60 Lt vertės, vieną 2 kg svorio dėžę sausainių „Piršteliai“, po 11,90 Lt už kg vertės, iš viso 23,80 Lt vertės, vieną 2 kg svorio dėžę sausainių „Elyziukai“, po 10,90 Lt už kg vertės, iš viso 21,80 Lt vertės, tris 1,5 kg svorio dėžes vaflių „Rudu“, po 10,90 Lt už kg vertės, iš viso 49,05 Lt vertės, tris 2 kg svorio dėžes vaflių „Karališki“, po 10,90 Lt už kg vertės, iš viso 65,40 Lt vertės, iš viso pagrobė 245,79 Lt vertės svetimo turto.

Be to, K. P., S. S. ir L. L., veikdami kartu, 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, L. L. vieną kartą kumščiu smogus nukentėjusiajam J. J. į galvos dešinę pusę prie ausies, taip sukėlus J. J. fizinį skausmą, ir taip iš ausies išmušus 3700 Lt vertės dešinės ausies klausos aparatą, K. P. kartu su S. S. bendrais veiksmais  sudavus keturis smūgius į galvą nukentėjusiajam V. R., V. R. nuvirtus ant žolės, dar 5 kartus bendrai spyrus į įvairias kūno vietas, taip padarius V. R. veido sumušimą, kraujosruvą ir odos nubrozdinimus veide, apatinio kairės pusės I-o kandžio nuskėlimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais bendrais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Dėl vagysčių iš D. P. sodybos

Teismo posėdžio metu K. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. vaikščiojo su N. P. (duomenys neskelbtini) g.  N. P. viename  parodė automobilį, kuriame buvo sausainiai. Autobusiukas (duomenys neskelbtini) buvo kažkokios D., kuri pardavinėja sausainius, kieme. N. P. pasiūlė eiti pasiimti sausainių, jie ir nuėjo. Ėjo du kartus. Iš pradžių pasiėmė po kelias dėžes, paskui - dar po kelias. Pasiėmė gal po dvi tris dėžes. Nežino, kiek iš viso dėžių pasiėmė. Dalį sausainių grąžino, kitos dėžės buvo praplėštos, žalą tėvai atlygino. Supranta, kad padarė dvi vagystes. Teismo buvo įspėti, kad per metus laiko padarius kitą nusikaltimą, atsakomybė jau bus sunkesnė.

2012 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kiemas, aptvertas tvora. Kieme stovi įvairūs automobiliai ir automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje viduje yra dėžutės su konditeriniais gaminiais (I tomas, 108-116 b. l.).

Nukentėjusioji  D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsikėlusi 2012 m. rugpjūčio 17 d. ryte apie 6.30 val. pastebėjo praviras automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio pusės dureles. Priėjusi pažiūrėti, pamatė, kad automobilyje trūksta dėžių su sausainiais. Suskaičiavo, kad viso trūksta 35 dėžių sausainių (I tomas,  117-118 b. l.).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 16 d. apie 20 val. iš sandėlio į automobilį sukrovė sausainių dėžes, nes ryte turėjo vežti sausainius į parduotuves. Ryte žmona jo paklausė, kodėl jis neuždaręs automobilio durelių. Nuėjo prie automobilio pažiūrėti ir pamatė, kad iš automobilio pavogtos 35 dėžės sausainių (I tomas, 119-120 b. l.).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d., apie 1.40 val., išgirdo lojant šunis ir nuėjo prie lango pažiūrėti. Pamatė iš kaimynės D. P. kiemo išeinančius du vaikinus, kurie nuėjo link geležinkelio stoties. Jai pasirodė, kad vaikai kažką neša (I tomas, 125-126 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. P. patvirtino savo parodymus. Jo parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasta ir paimta 10 dėžių įvairių sausainių (I tomas, 155-163 b. l.).

2013 m. rugpjūčio 31 d. IĮ (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyti pagrobti gaminiai ir jų vertės (I tomas, 123 b. l.).

2012 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėta 10 dėžių su sausainiais - 1 dėžė sausainių „Piršteliai“, 2 dėžės sausainių „Užkandėlė“, 2 dėžės sausainių „Kapoti su aviečių džemu“, 1 dėžė sausainių „Elyziukai“, 1 dėžė sausainių „Smilga“, 1 dėžė sausainių „Gintarinė juosta“, 2 dėžės sluoksniuotos tešlos sausainių „Kaspinėliai“ (127-133 b. l.).

2012 m. spalio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas Akmenės rajono apylinkės prokuratūros 2012 m. spalio 9 d. nutarimas, kuriuo K. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 17/8 str. 2 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju – IĮ (duomenys neskelbtini) atstovu (I tomas, 175-178, 179-180 b. l.).

Kaltinamasis K. P. visiškai pripažino jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su  N. P., įsibrovė į saugomą teritoriją – D. P. priklausančią sodybą, aptvertą tvora – iš automobilio pagrobė IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį 186,10 Lt vertės svetimą turtą, be jo paties parodymų patvirtina, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytos aplinkybės. Kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamasis įsibrovė į saugomą teritoriją ir iš ten pagrobė svetimą turtą- konditerijos gaminius.

Dėl J. J. ir V. R. sumušimo

K. P. teismo posėdžio metu  savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad J. J. yra jo pusbrolis. Apie 1 val. nakties jie trise – jis, S. S. ir L. L. stovėjo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Stovėjo prie laiptinės ir kalbėjosi. J. J. ir V. R. parėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. J. J. susipyko su kažkuriuo iš jų, mano, jog su L. L.. Tarpusavyje apsižodžiavo, apsipyko, taip išėjo, kad susimušė. Susimušė jau toliau nuo namo, nes nukentėjusieji buvo į juos atsisukę, kažką jiems sakė. Buvo tamsu, ką darė J. J., jis nematė. Buvo tamsu, jis buvo nuėjęs toliau. Jis stovėjo šalia, kai V. R. jam trenkė, o jis trenkė atgal ir šis nukrito, jam dar spyrė koja. Pirmą kartą trenkė į veidą, tada vieną kartą jam spyrė, bet jis jau buvo užsidengęs. V. R. jis mušė vienas. Spyrė, nes mano, kad jis neturi teisės pulti ant jo. Prie J. J. nebuvo net priėjęs, buvo gal 10-20 m atstumas. Jis nesudavė J. J.. J. J. ir L. L. konflikto, kaip ten viskas buvo, jis nematė. Į policiją dėl sumušimo pats nesikreipė, atrodė, jog tai smulkmena. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė,  sudarė su V. R. susitaikymo protokolą ir susitarė atlyginti padarytą žalą.

L. L. teismui pateikė pareiškimą dėl kaltės pripažinimo ir prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kuriame nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino dėl to, jog iki galo nesuvokė savo veiksmų esmės, jų pavojingumo visuomenei.Vėliau viską apsvarstęs ir dar kartą išanalizavęs situaciją bei savo elgesį, suprato, kad dėl jos klydo, savo ir kitų kaltinamųjų bendrais veiksmais iš tiesų nusižengė įstatymui. Pripažįsta, jog sudavė J. J. smūgį, nukentėjusiojo jis atsiprašė. Nuoširdžiai pripažįsta savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Prašo tenkinti įmonės, kurioje jis dirba direktorės R. G. prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

S. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, jog tą vakarą jis, K. P. ir L. L. stovėjo (duomenys neskelbtini) prie namo kampo, kalbėjosi. Prie jų priėjo J. J. ir V. R.. Jie pasisveikino tik su K. P., o su jais - ne. Užuodė, kad jie yra išgėrę. Paėję toliau nuo namo, ant takelio, nukentėjusieji pradėjo juos kviesti „ateikit čia“. Nukentėjusieji, paėję gal kokia 10-15 metrų, vadino juos „gaidžiais, pyderais, duchais“, sakė, kad tuoj bus jų ir trečias. Tada jie ėjo į jų pusę,  V. R. trenkė K. P., o jis pastūmė V. R. rankomis ir pamatė, kad L. L. guli ant žolės, o J. J. buvo jį prispaudęs. Jis bėgo link tų vaikinų, tačiau jie abu tuo metu pabėgo. Jis smūgių niekam nesudavė, tik rankomis stipriai pastūmė V. R. nuo takelio ant žolės. V. R. gal sudavė K. P. kelis smūgius. L. L. buvo nuo jų per 10 m ant žolyno. Paaiškino, jog bėgo link L. L., nes šis gulėjo, J. J. prispaustas kaklą. Ar J. J. buvo nukritęs, nematė. Jam smūgių įvykio metu niekas nesudavė. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė,  sudarė su V. R. susitaikymo protokolą atlygino nukentėjusiajam V. R. 1250 litų žalą bei  37,47 Lt ligonių kasai.

Nukentėjusysis J. J. teismui paaiškino, kad pažįsta kaltinamuosius. Su draugu V. R. tą vakarą susitiko pas jį namie, išgėrė keletą butelių alaus. Po to, pakvietė į svečius M. S., pasiūlė, kad ateis jo pasitikti. Priartėjus prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, paskambino M. S., paklausti, kur jis yra. Kalbėdamas telefonu pamanė, kad tai M. S. stovi prie namo, bet ten buvo K. P. su kompanija. Pasisveikino, nes K. P. yra jo pusbrolis. Konfliktas prasidėjo, kai L. L. pasakė, kodėl jie su jais nesveikina. Nuėjus gal 25 m takeliu, iš nugaros pajuto smūgį, nukrito ant žemės. Iš nugaros nematė, kas jam smogė. Atsistojęs pamatė, kad artinasi K. P. su L. L.. Iš L. L. stovėsenos matėsi, kad jis gali trenkti, buvo pasiruošęs smūgiuoti. Jie pradėjo jį pulti. Jis mušėsi su L. L., besigalynėjant išgirdo, kad V. R. šaukia „baikit mušti“. Nematė, kaip kas nugriovė ant žemės V. R., tik girdėjo kaip jis šaukė. Kai išgirdo, kad V. R. pradėjo šaukti, tada atsisukęs pamatė, kad K. P. ir S. S. spardė jį. Atsikėlęs jis susigrūmė su L. L.. Pagavo jį už galvos ir griovė ant žemės. Keliu smūgių L. L. nesudavė. Atsistojus po  smūgio, L. L. gal dešine ranka galėjo susmūgiuoti per dešine veido pusę. Pargriovė jį ant žemės. Ant žemės jie nesigrūmė. Muštynių metu jam dingo klausos aparatas, ieškojo jo ir tą vakarą ir po to kelias dienas. Jis paskambino policijai ir bekalbant su policijos operatore, priėjęs prie V. R. sakė, kad keltųsi ir bėgtų. Jis nubėgo link degalinės. V. R. nubėgo į kitą pusę. Atvykus policijai, kaltinamieji pradėjo bėgti, o jis nurodė policijai, kad būtent jie trys juos užpuolė. Kuriuo metu - ar muštynių momentu, ar bėgant - pametė klausos aparatą, negali tiksliai pasakyti, tik pamena, kad apsičiupinėjo ir neberado vienos dalies, kai dėjo telefono ragelį prie ausies skambinti policijai. Jis beveik gali patvirtinti, kad aparatas nukristi galėjo nuo smūgio, nes nuo pašalinių judesių jie nenukrenta. Dėl prarasto aparato jis jaučia didelį diskomfortą, nes triukšmingesnėse vietose jam sunku girdėti. Aparatas jam reikalingas paskaitose vairuojant mašiną, masinių susibūrimų vietose. Todėl prašo atlyginti klausos aparato vertę, kiek jis kainavo jį perkant pirmą kartą, t.y. apie 8000 Lt. Taip pat jis prašo atlyginti 350 Lt išlaidų  už advokato suteiktas paslaugas bei 5000 Lt neturtinės žalos, nes be aparato jam tapo sunku bendrauti, jaučia diskomfortą.

Nukentėjusysis V. R. teismui paaiškino, kad kaltinamieji iš matymo jam pažįstami. Jis su J. J. išėjo iš jo namų pasitikti kito draugo. J. J. kalbėjo telefonu, skambino M. S. paklausti, kur jis yra. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo būrelis žmonių, galvojo, kad prie to namo kampo stovi M. S. ir priėjo pasisveikinti. Priėję arčiau, suprato, kad apsipažino. J. J. pasisveikino su pusbroliu K. P.. Paskui jie tarpusavyje apsižodžiavo, kad su kitais nesisveikina ar rankos neduoda. Jiems nuėjus kiek toliau, L. L. pribėgęs trenkė J. J.. Jie negirdėjo, kad kažkas bėgtų ar eitų jiems iš paskos, tačiau jis pasukęs galvą, matė, kad arčiausiai J. J. stovėjo L. L., o kiti kaltinamieji stovėjo jam už nugaros. J. J. nuo smūgio buvo nukritęs. Tai pamatęs jis, paėjo į šoną ant žolyno, tada atbėgę kiti užpuolė jį. Iš pradžių užpuolė K. P., trenkė ne vieną kartą, jis nukrito ant žemės, o tada S. S. kelis kartus jam dar spyrė. J. J., priėjęs nuginė juos, pakėlė jį nuo žemės, pavedė link takelio, pasodino. J. J. nuėjo pasižiūrėti, kur nuėjo kaltinamieji. Kai grįžo iki jo,  sakė „bėk, gaudo mus“ ir jie nubėgo į skirtingas puses. Jis nubėgo prie kažkokio namo ir ten prabuvo apie pusvalandį, buvo labai išsigandęs. Tą vakarą jie buvo gėrę alaus. Po įvykio kaltinamieji pas jį buvo atėję atsiprašyti ir net kelis kartus. Jis su kaltinamaisiais K. P. ir S. S. surašė susitaikymo protokolą, kuriame susitarė dėl 2500 Lt žalos atlyginimo, jis jiems atleido, pretenzijų neturi. S. S. atlygino jam 1250 Lt žalos, o K. P. – 650 Lt žalos.

Laiduotoja R. G. teismui paaiškino, kad ji yra įmonės, kurioje dirba kaltinamasis L. L., direktorė. Jis įmonėje dirba nuo 2012 m. vasario mėnesio. Su L. L. tenka bendrauti kiekvieną dieną, apibūdintų jį kaip ramų, sąžiningą asmenį. Charakterizuoja jį teigiamai, mano, kad ateityje nebus linkęs nusikalsti. Įmonės kolektyvas nedidelis. Mano, kad L. L. ji galės daryti teigiamą įtaką, kiekvieną dieną su juo bendrauja, paliečia įvairias temas. Pastebėjo, jog po įvykių 2012 m. rugpjūčio mėnesį, L. L. elgesys pasikeitė, jis išgyvena dėl jų.

Liudytojas M. K. teismui paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiuosius iš matymo žino. 2013 m. rugpjūčio 3 d. patruliavo ir buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Prie degalinės (duomenys neskelbtini) sutiko vieną iš nukentėjusiųjų, jis pasakė, kad juos užpuolė grupelė asmenų. Nuvažiavo prie garažų ir pamatė, kad ten buvę jaunuoliai pradėjo bėgti. Jis pradėjo juos vytis, tačiau vaikinai išsilakstė. Vėliau su nukentėjusiuoju, kaip sužinojo vėliau, J. J. važiavo ieškoti jo draugo V. R.. Surado jį po pusvalandžio kažkur prie kito namo. J. J. sakė, kad pametė klausos aparatą per muštynes. Kas ten kiek smūgių sudavė, smulkiau nepaaiškino. Nukentėjusiesiems vizualiai ant veidų nesimatė jokių sužalojimų.

Liudytojas R. S. teismui paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta,  su vienu yra tekę susidurti tarnybiniais reikalais. Nukentėjusįjį J. J. žino iš matymo. Buvo gautas budėtojo nurodymas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės, kad nuketėjusieji lauks prie degalinės (duomenys neskelbtini). Atvykę, sutiko J. J., už kelių minučių atėjo M. S.. J. J. nurodė, kad truputį toliau yra tie, kurie juos su V. R. užpuolė. Pamatę mus, nurodyti vaikinai ėmė bėgti link (duomenys neskelbtini) kapinių. Jis pasiliko prie automobilio, o kolega bandė vytis. Tačiau buvo aukšta žolė, tamsus paros metas, jam nepavyko jų pasivyti. Tada jie važiavo iki nukentėjusiojo V. R. namų, jo nerado, toliau tęsė paiešką. V. R. pats paskambino J. J. ir pasakė, kur yra. Vienas iš kaltinamųjų paaiškino, kad K. P. yra J. J. giminaitis, kad kilo žodinis konfliktas ir jie susimušė, bei tai, kad įvykio metu pametė klausos aparatą. Kai matė tą grupelę, kuri pabėgo, ten buvo tikrai daugiau nei trys, gal penki ar šeši asmenys. Nukentėjusieji, kaip suprato,  buvo išgėrę.

Liudytojas M. S. teismui paaiškino, kad paties įvykio nematė. Buvo susitarę susitikti su J. J. prie degalinės (duomenys neskelbtini). Atėjo, bet jų dar nebuvo. Nepamena, ar jis paskambino, ar jie paskambino ir pasakė, kad juos užpuolė. J. J. buvo sumuštas, sakė, kad pametė klausos aparatą. Po to, atvyko policija ir pradėjo ieškoti užpuolikų. Jie muštynių vietoje ieškojo klausos aparato. Matėsi, kad J. J. raudonas, susišiaušęs, todėl padarė išvadą, kad jis sumuštas. Sakė, užpuolė trys asmenys. 

2012 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (I tomas, 9-12 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo  kampo, parodė, kur buvo J. J. ir V. R., kai kvietė juos ateiti, parodė vietą, kur pasivijo J. J. ir V. R., parodė, kur mušėsi J. J. ir L. L., parodė, kur jis, t. y. K. P., ir V. R. buvo ir kur jis sudavė vieną kartą kumščiu ir vieną kartą spyrė V. R. (II tomas, 28-31 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu L. L. parodė, vietą prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, parodė, kur buvo J. J. ir V. R., kai kvietė juos ateiti, parodė vietą, kur pasivijo J. J. ir V. R., parodė, kur jis susikibo su J. J. ir kur J. J. jį parvertė ant žemės, parodė, kur buvo K. P. ir V. R., parodė, kur atbėgo jis ir J. J. ir kur toliau mušėsi (II tomas, 60-63 b. l.).

Įtariamasis L. L. savanoriškai pateikė marškinėlius, kurie apžiūrėti (II tomas, 55, 56-58 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo  kampo, parodė, kur buvo J. J. ir V. R., kai kvietė juos ateiti, parodė vietą, kur pasivijo J. J. ir V. R., parodė, kur jis susikibo L. L. su J. J., parodė, kur mušėsi K. P. ir V. R., parodė, kur atbėgo L. L. ir J. J. ir kur toliau jie stumdėsi (II tomas, 92-97 b. l.).

2013 m. spalio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, parodė, kur ant tako stovėjo jis su V. R., kai jiems kažką sakė K. P., L. L. ir S. S., parodė, kur juos iš nugaros pavijo ir kur gavęs smūgį į galvą nuvirto, parodė, kur ant žolės V. R. spardė K. P. ir S. S., parodė, kur jis ir L. L. nubėgo ir toliau stumdėsi (I tomas, 18-22 b. l.).

2013 m. rugpjūčio 3 d., 2.39 val., alkoholio kiekio matuokliu J. J. nustatytas 1.06 promilių girtumas (I tomas, 13 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 124/13(13) nurodyta, kad J. J. nustatyta: kairės plaštakos II-o delnakaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje ir med. dokumentuose nurodytu laiku. Didesnė tikimybė, kad plaštakos sužalojimas galėjo gautis smūgiuojant. Delnakaulio lūžimas, sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (I tomas,  32 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 15-124/13(13) nurodyta, kad J. J. nustatyta: kairės plaštakos II-o delnakaulio lūžimas, neaiškios kilmės nežymi 4 cm skersmens, rusva dėmė. Delnakaulio lūžimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Specialistas neturi duomenų, kuriais remiantis galėtų įvertinti kairio klubo sąnario srityje esantį ribotą odos pakitimą (I tomas, 37 b. l.).

2013 m. spalio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu V. R. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, parodė, kur ant tako stovėjo jis su J. J., kai jiems kažką sakė K. P., L. L. ir S. S., parodė, kur juos iš nugaros pavijo K. P., S. S. ir L. L. ir kur J. J. sudavė L. L. smūgį, parodė, kur ant žolės jį mušė K. P. ir S. S., parodė, kur toliau nubėgo J. J. ir L. L. (I tomas, 43-47 b. l.).

2013 m. rugpjūčio 3 d., 2.38 val. alkoholio kiekio matuokliu V. R. nustatytas 1.00 promilės girtumas (I tomas, 38 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 125/13(13) nurodyta, kad V. R. nustatyta: veido sumušimas, kraujosruva ir odos nubrozdinimai veide, apatinio kairės pusės I-o kandžio nuskėlimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3-jų kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir med. dokumentuose nurodytu laiku. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I tomas, 64 b. l.).

2013 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus J. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių įvykių 2013 m. rugpjūčio 3 d. analizę, nustatyta, jog J. J. 2013 m. rugpjūčio 3 d. 0.59 val. (tikslus laikas 00:59:54) iš savo telefono numerio skambino liudytojui M. S., kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 3 d., 1.11 val. (tikslus laikas 01:10:50) J. J. iš savo telefono numerio skambino pagalbos telefonu „112“ (I tomas, 92-93 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu.

Įvertinus paminėtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų K. P., L. L. ir S. S. kaltė dėl viešosios tvarkos sutrikdymo įrodyta. Kaltinamieji K. P., S. S. ir L. L. kaltę pripažino. Nukentėjusiųjų J. J., V. R. parodymai, specialisto išvados, pačių kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) namo, K. P., S. S. ir L. L., veikdami kartu, viešoje vietoje, kilus žodiniam konfliktui dėl mažareikšmės dingsties, L. L. vieną kartą smogė nukentėjusiajam J. J. į galvos dešinę pusę prie ausies, K. P. kartu su S. S. bendrais veiksmais, sudavė nukentėjusiajam V. R. smūgius į galvą, V. R. nuvirtus ant žolės, bendrai spyrė į įvairias kūno vietas, šiais bendrais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamieji veikė tyčia. Kaltės turinys nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamieji, viešoje vietoje suduodami smūgius nukentėjusiesiems į galvos sritį, taip pat spiriant į įvairias kūno vietas, bendrais bruožais galėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems – nesunkus ir nežymus sveikatos sutrikdymai, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo. Taigi, visų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį.

Nukentėjusysis J. J. byloje pareiškė 7580 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (I tomas, 23-25 b. l.). Pagal CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas, atsižvelgęs į padarytos žalos pasekmes, nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą, sukeltus nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, pripažįsta, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos tenkinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam J. J. iš L. L. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškinio dalyje dėl turtinės žalos nukentėjusysis J. J. nurodo, kad turtinę žalą sudaro 7580 Lt įvykio metu jo pamesto klausos aparato kaina ir 350 Lt išlaidos advokato paslaugoms. Su civiliniu ieškiniu pateiktame UAB „Audiomedika“ rašte nurodoma, kad J. J. rekomenduotinas abipusis klausos protezavimas klausos aparatais, kurių kaina 7580 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo metu prarasta dešinioji J. J. klausos aparato dalis, tačiau nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog praradus vieną klausos aparato dalių, būtina keisti visą klausos aparatą, kurio kaina ir sudaro civiliniame ieškinyje nurodytą sumą. Teismo posėdžio metu ši aplinkybė buvo grindžiama tik civilinio ieškovo spėjimais. Be to, byloje nėra vienareikšmiškai ir neabejotinai nustatytos klausos aparato (vienos jo dalių) praradimo aplinkybės, įvykio vietoje (tuoj po muštynių ir vėliau ieškant) nebuvo rastos nė aparato dalys. Pats nukentėjusysis negalėjo konkrečiai įvardinti, ar aparatas jam nukrito nuo smūgio, ar vėliau, jau bėgant iš įvykio vietos. Be to, į bylą J. J. pateikta UAB „Audiomedika“  2011-11-04  PVM sąskaita faktūra (pirkėjas J. J.), kad klausos aparatas kainuoja 7380 Lt (2 tomas, 193 b.l.).  Nesant duomenų, neabejotinai pagrindžiančių civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo dalyje dėl klausos aparato kainos, paliktina nenagrinėta, pripažįstant J. J. teisę dėl ieškinio patenkinimo kreiptis civilinio proceso tvarka. Ieškinys dalyje dėl išlaidų už advokato suteiktas paslaugas yra pagrįstas (1 tomas, 23-26 b.l.), nukentėjusysis naudojosi teisininko pagalba, buvo surašytas ieškinys,  todėl šioje dalyje prašymas tenkintinas ir iš L. L. priteistina 350 Lt.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 191,18 Lt žalos atlyginimo už J. J. ir V. R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (I t., 68-69, 70-71 b. l.). Žala Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijai atlyginta (3 tomas, 1 b.l., 17 b.l.), procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę K. P., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti nusikaltimai priskiriami prie tyčinių nesunkių (BK 284 str.) ir apysunkių (BK 178 str.) nusikaltimų; į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad vagystėmis padaryta žala atlyginta, o dėl V. R. sužalojimo – atlyginta iš dalies. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – neteistas (II tomas 4 b. l.),  administracine tvarka baustas (II tomas, 11-12 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (II tomas, 15 b. l.), dirbantis (3 tomas, 198-201 b.l.). Nusikalstamų veikų padarymo metu K. P. buvo nepilnametis (2 b. l.), todėl atsižvelgtina į duomenis apie jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (I tomas, 142-143 b. l.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. K. P. atlygino tiek vagystėmis padarytą žalą,  iš dalies – ir V. R. padarytą turtinę ir neturtinę žalą pagal susitarimą, nukentėjusiojo atsiprašė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, priimdamas sprendimą neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, sudaro galimybę kaltinamajam padaryti išvadas dėl savo elgesio, pasitaisyti, toliau mokytis ar dirbti, ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, kad K. P. bus galima pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės ir tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 str. 2 dalyje ir BK 178 str. 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskiriant mažesnės nei vidurkis trukmės laisvės apribojimo bausmes, atitinkamai aštuonių ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmes. Už BK 284 str. 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę. K. P. taip pat paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai.

Kaltinamasis L. L. yra teisiamas pirmą kartą, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą  nesunkių nusikaltimų kategorijai, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo. Baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (II tomas, 40-41 b. l.), dirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus ir atsakingas darbuotojas, nuobaudos  dėl darbo drausmės pažeidimų jam nebuvo taikytos, pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – R. G., kuri turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti L. L. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. 2 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. G. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. 

Kaltinamasis S. S. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, pasirašė susitaikymo protokolą su nukentėjusiuoju, kuriuo įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, nukentėjusysis V. R. jam atleido, pretenzijų neturi. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis, atlygino 37,47 Lt žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (III tomas, 1 b. l.), taip pat atlygino 1250 Lt žalos nukentėjusiajam V. R. (III tomas, 2 b. l.). Nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Įvertinus visumą aplinkybių,  yra pagrindo manyti, kad S. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio padarė, ir dėl to labai gailisi. Teismui yra pagrindo padaryti išvadą, kad kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant įstatyme numatytiems pagrindams, galimas, todėl vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamasis S. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina. Kaltinamajam išaiškintina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  Baudžiamojo proceso kodekso 301-307 straipsniais, BK 38 straipsniu, 40 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

         Pripažinti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

• pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. P. autobusiuko 2012-08-17  0.15 val.)  ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu;
• BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš D. P. autobusiuko 2012-08-17  0.45 val.) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu;
• BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,  paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę - 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti BK 641  straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems)  mėnesiams įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. L. perduoti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vieneriems metams.

Skirti L. L. baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant per keturis  mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

         Išaiškinti, kad tuo atveju, jei L. L., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju V. R. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu  nutraukti.

Išaiškinti S. S., kad jeigu jis , būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį,  per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

         J. J. ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisiant nukentėjusiajam jam iš L. L. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos.

         Palikti teisę J. J. į civilinio ieškinio patenkinimą dėl žalos atlyginimo už klausos aparatą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

        Priteisti iš L. L. J. J. 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) turėtų advokato išlaidų.

         Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - juodos spalvos, marškinėlius trumpomis rankovėmis - perduotus teismui kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos  gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Virginija  Jokubauskienė