Civilinė byla Nr. e2A-1097-173/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12100-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.2.9.1.; 3.3.1.21;

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-56-151/2016 pagal ieškovės 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. A..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1.              226-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1788,97 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.              Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namo bendrojo naudojimo objektai valdomi įsteigus 226-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją. Atsakovė nemoka bendrijos jai priskaitytų bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimo mokesčių, rinkliavų ir įmokų. Atsakovei pateikti pranešimai dėl skolos sumokėjimo, pateiktos skolos susidarymo suvestinės. Atsakovė atsisako sumokėti priskaitytus mokesčius teigdama, jog jas turi padengti buto nuomininkai.

3.              Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl jai tenka įstatyme nustatyta pareiga mokėti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, proporcingai jai tenkančiai bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Prievolė sumokėti bendrijos priskaitytus mokesčius kyla iš įstatymo. Ši prievolė nustatyta buto savininkui, o ne naudotojui. Bendrijai nepranešė apie sudarytas nuomos sutartis. Bendrija nėra paslaugų teikėjas ir su butų savininkais nesudaro sutarčių dėl jų prievolių, kylančių iš įstatymo, vykdymo.

4.              Atsiliepimu į ieškinį atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2006-02-09 iki 2010-12-01 ir nuo 2011-02-10 Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas. Nuomos sutartys įregistruotos viešame registre. Nuomos sutartimis nuomininkai buvo įsipareigoję mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, mokesčius už suteiktas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas.  Už teikiamas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas ginčo gyvenamosioms patalpoms privalo atsiskaityti jų nuomininkai.

                         II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieškovei 226-ajai daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, 1699,24 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistus 1699,24 Eur, nuo 2015 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylą dalyje dėl 48,08 Eur priteisimo nutraukė.
6. Teismas nustatė, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui Kauno miesto savivaldybei. 2006-01-31 atsakovas Kauno miesto savivaldybės administratorius priėmė įsakymą „Dėl  socialinio būsto nuomos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išnuomojo E. N.. 2010-12-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis su E. N. buvo nutraukta. 2011-01-20 atsakovas priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šį būstą išnuomojo trečiajam asmeniui K. A. bei 2011-02-10 atsakovas su trečiuoju asmeniu K. A. sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 5 punkte numatė nuomininko ir jo šeimos narių pareigas, viena iš tų pareigų numatyta sutarties 5.2 p., kuriame nurodoma „po sutarties pasirašymo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas kreiptis į atitinkamos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorių (jeigu gyvenamosios patalpos yra daugiabučiame name) dėl sutarties sudarymo ir mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų   priežiūros administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą apskaičiavimo“. Trečiasis asmuo sutarties su bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi nesudarė ir mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą nemokėjo. Atsakovas mokesčių dydžio neginčija.
7. Nagrinėjamu atveju, socialinis būstas buvo išnuomotas name, kuriame yra įsteigta butų ar kitų patalpų savininkų bendrija.
8. Namo administratorius yra butų ar kitų patalpų savininkų bendrija, kuriai buto savininkas negalėjo pavesti atlikti administravimo pareigų, atsakovas su ieškovu taip pat nesudarė aptarnavimo sutarties, kurioje būtų numatytas konkretus asmuo, kuriam kyla pareiga mokėti mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą. Atsakovas šią prievolę perkėlė trečiajam asmeniui K. A., sudarydamas su ja gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
9. Sutarties 5.4. punkte nurodoma, kad nuomotojas turi pateikti nuomotojui sutarties 5.3 punkte nurodytų sutarčių (susitarimų) originalus arba patvirtintas jų kopijas per vieną mėnesį nuo jų pasirašymo.  Tačiau trečiasis asmuo nevykdė sutarties sąlygų, nepateikė sutartyje, numatytais terminais, reikalaujamų sudarytų paslaugų teikimo ar aptarnavimo sutarčių, atsakovas nekontroliavo nuomos sutarties sąlygų vykdymo, todėl ieškovas pagrįstai sumokėti mokesčius reikalauja iš atsakovo.
10. Atsakovui, nors ir viešai įregistravus sutartį, tačiau jos nepateikus, atsakovas negali ja remtis, nes ieškovui nežinomas jos turinys, o atsakovas negali atsikirsti tuo motyvu, kad jis yra netinkamas atsakovas šioje byloje, o tinkamas atsakovas yra trečiasis asmuo K. A..
11. Atsakovas, būdamas vieno iš butų savininku, nemokėjo priskaitytų bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimo mokesčių, rinkliavų ir įmokų.
12. Ieškovė 226-oji DNSB įgyvendina butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra turi teisę reikalauti iš savininkų mokesčių už bendrų patalpų ir nuolatinę techninę priežiūrą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

13.              Apeliaciniu skundu Kauno miesto savivaldybė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti:

              13.1. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Butas nuo 2011-02-10 išnuomotas K. A.. Nuomos sutartis registruota viešame registre. Nuomos sutarties 5.5 punktu nuomininkė įsipareigojo mokėti mokesčius už suteiktas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas. 

              13.2. Už teikiamas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas ginčo gyvenamosios patalpoms privalo atsiskaityti nuomininkė (nuomos sutarties 5.5 punktas).

              13.3. CK 4.82 str. nustatyta, jog bendro naudojimo patalpomis turi rūpintis savininkas arba naudotojas. 

              13.4. Remiantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001-07-11 Nutarimu Nr. 876 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo nuostatomis, pareiga mokėti mokesčius, atsiradusius dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir tvarkymo, numato savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ir jie juos moka tiesiogiai daugiabučio namo savininkų bendrijai.

              13.5. CK 6.584 str. 1 d. numatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendrojo naudojimo  patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių.

              13.6. 2011-02-10 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomininkė įsipareigojo mokėti ne tik komunalinių paslaugų mokesčius, bet ir mokesčius už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas (LR Vyriausybės 2001-04-25 Nr. 472 patvirtintas Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas).

              13.7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013 konstatuota, jog CK 4.84 str. 4 d., CK 4.82 str. 3 d. numatytas išlaidas apmokėti pareiga butų ir kitų patalpų savininkui. Tačiau įstatymo nuostato nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas.

              13.8. Nuomos sutartis teismui pateikta kartu su atsiliepimu į ieškinį, todėl ieškovas galėjo patikslinti ieškinio reikalavimą, pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Be to, ieškovei buvo žinoma, kad patalpos išnuomotos trečiojo asmens šeimai, kiek asmenų gyvena ginčo bute, nes pateiktose sąskaitose nurodoma, jog mokesčiai skaičiuojami už 9 asmenis.

              13.9. Teismas nepagrįstai nurodė, kad prieš trečiuosius asmenis viešam registre įregistruota nuomos sutartis gali būti panaudojama tik tuo atveju, jei ji yra tinkamai vykdoma bei nepagrįstai rėmėsi teismo praktika, kur nurodyta, kad sutarties išviešinimas nereiškia, kad ji įgijo oficialiam rašytiniam įrodymui nustatytą teisinę galią

              113.10. Teismas be pagrindo laikė kad ieškovė turi teisę reikalauti iš savivaldybės, kaip buto savininkės, kuri patalpas yra išnuomojusi trečiajam asmeniui, mokesčių už bendrų patalpų ir nuolatinę techninę priežiūrą.

14.              Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nuomojamu turtu nesirūpino, netikrino ar vykdomos nuomos sutarties sąlygos. Toks atsakovės elgesys pripažintinas aplaidžiu ir netinkamu atsakovei tenkančios atitinkamos socialinės paramos funkcijos vykdymu. Įstatymai nustato buvo savininko, o ne naudotojo, prievolę mokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, išsaugojimo išlaidas, taip pat kitus mokesčius, rinkliavas ir įmokas. Atsakovė, būdama buto savininke, veikia ne kaip viešojo administravimo institucija, o kaip civiliniuose santykiuose dalyvaujantis juridinis asmuo. Atsakovė sikei išvengti savo prievolės bendrijai įvykdymo. Be to, kaupiamosios lėšos , skirtos namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, yra mokamos butų savininkų. Apeliaciniame skunde atsakovas remiasi poįstatyminiais teisės aktais, kurie reglamentuoja savivaldybės veiklą socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo, kitų mokėtinų mokesčių nustatymo, mokesčių priėmimo iš nuomininko ir pan. Tačiau šie teisės aktai ieškovui nenustato teisių ir pareigų. Bendrija nėra komunalinių paslaugų teikėja. Be to, nuomos sutarties turinys yra neaiškus ir klaidinantis, todėl atsakomybė dėl netinkamai suformuotų sąlygų nevykdymo tenka ne trečiajam asmeniui, o atsakovui. Laikinai išvykusiam nuomininkui, jo šeimos nariams teisė į gyvenamąją patalpą išlieka šešiems mėnesiams su sąlyga, kad mokamas nuomos mokestis, mokesti už komunalines paslaugas. Tuo trapu nagrinėjamu atveju atsakovo nuomininkė su šeima jau ilgą laiką yra išvykusi.             

Teisėjų kolegija,

k o n s t a t u o ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
16. Remiantis apeliacinio skundo argumentais, bylos medžiaga matyti, jog byloje tarp šalių iškilo ginčas kas turi atlyginti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, kai butas yra išnuomotas. T.y. kilo ginčas, kas nagrinėjamu atveju turi padengti susidariusią skolą ieškovei (buto savininkas ar nuomininkas).
17. Byloje nustatyta, jog atsakovui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas buvo išnuomotas nuo 2006-01-31 iki 2010-12-01 ir nuo 2011-01-20. Ieškinys pareikštas dėl ieškovo (bendrijos) priskaitytų bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimo mokesčių, rinkliavų ir įmokų.
18. CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismų praktikoje nustatyta, jog įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais, esant civiliniams teisiniams santykiams, veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota. T.y. vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013).
19. Byloje nustatyta, jog butas esantis (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2006-02-09 iki 2010-12-01 buvo išnuomotas E. N.. Nuomos sutartimi jis buvo įsipareigojęs mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. 2011-02-10 atsakovas su trečiuoju asmeniu K. A. sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2011-02-10 nuomos sutarties 5.3.2 punkto matyti, kad trečiasis asmuo K. A. įpareigojo sudaryti sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu (jei patalpos yra daugiabučiame name, kuriame yra įsikūrusi bendrija) arba jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotu atstovu (jei gyvenamosios patalpos yra daugiabučiame name, kuriame nėra bendrijos) dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros. Sutarties 5.4. punkte nurodoma, kad nuomotojas turi pateikti nuomotojui sutarties 5.3 punkte nurodytų sutarčių (susitarimų) originalus arba patvirtintas jų kopijas per vieną mėnesį nuo jų pasirašymo. Nuomos sutarties 5.5. punktu nuomininkė įsipareigojo mokėti pagal sutarties 5.3 punkte nurodytose sutartyse nustatytą tvarką ir atitinkamos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorių pateiktas sąskaitas mokesčius už vandenį, energiją, dujas, suteiktas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas. T.y. nagrinėjamu atveju nuomos sutartimi sutarta, jog išlaidas bendrosios nuosavybės priežiūros, administravimo apmoka nuomininkė. Todėl pagrįstu laikytinas apeliacinio teismo argumentas, kad už teikiamas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas ginčo gyvenamosioms patalpos privalo atsiskaityti nuomininkė.
20. Sprendimą, kad pagrįstai ieškinys pareikštas atsakovui Kauno miesto savivaldybei teismas priėmė remdamasis aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo nevykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. O atsakovas negali remtis nuomos sutarties įregistravimo faktu viešajame registre, nes ieškovui nebuvo žinomos nuomos sutarties sąlygos. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nuomos sutartis, sudaryta atsakovo su trečiuoju asmeniu yra nenutraukta. Nuomos sutartis buvo įregistruota viešame registre, nuomos faktas išviešintas. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jam nebuvo žinoma apie nuomos sutarties sąlygas negali būti pagrindas tenkinti ieškinį, nes nuomos sutartis pateikta byloje, todėl laikytina, kad ieškovui tapo žinomos nuomos sutarties sąlygos. Be to, atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek 2016-10-3 teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, pateikė savo teiginius pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pagrįstu laikytinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovui buvo žinoma, kad ginčo patalpos išnuomotos trečiojo asmens šeimai.
21. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo, atsakovo netinkamo savo funkcijų atlikimo neturi teisinės reikšmės, nes kaip jau nurodyta, nuomos sutartis yra galiojanti, o byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo.
22. Kiti apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai vertinant bylos įrodymus, pažeidžiant materialinės teisės normas, todėl dalyje kuria ieškinys tenkintas jis naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo apeliacinis skundas tenkintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinys atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimą dalyje, kuria iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieškovei 226-ajai daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, nutarta priteisti 1699,24 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistus 1699,24 Eur, nuo 2015 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės 226-osios daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje, kuria byla nutraukta, palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

      Teisėjai                                                                          Galina Blaževič

                                                                                             L. J.

                                                                                            Arvydas Žibas