Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A 2.6.-1214-137/2012

            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00998-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                               2012 m. birželio 22 d.

Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant J. Franckevič, L. Davenienei,

dalyvaujant Č. T.,

vertėjai A. S.,

išnagrinėjusi Č. (Č.) T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, 6 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Č. T. 2012 m. gegužės 22 d., 20.30 val., Vilniaus r., Kaniūkų k., būdamas neblaivus (2,78 promilės) vairavo automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Č. T. padaręs pažeidimą neprisipažino. Nurodė, kad buvo išgėręs, sėdėjo automobilyje, bet jo nevairavo. Iki įvykio vietos atvairavo kitas asmuo. Atvykus pareigūnams automobilyje buvo vienas. Automobilio rakteliai buvo durų spynelėje, o jis ieškojo cigarečių.

Nors Č. T. kaltu neprisipažino, pažeidimas įrodytas: liudytojų: VSA tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus pasieniečio V. K. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad važiuodami pasienio ruože, Kaniukų kaimo prieigose, žvyrkelyje prie ežero, maždaug už 100-150 m. nuo jų automobilio, pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“, kuris agresyviai, t.y. labai greitai ir keldamas smėlį iš po ratų taip, kad jis kilo virš mašinos, apsisukinėjo. Todėl nusprendė patikrinti ir apraminti vairuotoją. Iš karto įjungė švyturėlius ir garso signalą. Važiuojantis automobilis visą laiką buvo jų akiratyje, niekur nebuvo dingęs, niekas iš jo neišlipo ir į jį neįlipo. Tik po to, jiems privažiavus, priėjo žmonės, buvę prie ežero. Vairuotojas išgirdęs garsinį signalą iš karto pakluso ir sustojo. Privažiavus jis iš karto priėjo prie sustabdyto automobilio ir matė, kad automobilyje buvo tik vienas žmogus, t. y. teismo posėdyje esantis Č. T., kuris sėdėjo už vairo, o automobilio variklis veikė. Išjungęs variklį vairuotojas išlipo, o jis, (tai yra liudytojas), ištraukė raktelius iš automobilio užvedimo spynelės. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas jų ieškojo, nerado, prisiminė palikęs namuose ir vėliau jo žmona iš namų juos atvežė. Iš karto įtarė, kad vairuotojas labai girtas, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas, su juo bendrauti galėjo, bet ką jis kalba suvokti buvo sunku, todėl pažeidimui įforminti iškvietė policijos pareigūnus. Jie atvyko po 30-40 min; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PB vyriausiojo patrulio R. U. tarnybiniu pranešimu ir  paaiškinimu teismo posėdyje, kad gavę pranešimą, jog pasieniečiai sulaikė galimai neblaivų vairuotoją, nuvyko į įvykio vietą ir nustatė pasieniečių nurodytam ir teismo salėje esančiam asmeniui, 2.78 promilės girtumą; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, blaivumo patikrinimo duomenimis ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurie patvirtina, kad sustabdyta patikrinimui automobilį vairavo būtent Č. T., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, o patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,78 promilės).

Č. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam 2011-08-30 pagal ATPK 1241 str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, nes transporto priemonė buvo vairuojama esant sunkiam neblaivumui, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, 6 kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja ir jomis ATPK 20 str. tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina vidutinė, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinio piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones vidutiniam laikui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Č. (Č.) T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2 bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o jį apskundus,– ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).

Teisėja                                                                                                             Laima Leipuvienė

              Nuorašas tikras

Teisėja                                                                                                             Laima Leipuvienė