Baudžiamoji byla Nr. 1-185-762/2012

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00212-2012-3

                            Procesinio  sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.3.;

1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.1.8.;

2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 24 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą  dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00212-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini),  gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio  išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

n u s t a t ė :

T. P. 2012 m. gegužės mėn. 13d., apie 3val., viešoje vietoje, prie ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent mediniu pagaliu išdauždamas ūkinio pastato lango stiklą, pro išdaužtą langą mediniu pagaliu suduodamas tris smūgius R. E. į galvą, automobiliniu keltuvu suduodamas du smūgius S. B. į galvą ir kumščiu vieną smūgį S. B. į nosį, po to sugriebdamas S. B. už dešinės rankos ir jėga traukdamas jį iš ūkinio pastato  vidaus per išdaužtą  langą į lauką, dėl ko S. B. į lango stiklą susižalojo dešinės rankos dilbį ir alkūnę, kirviu trenkdamas du kartus į ūkinio pastato duris, įmesdamas medinį pagalį, kirvį ir automobilinį keltuvą į ūkinio pastato vidų, apgadindamas ūkinio pastato duris, lango rėmą, lubas, padarydamas nukentėjusiajam S. B. odos nubrozdinimus galvoje, dešinėje rankoje tuo nežymiai sutrikdė S. B. sveikatą, padarydamas nukentėjusiajam R. E. muštines žaizdas abiejuose antakiuose, kairiame skruoste ir kairėje plaštakoje, tuo nežymiai sutrikdė R. E. sveikatą bei sugadino svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajai R. E. 1000 Lt turtinę žalą.

T. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284  str. 1 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu  prisipažino visiškai. (b. l. 84-87)

Kaltinimas T. P., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284  str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

T. P. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-13 jis su draugais G. J. ir L. P. gėrė alkoholinius gėrimus prie ežero. Prie ežero buvo atvažiavęs ir A. Š., kuris jam grąžino   ankščiau pasiskolintus  automobilinį keltuvą bei kirvuką. Vėliau, jau  naktį,   su G. J. ir L. P. , einant (duomenys neskelbtini)  gatve, išgirdo  ūkiniame pastate grojančią muziką. Jis žinojo, kad  tame name gyvena R., jį  pažįsta  iš matymo. Jis nusprendė  užeiti ir dar „pabaliavoti.“ Jis kvietė R. išeiti į lauką pakalbėti. Kadangi niekas neišėjo, todėl jis supyko ir tada   pagaliu  išdaužė  ūkinio pastato lango stiklą, sudavė R. E. tris  smūgius   pagaliu  į galvą, du kartus sudavė  automobiliu keltuvu  S. B., po to kumščiu jam trenkė į  veidą. Būdamas lauke,  buvo sugriebęs S. B. už rankos ir jį tempė į lauką, tuo metu S. B. galėjo  susižaloti ranką į  išdaužto lango stiklo šukes. Į ūkinio pastato vidų jis pirmiausia įmetė  medinį pagalį, po to kirvį ir  automobilinį keltuvą. Prieš tai  kirvuku  kelis kartus  trenkė į  ūkinio pastato duris. Padarytą žalą  nukentėjusiems  pilnai atlygino, jų atsiprašė Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.  (b.l. 82, 86-87  ).

Nukentėjusiojo R. E. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-13 vakare jis buvo  namuose (duomenys neskelbtini), su savo draugais sėdėjo ūkinio pastato pagalbinėse  patalpose.   Apie 2.30 val. pamatė, kad į kiemą atėjo vaikinai - G. J., T. P. ir L. P..  Girdėjo, kad jie pradėjo  kalbėti, kad jie  ateis pas juos ir viską išgers, pradėjo juos vadinti įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais.  Po to  išgirdo, kaip išdūžta ūkinio pastato lango  stiklas. Tie vaikinai pradėjo  šūkauti, kvietė juos išeiti į lauką. Kad vaikinai neįeitų į  vidų, jis su S. B. laikė užrėmęs duris.  Matė, kad  T. P. turėjo  pagalį, su kuriuo jis išdaužė  lango stiklą ,  pro išdaužtą  lango stiklą į vidų mėtė malkas. Su pagaliu  T. P. jam  tris kartus sudavė į galvą, o S. B. T. P. trenkė su  automobiliniu keltuvu  per galvą. Po to pro išdaužtą lango stiklą į vidų įmetė ir automobilio keltuvą. Kai pamatė, kad  gali   daugiau nukentėti  abu su  S. B. nubėgo į garažą ir užsidarė bei iškvietė policiją.  Kad būtų ką daužę G. J. ir L. P., nematė. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė T. P., D. J. ir L. P..  Apžiūrėjęs patalpas į kurias  veržėsi  T. P. pamatė, kad  į vidų  be pagalių, keltuvo, įmestas ir kirvis.   Ant durų  buvo matyti  du įkirtimai į duris, patalpose nuo įmestų daiktų buvo  apgadintos lubos.  Padarytą turtinę žalą ir neturtinę žalą T. P. atlygino, atsiprašė. (b. l. 21-23)

Specialisto išvada (2012-07-19  Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. E. nustatytos muštinės žaizdos abiejuose antakiuose, kairiame skruoste ir kairėje plaštakoje. Šie sužalojimas galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatyto sužalojimo R. E. sveikata sutrikdyta nežymiai.  ( b.l. 45)

Nukentėjusiojo S. B. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-13 vakare jis buvo  pas R. E. ((duomenys neskelbtini)), ūkiniame pastate.  Apie 2,30val. išgirdo bei pamatė, kad į kiemą atėjo vaikinai - G. J., T. P. ir  kaip vėliau sužinojau  L. P.. Atėję vaikinai juos pradėjo kolioti, šūkauti necenzūrinius žodžius.  Po to  išgirdo, kad išdūžo ūkinio pastato lango  stiklas. Taip ir nesuprato, ko vaikinai norėjo ir ko atėjo. Kartu su R. E. nuėjo prie durų ir jas laikė užrėmę.  Matė, kad   T. P. turėjo  pagalį, su kuriuo išdaužė  lango stiklą  ir  pro išdaužtą  lango stiklą į vidų mėtė malkas. Su pagaliu  kelis kartus sudavė R. E. į galvą.   Po to T. P. su automobilio keltuvu sudavė ir  jam  per galvą, bet  jis išsisuko nuo smūgio ir jam galvą tik nubrozdino. Po to pro išdaužtą lango stiklą į vidų patalpos įmetė ir keltuvą. Bandant nustumti nuo lango į vidų besiveržiantį T. P. ,  jis ( T. P.) jam  vieną kartą sudavė kumščiu į nosį , po to, sugriebęs už rankos, traukė į lauką ir jis susipjaustė  dešinės rankos  dilbį ir alkūnę.  Po to su R. E. nubėgo  į garažą ir užsidarė bei iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai  namų kieme sulaikė T. P., D. J. ir L. P.. Vėliau apžiūrint patalpas ,matė, kad   patalpose be pagalių, keltuvo įmestas ir kirvis.   Ant durų  buvo matyti  du įkirtimai, patalpose nuo įmestų daiktų dar buvo apgadintos lubos.  Su T. P. susitaikė, jis jo atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi  (b.l. 38-39)

Specialisto išvada (2012-07-19  Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad S. B. nustatyti odos nubrozdinimai galvoje ir dešinėje rankoje. Šie sužalojimas galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatyto sužalojimo S. B. sveikata sutrikdyta nežymiai.  ( b.l. 42)

Nukentėjusiosios R. E. parodymais. Ji parodė, kad 2012-08-13 vakare pas jos sūnų R. E. buvo atėję draugų, jis su jais sėdėjo  ūkiniame pastate.  Ji nuėjo miegoti, jokio triukšmo negirdėjo.  Tik ryte apie 3,30val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad įvyko konfliktas, jis buvo sumuštas. Ryte apžiūrėjusi ūkinį pastatą pamatė, kad išdaužtas  ūkinio pastato lango stiklas, apgadintas  lango rėmas, apgadintos lubos, duryse matėsi du įkirtimai kirviu. Padarytą  turtinę žalą 1000Lt  T. P. atlygino, ji jam pretenzijų neturi. (b.l. 33-35)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-05-13 apžiūrėjus   ūkinį pastatą ,esantį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad durys apgadintos kirviu, ūkinio pastato viduje daug  stiklo šukių, apgadintos lubų dailylentės ,išdaužtas lango stiklas. Ūkinio pastato viduje ant grindų mėtosi automobilinis keltuvas,  nedidelis kirvis  , beržinė malka  (b.l.5-13)

Alkotesterio kvitu Nr. 0384, kuriame nurodyta , kad  2012-05-13 3.45 val. T. P. nustatytas 1,62 promilių girtumas. (b. l. 78)

Liudytojo  L. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-12, apie 22.30val.  jis nuėjo pas R. E. „pabaliavoti“ pirtyje, ten buvo ir daugiau draugų. Apie 2.30val. lauke išgirdo triukšmą, kažkokie vaikinai šūkavo lauke. Ką tiksliai šūkavo jis pasakyti negali , pats buvo  išgėręs. Jis suprato, kad kažkokie nepažįstami vaikinai norėjo užeiti pas juos į pirtį. Tada pasigirdo dūžtančio stiklo garsas.  R. E. ir S. B. nuėjo prie durų jas užremti, kad vaikinai neįeitų į vidų. Matė, kad pro išdaužtą langą , kuris yra prie pat durų, į vidų buvo mėtomos malkos, keltuvas,  kirvis.  Jie visi nuėjom ir užsidarė  pirtyje. Kai į pirtį atėjo R. E. ir S. B., matė , kad  R. sužalotas veidas, bėgo kraujas, o S. B. sužalota galva, ranka. Kaip ir kas tiksliai sužalojo jis nežino, pats nematė, nes tuo metu buvo pirtyje (b.l. 60 ).

              Liudytojo M. M. parodymais, kuris davė analogiškus parodymus kaip ir L. Š. (b.l. 61)

           Liudytojos S. K. parodymais. Ji parodė, kad  2012-05-12, apie 23val. ji buvo pas R. E. pirtyje kartu su kitais  draugais. Naktį  į kiemą atėjo  nepažįstami vaikinai. Kažkuris iš jų išdaužė  ūkinio pastato lango stiklą, jie veržėsi į vidų,  pro išdaužtą lango stiklą į vidų įmetė automobilio keltuvą, kirvuką. Jai kažkas padavė  telefoną ir ji iškvietė policiją. Matė, kad R. E. ir S. B. sužaloti. (b.l. 63-64)

              Liudytojos R. T. parodymais. Ji parodė, kad ji buvo nuėjusi pas R. E. į svečius ten dar buvo ir daugiau draugų. Jie visi sėdėjo pirtyje. Kiek buvo valandų ji nežino, bet po 24val.,  išgirdo kaip išdužo pirties lango stiklas, nepažįstami vaikinai  brovėsi į vidų. Pirtyje buvę  draugai užrakino duris iš vidaus. Smulkmenų ji nežino, tik po įvykio matė, kad  S. ir R. buvo sužaloti. (b. l. 71-72)

              Liudytojo G. J. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-13 vakare  su draugais T. P. ir L. P. gėrė alų. Apie 2.30val. einant (duomenys neskelbtini) gatve,  pro vieną iš namų išgirdo, kad ūkiniame pastate vyksta vakarėlis. T. P. pasakė, kad jis truputį pažįsta tą vaikiną ir jie nusprendė užeiti ir prisijungti prie  tos kompanijos. T. P. kvietė to namo šeimininką,   išeiti į lauką, bet niekas neišėjo. Tada jis supykęs  pradėjo daužyti lango stiklą, kad išeitų šeimininkas, bedaužydamas išdaužė lango stiklą. Kiek suprato, vaikinai nubėgo prie durų ir jas užrėmė. T. P. buvo labai supykęs, jis su pagaliu mosikavosi pro  išdaužtą lango stiklą, po to pagalį  įmetė į vidų. Iš savo krepšio išsitraukęs kirvuką, su juo   sudavė per duris, bet durų niekas neatidarė. Tuomet ir kirvuką įmetė į vidų pro išdaužtą  langą, galiausiai, išsitraukęs automobilinį keltuvą, mosikavosi su juo. Kodėl T. P. buvo taip supykęs ir agresyviai nusiteikęs, jis nežino, mano, kad jam  buvo nesmagu, kad jo neįsileido.   Ar besimosikuodamas T. P. ką iš vaikinų sužalojo, jis tikrai nematė, nes pats su L. P. stovėjo prie durų, o arčiau lango buvo T. P..   Po to vaikinai buvę ūkiniame pastate kažkur  nubėgo.  Galiausiai T. P., kai patalpoje nieko nebebuvo, nusiramino ir jie pradėjo eiti iš to kiemo. Jau visai išeinant iš kiemo juos visus tris sulaikė pareigūnai. (b.l. 74)   

Liudytojas L. P. parodymais, kuris davė parodymus analogiškus kaip ir liudytojas G. J. (b.l.  76).

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad T. P. viešojoje vietoje pykčio išdavoje suduodamas smūgius į galvą sutrikdė kitų asmenų sveikatą, apgadino svetimą turtą, todėl toks jo elgesys, pasižymėjo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad T. P. 2012 m. gegužės mėn. 13d., apie 3val., viešoje vietoje, prie ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent mediniu pagaliu išdauždamas ūkinio pastato lango stiklą, pro išdaužtą langą mediniu pagaliu suduodamas tris smūgius R. E. į galvą, automobiliniu keltuvu suduodamas du smūgius S. B. į galvą ir kumščiu vieną smūgį S. B. į nosį, po to sugriebdamas S. B. už dešinės rankos ir jėga traukdamas jį iš ūkinio pastato  vidaus per išdaužtą  langą į lauką, dėl ko S. B. į lango stiklą susižalojo dešinės rankos dilbį ir alkūnę, kirviu trenkdamas du kartus į ūkinio pastato duris, įmesdamas medinį pagalį, kirvį ir automobilinį keltuvą į ūkinio pastato vidų, apgadindamas ūkinio pastato duris, lango rėmą, lubas, padarydamas nukentėjusiajam S. B. odos nubrozdinimus galvoje, dešinėje rankoje tuo nežymiai sutrikdė S. B. sveikatą, padarydamas nukentėjusiajam R. E. muštines žaizdas abiejuose antakiuose, kairiame skruoste ir kairėje plaštakoje, tuo nežymiai sutrikdė R. E. sveikatą bei sugadino svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajai R. E. 1000 Lt turtinę žalą, todėl tokia T. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

T. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.), savo noru atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiesiems (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą,  numatytą LR BK 284 str.1 d.,  ir  skirti  jam 10 MGL ( 1300 Lt)  dydžio baudą.

Kaltinamasis T. P. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos baudos dydžiu. (b.l. 118)

Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad T. P. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas gerai – praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgtina ir į tai, kad T. P. nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygino, jų atsiprašė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra mažesnis nei nustatomos baudos už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą vidurkis, todėl prokurorės siūlomą baudos dydį laiko tinkamu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – kirvukas, jo rankena, automobilinis keltuvas, laikytini nusikaltimo padarymo įrankiais, todėl konfiskuotini ir sunaikinti kaip menkavertis turtas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284  str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Įpareigoti T. P. baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kirvuką, jo rankenaą, automobilinį keltuvą, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

              Išaiškinti T. P., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                               Artūras Dilys