Baudžiamoji byla Nr. 1-1297-633/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50560-2018-0

Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6                                           

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018-11-09, 

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

        A. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, darbingas visiškai - nedirbantis, Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis A. V. 2018-10-20 apie 16.50 val. Vilkaviškio r. sav. kelio „Kudirkos Naumeistis-Kybartai“ 2,8 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimus vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems ir (ar) neturintiems tam specialiosios teisės asmenims, vairavo, neturėdamas tokios specialios teisės, įsigytą asmeninėn nuosavybėn automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 1,94 prom. etilo alkoholio.

Šie kaltinamojo A. V. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2.       Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad maždaug prieš savaitę iki įvykio jis (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo vaikino vardu Edgaras už 130 Eur žodiniu susitarimu nusipirko automobilį „Nissan Almera“, kurį šis tokiu pat būdu, t. y. žodiniu susitarimu, buvo nusipirkęs iš kažkokio kito asmens, o šis - iš jam nepažįstamo Šakių r. sav. gyventojo, kuris automobilio registracijos liudijime buvo įrašytas jo savininku. Pardavėjas  jam perdavė patį automobilį, taip pat jo dokumentus, matė, jog registracijos liudijimas išduotas pirminiam savininkui iš Šakių r. sav., nuo abipusio sandorio įvykdymo automobiliu savininku tapo jis. Įvykio dieną, t. y. 2018-10-20, maždaug dvi valandas iki avarijos, jis savo namuose (duomenys neskelbtini) su dviem pusbroliais išgėrė 1 litrą degtinės ir 6 litrus stipraus alaus, visi gėrę maždaug lygiai, pripažįstantis, jog buvo jau girtas. Teisės vairuoti automobilį jis neturėjo ir neturi, nes tokios niekada nebuvo įgijęs, įgūdžių vairuoti automobilį tvirtina turintis. Pripažįstantis žinojęs ir suvokęs, jog vairuoti automobilį neturintis teisės ir tai daro apsvaigęs nuo alkoholio. Iškart po išgertuvių jis su pusbroliais nusprendė pasivažinėti iki K. Naumiesčio m., tai maždaug 7 km kelio, automobilį visą kelionę vairavo jis pats, dėl girtumo, taip pat didoko greičio jis kelio vingyje automobilio nesuvaldė, jį užmetė į šoną. Apsuko ant kelio ir nusviedė į griovį kairėje, žiūrint link K. Naumiesčio, pusėje, priekiu į K. Naumiesčio m., avarijos metu jis stipriai apgadino savo automobilį. Pradžioje jis dar bandęs išvažiuoti iš griovio ir pasišalinti, bet jam nepavykę, be to, sustojęs pravažiuojantis automobilis, iš kurio žmones jį ėmė filmuoti bei jam girdint iškvietė policiją, tuomet jis išėjęs link namų, tačiau netrukus buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos pareigūnų, pradžioje gynęsis, bet po to pripažinęs, jog tai jis girtas vairavo automobilį ir padarė avariją, tą patį jis pripažino ir atvykusiems policijos pareigūnams. Avarijos vietoje alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas, ligoninėje paimtas jo kraujo ėminys ekspertiniam ištyrimui, su jo rezultatais (1,94 prom.) visiškai sutinkantis.

3.       Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinę ir tai vykdę liudytojai : Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės K. Naumiesčio užkardos pareigūnas V. P. ( b. l. 22-23) bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato pareigūnas P. M. (b. l. 25-26).  

4.       2018-10-20 įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. teritorijoje, kelio „K. Naumiestis-Kybartai“ 2,8 kilometre, kairėje, žiūrint K. Naumiesčio kryptimi, sankasos pusėje už kelio vingio į kairę esančiame griovyje, priekiu į K. Naumiesčio m. rastas stovintis su daugybiniais šviežiais išoriniais kėbulo, abiejų bamperių apgadinimais, išdužusiais žibintais ir galiniu stiklu, žalios spalvos trejų durų automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7, 8-9, 27-30).

5.       2018-10-20 Kelių transporto priemonių registre paskutiniuoju šio automobilio savininku ir valdytoju įrašytas G. S., gyv. Šakių r. sav., tačiau šis dar 2018-07-27, t. y. iki nagrinėjamo nusikaltimo įvykio, registro tvarkytojui deklaravo nuosavybės teisės į šią transporto priemonę perleidimą (automobilio pardavimą) kitam nenurodytam asmeniui, pastarajam per teisės aktais nustatytą terminą įgyto automobilio neperregistravus (neįregistravus savo nuosavybės teisės į jį), automobilis dar 2018-08-06 buvo automatiškai išregistruotas iš registro, be to, nuo maždaug 2018-10-13 dienos šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties žodine forma tarp nenustatyto asmens vardu Edgaras ir kaltinamojo A. V. sudarymo ir tuo  pačiu metu abipusio šio sandorio įvykdymo (kainos sumokėjimo ir daikto perdavimo), automobilio savininku pagal Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d., 6.4311 str.  nuostatas tapo ir yra kaltinamasis A. V. (b. l. 34-36). 

6.       2018-10-31 kilnojamo turto vertinimo eksperto A. V. pažymoje Nr. 18-53 nurodyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Nissan Almera“ pagaminto 1998 m., dyzeliniu 55 KW galios varikliu, vidutinė orientacinė rinkos vertė, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės, buvo tarp 300 ir 600 Eur (b. l. 38).

7.       2018-10-20, 16.53 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0012 patikros testu Nr. 479 kaltinamajam A. V. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,92 prom. girtumas, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 13-15).

8.       2018-10-24 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 10570/2018(01) kaltinamojo A. V. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 prom. etilo alkoholio (b. l. 20).

9.       Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1,94 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

        II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

10.       Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,94 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo tik labai menkai (0,02 dalimi) mažesnė 1,92 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo po išgertuvių, kurios pačios jau užtruko maždaug dvi valandas, be to iki techninės avarijos vietos dar turėjo įveikti maždaug 4,2 km atstumą, kas taip pat užtruko tam tikrą papildomą laiką ir objektyviai sąlygojo alkoholio koncentracijos mažėjimą iškvėptame ore ir atitinkamai didino kraujyje. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 7), jog automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (b. l. 46-48).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

11.       Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir būdamas blaivus), kad nagrinėjamu byloje atveju vairavo išregistruotą iš kelių transporto priemonių registro automobilį, t. y. kai šios kelių transporto priemonės dalyvavimas viešame eisme buvo draudžiamas, dėl girtumo ir praktinio vairavimo įgūdžių neturėjimo negebėjo išlaikyti vairuojamą automobilio važiuojamojoje dalyje – sukėlė avarinę situaciją kitai transporto priemonei, po to nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį – padarė techninę autoavariją, taip keldamas padidintą grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, savo visumos svoriu ir reikšme kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikšmę tam aplinkybių, jog kaltinamojo neblaivumas neviršijo vidutinio girtumo vidurkio masto, kad jis neblaivus vairavo santykinai nedidelį atstumą ir trumpą laiką (BK 54 str. 2 d. 1 ir 8 p. p.).

12.       Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kaip ir vairavimas neturint tam specialios teisės, kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo. 

13.       Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinama (BK 54 str. 2 d. 5 p.) : kaltinamasis yra dar labai jauno 18 m. amžiaus, nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą (b. l. 50), taip pat neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų ir (ar) administracinio poveikio priemonių (b. l. 51), šeimos nesukūręs, gyvena su tėvais, nors visiškai darbingas, tačiau nebesimoko, pastovesnio darbo nedirba – pragyvena išlaikomas tėvų ir iš pavienių atsitiktinių uždarbių pas aplinkinius gyventojus, Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo nesiregistruoja (b. l. 46), lig šiol už tai, kad vairuoja kelių transporto priemonę neturėdamas tam specialios teisės ir tai daro apsvaigęs nuo alkoholio ar kt. panašaus poveikio medžiagų baudžiamas nebuvo, todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo vertinama iš esmės atsitiktiniu kaltinamojo elgesio modeliu.

14.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.  

15.       Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau labiau teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustačius esminę atsakomybę lengvinančią ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių,  patį nusikalstamą kaltinamojo elgesį įvertinus iš esmės atsitiktiniu, atsižvelgiant ir į jo itin jauną amžių, visišką darbingumą, tačiau sudėtingą turtinę padėtį (turto ir nuolatinių, stabilių pajamų neturėjimą, menką tik 7 kl. išsilavinimą), taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti švelniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankciją rūšies baudos bausmę, kurios dydį nustatyti dar artimą minimaliai ribai, t. y. 75 MGL (BK 281 str. 7 d., 47 str. 3 d. 2 p., 61 str. 3 ir 4 d. d.). Teismo vertinimu, dėl aukščiau jau konstatuotų (punktas 11) tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, kad ir ne itin ženkliai, bet visgi didinančių aplinkybių švelnesnės baudos bausmės (minimalaus ar labai artimo tokiam dydžio) paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Atsižvelgiant į aplinkybes, jog kaltinamasis šiuo metu dar neturi vertingesnio turto ir nuolatinių, stabilių bei pakankamo dydžio savarankiškų pajamų, baudos mokėjimo terminas jam nustatytinas 2 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

16.       Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar artimu minimaliam jos dydžiu (punktas 15). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 50 MGL baudos.

17.       Kaltinamajam A. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė formaliai piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors šios teisės šiuo metu jis neturi, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiąja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimą ją įgyti ateityje per tam tikrą teismo nustatomą laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Kaltinamajam A. V. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise faktiškai priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 str. 1 ir 2 d. d.), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281 str. 7 d., padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 str. 5 d.) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

18.       Kaltinamajam A. V. byloje yra paskirta ir taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ją keisti ar naikinti šiame proceso etape (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) poreikio nėra, kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatas, skiriamą bausmę A. V. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 eurų) baudą, kurios laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti 2 (dvejų) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 ir 2 d. d.).

Skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise faktiškai priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato žinioje (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d. d.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                       A. V.