Nuorašas
Civilinė byla Nr. 2-249-808/2011
Proceso Nr. 2-04-3-01969-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
L. R. vardu
2011 m. birželio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja G. Ž. ,
sekretoriaujant D. G. ,
dalyvaujant ieškovo atstovei J. K. ,
parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, ieškinį atsakovei R. R. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti socialinio būsto gyvenamųjų patalpų adresu Žiedų g. 16-3, Vilniuje, nuomos 2004-03-24 sutartį Nr. 217, bei iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš nurodyto buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės 1 644,40 Lt skolos už socialinio būsto nuomą, 93,03 Lt delspinigių, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuomininkė nemokėjo nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė su juo sutinkanti iš dalies. Paaiškino, kad jos materialinė padėtis yra sunki, todėl negalėjo laiku ir pilna apimtimi mokėti nuomos mokesčio bei atsiskaityti už komunalines paslaugas. Su reikalavimais dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo nesutiko, kadangi už nuomą ir komunalines paslaugas mokėdavo, nors ir nepilnai bei pavėluotai, be to, atsiskaitymai sutriko tik paskutiniu metu, ženkliai pablogėjus atsakovės turtinei padėčiai. Taip pat atsakovė teigia, kad negavo jokių ieškovo siųstų įspėjimų dėl nuomos sutarties nutraukimo.
Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Kadangi šaukimų į teismo posėdžius (b.l. 68, 73-75, 78) atsakovei nuolat nepavykdavo įteikti ieškovui, jo atstovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir teismui žinomais R. R. buvimo vietų adresais, ieškovui leista procesinius dokumentus R. R. įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Apie bylos nagrinėjimą 2011-06-07 9.30 val. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje ir neatvykimo į posėdį procesines pasekmes atsakovė buvo tinkamai informuota skelbimais laikraščiuose, tačiau, kaip minėta, R. R. į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė.
Ieškovo atstovė parengiamajame teismo posėdyje palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus. Atsakovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovo atstovė prašė priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
(duomenys neskelbtini) str. 2 d., 285 str. numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas (jo atstovas), kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas, ieškovui prašant, gali priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei apie 2011-06-07 9.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai viešo paskelbimo spaudoje būdu, tačiau ji į parengiamąjį posėdį neatvyko, apie neatvykimą nepranešė, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant nepateikė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota bei pateikė atsikirtimus į juos. Vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 286 str. 1 d.).
Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų – 2004-03-24 tarp atsakovės ir UAB „Priemiestis“ sudarytos nuomos sutarties (b.l. 9-10), Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo apie butą adresu Žiedų g. 16-3, Vilniuje (b.l. 6), pažymų apie atsakovės gyvenamąją vietą (b.l. 12, 13), pažymų (ataskaitų), patvirtinančių, jog atsakovė nemoka nuompinigių ir mokesčių už į butą teikiamas komunalines paslaugas (b.l. 17, 19-21, 65-67), atsakovei adresuotų įspėjamųjų 2008-04-25, 2008-07-08, 2008-09-15, 2008-10-15, 2008-11-14, 2009-12-18, 2010-02-11, 2010-03-19, 2010-06-09, 2010-07-01, 2010-08-09, 2010-09-15, 2010-10-14 raštų dėl nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 14, 15, 48-63), šių raštų siuntimą atsakovei patvirtinančių rašytinių įrodymų (b.l. 49, 51, 53, 55, 57) - matyti, kad atsakovė ilgą laiką nemokėjo arba mokėjo nepilnai bei pavėluotai už buto, esančio adresu Žiedų g. 16-3, Vilniuje, nuomą ir už į nurodytą butą teikiamas komunalines paslaugas, šiurkščiai pažeisdama savo, kaip nuomininkės, pareigas pagal gyvenamųjų patalpų (socialinio būsto) nuomos sutartį. Nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog ieškovas pagrįstai prašo nutraukti su atsakove sudarytą socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir atsakovę iškeldinti iš šių patalpų, tad, vadovaujantis CK 6.487, 6.497, 6.576, 6.584, 6.610, 6.611 straipsniais, ieškovo reikalavimai tenkintini.
Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – pažymų, patvirtinančių, jog atsakovė nemoka nuompinigių (b.l. 17, 19-21, 65-67) – taip pat matyti, kad ieškinyje nurodytu laikotarpiu (nuo 2008-12-01 iki 2010-09-30) atsakovė už minėto buto nuomą mokėjo nepilnai, todėl skola už nuomą iš R. R. priteistina teisminiu keliu (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.477 str. 1 d., 6.487 str., Vilniaus miesto savivaldybės 2007-03-21 sprendimas Nr. 1-1570 „Dėl socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos tvirtinimo“; Vilniaus miesto savivaldybės 2009-07-01 sprendimas Nr. 1-1120 „D. V. miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“).
Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas. Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolės sumokėti nuomos mokestį terminą, todėl iš jos priteistini L. R. Vyriausybės 1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 „D. L. “ 1.3 punkte numatyto dydžio delspinigiai (CK 6.70-6.72, 6.245 str.). Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b.l. 18) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma – 93,03 Lt – paskaičiuota teisingai.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš pagal nuomos sutartį vėluojančios atsiskaityti atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 3 Lt išlaidų už Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo peržiūrą ir 196,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3, 8 p., 93 str. 1 d.).
Sunkia turtine padėtimi motyvuotas (argumentuotas) atsakovės prašymas dėl ieškovo naudai priteistinų sumų mokėjimo išdėstymo dalimis atmestinas, kadangi atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį nepateikė jokių jos sunkią turtinę padėtį patvirtinančių rašytinių įrodymų (įrodymų apie tai, kad ji yra bedarbė; įrodymų apie medikamentams skirtinų lėšų apimtį ir kt.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Atsakovei išaiškintina, kad pateikusi papildomus įrodymus, ji gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo arba atidėjimo.
Iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 67 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis L. R. civilinio proceso kodekso 197, 259, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Patenkinti ieškinį visiškai.
N. V. miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos, esančios adresu Žiedų g. 16-3 / Plytų g. 2-3, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0483-6016:0020, 2004-03-24 nuomos sutartį Nr. 217, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Priemiestis“ ir R. R. bei iškeldinti atsakovę R. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš nurodyto buto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovės R. R. ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai 1 644,40 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus 40 ct) skolos už socialinio būsto nuomą, 93,03 Lt (devyniasdešimt tris litus 03 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-10-22, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 199,50 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės R. R. į valstybės pajamas priteisti 67 Lt (šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas ji privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
A. R. Račkauskienė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
I. V. miesto savivaldybė (jos interesus atstovaujanti SĮ „Vilniaus miesto būstas“) per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.
Teisėja G. Ž.