Civilinė byla Nr. e2S-836-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28502-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.4.; 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 10  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolis D. K..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skundu dėl antstolio D. K. veiksmų prašė panaikinti antstolio D. K. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12398,50 kv.m., ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę; pirmąsias pakartotines varžytines skelbti tik po Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimo ir laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto reikalavimų.

2.       Nurodo, kad antstolis, skelbdamas pirmąsias turto varžytines nesilaikė 20 dienų termino informuoti skolininką apie ketinimą skelbti varžytines (Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 p.), nesudarė sąlygų pareiškėjui pateikti prieštaravimų dėl neteisingos turto rinkos vertės, reikalauti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimo. Antstolis D. K. turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytinėse kainą nustatė vadovaujantis net trijų metų senumo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turto rinkos vertė 2017 m. lapkričio 16 d. nustatyta 5 100 000 Eur. Pareiškėjo nuomone, tai ilgas laiko tarpas, per kurį turto rinkos vertė galėjo išaugti ir dėl to pasikeisti pirmose varžytinėse nustatoma turto kaina. Pareiškėjas tik po antstolio paskelbtų pirmųjų pakartotinių varžytinių gavo nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2020 m. rugsėjo 23 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad „0,9821 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės su Pastatu - Prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12398,50 kv. m bendro ploto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2020 m. rugsėjo 21 d.) yra 9 338 000 Eur. Pareiškėjo nuomone, tai reiškia, kad reali turto rinkos vertė, net 4 238 000 eurų viršija antstolio pasitelkto eksperto prieš net trejus metus nustatytą turto rinkos vertę. Toks žymus skirtumas sudaro pagrįstas prielaidas teigti, kad skundžiamas antstolio Patvarkymas yra aiškiai nepagrįstas ir naikintinas, bei skirtina nauja ekspertizė tikrajai varžytynėse parduodamo turto rinkos kainai nustatyti.

3.       Pareiškėja UAB „Belonesa“ bei UAN „NT paslaugos“ skundais dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio D. K. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); atšaukti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12398,50 kv.m., ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

4.       UAB „Belonesa“ nurodo, kad yra skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius. Be skolos pareiškėjui, skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi skolų ir kitiems kreditoriams. Skolininko turto apimtis yra ribota ir skolininko turimo turto gali nepakakti visų kreditorių reikalavimų padengimui. Dėl šių priežasčių uždarajai akcinei bendrovei „Belonesa“, kaip skolininko kreditoriui, yra itin svarbu, kad skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas būtų parduotas už maksimaliai didžiausias kainas, kurios būtų nustatytos pagal tikrąją skolininko turto rinkos vertę. UAB „Bolonesa“ skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais kaip ir skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, t.y. kad antstolis D. K. Turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytinėse kainą nustatė vadovaujantis net trejų metų senumo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2017 m. gruodžio 12 d.  ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Turto rinkos vertė 2017 m. lapkričio 16 d. Buvo nustatyta 5 100 000 Eur. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 24 d.  buvo skolininko informuotas bei supažindintas su nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2020 m. rugsėjo 23 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Turto rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2020 m. rugsėjo 21 d.) yra 9 338 000 Eur, t.y. net 4 238 000 Eur viršija antstolio nustatą Turto vertę.

5.       UAB „NT paslaugos“ nurodo, kad taip pat yra skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius; pareiškėjo reikalavimą iš skolininko „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieško antstolis A. B.. Be to, antstolis D. K. yra prijungęs UAB „NT paslaugos“ prie vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096. Skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis bei įrodymais.

6.       Antstolis D. K. 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. skundų, UAB „Belonesa“ 2020 m. rugsėjo 24 d. ir UAB „NT paslaugos“ 2020 m. rugsėjo 27 d. skundų bei persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo netenkinus pareiškėjų skundų bei pripažinus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, piniginę baudą, 50 procentų šios baudos skiriant hipotekos kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjų UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,NT paslaugos“ skundus dėl antstolio veiksmų dalyje, kurioje reikalaujama panaikinti antstolio D. K. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko turto pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo; kitoje dalyje civilinę bylą nutraukė; priteisė lygiomis dalimis iš pareiškėjų UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,NT paslaugos“, UAB „Belonesa“ suinteresuotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ 2 189,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.

8.       Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte (58 p. – 2020 liepos 16 d. įsakymo redakcija) nustatytas 20 dienų terminas, per kurį skolininkas turi teisę sumokėti išieškomą sumą ar pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, baigėsi 2018 m. sausio 4 d. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytynių būdu, todėl pirmosios pakartotinės varžytynės yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Iš to seka, jo pareiškėjų nurodytas 20 dienų terminas skolininkui įvykdyti vykdomąjį dokumentą arba pasiūlyti areštuoto turto pirkėją turi būti nustatomas tik vieną kartą skolininko turto realizavimo proceso eigoje. Iš vykdomųjų bylų medžiagos teismas nustatė, kad skolininko turto realizavimo procese buvo nustatytas įstatymo nustatytos trukmės terminas skolininkui įvykdyti vykdomąjį dokumentą arba pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau skolininkas šia savo teise nepasinaudojo.

9.       Teismas nurodė, jog kadangi ir pareiškėjai nėra pateikę antstoliui prašymo dėl areštuoto turto perkainojimo, kurį antstolis būtų atsisakęs tenkinti, taip pat pareiškėjai neginčija antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto įkainojimo, kurio pagrindu buvo nustatyta iš pirmųjų pakartotinių varžytinių parduodamo turto kaina, pareiškėjų reikalavimas dėl areštuoto turto perkainojimo traktuotinas tik kaip prašymas antstoliui paskirti pakartotinę iš varžytinių parduodamo turto ekspertizę, padidėjus turto vertei vykdymo proceso metu (CPK 643 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Toks reikalavimas nagrinėtinas antstolio CPK 613 straipsnyje, o ne teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka. Todėl civilinę bylą dalyje, kurioje reiškiamas reikalavimas antstoliui skirti pakartotinę ekspertizę turto perkainojimui, nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

10.       Teismas nurodė, kad UAB „Belonesa“ nėra vykdomojo proceso dalyvis vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, 0174/17/00096, taip pat nėra neprisijungusi prie minėtose vykdomosiose bylose vykdomo išieškojimo CPK nustatyta tvarka. UAB „Belonesa“ teikia skundą dėl antstolio veiksmų kaip skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius, tačiau jos kreditorinis reikalavimas nėra vykdomas ir vykdytinas civilinio proceso nustatyta tvarka, todėl UAB „Belonesa“ nėra subjektas, turintis teisę apskųsti minėtose vykdomosiose bylose atliktus antstolio procesinius veiksmus, todėl civilinės bylos dalį pagal UAB „Belonesa“ skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė. Teismas nurodė, kad UAB „Belonesa“ savo galimai pažeistas teises turi teisę ginti ginčo teisenos tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11.       Apeliantas (pareiškėjas) UAB „Belonesa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismas netinkamai aiškino įstatymo normas ir nepagrįstai susiaurino asmenų, turinčių teisę skųsti antstolio veiksmus ratą iki skolininko ir išieškotojo.

13.2. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotu asmeniu byloje laikomas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Toks asmuo turi teisę dalyvauti bylos procese ir iš šios teisės kyla jo teisė skųsti antstolio veiksmus

13.3. Pareiškėjas UAB „Belonesa“ yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius, UAB „Belonesa“ finansinis reikalavimas nėra nuginčytas ar panaikintas.

13.4. Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi ir kitų kreditorių, jo turto gali nepakakti atsiskaityti su visais kreditoriaus, todėl UAB „Belonesa“ yra suinteresuotas, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas vykdymo procese būtų parduotas už kuo didesnę kainą.

13.5. Kadangi ginčo teise yra žymiai brangesnis procesas nei ypatingoji teisena, todėl pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai apribojo esminę UAB „Belonesa“ teisę – teisę į jos pažeistų teisių tinkamą ir prieinamą gynimą.

13.       Apeliantai (pareiškėjai) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį, skundus tenkinti ir panaikinti antstolio D. K. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskirti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ turto – pastato 12398,50 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

14.       Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

15.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį paskirti papildomą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra nenagrinėtinas teisme, nes tokio reikalavimo objektu nėra konkretus antstolio atliktas procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti. Pareiškėjas reikalavimą paskirti papildomą ekspertizę pateikė antstoliui su skundu dėl antstolio veiksmų. Antstolis D. K. atsisakė tenkinti šį pareiškėjo reikalavimą ir jį persiuntė teismui, todėl teismas jį privalėjo nagrinėti. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų pateikė antstoliui prašymą perkainuoti Turtą, nes praėjus daugiau nei trejiems metams nuo paskutinės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, Turto rinkos vertė yra pasikeitusi iš esmės.

15.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjui neginčijant antstolio patvarkymo dėl areštuoto Turto įkainojimo, kurio pagrindu buvo nustatyta iš pirmųjų pakartotinių varžytinių parduodamo turto kaina, pareiškėjo reikalavimas dėl areštuoto turto perkainojimo traktuotinas kaip prašymas antstoliui paskirti pakartotinę iš varžytinių parduodamo turto ekspertizę, padidėjus turto vertei vykdymo proceso metu ir toks reikalavimas nagrinėtinas antstolio CPK 613 straipsnyje, o ne CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.

15.3. Teismas nukrypo nuo teismų praktikos (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-32069-566/2020) ir nepagrįstai bylą dalyje dėl reikalavimo antstoliui skirti pakartotinę ekspertizę turto perkainojimui nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

15.4. Teismas neatliko į bylą pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio D. K. prieš daugiau nei trejus metus nustatyta turto rinkos vertė yra pakitusi. Pareiškėjas pateikė teismui antstolio A. B. 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą vykdomojoje byloje, teismo ekspertės R. V. Ekspertizės aktą, kurie patvirtina skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, kad turto vertė yra pakitusi ir yra 9 010 000 Eur, tačiau teismas šių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

15.5. Norint žinoti tikrąją turto vertę, turto rinkos vertės nustatymo ataskaita negali būti senesnė nei 12 mėnesių; senesne nei 12 mėnesių ataskaita negalima vadovautis. Tuo tarpu, antstolis D. K. turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytinėse kainą nustatė vadovaudamasis UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turto vertė 5 100 000 Eur nustatyta 2017 m. lapkričio 16 d.

15.5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad turto rinkos vertė yra žymiai pakitusi lyginant su prieš trejus metus nustatyta turto rinkos verte, todėl yra būtina pakartotinė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta, o pareiškėjo skundas tenkintas.

16. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo atmesti apeliantų UAB „Belonesa“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ atskiruosius skundus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš apeliantų UAB „Belonesa“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Teismas teisingai konstatavo, kad UAB „Belonesa“ nėra laikomas tiesiogiai dalyvaujančiu asmeniu vykdymo procese, todėl neturi teisės teikti skundų dėl antstolio veiksmų, kadangi nepateikė nei vieno įrodymo, kad apskritai yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius.

17.2. Aplinkybė, kad teisės aktai bei susiformavusi teismų praktika nesuteikia UAB „Belonesa“ teisės reikšti skundą dėl antstolio veiksmų, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pažeidžiama teisė į teisminę gynybą, nes ginčo teisena lemia didesnius laiko bei piniginius kaštus.

17.3. Skundžiamas patvarkymas yra patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos varžytinės bei yra siekiama parduoti turtą, tai nėra patvarkymas, kuriuo antstolis atsisakė iš naujo įvertinti turto rinkos kainą. Nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nei UAB „NT paslaugos“ nesikreipė į antstolį dėl turto perkainojimo. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ pateikti skundai yra nenagrinėtini teismo tvarka ir šioje dalyje bylą nutraukė.

17.4. Pažymėjo, kad pareiškėjai, net ir žinodami vienareikšmišką teismų poziciją dėl tokių skundų vis vien nesikreipė į antstolį dėl turto perkainojimo, tačiau ir toliau teikia skundus dėl antstolio veiksmų.

17.5. Nurodo, kad antstolis, siekdamas ateityje išvengti tokio pobūdžio ginčų, nusprendė atlikti naują turto vertinimą, tačiau nors UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ aktyviai teikia skundus, teigdamas, jog turto vertė yra pakitusi ir reikia skirti naują ekspertizę, tačiau tuo pačiu imasi veiksmų, kad antstolis ekspertizės nepaskirtų. Taigi akivaizdu, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tikrasis tikslas nėra turto realizavimas kuo didesne kaina, o siekis apskritai užkirsti kelią turto realizavimui piktnaudžiaujant procesu.

17.6. Kadangi prašymas priimti naujus įrodymus (antstolio A. B. 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą bei UAB „IdeART“ ekspertizės aktą) buvo pateiktas bylą išnagrinėjus iš esmės, akivaizdu, jog teismas pagrįstai šiais įrodymais nesivadovavo ne tik dėl to, jog skundai nenagrinėti teismo tvarka, bet ir dėl tos priežasties, jog šie pateikti jau iš esmės išnagrinėjus bylą. 

17.7. Pažymėjo, kad UAB „ideArt“ ataskaitoje pateikta turto rinkos vertė neatitinka tikrosios Turto rinkos kainos, kadangi šiame ekspertizės akte taip pat yra padaryti grubūs Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje numatyti turto vertinimo ataskaitos pažeidimai, t. y. iš esmės tie  patys kaip ir UAB „CREpro“ vertinimo ataskaitoje, todėl šie dokumentai nepatvirtina, kad turto vertė yra pakitusi.

17.8. Pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „NT paslaugos“ nurodyta teismų praktika: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-32069-566/2020, nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020 ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-32069-566/2020 nėra įsiteisėjusi, ji yra panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

19.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20.       Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ su atsiliepimu pridėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. sausio 27 d. pranešimą dėl antstolio D. K., antstolio padėjėjo T. J., Turto vertinimo įmonės UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamasis turtas neteisėtų veiksmų įvertinimo, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei 2021 m. vasario 1 d.  skundo dėl antstolio A. B. veiksmų kopijas. Pateikti įrodymai (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. sausio 27 d. pranešimą dėl antstolio D. K., antstolio padėjėjo T. J., Turto vertinimo įmonės UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamasis turtas neteisėtų veiksmų įvertinimo, 2021 m. vasario 1 d. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų) neegzistavo ginčijamo antstolio patvarkymo priėmimo dieną, todėl ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturės įtakos. Suinteresuotas asmuo nenurodė priežasčių, kodėl prašomų prijungti prie bylos nuomos sutarčių nepateikė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nepateikė įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas būtų atsisakęs juos priimti.

21.       Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šalių pateiktus naujus įrodymus (CPK 180 str., 314 str.).

Dėl apelianto UAB „Belonesa“ atskirojo skundo.

22.       Bylos pagal skundus dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). CPK 633 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, o suinteresuotais asmenimis vykdymo procese laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek vykdymo procese, tiek nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu laikomas ne bet koks asmuo apskritai, o tik tas, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, kurios teisėms ir pareigoms turės įtakos byloje priimtas teismo sprendimas, ar atliekami vykdymo veiksmai.

23.       Nagrinėjamu atveju, apeliantas UAB „Belonesa“ tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodė, kad yra skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius. Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ 2018 m. lapkričio 7 d. sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, iš kurio turinio matyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojimas minėtam kreditoriui sudarė 500 000 Eur; 2018 m. lapkričio 12 d. OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ sudarė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, kuria reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido pareiškėjui UAB „Belonesa“, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų apeliantas nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas UAB „Belonesa“ nėra vykdymo proceso šalis vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 bei Nr. 0174/17/00096, taip pat minėtose vykdomosiose bylose nėra duomenų apie jo prisijungimą prie vykdomų išieškojimų, taip pat nėra byloje duomenų, kad jo reikalavimas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu apskritai yra vykdytinas CPK nustatyta tvarka. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 bei Nr. 0174/17/00096 neturi jokios įtakos UAB „Belonesa“ teisėms ir pareigoms, todėl jis negali būti laikomas suinteresuotu asmeniu nei CPK 433 straipsnio 3 dalies, nei CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme.

24.       Apelianto argumentas, kad skundžiama nutartimi yra pažeista jo teisė į teisminę gynybą yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo kitaip aiškinti CPK 433 straipsnio 3 dalyje bei CPK 633 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą suinteresuoto asmens sąvoką. Pažymėtina, kad neabejotinai teisė kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnis), tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir/ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą pagal UAB „Belonesa“ skundą dėl antstolio veiksmų CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, nepažeidė jo teisės į teisminę gynybą, išaiškindamas, kad apeliantas savo galimai pažeistą teisę turi teisę ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdamas ieškinį. 

25.       Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su UAB „Belonesa“ teise reikšti skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 bei Nr. 0174/17/00096, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, apelianto UAB „Belonesa“ atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl apeliantų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ atskirųjų skundų.

26.       Kadangi tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek UAB „NT paslaugos“ atskirieji skundai iš esmės grindžiami tais pačiais argumentais, todėl teismas dėl jų pasisako bendrai.

27.       Nagrinėjamu atveju, apeliantai UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ skundais dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio D. K. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); atšaukti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12398,50 kv.m., ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantų skundus dalyje dėl antstolio D. K. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė, dalyje dėl varžytinių atšaukimo ir areštuoto turto perkainojimo bylą nutraukė, nurodydamas, kad toks apeliantų prašymas turėjo būti nagrinėjamas antstolio CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.

28.       CPK 293 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad teismas bylą nutraukia, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie šalių prašymai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo.

29.       Nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek pareiškėjo UAB „NT paslaugos“ skunduose dėl antstolio veiksmų pareikšto reikalavimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo matyti, kad pareiškėjai iš esmės reiškia procesinius prašymus vykdymo procese iš naujo atlikti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, prašymą motyvuodami tuo, kad areštuoto ir iš varžytinių parduodamo turto vertė nustatyta prieš trejus metus ir yra galimai pakitusi. Pareiškėjai reikšdami šį reikalavimą nenurodė jokio, jų nuomone, antstolio neteisėto veiksmo ar atsisakymo kokį nors veiksmą atlikti, taip pat pareiškėjai neskundžia antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Pažymėtina, kad areštuoto turto vertė yra nustatyta antstolio D. K. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šių reikalavimų objektas nėra konkretus antstolio veiksmas ar atsisakymas tokį veiksmą atlikti ir pareiškėjai jokio neteisėto antstolio veikimo ar neveikimo, susijusio su pareiškėjų prašymu, aplinkybių nenurodė. Atitinkamai pareiškėjų prašymai antstoliui – atšaukti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12398,50 kv.m., ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę, vertintini kaip vykdymo procese pareikšti prašymai, nagrinėtini antstolio CPK 613  straipsnyje nustatyta tvarka, o ne kaip sudarantys skundo dėl antstolio veiksmų, nagrinėtino teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, objektą. Analogiškos teismų praktikos šiais klausimais vadovaujasi ir kiti teismai (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1615-560/2019, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021).

30.       Jei ir laikyti, kaip teigia apeliantas, kad antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl ekspertizės skyrimo 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu, tai tokiu atveju pareiškėjas turėjo teisę teikti skundą dėl šio antstolio patvarkymo.

31.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias bylos nutraukimo klausimą, dėl to pagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ skundų dalyje dėl jų prašymų dėl turto vertės nustatymo todėl pareiškėjų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

32.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                      Jelena Šiškina