Civilinė byla Nr. 2VP-13291-918/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07183-2017-9

Procesinių sprendimų kategorija: 3.5.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 19d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „ARN gruop“ pareiškimą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys K. M., V. M., antstolė Jurgita Žilinskaitė.

Teismas

n u s t a t ė :

              Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei K. M. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jos sutuoktiniu V. M. priklauso ½ dalis turimo turto ir iš šios dalies galimas išieškojimas. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkė K. M. neturi pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą pagal Kauno miesto 16-tojo notarų biuro 2015-11-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-5883, todėl išieškojimas iš skolininkės sutuoktinio pajamų yra vienintelė pareiškėjos interesų užtikrinimo priemonė. Skolininkė K. M. dirba, tačiau atsižvelgiant į jos turimas skolas ir išskaitų iš jos darbo užmokesčio dydžius, skolos išieškojimas tokiu būdu užtruktų ilgiau nei 40 mėnesių.

              Suinteresuoti asmenys K. M., V. M., antstolė Jurgita Žilinskaitė atsiliepimų nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu tinklalapyje www.teismai.lt ir teismo pranešimais.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0161/15/03336 pagal Kauno miesto 16-tojo notarų biuro 2015-11-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-5883 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. M. išieškotojos UAB „ARN gruop“ naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, skolininkė K. M. neturi pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Nors skolininkė K. M. dirba, tačiau atsižvelgiant į jos turimas skolas ir išskaitų iš jos darbo užmokesčio dydžius, skolos išieškojimas tokiu būdu užtruktų ilgiau nei 40 mėnesių, o tai neatitinka išieškotojo interesų. K. M. 2015-09-19 yra sudariusi santuoką su V. M., kuris šiuo metu gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). Suinteresuotų asmenų santuoka nenutraukta, separacija nenustatyta. Antstolė 2017-03-16 patvarkymu nurodė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita) (CK 3.88 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 177, 178 str.).

Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Tiek išieškojimas skolininkės atžvilgiu pradėtas, tiek pareiškėjos pareiškimas teismui paduotas suinteresuotiems asmenims esant santuokoje.

Pareiškėja prašė nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Pažymėtina, kad vykdomajame procese skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotos bendrosios jungtinės nuosavybės atžvilgiu (CPK 667 str. 1 d.), o ne dėl bet kokių pajamų ar turto, kuriuos skolininko sutuoktinis turi ar galimai turės ateityje. Antstolis Jurgita Žilinskaitė vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/03336 2017-03-16 patvarkymu areštavo skolininkės K. M. sutuoktinio V. M. gaunamą darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini), todėl skolininkės turto dalis šioje byloje gali būti nustatoma tik areštuotame darbo užmokestyje, o ne kitokio pobūdžio išmokose ar turte.

Skolininkei neturint turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti priverstinį skolos išieškojimą, atsižvelgiant į CK 3.88 str. 1-2 d., 3.117 str. 1 d. nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkės K. M. sutuoktinio V. M. gaunamas darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei K. M. (CPK 667 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 667 str., teismas,

n u t a r i a:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad K. M. sutuoktinio V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei K. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartį siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Aistė Petrevičienė