Civilinė byla Nr. e2-11465-986/2018
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00613-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.1.7.6;
3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 15 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui E. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė SIA „B2Kapital“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. N. 43,89 Eur skolą, 13,03 Eur ikiteisminio išieškojimo mokestį, 3,91 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 50,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. balandžio 24 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 14 dienų terminą, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. vasario 26 d. tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MCB Finance“ ir atsakovo E. N. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 41681, kuria pradinė kreditorė atsakovui suteikė 43,44 Eur dydžio paskolą. Ieškovės teigimu, atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai pradinei kreditorei neįvykdė ir pradinei kreditorei liko skolingas 43,89 Eur dydžio sumą, kurią sudaro 43,44 Eur dydžio negrąžinta paskolos dalis ir 0,45 Eur mokėtinos palūkanos pagal sutartį (e. b. l. 24). 2016 m. lapkričio 28 d., pradinė kreditorė (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) ir ieškovė sudarė gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria reikalavimo teisę į atsakovo skolą pradinė kreditorė perleido ieškovei (e. b. l. 22-24). 2016 m. gruodžio 11 d. pradinė kreditorė pranešė atsakovui apie paskolos sutarties Nr. 416861 nutraukimą (e. b. l. 9). Apie reikalavimo teisės perleidimą, atsakovas buvo informuotas ieškovės 2017 m. kovo 7 d. pranešimu (e. b. l. 8). Už praleistą prievolės įvykdymo terminą, atsakovui taip pat buvo paskaičiuoti 3,91 Eur dydžio delspinigiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę grąžinti skolą būtų įvykdęs ieškovei arba pradinei kreditorei, skolos dydis neginčijamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai, arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas grąžino skolą, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė prievolę, todėl ieškovės reikalavimas dėl 43,89 Eur skolos ir 3,91 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.870 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 13,03 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo mokestį, tačiau įrodymų dėl patirtų nuostolių teismui nepateikė, išlaidų susidarymo priežasčių ir aplinkybių nedetalizavo. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad pradinė kreditorė atsakovui paskaičiavo 13,03 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Reikalavimo teisę į nurodytą sumą pradinė kreditorė ieškovei perleido minėta gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad nepateikti išlaidų dydį pagrindžiantys dokumentai, duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, teismui neturint galimybės nustatyti ar šios išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos, nesant duomenų ar prašomos priteisti išlaidos buvo faktiškai patirtos, ieškovės reikalavimas dėl 13,03 Eur ikiteisminio išieškojimo mokesčio atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).
Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (tenkinama 78,58 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kadangi tai yra minimali žyminio mokesčio suma, ieškinį pateikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis bei 39,29 Eur ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (50 Eur x 78,58 proc), iš viso 54,29 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus (3,00 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 43,89 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 89 ct) skolą, 3,91 Eur (trijų eurų 91 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,29 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei SIA „B2Kapital“, įmonės kodas 40103645131.
Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Mindaugas Nekrašas