Civilinė byla Nr. N2-6404-642/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-04559-2014-1)
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;
99.5; 99.7; 116.1;116.4;116.7.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jolitai Kinderienei, ieškovei I. A., ieškovės atstovei advokatei Vitai Litinskienei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Jelenai Jermolajevai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui K. A., savivaldybės institucijai išvadai duoti - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti 2002-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistą vaiko išlaikymą ir priteisti iš atsakovo po 800,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko R. A. išlaikymui. Nurodė, kad 2002-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukė šalių santuoką ir priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokamomis po 125,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kadangi po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis – išaugo vaiko poreikiai, atsakovo pajamos padidėjo, prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 800,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad per 12 metų pasikeitė vaiko poreikiai. Sūnui yra 17 metų, jo poreikiai išaugo, sūnus lanko futbolo treniruotes, kainuoja išvykos į varžybas, maisto papildai, vitaminai ir kt. Sūnui reikalingas nuolatinis bilietas nuvykti į mokyklą, treniruotes. Vaikas auga, sportuoja, jam reikia tinkamai maitintis. Vaiko išlaikymui vidutiniškai per mėnesį reikėtų 1100,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad ji dirba ne visą darbo dieną, nes turi du vaikus ir reikia jais rūpintis, todėl ieškovės pajamos yra minimalios. Be sūnaus Rimo ieškovė augina ir penkerių metų dukrą G.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad niekada nevengė pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir sūnaus išlaikymui skirdavo daugiau pinigų, nei buvo priteista teismo sprendimu. Ieškovė nurodo, kad sūnaus būtinų poreikių tenkinimui per mėnesį būtina skirti apie 1100,00 Lt. Atsakovas mano, kad ši sumą yra nepagrįstai didelė. Pastebi, kad tokio dydžio sumos, tariamai reikalingos vaiko būtinų poreikių tenkinimui, ieškovė nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovas mano, kad tokio dydžio išlaidos yra per didelės. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį būtiniausių vaiko poreikių patenkinimui turėtų būti skiriamas minimalios mėnesinės algos dydžio, atskaičius mokesčius ir įmokas, išlaikymas – 830,00 Lt per mėnesį, kas užtikrintų vaikui vystysis būtinas sąlygas. Pažymi, kad atsakovo materialinė padėtis nėra gera – iki 2014 m. pradžios atsakovas turėjo pastovų pajamų šaltinį ir nors gaunamas atlygis nebuvo didelis, tačiau iš jo atsakovas sugebėjo patenkinti būtiniausius savo poreikius ir finansiškai remti savo nepilnametį vaiką. Tačiau 2014 m. pradžioje pertvarkant įmonę, kurioje dirbo atsakovas, mažinant etatus, atsakovas buvo atleistas iš užimamų pareigų, kadangi neatitiko darbdavio keliamų reikalavimų – gerų anglų kalbos žinių. Nuo to laiko atsakovas užsiima pavieniais menkais apmokamais darbais ir nors labai stengiasi, tačiau pastovaus darbo neatsiranda, kadangi darbo rinkoje padidėjus konkurencijai darbuotojai nemokantys anglų kalbos yra nepageidaujami arba priimami sunkiam fiziniam menkai mokamam darbui atlikti. Dabartiniu metu atsakovo gaunamos pajamos siekia apie 2000,00 Lt per mėnesį, tačiau iš jų, net ir gyvenant taupiai, pragyventi labai sunku. Šiuo metu jam padeda brolis, kuris paskolina pinigų. Atsakovas nuosavybės teise priklausančio būsto neturi, gyvena nuomojamame kambaryje, todėl jo turimų išlaidų dydį sudaro mokesčiai būsto nuomai ir išlaikymui.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė, gautas prašymas dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.
Byloje nustatytos aplinkybės
Byloje esančiais įrodymais, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad 1997-10-26 atsakovas su ieškove susilaukė sūnaus Rimo (b.l. 7). 2002-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukė šalių santuoką ir nepilnamečio vaiko R. A. išlaikymui iš atsakovo priteisė po 125,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės (b.l. 9, 10). Nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto ieškovė neturi (b.l. 14). Ieškovės vidutinis darbo užmokestis į mėnesį yra apie 525,00 Lt (neatskaičius privalomųjų mokėjimų) (b.l. 12, 13). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso automobiliai (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Volswagen Passat, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 83).
Dėl ieškovės reikalavimo pakeisti 2002 m. birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistą iš atsakovo 125,00 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui R. A. į 800,00 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokymui, ugdymui.
Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Paskirstant nepilnamečių vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų, būtina atsižvelgti į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri šiuo metu yra 1000,00 Lt.
Šioje byloje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, t.y. padidinimo, ieškinį pareiškė nepilnamečio vaiko mama. Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo grindė tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui priėmimo pasikeitė aplinkybės – praėjo 12 metų, išaugo vaiko poreikiai, atsakovo pajamos padidėjo. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2002 m. birželio 18 d. teismo sprendimu iš atsakovo K. A. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. A. po 125,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Akivaizdu, jog nuo 2002 metų iki civilinės bylos pagal ieškovės ieškinį iškėlimo dienos, t.y. iki 2014-04-14, pasikeitė vaiko poreikiai, t.y. padidėjo poreikiai maistui, aprangai, mokymuisi, ugdymui. Šiuo metu šalių sūnus R. A. yra 17 metų, mokosi vidurinėje mokykloje, lanko sporto mokyklą. Vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, vaistai, higienos reikmenys. Ieškovės teigimu nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikia apie 1100,00 Lt per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad perka rūbus, avalynę, vaikui reikalingi vitaminai, susirgus perkami vaistai, dalį išlaidų reikia skirti sūnaus laisvalaikiui, ugdymui, berniukas lanko sporto mokyklą, vaikui kainuoja išvykos į varžybas, maisto papildai, vitaminai. Ieškovės vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 525,00 Lt (neatskaičius privalomųjų mokėjimų) (b.l. 12, 13). Ieškovė turi dar vieną išlaikytinę –nepilnametę dukrą. Atsakovas gaunamas darbo užmokestis kaip jis pats nurodė 2000,00 Lt (į bylą pateikta pažyma apie darbo užmokestį už 2 valandas). Tiek ieškovė, tiek atsakovas be išlaidų vaiko išlaikymui turi ir kitų išlaidų – mokesčiai už būstą, komunalines paslaugas, perkamą maistą, drabužius, avalynę, transporto išlaidos, kitos asmeninės išlaidos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir išlaikymo priteisimo momentu šalys turėjo tokias pačias išlaidas – išlaidas už būstą, drabužius ir t.t. Šalims nutraukiant santuoką atsakovas buvo bedarbis (civilinė byla Nr. 2-2603-36/2002, b.l. 9). Po santuokos nutraukimo atsakovo turtinė padėtis pagerėjo – šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi pastovų darbą. Atsakovas pažymi, kad šiuo metu gali teikti 415,00 Lt išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Nurodo, kad gyvena nuomojame kambaryje, todėl didžiąją jo turimų išlaidų dalį sudaro mokesčiai būsto nuomai ir išlaikymui. Atsakovas bei jo atsakovė nepateikė į bylą duomenų, įrodančių atsakovo sunkią finansinę padėtį. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šalių nepilnametis sūnus buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pas tėvą, ir gyveno name, kurį, kaip nurodė atsakovas sūnus, nusipirko už gautą iš banko paskolą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Jelena Jermolajeva šios informacijos nepaneigė, nurodė, kad nežino ar šiuo metu atsakovas gyvena name, kurį nusipirko iš banko gavęs paskolą, todėl esant šiems duomenims, galima konstatuoti, kad atsakovo pajamos yra pakankamos, kad išlaikyti nuosavą būstą ir mokėti paskolą. Iš šių įrodymų teismas daro išvadą, kad atsakovas nepagrindė savo sunkios turtinės padėties.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių sūnus yra septyniolikos metų, vaikas lanko vidurinę mokyklą, bei futbolo mokyklą, yra normaliai besivystantis vaikas. Nuo 2002-06-18 teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, praėjo daugiau nei dvylika metų, pakilo maisto produktų, būsto išlaikymo, vaistų, rūbų ir kitų vaikams pragyvenimui būtinų prekių kainos, padidėjo infliacija. Šios aplinkybės patvirtina išaugusius vaiko poreikius, kurių tenkinimui reikia papildomai lėšų. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Nuo 2002 metų nutraukus tarp šalių sudarytą santuoką atsakovas teikė nepilnamečio vaiko išlaikymui 125,00 Lt, kaip nurodo ieškovė, atsakovas papildomai kartais sūnui nupirkdavo drabužių. Šalių nepilnamečiui vaikui po santuokos nutraukimo likus gyventi su ieškove jai teko ir papildomos nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidos (maistas, komunaliniai patarnavimai, vaiko lavinimas, sveikata, rūbai ir kt.), kadangi ieškovo teikiamas 125,00 Lt išlaikymas galėjo prisidėti tenkinant tik minimalius vaiko poreikius.
Po santuokos nutraukimo iš esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, t.y. jisai išvyko dirbti į Didžiąją Britaniją, šiuo metu galimai yra įgijęs nekilnojamojo turto bei moka banko paskolą, naujos šeimos nėra sukūręs, kitų nepilnamečių vaikų neturi, be to šalių sūnus yra 17 metų, mokosi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, lanko sporto mokyklą, kas reikalauja papildomų lėšų. Nepilnamečio vaiko poreikius būtina tenkinti šiuo metu jam augant, sudaryti tinkamas sąlygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį bei vaiko poreikius, preziumuojama, kad atsakovas gali teikti nepilnamečiui vaikui R. A. išlaikymą po 800,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Pažymėtina, kad priteistas 800,00 Lt išlaikymas mokamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, t.y. 1,6 metų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, ieškovės ieškinys dėl vaiko išlaikymo pakeitimo tenkintinas visiškai, keistinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-06-18 sprendimas dėl išlaikymo dydžio ir iš atsakovo priteistina nepilnamečio vaiko R. A. išlaikymui po 800,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-04-11, iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Kadangi iš atsakovo priteistinas 800,00 Lt išlaikymas nepilnamečiui vaikui, iš atsakovo valstybei priteistina 288,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismas visiškai tenkino ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 1300,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 85, 88, 92, 93, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-06-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2603-36/2002 dalyje dėl išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo K. A. nepilnamečio vaiko R. A., gim. 1997-10-26, išlaikymui po 800,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-04-11, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę I. A. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko R. A., gim. 1997-10-26, pinigines lėšas iki jo pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo K. A. 288,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš atsakovo K. A. 1300,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei I. A..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Teisėja Danutė Žvinklytė