Pranešėjas A. Daugėla                                                              Baudž. byla Nr. 1A-320-458/2010

Teisėjas M. Martinaitis                                                                Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                      1.1.10.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 12 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

teisėjų Stasio Valužio, Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei, Linai Andrijaitytei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjai advokatei Tatjanai Borik,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-14 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas  pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Iš M. G. M. E. priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už M. E. gydymą 2604,80 Lt.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

M. G. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 2 d., apie 22 val.30 min., Klaipėdos r., Endriejavo miestelyje, Liepų gatvėje prie 33 namo, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas akivaizdžią nepagarbą aplinkiniams, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu du kartus sudavė M. E. į veidą, dėl to nukentėjusiajam buvo padarytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas, tuo nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Nuteistasis M. G. apeliaciniu skundu prašo atidėti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nurodo, jog paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas neatsižvelgė į jo šeiminę ir materialinę padėtį, nukentėjusiojo interesus. Nuteistasis 2007-06-13 įregistravo santuoką su R. U.. 2007-09-25 gimė sūnus A. G.. Žmona niekur nedirba, augina sūnų. Nurodo, jog pagrindinis jų šeimos pragyvenimo šaltinis yra ūkis, kuriame praktiškai jis dirba vienas. Kai tik yra galimybė, dirba įvairius atsitiktinius darbus. Vasaros metu dirbdamas pas ūkininkus užsidirba pinigų, būtinų kasdienėms šeimos išlaidoms, pinigų lieka ir žiemos išlaidoms. Pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę šeima nebeturėtų lėšų pragyventi, nes žmona neturi kito pragyvenimo šaltinio. Atidėjus bausmės vykdymą, jis aprūpintų lėšomis pragyventi ne tik šeimą, bet ir atlygintų nukentėjusiajam bei Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą. Vienu iš motyvų paskirti realią laisvės atėmimo bausmę pirmosios instancijos teismas nurodė tai, jog jis nenori integruotis į visuomenę. Tačiau jis mano, kad vienas iš būdų integruotis į visuomenę yra darbas. Dirbti jis nori ir gali. Be to, ketina atnaujinti mokslus. Mokytis galėtų neakivaizdžiai. Pažymi, kad Kidulių seniūnijos, kurioje jis gyvena su šeima, seniūno J. V. charakterizuojamas teigiamai, Žygėnų kaimo gyventojai dėl jo elgesio taip pat neturi jokių nusiskundimų.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Svarstydamas minimą klausimą, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ne tik su padaryta nusikalstama veika, bet ir su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti padarytos veikos pavojingumą, jos padarymo stadiją, motyvus, tikslus, teigiamas ir neigiamas teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po jos padarymo. Tik įvertinus minėtų duomenų visumą galima nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

M. G. padarė apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs M. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė tik vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra žymiai mažesnė negu sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad M. G. anksčiau teistas du kartus, ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam paskirtą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą – atliekant laisvės atėmimo įstaigoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad būdamas lygtinai paleistas neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2003-11-19 nuosprendžiu, padarė naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis buvo nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo          2006-10-02 nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę taip pat atlikinėjo realiai. 2008-08-12, atlikus bausmę, buvo paleistas. Praėjus tik metams, nuteistasis padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad 2009-08-02 prieš nukentėjusįjį padaryta veika pasižymėjo ypatingu įžūlumu, pasinaudojant mažareikšme dingstimi, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims. Šie nuteistąjį apibūdinantys duomenys rodo, kad jis nepaiso visuomenei priimtinų elgesio normų, nesilaiko įstatymų, turi polinkį nusikalsti. Tai patvirtina ir jo elgesys po paskutinio teistumo 2006 metais.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su šeima, egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nesulaikė M. G. nuo nusikaltimo. M. G. naujo nusikaltimo, turint teistumus, po to, kai realiai atliko keliais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes, net ir turint mažametį vaiką bei žmoną, kuriuos, kaip jis teigia, turi išlaikyti, padarymas bei šio nusikaltimo pobūdis rodo aiškų nenorą taisytis ir neduoda jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

    n u t a r i a :

nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Arvydas Daugėla               

Teisėjai                                                                      Remigijus Preikšaitis

                                                                                    Stasys Valužis