Civilinė byla Nr. P2-150-650/2014,

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06517-2014-8,

Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 129.1.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl baudos skyrimo ŽŪB „Artojas“ vadovui R. A., suinteresuoti asmenys procese - V. T., G. T.,  

n u s t a t ė:

antstolis Arturas Bložė 2014-08-22 pareiškimu prašė teismo nubausti ŽŪB „Artojas“ vadovą R. A. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 41-2297/09 dėl 531,60 Lt skolos išieškojimo iš V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3 eilės ieškovo UAB „Snoro lizingas“ naudai pagal 2009-03-26 Raseinių r. apylinkės teismo įsakymą L2-470-551, bei vykdomoji byla Nr. 41-1099/13 dėl 50 Lt skolos išieškojimo iš V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3 eilės ieškovo Raseinių r. PK VP naudai pagal 2013-01-23 Raseinių r. PK VP nutarimą Nr. 20N-2276062-13. 2013-12-17 Raseinių r. apylinkės teismas nustatė, kad skolininkui V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. T., iš darbo santykių gaunamų pajamų. 2014-01-24 į skolininko sutuoktinės darbovietę ŽŪB „Artojas“ buvo išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BL0004022, kuriuo reikalaujama iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 35 procentus nuo skolininko sutuoktinės G. T. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas nėra vykdomas. 2014-04-23 ŽŪB „Artojas“ išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0019171, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie G. T. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš G. T. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių vėl yra nevykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymas iš ŽŪB „Artojas“ iki šiol nėra gautas.

Suinteresuotas asmuo G. T. pateikė teismui atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašo sujungti teisme pradėtas dvi bylas pagal antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ŽŪB „Artojas“ vadovui sujungti į vieną bylą, pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl V. T., G. T. santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Be to nurodė, kad antstolio patvarkymų ji nėra gavusi, nes dokumentai buvo siunčiami ne tuo adresu.

ŽŪB „Artojas“ vadovas R. A. teismui pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriame prašė teismo atlikti tuos pačius veiksmus, kuriuos savo prašyme nurodė suinteresuotas asmuo G. T., jokių naujų aplinkybių ar argumentų nenurodė.

Antstolio pareiškimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-2297/09 matyti, kad antstolio kontoroje 2009-06-15 pradėta  vykdomoji byla dėl  531,60 Lt skolos išieškojimo iš V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 3 eilės ieškovo UAB „Snoro lizingas“ naudai pagal 2009-03-26 Raseinių r. apylinkės teismo įsakymą L2-470-551 (2 v.b.l.). 2013-11-07 antstolis pasiūlė kreiptis dėl turto dalies, esančio bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (33 vb.l.)

IŠ Teismų informacinės sistemos LITEKO  duomenų matyti, kad 2014-09-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje  Nr. P2-149-841/2014 išspręstas klausimas dėl analogiško antstolio A. Bložės pareiškimo dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, kuriuo buvo prašoma skirti R. A. piniginę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 41-1009/13.  Nutartimi teismas tenkino pareiškimą, skyrė UAB „Artojas“ vadovui R. A. piniginę baudą, kartu atmetė suinteresuotų asmenų prašymą dėl civilinių bylų Nr. P2-149-841/2014 ir Nr. P2-150-650/2014 sujungimą, motyvuojant, kad, atsižvelgiant į esamą bylų registracijos teisme tvarką, atsiliepimuose nurodytų prašymų dėl bylų sujungimo tenkinti nėra pagrindo, nes pagal vieną prašymą iš antstolio gavus dvi vykdomąsias bylas, kiekvienai vykdomajai bylai buvo užvesta nauja civilinė byla. Taip pat atmestas prašymas pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes teismas  nenustatė aplinkybių, kurios suponuotų būtinybę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl atsiliepimuose nurodyti prašymai dėl pareiškimo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinti. Taip pat atmestas prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl G. T. ir V. T. santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo, nurodant kad teisme pradėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo tarp G. T. ir V. T. nesudaro pagrindo civilinės bylos sustabdymui. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr. P2-149-841/2014 jau yra išnagrinėta, teismas konstatuoja, kad išnyko pagrindas svarstyti abiejų civilinių bylų sujungimo klausimą. Spręsdamas klausimą dėl suinteresuotų asmenų prašymų civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ir civilinės bylos sustabdymo, teismas atsižvelgia į tai, kad abejose bylose pateikti identiški pareiškėjų prašymai, grindžiami analogiškais motyvais, todėl sutinka su 2014-09-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. P2-149-841/2014 nurodytais argumentais dėl minėtų klausimų ir šioje civilinėje byloje taip pat atmeta suinteresuotų asmenų nepagrįstą prašymą dėl pareiškimo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir bylos sustabdymo.

Be to teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje Nr. 41-2297/09 nėra antstolio pareiškime aptariamo patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. BL0004022 ir 2014-04-23 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. BL0019171, todėl nėra aiškus jų turinys ir nežinomos  ŽŪB „Artojas“ vadovo informavimo apie jų priėmimą aplinkybės. Kadangi antstolis teikė analogišką pareiškimą dviejose civilinėse bylose, darytina išvada, kad nėra pateikta įrodymų, kad minimi patvarkymai apskritai sietini su šia vykdomąja byla. Kadangi šioje byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių antstolio nurodytų vykdymo veiksmų atlikimą, tuo labiau nėra galimybės spręsti klausimą, ar yra pagrindas ŽŪB „Artojas“ R. A. bausti  bauda. Juo labiau, kad galioja esminis principas teisėje, kad asmuo už tuos pačius veiksmus ar neveikimą negali atsakyti du kartus. Dėl nurodytų aplinkybių, antstolio A. Bložės pareiškimas dėl baudos skyrimo R. A., už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 41-2297/09, netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2, 3  dalimis, teismas

n u t a r i a:

antstolio A. Bložės pareiškimą atmesti.

Grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja              Alma Jurgelienė