Civilinė byla Nr. e2A-1713-925/2025

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01379-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.5; 2.6.18.3; 3.3.1.19.1.; 3.3.1.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2025 m. birželio 4 d.        

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jorūnės Pukinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Zinkevičiaus ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Industris“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Astrum Industriae“ dėl baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Industris“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Astrum Industriae“ (toliau – ir atsakovė) 68 4750,50 Eur baudą pagal 2024-01-02 sąskaitą – faktūrą IND Nr. 00474, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.                      Tarp šalių 2023 m. birželio 30 d. buvo sudaryta statybų rangos sutartis (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu šalys susitarė, kad pagal atsakovės pateiktą techninį projektą ieškovė atliks darbus adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 13 d. el. laišku ieškovė kreipėsi į atsakovę su klausimu dėl tolimesnio Sutarties vykdymo, o atsakovė informavo, kad daromi projekto pakeitimai ir apie atliktas korekcijas bus informuota papildomai. 2023 m. gruodžio 1 d. ieškovei pateikus pakartotinį klausimą dėl Sutarties vykdymo, iš atsakovės 2023 m. gruodžio 4 d. buvo gautas aiškus atsakymas, kad statybų rangos sutartis nebus vykdoma, ir tai, kad Sutartis buvo reikalinga ne statybos darbams atlikti, o banko paskolai gauti, o konstrukcijos yra užsakytos iš kitų rangovų.

2.2.                      Ieškovės įsitikinimu, dėl atsakovės kaltės ir jos nesąžiningų veiksmų buvo sudaryta Sutartis, kuri yra fiktyvi ir buvo tik pagrindas paskolai gauti, bet ne paslaugas iš ieškovės pirkti, todėl ieškovė 2024 m. sausio 1 d. išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą IND Nr. 00474 už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pagal Sutarties 9.3.2 punktą 68 475,50 Eur sumai. 2024 m. sausio 17 d. atsakovė pateikė sąskaitos atmetimą, kuriame nurodė, kad šalys nebuvo suderinusios galutinės sutarties kainos, todėl negalima reikalauti baudos.

2.3.                      Ieškovė laiko, jog nutraukus sutartį ne dėl ieškovės kaltės, ieškovė, remdamasi Sutarties 9.3.2 punktu, įgijo teisę reikalauti Sutartimi nustatytos baudos, kuri yra 10 procentų statybos darbų kainos dydžio, o ši pareiga mokėti baudą atsiranda nuo sutarties nutraukimo momento, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 4 d. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė pati priėmė sprendimą toliau nevykdyti Sutarties, o jų pasirašytą Sutartį naudojo apgaulės būdu siekdama gauti finansavimą, todėl tokie atsakovės veiksmai laikytini pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 (toliau – ir CK) straipsnyje įtvirtintus bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo principus.

2.4       Ieškovė dublike papildomai nurodė, jog atsakovė, sudarydama Sutartį, turėjo aiškų ketinimą atlikti sandėlio ir gamybinių pastatų statybą, todėl atsakovės argumentai, jog Sutarties negalima įgyvendinti dėl ieškovės veiksmų, yra nepagrįsti. Ieškovės teigimu, dėl darbų kainos buvo sutarta, tuo tarpu ieškovės kaltės dėl sąmatos kainos keitimo nėra, priešingai, Sutarties kaina buvo derinama atsakovės iniciatyva pagal banko reikalavimus. Ieškovė pažymėjo, kad terminas ieškiniui pateikti skaičiuojamas ne nuo Sutarties nutraukimo momento, bet nuo netesybų neįvykdymo momento. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovė atmetė ir neapmokėjo ieškovės išrašytos sąskaitos nustatytu terminu, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl prievolės įvykdymo – baudos priteisimo. Kadangi atsakovė apie sąskaitos nepriėmimą informavo 2024 m. sausio 17 d., todėl, paaiškėjus šiam faktui, ieškovė, nepraleisdama nustatyto termino, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl baudos priteisimo.

2.5.       Ieškovės atstovas direktorius V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove jau kelerius metus bendravo dėl statybų. Patvirtino, jog komerciniai pasiūlymai buvo rengiami skirtingomis kainomis, kadangi pastatas tai didesnis/mažesnis, sienos plonesnės/storesnės, didėja kiekiai ir kiti klausimai. Nurodė, kad jam buvo žinoma, jog Sutarties sudarymo pagrindu atsakovė ketina gauti kreditą. Sutarties kaina buvo išsiųsta atsakovei elektroniniu paštu. Nurodė, kad atsakovei išsiųstas komercinis pasiūlymas yra sutarties Nr. 1 priedas, t. y. Sutarties sąmata. Patvirtino, kad Sutarties projektą rengė ieškovė, o Sutarties kaina buvo apskaičiuota pagal atsakovės pateiktus pirminius brėžinius. Paaiškino, kad jam nebuvo žinoma apie 2023 m. birželio 6 d. atsakovės ir UAB „Ardoka“ sudarytą sutartį. Patvirtino, kad dėl Sutarties sudarymo jis bendravo ne su atsakovės direktoriumi, o su atsakovės darbuotoju.

2.6.       Ieškovės atstovė advokato padėjėja Aušra Starkutė-Šyvokienė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašomą priteisti baudą skaičiuoja nuo komercinio pasiūlymo, kuris buvo pateiktas bankui. Teigė, jog kredito sutartį atsakovė sudarė būtent remiantis tarp šalių sudarytos Sutarties, ieškovės pateikto komercinio pasiūlymo bei parengtos sąmatos pagrindais. Nurodė, kad Sutarties kaina buvo derinama pagal atsakovės poreikius. Atsakovė iš pasirašytos Sutarties gavo naudos - kreditą, tuo tarpu ieškovė turi įrodinėti savo realius ketinimus atlikti darbus. Pabrėžė, jog kaina nėra esminis rangos sutarties sudarymo dalykas, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta sutartyje ir nenurodant jos kainos. Sutarties kaina galėjo būti pateikiama komerciniame pasiūlyme, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Paaiškino, kad neprašo priteisti patirtų nuostolių, o prašo priteisti netesybas, dėl kurių dydžio šalys buvo susitariusios Sutartimi, nes dėl atsakovės veiksmų ieškovė negavo pelno, patyrė išlaidas sudarydama sąmatas, planuodama darbuotojų srautus ir pan. Tokiu būdu buvo pažeisti lūkesčiai. Nesutinka su reikalavimu mažinti baudą. Mano, kad atsakovei tenka pareiga įrodinėti dėl netesybų mažinimo, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą mažinti baudos dydį.

6.       Atsakovė UAB „Astrum Industriae“ su ieškiniu nesutiko, nesutikimą su ieškiniu reikalavimais grindė argumentais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį, triplike ir atsakovės atstovų duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu:

3.1. Šalims sudarant Sutartį, ieškovė ne kartą teikė komercinius pasiūlymus, fiksuodama skirtingas darbų kainas. Sutarties 4.1. punkte numatyta, jog Sutarties kaina yra nustatyta šalių susitarimu ir nurodyta kiekvienam darbui atskirai papildomose prieduose pridedant PVM. Su ieškiniu yra pateiktas tik 2023 m. birželio 29 d. komercinis pasiūlymas, kuris yra pasirašytas tik ieškovės, kas tik patvirtina, kad šalys, sudarydamos Sutartį, nesuderino galutinės Sutarties kainos ir iš esmės Sutarties sudarymas nebuvo siejamas su darbų atlikimu. Ieškovės el. paštu siųstuose komerciniuose pasiūlymuose darbų kaina kito. Šalys, pasirašydamos Sutartį, nebuvo suderinusios galutinės Sutarties kainos, todėl atsakovė el. laiške nurodė, kad reikalinga sąmata, tačiau sąmata su pasiūlymu atsakovei nebuvo pateikta. Atsakovės vertinimu, nesant sąmatos, Sutartis iš esmės negalėjo būti vykdoma dėl ieškovės kaltės. Šalių sudarytoje Sutartyje nėra nurodyti darbai, kuriuos ieškovė pagal Sutartį atliks, ir kokį darbų rezultatą sukurs.

3.2.       Pažymėjo, kad ieškovei 2023 m. gruodžio 4 d. tapo žinoma, kad Sutartis nebus vykdoma, todėl būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, kuris baigėsi 2024 m. gegužės 4 d. Tuo tarpu ieškovė į teismą kreipėsi 2024 m. birželio 10 d., t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą dėl netesybų išieškojimo, todėl prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti tuo pagrindu.

3.3.       Nurodė, kad šalių Sutartimi numatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai. Atsakovės įsitikinimu, netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Sutiko, kad šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų dydžio, tačiau jei nustatytos netesybos yra neprotingos ir akivaizdžiai per didelės, teismas gali jas sumažinti. Kadangi Sutartis nebuvo vykdoma ir ieškovė faktiškai nepatyrė jokių nuostolių, todėl ieškovės reikalavimas priteisti netesybas yra visiškai nepagrįstas ir vertintinas kaip siekis nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.

3.4.       Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovei nebuvo perdavusi jokios techninės projektinės dokumentacijos, kaip to reikalauja Sutarties 2.1 punktas. Šalys, pasirašydamos Sutartį, iš esmės negalėjo suderinti kainos, nes Sutartyje nebuvo nurodytas konkretus darbo rezultatas, kurį ieškovė turi perduoti atsakovei. Ieškovė nepateikė nei darbų sąmatos, nei darbų grafiko, todėl iš esmės pagal šalių sudarytą Sutartį nėra nurodyti darbai, kuriuos pagal Sutartį ieškovė atliks, ir kokį darbų rezultatą sukurs. Pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo sąskaitos-faktūros išrašymo ir apmokėjimo dienos, o nuo tada, kada ieškovė sužinojo apie savo teisės pažeidimą, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d.

3.5.       Atsakovės atstovas direktorius D. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog tarp šalių nebuvo susitarta dėl darbų kiekio, terminų, nebuvo atsiųstas techninis projektas ieškovei ir nebuvo sudaryti jokie Sutarties priedai, o parengti tik komerciniai pasiūlymai. Nurodė, kad visos ieškovės trys sąmatos buvo identiškos, skyrėsi tik jų kainos. Iš esmės ieškovė prašo priteisti baudą tik už trijų komercinių pasiūlymų parengimą.

3.6.       Atsakovės atstovas advokatas Virgilijus Januška teismo posėdžio nurodė, kad rangos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo susitarta dėl esminių rangos sutarties sąlygų. Pagal Sutarties 2.3 punktą, Sutarties šalys turėjo pasirašyti atskirus priedus dėl darbų apimties, tačiau tokie dokumentai nebuvo pasirašyti. Ieškovė susitarimą dėl kainos įrodinėja 2023 m. birželio 29 d. komerciniu pasiūlymu, tačiau buvo pateikti viso trys komerciniai pasiūlymai, skirtingomis kainomis, tarp kurių skirtumas 200 000,00 Eur. Nurodė, kad 2023 m. birželio 6 d. atsakovė sudarė sutartį su UAB „Ardoka“. Paaiškino, kad ieškovė pateikė tokį komercinį, kokį reikėjo pateikti bankui. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad Sutartis buvo sudaryta tik banko paskolai gauti. Techninis projektas ieškovei niekada nebuvo pateiktas, teikiami tik brėžiniai ir komerciniai pasiūlymai. Sudarant Sutartį nebuvo aišku, koks konkretus rezultatas turėjo būti sukurtas. Nurodė, kad komerciniai pasiūlymai nebuvo pasirašyti abiejų šalių. Sutarties šalys nebuvo susitarusios dėl Sutarties kainos. Ieškovė nepateikė konkrečių duomenų, kad buvo susitarta dėl konkrečios kainos, o ieškinį grindžia iš esmės komerciniu pasiūlymu, kuris abiejų šalių nėra pasirašytas. Nėra pagrindo sutikti su netesybų dydžiu, nes byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės realiai patirtus nuostolius. Nurodė, kad pagal teismų praktiką atsakovei nesutinkant su netesybų dydžiu, ieškovei tenka pareiga įrodyti realiai patirtus nuostolius, tačiau ieškovė to nepadarė. Prašė taikyti ieškinio senaties terminą, kuris turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. gruodžio 4 d., kai ieškovei tapo žinoma, kad Sutartis nebus vykdoma, todėl ieškinio senaties terminas pasibaigė 2024 m. gegužės 4 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Industris“ 2 916,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Astrum Industriae“ naudai. 2025 m. kovo 31 d. nutartimi teismas ištaisė rašymo apsirikimą 2025 m. vasario 24 d. teismo sprendime dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų: vietoj sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir teismo sprendimo rezoliucinės dalies antroje pastraipoje neteisingai nurodyto iš ieškovės atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio „2 916,10 Eur“, nurodė, kad iš ieškovės priteisiama „4 719,00 Eur“ bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai.

4.       Teismas sprendime nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. 2023 m. birželio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis (toliau – ir Sutartis), kurios 2.1. punktu šalys susitarė, kad ieškovė (pagal Sutartį – rangovė) įsipareigoja pagal atsakovės (pagal Sutartį – užsakovė) jai pateiktą techninį projektą, ieškovės sąmatą bei darbų grafiką atlikti Sutarties dokumentuose nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti šioje Sutartyje nurodytą kainą nustatyta tvarka. Darbų atlikimo vieta: (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.3 punktu numatyta, kad statybos darbai atliekami Sutarties priede Nr. 5 nurodytais etapais. Dėl atitinkamų darbų etapų, terminų ir kainų šalys susitaria pasirašydamos atskirus priedus prie šios Sutarties. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad Sutarties kaina yra nustatyta šalių susitarimu ir nurodyta kiekvienam darbui atskirai papildomuose Prieduose pridedant PVM. Pagal Sutarties 5.1 punktą statybos darbų pradžia yra per 5 darbo dienas nuo darbų fronto perdavimo pagal statybvietės priėmimo – perdavimo aktą. Statybos darbų etapai ir jų pabaiga nurodyti Sutarties priede Nr. 2 (Sutarties 5.2 punktas). Sutarties 9.3.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė, nutraukusi sutartį ne dėl ieškovės kaltės, sumoka ieškovei už jau faktiškai atliktus Statybos darbus; sumoka ieškovei 10 procentų Statybos darbų kainos dydžio baudą ir atlygina ieškovei su Sutarties nutraukimu susijusius tiesioginius nuostolius.

5.2.       2023 m. birželio 6 d. tarp atsakovės ir UAB „Ardoka“ sudaryta Gamybos-surinkimo sutartis Nr. 23/06/03-01, kurios pagrindu UAB „Ardoka“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 2023 m2 ploto (duomenys neskelbtini) surenkamas metalines konstrukcijas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka.

5.3.       2023 m. birželio 19 d. atsakovės atstovas A. J. (toliau – atsakovės atstovas) elektroniniu paštu kreipėsi į „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl investicinės paskolos gavimo. Nurodė, kad planuojamas paskolos dydis iki 500 000,00 Eur. 2023 m. birželio 19 d. „Mėmelio taupomoji kasa“, atsakydama į atsakovės laišką, pateikė atsakovei klausimus, susijusius su finansavimu. Kitu laišku taip pat paprašė atsakovės atsiųsti visą projekto sąmatą bei įmonės akcininkų sąrašą. Tą pačią dieną atsakovės atstovas atsakė „Mėmelio taupomoji kasa“, nurodydamas, jog šiuo metu turi tik tokią pasitvirtintą plieno konstrukcijų sąmatą. Įmonei gamintojui bus atliktas avansinis mokėjimas (sutarties pagrindu). Nurodė, jog gavus pirmą paskolos dalį, toliau bus detalizuoti kiti išvardinti darbai, kadangi atiduos statybos įmonei papildomam sąmatos formavimui, patalpų įregimo, infrastruktūros įrengimo darbų paskaičiavimui.

5.4.       2023 m. birželio 22 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, jog siunčia pastato brėžinius ir paprašė ieškovės parengti sąmatą. Pažymėjo, jog gavus sąmatą, bus suderintos pirminės detalės. Ieškovė, 2023 m. birželio 22 d. atsakydama į atsakovės laišką, nurodė: „Tai tik tiek turite?“. 2023 m. birželio 22 d. atsakovės atstovas atrašė ieškovei, jog siunčia papildomai, ką šiuo metu turi. 2023 m. birželio 27 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, klausdamas, kada bus parengta bendra statybinių darbų sąmata dėl gamybinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini).

5.5.       2023 m. birželio 29 d. „Mėmelio taupomoji kasa“ elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės atstovą, prašydama bendros pastato sąmatos 700 000,00 Eur sumoje. Paklausė, ar turi rangovą, jei taip, klausė, gal jau yra pasirašyta sutartis. 2023 m. birželio 29 d. atsakovės atstovas atsakė „Mėmelio taupomoji kasa“, jog projektas perduotas statybininkams, kad parengtų sąmatą.

5.6.       Iš 2023 m. birželio 29 d. trijų komercinių pasiūlymų tuo pačiu numeriu P230629 (1), kurie parengti ieškovės, matyti, kad jų sumos nurodytos – 449 921,00 Eur, 549 976,30 Eur ir 684 755,00 Eur. Komerciniai pasiūlymai pasirašyti ieškovės atstovo direktoriaus V. S..

5.7.       Nustatyta, kad 2023 m. birželio 30 d. ieškovė nusiuntė elektroninį laišką atsakovės atstovui, nurodydama, jog siunčia pasiūlymą. Taip pat nurodė: „Nevertinau viduje antresolės, trūksta info, bet grubiai jeigu reikia galėsime paskaičiuoti“. 2023 m. liepos 1 d. atsakovės atstovas kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, jog dėkoja už atsiųstą sąmatą. Pažymėjo, kad šiuo metu sąmatą reikia pateikti bankui dėl investicinės paskolos gavimo. Prašė ieškovės parengti sąmatą apie 450 000,00 Eur ir pakoreguoti sąmatą savo nuožiūra prašomos sumos dydžiu.

5.8.       2023 m. liepos 3 d. atsakovės atstovas elektroniniame laiške, skirtame ieškovei, paklausė: „Gal turite tipinę Sutartį, nes Bankas paprašė pateikti ir sudarytą Sutartį, šios sąmatos pagrindu. Prašau atsiųskite ją, organizuosime pasirašymą. Vėliau Sutartį, sąmatą tikslinsime“. 2023 m. liepos 3 d. ieškovė elektroniniame laiške, adresuotame atsakovės atstovui, nurodė „Siunčiu“; laiško priedai „Statybos rangos sutartis“.

5.9.       2023 m. liepos 4 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, jog bankas prašo patikslinti darbų sąmatą. Atsižvelgdamas į tai, prašė suformuoti darbų sąmatą už 540 000,00 Eur be PVM. 2023 m. liepos 4 d. ieškovė atsakovės atstovui skirtame elektroniniame laiške nurodė: „Siunčiu. Ok?“. 2023 m. liepos 4 d. atsakovės atstovas, atsakydamas į ieškovės siųstą laišką, nurodė: „Ačiū už atsiųstus pilnus dokumentus, įdėtas pastangas. Viskas labai gerai. Kai bus patvirtintos žinios iš Bankų, su Jumis susieksiu“.

5.10.       2023 m. liepos 4 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į „Mėmelio taupomoji kasa“, nurodydamas, jog siunčia bendrų statybinių darbų Sutartį. Kiti dokumentai yra rengiami. 2023 m. liepos 20 d. atsakovės atstovas „Mėmelio taupomoji kasa“ nusiuntė tikslintą sąmatą.

5.11.       2023 m. liepos 23 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, prašydamas, jog ieškovė parengtų sąmatą, atsižvelgiant į banko pageidavimą pateikti 1-ojo bendrų statybinių darbų etapo detalizavimą išeinant iš pateiktos sąmatos. 2023 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė atsiuntė atsakovės atstovui pasirašymui 2023 m. birželio 29 d. bendrą statybinių darbų sąmatą ir 2023 m. birželio 29 d. bendrų statybinių darbų grafiką. 2023 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės atstovas ieškovei siųstame elektroniniame laiške nurodė, kad: „Siunčiu pasirašymui dokumentus, pridėta. Pasirašius prašau iš karto atsiųsti man“.

5.12.       2023 m. rugpjūčio 11 d. atsakovės atstovas išsiuntė „Mėmelio taupomoji kasa“ 2023-06-06 „Ardoka“ Plieno konstrukcijų sutartį, 2023-06-29 bendrą statybinių darbų sąmatą ir kitus dokumentus.

5.13.       2023 m. rugsėjo 11 d. tarp kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ir atsakovės sudaryta kredito sutartis Nr. VER202309-000071, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 500 000,00 Eur kreditas. Kredito paskirtis – sandėlio (gamybinių patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statyboms.

5.14.       2023 spalio 13 d. ieškovė elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę (tuometinį direktorių Ž. Č.), nurodydama, jog, ieškovės žiniomis, atsakovei yra suteiktas kreditas pagal tarpusavio sutartį. Atsižvelgiant į tai, nurodė, jog norėtų pratęsti pokalbį dėl tolimesnio Sutarties vykdymo.

5.15.       2023 m. spalio 27 d. atsakovė atsakė į ieškovės 2023 m. spalio 13 d. laišką, nurodydama, jog šiuo metu rengiamas projekto koregavimo procesas, kuris gali užtrukti, ir informavo, kad praneš apie pasikeitimus.

5.16.       2023 m. gruodžio 1 d. ieškovė elektroniniu laišku vėl kreipėsi į atsakovę, prašydama informuoti, kokia yra situacija dėl pasirašytos statybos sutarties. 2023 m. gruodžio 4 d. atsakovė elektroniniu laišku, atsakydama į ieškovės 2023 m. gruodžio 1 d. laišką, nurodė, kad „Noriu informuoti, jog neatliksime statybos darbų pagal rangos sutartį, sudarytą 2023 m. birželio 30 d. Šios sąmatos planavimo pradžią pradėjęs asmuo A. minėjo, jog sutartis reikalinga banko paskolai gauti. Sumos, nurodytos sąmatoje, nėra realios, kadangi buvo nurodyta suma, kuri reikalinga. <<<... Galime apsvarstyti realų statybos planą, tačiau tam reikalinga nauja sąmata, su jūsų pasiūlymu...>>>“.

5.17.       2023 m. gruodžio 19 d. tarp UAB „Pievų tako namai“ ir atsakovės sudaryta Konstrukcijų surinkimo sutartis Nr. 231219-01, kurios pagrindu UAB „Pievų tako namai“ įsipareigojo sumontuoti 2023 m2 ploto (duomenys neskelbtini) sandėlio surenkamas metalines konstrukcijas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už konstrukcijų surinkimo darbus.

5.18.       2024 m. sausio 2 d. raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, jog 2023 m. birželio 30 d. pasirašyta Sutartis nėra vykdoma, nėra perduota techninė dokumentacija, todėl laiko, jog Sutartis yra nutraukta atsakovės iniciatyva ne dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgdama į tai bei remdamasi Sutarties 9.3.2. punktu, ieškovė paprašė atsakovės ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 10 d. sumokėti ieškovei 68 475,50 Eur baudą. 2024 m. sausio 2 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą serija IND Nr. 00474 68 475,50 Eur sumai; apmokėjimo terminas iki 2024 m. sausio 10 d.

5.19.        2024 m. sausio 17 d. raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog šalims sudarant Sutartį ieškovė ne kartą teikė komercinius pasiūlymus, fiksuodama skirtingas darbų kainas, kas patvirtina, jog šalys, sudarydamos Sutartį, nesuderino galutinės kainos. Nurodė, kad Sutartis nevykdoma dėl ieškovės veiksmų, jai vengiant bendradarbiauti, todėl nesutinka su reikalavimu sumokėti baudą ir atsisako priimti 2024 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00474.

5.20. 2024 m. gegužės 2 d. antstolės Vidos Daugirdienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0004/24/F-1621 nustatyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), išpilti pamatai bei surinktos plieninės pastato konstrukcijos.

5.21. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis, atsakovės UAB „Astrum Industriae“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 5 d. iki 2023 balandžio 5 d. buvo A. N. J., laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2024 m. liepos 10 d. direktoriumi buvo Ž. Č., o nuo 2024 m. liepos 11 d. atsakovės direktoriumi yra D. J..

5.       Teismas, įvertinęs byloje esantį šalių bei atsakovės darbuotojo A. J. susirašinėjimą su „Mėmelio taupomoji kasa“, padarė išvadą, kad komerciniai pasiūlymai, kurių sumos buvo skirtingos, buvo rengiami ieškovės atsakovės atstovo prašymu, siekiant atsakovei gauti kreditą „Mėmelio taupomoji kasa“, atsižvelgus į kredito unijos pastabas. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškovei buvo žinoma, jog tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu atsakovė ketina gauti kreditą, atmetė kaip nepagrįstas ieškovės atstovo direktoriaus V. S. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog komerciniai pasiūlymai buvo parengti skirtingomis sumomis, kadangi keitėsi pastato dydis – didesnis/mažesnis, sienos – plonesnės/storesnės, didėja/mažėja medžiagų kiekiai, kt. Teismas nurodė, jog iš visų trijų komercinių pasiūlymų turinio matyti, kad visuose komerciniuose pasiūlymuose sandėlio dydis nurodytas tas pats – 24x79, kiekiai nurodyti vienodi, skiriasi tik medžiagų ir darbų kainos, nurodytos už metrą ir kvadratinį metrą. Teismas vertino, jog būtent skirtingų kainų komerciniuose pasiūlymuose nurodymas, o ne skirtingos darbų/medžiagų apimtys lėmė skirtingas komerciniuose pasiūlymas nurodytas galutines sumas.

6.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog šiuo atveju negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad Sutarties šalys buvo susitariusios, jog galutinė Sutarties kaina yra 684 755,00 Eur, nuo kurios ieškovas skaičiuoja 10 procentų baudos dydį. Priešingai, teismo vertinimu, iš byloje esančio A. J. ir kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ bei A. J. ir ieškovės direktoriaus susirašinėjimų matyti, kad iš pradžių (2023-06-29) kredito unija prašė komercinio pasiūlymo 700 000,00 Eur sumai, 2023 m. liepos 1 d. A. J. prašė ieškovės parengti sąmatą apie 450 000,00 Eur, o 2023 m. liepos 4 d. A. J. vėl kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, jog bankas prašo patikslinti darbų sąmatą ir prašė suformuoti darbų sąmatą už 540 000,00 Eur be PVM. „Mėmelio taupomoji kasa“ atsakovei suteikė 500 000,00 Eur dydžio kreditą. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės tiksliai nustatyti, dėl kokios Sutarties kainos šalys buvo susitarusios, nes pati Sutartis tarp šalių sudaryta 2023 m. birželio 30 d., o komerciniai pasiūlymai buvo derinami po, nors ir surašyti 2023 m. birželio 29 d. datai.

7.       Teismas vertino, kad atsižvelgiant į byloje esantį ieškovės direktoriaus ir atsakovės darbuotojo A. J. susirašinėjimą chronologine tvarka, labiau tikėtina, jog kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ paskolą suteikė atsakovei pagal ieškovės komercinį pasiūlymą bei atsakovės bankui pateiktą 2023 m. birželio 6 d. „Ardoka“ Plieno konstrukcijų sutartį.

8.       Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal šalių sudarytą Sutartį buvo numatyta, kad turi būti pasirašyti ir Sutarties priedai, tačiau ieškovė nei prie ieškinio, nei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė nei vieno iš Sutartyje numatytų priedų, tame tarpe ir Priedo Nr. 5 „Statybos darbų sąmatos“. Ieškovė Sutarties priedu laikė 2023 m. birželio 29 d. Komercinį pasiūlymą Nr. P230629 (1), kurio suma su PVM yra 684 755,00 Eur, tačiau šis komercinis pasiūlymas atsakovės atstovo nėra pasirašytas. Teismas sprendė, jog vien tai, kad šis komercinis pasiūlymas atsakovės buvo pateiktas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ nesudaro pagrindo pripažinti, kad tai yra Sutarties Priedas Nr. 5 ir kad šalys susitarė dėl sutarties kainos. Teismas nurodė, jog iš pateikto elektroninio šalių susirašinėjimo matyti, kad galutinė kaina tarp šalių 2023 m. birželio 30 d., kai buvo pasirašyta Sutartis, visgi nebuvo suderinta, nes ji buvo derinama ir po 2023 m. birželio 30 d., ir tai patvirtina atsakovės darbuotojo A. J. el. laiškai kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ bei ieškovei.

9.       Teismas sprendė, kad nesant abiejų šalių pasirašyto sutarties priedo Nr. 5, kuris patvirtintų, jog ieškovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl 684 755,00 Eur Sutarties kainos, teismas negali laikyti teisėtu ieškovės reikalavimo atsakovei dėl 68 4750,50 Eur dydžio baudos priteisimo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, kad faktiškai ieškovė neatliko jokių konkrečių darbų pagal Sutartį. Teismas nurodė, jog aplinkybę, kad galutinė Sutarties kaina Sutarties vykdymo metu būtų buvusi tikslinama, iš esmės patvirtino ne tik šalių atstovai, bet ir liudytoju apklaustas A. N. J., kuris patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad būtent šis asmuo derino visas sutarties sąlygas su ieškove. Liudytojas A. N. J. taip pat patvirtino, kad jo darbas buvo parengti verslo planą bei gauti finansavimą, taip pat paaiškino, kad bankui reikėjo pateikti Sutartį dėl paskolos gavimo bei nurodė, kad kai Sutartis buvo pasirašyta, darbų kainos joje nebuvo ir su ieškove buvo tartasi, kad kainos bus tikslinamos, kartu patvirtino, kad ieškovė buvo informuota, kad Sutartis reikalinga tik bankui ir realiai darbai pagal Sutartį nebus atlikti.

10.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju šalys pačioje Sutartyje nebuvo nurodžiusios konkrečios Sutarties kainos, konkrečių darbų ir jų atlikimo terminų, o buvo susitarusios dėl kainos nustatymo kriterijų. Pagal Sutarties 1.7 punktą statybos darbų kaina – šios Sutarties priede Nr. 1 nurodyta pinigų suma, kurią atsakovė turi sumokėti ieškovei už visų statybos darbų atlikimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties priedas Nr. 1 yra techninis projektas, o Statybos darbų sąmata – Sutarties priedas Nr. 5. Vadovaujantis Sutarties 2.1 punktu, atsakovė įsipareigojo pateikti ieškovei techninį projektą (priedą Nr. 1), o ieškovė turėjo parengti sąmatą (priedą Nr. 5) ir darbų grafiką (priedą Nr. 2), todėl teismas vertino, jog būtent pagal atsakovės ieškovei pateiktą techninį projektą, kurios pagrindu ieškovė parengia sąmatą, turėjo būti nustatyta Sutarties kaina. Teismas nurodė, jog duomenų, kad techninį projektą atsakovė ieškovei būtų pateikusi, byloje nėra.

11.       Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovės nusiųstų brėžinių pagrindu, o ne techninio projekto pagrindu buvo parengtas komercinis pasiūlymas, o galutinė Sutarties kaina nebuvo suderinta, nes nėra abiejų šalių pasirašyto Sutarties priedo Nr. 5. Teismas vertino, jog Sutartyje nustatytos statybos darbų kainos nustatymo kriterijų nesilaikymas sudaro pagrindą teigti, kad Sutarties šalys iš esmės nesiekė nustatyti realios ir tikros statybos darbų kainos. Teismas konstatavo, jog byloje pagal ieškovės atsakovei siųstus tris komercinius pasiūlymus nėra galimybės nustatyti, dėl kokios Sutarties kainos ir pagal kurį ieškovės pateiktą komercinį pasiūlymą šalys buvo susitarusios galutinai: komerciniai pasiūlymai yra su skirtingomis kainomis, nors juose nurodytos darbų ir medžiagų apimtys vienodos, be to, pasiūlymai buvo koreguojami atsižvelgiant į „Mėmelio taupomoji kasa“ pastabas, atsakovei siekiant gauti kreditą statybos darbams.

12.       Įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Sutarties šalys iš esmės nesusitarė dėl esminės Sutarties sąlygos – sutarties dalyko (darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo ir kainos). Teismas vertino, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog atsakovė ieškovei pateikė brėžinius, kurių pagrindu ieškovė turėjo pateikti sąmatą, nelaikytina susitarimu dėl Sutarties dalyko. Tokią išvadą teismas padarė, atsižvelgęs į tai, kad Sutarties 2.1 punkte šalys buvo aiškiai susitarusios, jog Sutarties dalyką sudaro trys elementai - atsakovės ieškovei pateiktas techninis projektas (priedas Nr. 1), ieškovės sąmata (priedas Nr. 5) ir ieškovės parengtas darbų grafikas (priedas Nr. 2), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė ieškovei būtų pateikusi techninį projektą, kurio pagrindu ieškovė būtų apskaičiavusi ir parengusi realią sąmatą. Teismas atsakovės brėžinių ieškovei pateikimo nelaikė tinkamu Sutarties 2.1 punkto įgyvendinimu ir susitarimu dėl Sutarties dalyko. Priešingai, teismas nurodė, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, jog šalių susirašinėjimas iš esmės vyko su tikslu ieškovės pagalba gauti atsakovei kreditą, tačiau realiai nesiekiant sukurti rangos teisinių santykių.

13.       Teismas, įvertinęs ieškovės direktoriaus V. S. ir atsakovės atstovo A. J. susirašinėjimo turinį, padarė išvadą, jog ieškovei turėjo būti žinoma ir suprantama, kad realiai 2023 m. birželio 30 d. statybos rangos sutartis pagal teikiamus komercinius pasiūlymus nebus vykdoma, kadangi tiek komerciniai pasiūlymai, tiek standartinės statybos rangos sutarties pateikimas yra reikalingas tik pateikti kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ su tikslu, jog atsakovė galėtų gauti kreditą.

14.       Teismas nustatė, kad 2023 m. birželio 6 d. tarp UAB „Ardoka“ ir atsakovės sudaryta Gamybos-surinkimo sutartis Nr. 23/06/03-01, kurios pagrindu UAB „Ardoka“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 2023 m2 ploto (duomenys neskelbtini) surenkamas metalines konstrukcijas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka, buvo sudaryta dar iki atsakovės atstovui pradedant bendravimą su ieškove dėl 2023 m. birželio 30 d. Sutarties ir komercinių pasiūlymų derinimo. Teismo vertinimu, sutarties su UAB „Ardoka“ sudarymas ir jos pateikimas ir kredito įstaigai „Mėmelio taupomoji kasa“ tik patvirtina aplinkybę, jog atsakovė 2023 m. birželio 30 d. Sutartimi nesiekė realiai sukurti statybos rangos teisinių santykių su ieškove. Iš atsakovės su UAB „Ardoka“ sudarytos sutarties turinio matyti, jog buvo susitarta dėl metalinių konstrukcijų pagaminimo ir sumontavimo tame pačiame objekte, kuriame statybos darbus buvo susitarusios atlikti ieškovė ir atsakovė 2023 m. birželio 30 d. Sutarties pagrindu. Nors tiek ieškovės direktorius, tiek atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovei apie atsakovės sudarytą sutartį su UAB „Ardoka“ nebuvo žinoma, tačiau teismas sprendė, jog byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog tarp abiejų 2023 m. birželio 30 d. Sutarties šalių nebuvo realių ketinimų Sutartį vykdyti.

15.       Teismas nustatė, kad po to, kai atsakovė 2023 m. rugsėjo 11 d. gavo 500 000,00 Eur kreditą, šalys mėgino tęsti tarpusavio santykius su galimybe realiai ieškovei atlikti su atsakove sutartus statybos darbus, tačiau ne tų pačių komercinių pasiūlymų ir susitarimų pagrindu.

16.       Teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad 2023 m. birželio 30 d. statybos rangos sutarties pagrindu jos šalys – ieškovė ir atsakovė – nesukūrė statybos rangos teisinių santykių, kadangi nebuvo susitarta dėl esminės Sutarties sąlygos – darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo. Be to, teismas vertino, jog byloje esančių įrodymų pagrindu nėra galimybės nustatyti, dėl kokios darbų kainos šalys susitarė, kadangi ieškovės 2023 m. birželio 29 d. trys komerciniai pasiūlymai parengti skirtingomis sumomis remiantis ne techniniu projektu, kaip to reikalauja Sutarties 2.1 punktas, o atsakovės pateiktais brėžiniais, su esminiu tikslu atsakovui gauti kreditą. Negalėdamas nustatyti, dėl kokios konkrečios Sutarties kainos šalys buvo susitarusios, teismas laikė nepagrįstu ir atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 68 475,50 Eur dydžio baudą, skaičiuojamą (10 procentų) nuo viename iš 2023 m. birželio 29 d. komercinių pasiūlų nurodytos sumos – 684 755,00 Eur. Atmetęs reikalavimą dėl baudos priteisimo, teismas dėl galimo baudos dydžio mažinimo sprendime iš esmės nepasisakė.

17.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ieškinio senaties terminas dėl baudos priteisimo turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. gruodžio 4 d., t. y. nuo tos dienos, kai ieškovei tapo žinoma, kad Sutartis nebus vykdoma. Pažymėjo, jog 2023 m. gruodžio 4 d. ieškovė, nors ir sužinojo, kad Sutartis nebus vykdoma, tačiau tą dieną nepareiškė atsakovei jokio reikalavimo dėl baudos priteisimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nuo šios datos (2023-12-04) skaičiuoti ieškinio senaties termino pradžią. Teismas nurodė, jog sąskaita-faktūra 68 475,50 Eur sumai/baudos sumokėjimui atsakovei išrašyta ir pateikta 2024 m. sausio 2 d, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2024 m. sausio 10 d., todėl teismas sprendė, jog šešių mėnesių ieškinio senaties terminas sueina 2024 m. liepos 10 d., t. y. ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo termino įvykdyti piniginę prievolę pasibaigimo dienos. Kadangi ieškinys teisme gautas 2024 m. birželio 11 d., teismas laikė, jog ieškinys teismui dėl baudos priteisimo pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 5 dalis, 1.127 straipsnio 2 dalis) ir dėl nustatytų aplinkybių atsakovės reikalavimą taikyti ieškinio senatį atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18.       Ieškovė UAB „Industris“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Teismas, vertindamas tikruosius šalių ketinimus, nevertino šalių indėlio į pasirašytos Sutarties įgyvendinimą, neanalizavo priežasčių, dėl kurių atsakovė apsisprendė atsisakyti vykdyti Sutartį, neatsižvelgė į tai, kad priežastys yra ne objektyvios, nepriklausančios nuo atsakovės valios, o subjektyvios, susijusios su atsakovės įvertinimu po Sutarties sudarymo, kad jai naudingiau montavimo ir/ar statybos paslaugas įsigyti iš kito rangovo ir šį sumanymą realizavo. Akivaizdu, kad atsakovė montavimo paslaugas galėjo pirkti ir iš ieškovės, bet nepirko (po sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta konstrukcijų montavimo darbų sutartis su UAB „Pievų tako namai“), kas rodo ne ieškovės, o atsakovės nesąžiningumą Sutarties vykdymo atžvilgiu. Atsakovė visą laikotarpį puikiai žinojo, kad ieškovė gali teikti tiek metalo konstrukcijų tiekimo, tiek montavimo paslaugas, tačiau nedėjo pastangų klausti ieškovės dėl galimų darbų atlikimo, įkainių tikslinimo ir pan., kaip tą numato Sutarties 2.3 p., 4.1 p. Ieškovės įsitikinimu, tokia situacija suteikia jai teisę taikyti Sutarties 9.3.2 papunktį ir reikalauti jame nustatytos sutartinės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

19.2. Atsakovės prašymu, inciatyva, ieškovė dėjo pastangas paskaičiuoti ir pateikti atsakovei duomenis, komercinius pasiūlymus siekiant padėti gauti kreditą ir vėliau atlikti statybos bei montavimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad šalys dėl to buvo susitarusius, patvirtina ir teismo sprendime konstatuota aplinkybė, jog 2023 m. liepos 4 d. atsakovės atstovas, atsakydamas į ieškovės siųstą laišką, nurodė: „Ačiū už atsiųstus pilnus dokumentus, įdėtas pastangas. Viskas labai gerai. Kai bus patvirtintos žinios iš Bankų, su Jumis susieksiu“. Akivaizdu, kad šalys tarėsi ir dėl tolimesnių darbų. Ieškovės teigimu, faktinės aplinkybės atspindi ir leidžia daryti išvadą, kad atsakovė puikiai žinojo, dėl kokių priežasčių jai reikėjo visų 3 komercinių pasiūlymų ir dėl to su ieškove tarėsi. Šalys derinosi tokių dokumentų turinį, dėliojo etapus, atliko skaičiavimus, vertino darbų apimtis. Pati atsakovė bendravo su kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ ir teikė iš ieškovės gautus komercinius pasiūlymus, todėl teiginys, kad šalys nebuvo susitarusios ir/ar dokumentai neva tai iš atsakovės pusės nebuvo pasirašyti ir dėl to laikytina, kad šalys nesusitarė, yra nepagrįstas.

19.3. Nors teismas nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. tarp kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ir atsakovės sudaryta kredito sutartis Nr. VER202309-000071, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 500 000,00 Eur kreditas, kurio paskirtis – sandėlio (gamybinių patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statyboms, tačiau neįvertino teismo posėdyje liudytoju apklausto tuo metu atsakovės direktoriumi buvusio Ž. Č. patvirtintos aplinkybės, kad suteikta kredito suma buvo gauta remiantis komercinio pasiūlymo suma, kurio dydis yra 684 755 Eur (2024-12-10 posėdžio įrašo laikas 23:25). Ieškovės teigimu, teismas šios aplinkybės nevertino, ko pasėkoje priėmė neteisingą sprendimą, „motyvuodamas tuo, kad atsižvelgiant į faktinių byloje nustatytų aplinkybių visumą darytina išvada, jog šiuo atveju negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad Sutarties šalys buvo susitariusios, jog galutinė Sutarties kaina yra 684 755,00 Eur.“ Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tuo metu buvusio direktoriaus patvirtinimas yra neteisingas ir/ar klaidinantis. Priešingai, iš faktinių aplinkybių visumos matyti, kad komerciniai pasiūlymai skaičiuoti ir perskaičiuoti pačios atsakovės prašymu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad perskaičiavimai, papildomų ir/ar kitokių duomenų pateikimas buvo vykdomas išskirtinai ieškovės iniciatyva ar interesais. Atsakovė ieškovės pagalba tikėjosi gauti iš kredito įstaigos finansavimą ir tokiomis lėšomis pasistatyti sandėliavimo pastatą, nors byloje atsakovė nepateikė duomenų ir neįrodė, kad neturėjo finansinių galimybių vykdyti sutartį ir be kredito gavimo.

19.4. Ieškovės vertinimu, iš aplinkybių visumos tikrai matoma, kad atsakovė Sutartį pasirašė žinodama sutarties vertę, suprasdama projekto apimtį bei statybos kainą, nes susirašinėjime su kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atsakingu asmeniu atsakovė nurodė, kad planuojama bendra projekto sąmata 500 000 Eur. Būdama juridinis vienetas ir vykdydama savo veiklą atsakovė puikiai supranta pajamų ir kaštų politiką, mokestinius klausimus ir gali bei geba spręsti situacijas, susijusius tiek su sutarties vertinimu, tiek su sutartinių nuostatų derinimu bei sutarties vykdymu. Atsakovė, galimai tinkamai nepasvėrusi savo ketinimų, galimybių, planų dėl sutarties įgyvendinimo, sukūrė aiškų lūkestį ir pasitikėjimą ieškovei dėl tolimesnio sutarties vykdymo. Tokią aplinkybę konstatavo ir teismas, sprendime nurodydamas, kad „2023-10-27 atsakovas atsakė į ieškovo 2023-10-13 laišką, nurodydamas, jog šiuo metu rengiamas projekto koregavimo procesas, kuris gali užtrukti ir informavo, kad praneš apie pasikeitimus“, tačiau priimdamas sprendimą teismas šių aplinkybių bylos kontekste nevertino, dėl jų nepasisakė, taip iš esmės susiaurindamas apimtį, ko pasėkoje priėmė neteisingą sprendimą.

19.5. Nėra aišku, kokiu tikslu pirmosios instancijos teismas vertino visų trijų komercinių pasiūlymų turinį, nors ginčo dėl to, kad tokie pasiūlymai buvo pateikti, byloje nėra, tačiau nevertino suteikto kredito apimties ir neanalizavo, kokią tai procentinę išraišką sudaro bendroje projekto apimtyje. Atsakovė, nors ir žinodama tikrąją sutarties vertę - 684 755 Eur, ją ginčijo siekdama neva tai įrodyti, kad šalys dėl sutarties kainos nebuvo susitarusios. Akivaizdu, kad iš bylos duomenų matyti, jog gautas 500 000 Eur kreditas sudaro apie 75% visos sutarties kainos, o likusi projekto suma apie 25% turi būti finansuojama iš nuosavų lėšų. Ši aplinkybė yra ne tik visuotinai taikoma kreditų suteikimo praktikoje, bet ir patvirtinta atsakovės susirašinėjime su kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodant, kad įmonė planuoja naudoti nuosavų lėšų apie 20% vertės. Ieškovės įsitikinimu, nurodyta aplinkybė yra labai svarbi vertinant ne tik šalių sąžiningumą, bet ir kaip įrodymas, jog pateiktas komercinis pasiūlymas sumoje 684 755 Eur yra dokumentas, kurio pagrindu gautas kreditas. Ir tuo pačiu tai paneigia teismo vertinimą, jog „nagrinėjamu atveju nėra galimybės tiksliai nustatyti, dėl kokios Sutarties kainos šalys buvo susitarusios“. Ši reikšminga aplinkybė bylos kontekste nebuvo įvertinta iš esmės, todėl neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

19.6. Aplinkybių visuma akivaizdžiai rodo, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu. Pasirašydama rangos sutartį UAB „Astrum Industriae“ gavo sau finansinės naudos, pradėjo projekto įgyvendinimo etapus bet Sutartį nutraukė ne dėl ieškovės kaltės, todėl jai kilo pasekmės, numatytos sutarties 9.3.2. p.

19.7. Teismas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog ieškovė tiksliai įrodytų jos realiai patirtų dėl atsakovės pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį, kai reikalavimas pareikštas tik dėl netesybų, neprašant nuostolių atlyginimo. Akivaizdu, kad nuostolius rodo vien tai, kad ieškovė negavo realiai tikėtų gauti pajamų iš Sutarties įvykdymo, o sutartos netesybos yra protingo dydžio. Atsakovė byloje nenurodė ir nepagrindė, kokio dydžio netesybos galėtų būti laikomos protingomis šioje situacijoje. Atsakovė prievolės pagal Sutartį neįvykdė visiškai, o tai pagrindžia ieškovės teisę reikalauti maksimalaus sutartinio dydžio baudos. Kaip jau minėta, priežastys, dėl kurių atsakovė apsisprendė atsisakyti vykdyti Sutartį, yra ne objektyvios, nepriklausančios nuo atsakovės valios, o subjektyvios, atsakovei įvertinus, kad jai naudingiau paslaugas pirkti iš kito rangovo.

20. Atsakovė UAB „Astrum Industriae“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia šiais argumentais:

20.1. Apeliantė neginčija ir nieko nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, t. y. jų neginčija, o būtent to, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė bei konstatavo, kad statybos rangos sutartis nebuvo sudaryta, kadangi šalys nesusitarė dėl esminių rangos sutarties sąlygų: sutarties dalyko (darbų rezultato) ir darbų atlikimo terminų. Apeliantė apeliaciniame skunde ginčija tik kitų (neesminių) pavienių aplinkybių vertinimą bei jas interpretuoja kitaip, sau naudinga linkme, tačiau apeliaciniame skunde nurodytų pavienių aplinkybių vertinimo ginčijamas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo keisti teisingo ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Atsakovės teigimu, apeliantė nepagrįstai ginčija teismo nustatytą faktinę aplinkybę, jog šalys nesusitarė dėl Rangos sutarties kainos. Jau sveikai logikai prieštarauja apeliantės argumentas, kad rangos sutarties kaina turėjo būti nustatyta pagal didžiausio komercinio pasiūlymo, kuris pateiktas kitam trečiajam asmeniui (Kredito įstaigai), pagrindu, kai tuo pačiu metu kredito įstaigai buvo pateikti identiški trys ieškovės pateikti komerciniai pasiūlymai, kurių kaina iš esmės skyrėsi. Apeliantė apeliaciniame skunde nepateikia jokių argumentų ar byloje esančių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad 500 000,00 Eur kreditas buvo gautas būtent pagal didžiausią ieškovės pateiktą pasiūlymą. Dar daugiau, apeliantė apskritai ignoruoja (neginčija) byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad šalys nesusitarė dėl rangos sutarties dalyko, ieškovei nebuvo pateiktas techninis projektas, pagal kurį turi būti paskaičiuota Sutarties kaina, todėl ieškovės nurodomos atskiros ir neesminės aplinkybės bei jų kitoks interpretavimas neturi teisinės reikšmės.

20.2. Dėl Sutarties kainos ir jos įrodinėjimo atsakovė pažymi, kad apeliantė ignoruoja faktą, kad kreditas suteiktas remiantis ne tik ieškovės komerciniu pasiūlymu, tačiau ir kito rangovo pateikta sutartimi, kas iš esmės paneigia apeliaciniame skunde nurodytas prielaidas apie tai, kad apeliaciniame skunde nurodomu būdu (procentaliai) buvo galima paskaičiuoti rangos sutarties kainą. Dar daugiau, apeliantė ignoruoja byloje nustatytas ir neginčijamas aplinkybes, jog šalys nesudarė darbų sąmatos, apeliantei nebuvo pateiktas techninis projektas, apeliantės komerciniai pasiūlymai buvo trys, ignoruojama jų pateikimo chronologinė seka, ignoruojama, kad atsakovė nei vieno iš jų nepatvirtino, t. y. ignoruojama eilė įrodymų, kurie leidžia daryti priešingą išvadą, nei norėtų apeliantė.

20.3. Atsakovės vertinimu, susidariusios situacijos esmė ta, kad šalys nesudarė Rangos sutarties, neįsipareigojo sudaryti Rangos sutarties ateityje, tik aptarė galimus variantus dėl galimų tolimesnių derybų dėl rangos sutarties sudarymo. Abiem šalims buvo aišku, kad atsakovei gavus kreditą, derybos gali būti pradėtos, tačiau šalys yra laisvos derėtis. Tai, kad apeliantė tikėjosi, jog bus pakviesta į derybas dėl rangos sutarties sudarymo ateityje, nes padėjo parengti dokumentus kreditui gauti, nereiškia, kad atsakovei turi būti taikoma bauda pagal nesudarytą Sutartį.

20.4. Atsakovės teigimu, apskritai nėra jokio pagrindo priteisti prašomą baudą, o be to, jos dydis yra neprotingas ir visiškai nepagrįstas, baudos priteisimas reikštų nepagrįstą ieškovės pasipelnymą. Apeliantė tik deklaratyviai nurodė, kad nuostolius rodo vien tai, kad ieškovė negavo realiai tikėtų gauti pajamų iš Sutarties įvykdymo, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei teikdama apeliacinį skundą apeliantė (ieškovė) konkrečiai nenurodė nuostolių paskaičiavimo, nepagrindė, kokių konkrečiai pajamų (kokio dydžio) ieškovė negavo (neteko). Tai yra apeliantė nenurodė net tikėtinų nuostolių sumos, kad teismas galėtų įvertinti netesybų ir nuostolių santykį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

 išvados

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

22.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

23.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės reikalavimas atsakovei dėl netesybų (baudos) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių

24.       Nustatyta, kad šalys yra pasirašiusios Statybos rangos sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios sudarymo data nurodyta 2023 m. birželio 30 d. Minėtos Sutarties 2.1 punktu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės jai pateiktą techninį projektą, ieškovės sąmatą bei darbų grafiką atlikti Sutarties dokumentuose nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti šioje Sutartyje nurodytą kainą nustatyta tvarka. Darbų atlikimo vieta: (duomenys neskelbtini) Sutarties 2.3 punkte numatyta, kad statybos darbai atliekami Sutarties priede Nr. 5 nurodytais etapais. Dėl atitinkamų darbų etapų, terminų ir kainų šalys susitaria pasirašydamos atskirus priedus prie šios Sutarties. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad Sutarties kaina yra nustatyta šalių susitarimu ir nurodyta kiekvienam darbui atskirai papildomuose Prieduose pridedant PVM. Pagal Sutarties 5.1 punktą statybos darbų pradžia yra per 5 darbo dienas nuo darbų fronto perdavimo pagal statybvietės priėmimo – perdavimo aktą. Statybos darbų etapai ir jų pabaiga nurodyti Sutarties priede Nr. 2 (Sutarties 5.2 punktas). Sutarties 9.3.2 punkte numatyta, kad atsakovė, nutraukusi sutartį ne dėl ieškovės kaltės, sumoka ieškovei už jau faktiškai atliktus Statybos darbus, taip pat sumoka ieškovei 10 procentų Statybos darbų kainos dydžio baudą ir atlygina ieškovei su Sutarties nutraukimu susijusius tiesioginius nuostolius.

25.       Nustatyta, kad šalių pasirašytos Sutarties sąlygos yra parengtos ieškovės. Tai patvirtina 2023 m. liepos 3 d. atsakovės atstovo elektroninis laiškas, skirtas ieškovei, kuriame rašoma: „Gal turite tipinę Sutartį, nes Bankas paprašė pateikti ir sudarytą Sutartį, šios sąmatos pagrindu. Prašau atsiųskite ją, organizuosime pasirašymą. Vėliau Sutartį, sąmatą tikslinsime“. 2023 m. liepos 3 d. ieškovė elektroniniame laiške, adresuotame atsakovės atstovui, nurodė: „Siunčiu“; laiško priedai „Statybos rangos sutartis“.

26.       2023 m. birželio 19 d. atsakovės darbuotojas A. J. elektroniniu paštu kreipėsi į „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl investicinės paskolos gavimo. Nurodė, kad planuojamas paskolos dydis iki 500 000,00 Eur. 2023 m. birželio 29 d. „Mėmelio taupomoji kasa“ elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės atstovą, prašydama pateikti bendrą pastato sąmatą 700 000,00 Eur sumoje, taip pat teiravosi atsakovės, ar turi rangovą, jei taip, klausė, ar yra pasirašyta sutartis. Tą pačią dieną atsakovės atstovas atsakė „Mėmelio taupomoji kasa“, jog projektas perduotas statybininkams, kad parengtų sąmatą.

27.       Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė 2023 m. birželio 6 d., t. y. dar iki kreipimosi į ieškovę, su UAB „Ardoka“ buvo sudariusi Gamybos-surinkimo sutartis Nr. 23/06/03-01, kurios pagrindu UAB „Ardoka“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 2023 m2 ploto (duomenys neskelbtini) surenkamas metalines konstrukcijas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka. Šioje su UAB „Ardoka“ sudarytoje sutartyje numatyta metalinių konstrukcijų pagaminimo kaina – 131 000 Eur (be PVM), montavimo darbų kaina – 34 3900,00 Eur (be PVM).

28.       2023 m. birželio 30 d. ieškovė nusiuntė elektroninį laišką atsakovės atstovui, nurodydama, jog siunčia pasiūlymą. Taip pat nurodė: „Nevertinau viduje antresolės, trūksta info, bet grubiai jeigu reikia galėsime paskaičiuoti“. 2023 m. liepos 1 d. atsakovės atstovas kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, jog dėkoja už atsiųstą sąmatą. Pažymėjo, kad šiuo metu sąmatą reikia pateikti bankui dėl investicinės paskolos gavimo. Prašė ieškovės parengti sąmatą apie 450 000,00 Eur ir pakoreguoti sąmatą savo nuožiūra prašomos sumos dydžiu.

29.       2023 m. liepos 4 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, jog bankas prašo patikslinti darbų sąmatą. Atsižvelgdamas į tai, prašė suformuoti darbų sąmatą už 540 000,00 Eur be PVM. 2023 m. liepos 4 d. ieškovė atsakovės atstovui skirtame elektroniniame laiške nurodė: „Siunčiu. Ok?“. 2023 m. liepos 4 d. atsakovės atstovas, atsakydamas į ieškovės siųstą laišką, nurodė: „Ačiū už atsiųstus pilnus dokumentus, įdėtas pastangas. Viskas labai gerai. Kai bus patvirtintos žinios iš Bankų, su Jumis susieksiu“.

30.       2023 m. liepos 4 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į „Mėmelio taupomoji kasa“, nurodydamas, jog siunčia bendrastatybinių darbų Sutartį. Kiti dokumentai yra rengiami. 2023 m. liepos 20 d. atsakovės atstovas „Mėmelio taupomoji kasa“ nusiuntė tikslintą sąmatą.

31.       2023 m. liepos 23 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, prašydamas, jog ieškovė parengtų sąmatą, atsižvelgiant į banko pageidavimą pateikti 1-ojo bendrų statybinių darbų etapo detalizavimą išeinant iš pateiktos sąmatos. 2023 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė atsiuntė atsakovės atstovui pasirašymui 2023 m. birželio 29 d. bendrą statybinių darbų sąmatą ir 2023 m. birželio 29 d. bendrą statybinių darbų grafiką. 2023 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės atstovas ieškovei siųstame elektroniniame laiške nurodė, kad: „Siunčiu pasirašymui dokumentus, pridėta. Pasirašius prašau iš karto atsiųsti man“.

32.       2023 m. rugpjūčio 11 d. atsakovės atstovas išsiuntė „Mėmelio taupomoji kasa“ 2023 m. birželio 6 d. „Ardoka“ Plieno konstrukcijų sutartį, 2023 m. birželio 29 d. bendrą statybinių darbų sąmatą ir kitus dokumentus.

33.       Nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei iš viso tris komercinius pasiūlymus (šiuos pasiūlymus atsakovės atstovas laiškuose vadina sąmatomis), kurių sudarymo data bei numeris nurodomi tie patys – 2023 m. birželio 29 d. Nr. P230629 (1), skiriasi tik komerciniuose pasiūlymuose nurodytos sumos – viename suma nurodyta 449 921,00 Eur, antrame – 549 976,30 Eur, o trečiame – 684 755,00 Eur (sumos nurodytos be PVM). Komerciniai pasiūlymai pasirašyti ieškovės atstovo direktoriaus V. S.. Duomenų, kad komercinius pasiūlymus būtų pasirašiusi ir atsakovė, byloje nėra. Šie ieškovės komerciniai pasiūlymai, nors jų visų sudarymo data nurodyta 2023 m. birželio 29 d., ieškovės parengti ir atsakovei atsiųsti reaguojant atitinkamai į 2023 m. liepos 1 d., 4 d. ir 23 d. atsakovės laiškus (prašymus). Visi pasiūlymai (skirtingomis sumomis) atsakovės teikti kredito įstaigai „Mėmelio taupomoji kasa“; pasiūlymas su didžiausia kaina (684 755,00 Eur) pateiktas paskutinis – 2023 m. rugpjūčio 11 d. Pažymėtina, kad visuose komerciniuose pasiūlymuose darbų apimtys ir medžiagų kiekiai nurodyti tie patys (analogiški), skiriasi tik darbų ir medžiagų kainos.

34.       2023 m. rugsėjo 11 d. tarp kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ir atsakovės sudaryta kredito sutartis Nr. VER202309-000071, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 500 000,00 Eur kreditas. Kredito paskirtis – sandėlio (gamybinių patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statyboms.

35.       2023 spalio 13 d. ieškovė elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę (tuometinį direktorių Ž. Č.), nurodydama, jog, ieškovės žiniomis, atsakovei yra suteiktas kreditas pagal tarpusavio sutartį; laiške pažymėjo, jog norėtų pratęsti pokalbį dėl tolimesnio Sutarties vykdymo.

36.       2023 m. spalio 27 d. atsakovė atsakė į ieškovės 2023 m. spalio 13 d. laišką, nurodydama, jog šiuo metu rengiamas projekto koregavimo procesas, kuris gali užtrukti, ir informavo, kad praneš apie pasikeitimus.

37.       2023 m. gruodžio 1 d. ieškovė elektroniniu laišku vėl kreipėsi į atsakovę, prašydama informuoti, kokia yra situacija dėl pasirašytos statybos sutarties. 2023 m. gruodžio 4 d. atsakovė elektroniniu laišku, atsakydama į ieškovės 2023 m. gruodžio 1 d. laišką, nurodė, kad „Noriu informuoti, jog neatliksime statybos darbų pagal rangos sutartį, sudarytą 2023 m. birželio 30 d. Šios sąmatos planavimo pradžią pradėjęs asmuo A. minėjo, jog sutartis reikalinga banko paskolai gauti. Sumos, nurodytos sąmatoje, nėra realios, kadangi buvo nurodyta suma, kuri reikalinga. <<<... Galime apsvarstyti realų statybos planą, tačiau tam reikalinga nauja sąmata, su jūsų pasiūlymu...>>>“.

38.       2023 m. gruodžio 19 d. tarp UAB „Pievų tako namai“ ir atsakovės sudaryta Konstrukcijų surinkimo sutartis Nr. 231219-01, kurios pagrindu UAB „Pievų tako namai“ įsipareigojo sumontuoti 2023 m2 ploto (duomenys neskelbtini) sandėlio surenkamas metalines konstrukcijas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už konstrukcijų surinkimo darbus. Sutartyje numatyta montavimo darbų kaina – 41 611,90 Eur su PVM.

39.       2024 m. sausio 2 d. raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, jog 2023 m. birželio 30 d. pasirašyta Sutartis nėra vykdoma, nėra perduota techninė dokumentacija, todėl laiko, jog Sutartis yra nutraukta atsakovės iniciatyva ne dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgdama į tai bei remdamasi Sutarties 9.3.2 punktu, ieškovė paprašė atsakovės ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 10 d. sumokėti ieškovei 68 475,50 Eur baudą. 2024 m. sausio 2 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą serija IND Nr. 00474 68 475,50 Eur sumai; apmokėjimo terminas iki 2024 m. sausio 10 d.

40.       2024 m. sausio 17 d. raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog šalims sudarant Sutartį ieškovė ne kartą teikė komercinius pasiūlymus, fiksuodama skirtingas darbų kainas, kas patvirtina, jog šalys, sudarydamos Sutartį, nesuderino galutinės kainos. Nurodė, kad Sutartis nevykdoma dėl ieškovės veiksmų, jai vengiant bendradarbiauti, todėl nesutinka su reikalavimu sumokėti baudą ir atsisako priimti 2024 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00474.

41.       2024 m. gegužės 2 d. antstolės Vidos Daugirdienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0004/24/F-1621 nustatyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), išpilti pamatai bei surinktos plieninės pastato konstrukcijos.

42.       Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad atsakovė neperdavė ieškovei techninio projekto pagal Sutartį, tai yra sutarties priedo Nr. 1. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė pagal Sutartį jokių darbų faktiškai neatliko.

43.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 68 4750,50 Eur baudą, skaičiuojamą nuo 2023 m. birželio 29 d. komerciniame pasiūlyme nurodytos 684 755,00 Eur kainos, 2023 m. birželio 30 d. tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties 9.3.2 punkto pagrindu pagal 2024 m. sausio 2 d. išrašytą sąskaitą – faktūrą IND Nr. 00474. Ieškovės teigimu, dėl atsakovės kaltės ir jos nesąžiningų veiksmų sudaryta Sutartis, kuri yra fiktyvi, ir buvo tik pagrindas atsakovei paskolai gauti, bet ne paslaugas iš ieškovės pirkti.

44.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko argumentuodama tuo, jog Sutarties sudarymas nebuvo siejamas su darbų atlikimu, nes pagal šalių sudarytą Sutartį nėra nurodyti darbai, kuriuos ieškovė pagal Sutartį atliks, ir kokį darbų rezultatą sukurs. Atsakovės teigimu, ieškovei buvo žinoma, jog Sutartis buvo sudaroma tik banko paskolai gauti, o ne atlikti konkrečius darbus pagal Sutartį. Atsakovė pažymėjo, kad tarp šalių nebuvo suderintos iki galo visos Sutarties sąlygos, tai yra nebuvo suderinta Sutarties kaina, nebuvo suderinti atliekami statybos darbai.

Dėl statybos rangos sutarties (ne)sudarymo ir pagrindo reikalauti baudos pagal šalių pasirašytą Sutartį (ne)buvimo

45.       CK 6.162 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarčiai sudaryti ir galioti pakanka, kad šalys susitartų dėl esminių jos sąlygų. Nereikalaujama, kad visais atvejais šalys susitartų dėl visų galimų sutarties sąlygų. Susitarimą dėl antraeilių sąlygų šalys gali pasiekti vėliau. Antraeiles sąlygas, dėl kurių šalys negali susitarti, suinteresuotos šalies prašymu gali nustatyti teismas, atsižvelgdamas į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisės principus, šalių tarpusavio santykius ir pan. Kurios sąlygos yra esminės, o kurios – ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių išreikštos valios, susitarimo, įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykius. Tik tada, kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).

46.       Statybos rangos sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.681 straipsnio 1 dalyje: tai sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo išaiškinimais, statybos rangą kvalifikuojantys pagrindiniai požymiai yra šalių susitarimas dėl rangos sutarties dalyko (darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo užsakovui), kuris yra ir esminė sutarties sąlyga, rangovo veikimas savo rizika ir jo veikimas savarankiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-1075/2023, 34 punktas). Be to, pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, vienas iš įstatyme įtvirtintų reikalavimų statybos rangovui yra jo pareiga sutartus statybos darbus atlikti per sutartą terminą. Taigi tiek vadovaujantis paminėtu teisiniu reglamentavimu, tiek atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, darbų atlikimo terminas taip pat laikomas viena iš esminių rangos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K 3-192-219/2018).

47.       Rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą ir perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą reiškia priešpriešinę užsakovo pareigą sumokėti atlyginimą už perduotą tinkamos kokybės darbų rezultatą. Taigi, atlygintinumas taip pat yra rangą (statybos rangą) kvalifikuojantis požymis, tačiau statybos rangos darbų kaina nėra esminė šios sutarties sąlyga, todėl rangos (statybos rangos) sutartis gali būti sudaryta ir šalims nesusitarus dėl konkrečios darbų kainos ar jos nustatymo būdo, t. y. rangos sutartis galioja ir nenurodžius kainos sutartyje, tokiu atveju darbų kaina nustatoma CK 6.198 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-1075/2023).??? Galimybė keisti rangos sutartimi nustatytą darbų kainą priklauso nuo darbų kainos nustatymo būdo. CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityviosios teisės normos, kuriose nustatyta šalių galimybė pasirinkti kainos nustatymo būdus. Darbų kaina gali būti nustatoma keliais būdais: sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. Tačiau pažymėtina, kad, statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi) ??(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012). Nagrinėjamu atveju, iš Sutarties turinio (Sutarties 1.7, 4.1 punktų) teisėjų kolegija daro išvadą, kad šalys konkrečios kainos nebuvo nustačiusios, tačiau buvo numačiusios kainos nustatymo kriterijus ir būdą.

48.       Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar šalys, pasirašydamos 2023 m. birželio 30 d. statybos rangos sutartį, siekė realiai sukurti ir sukūrė statybos rangos sutartinius teisinius santykius, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo per nustatytą terminą atlikti konkrečius statybos darbus, o atsakovė – atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus.

49.       Išanalizavusi visą bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Sutarties šalys iš esmės nesusitarė dėl esminių Sutarties sąlygų – sutarties dalyko, t. y. konkrečių darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo bei terminų. Kaip matyti iš šalių pasirašytos Sutarties turinio, šalys pačioje Sutartyje nebuvo nurodžiusios konkrečių darbų ir jų atlikimo terminų, taip pat nebuvo nurodžiusios konkrečios Sutarties kainos, tik buvo susitarusios, kad dėl atitinkamų darbų, jų etapų, terminų ir kainų šalys susitaria pasirašydamos atskirus priedus prie šios Sutarties (Sutarties 2.3 punktas). Pagal Sutarties 1.7 punktą statybos darbų kaina apibrėžta kaip šios Sutarties priede Nr. 1 nurodyta pinigų suma, kurią atsakovė turi sumokėti ieškovei už visų statybos darbų atlikimą. Sutarties priedas Nr. 1 yra techninis projektas, o Statybos darbų sąmata – Sutarties priedas Nr. 5. Vadovaujantis Sutarties 2.1. punktu, atsakovė įsipareigojo pateikti ieškovei techninį projektą (priedą Nr. 1), o ieškovė turėjo parengti sąmatą (priedą Nr. 5) ir darbų grafiką (priedą Nr. 2). Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtent pagal atsakovės ieškovei pateiktą techninį projektą, kurio pagrindu ieškovė turėjo parengti sąmatą, turėjo būti nustatyta Sutarties kaina. Byloje nėra duomenų ir šalys neįrodinėjo, jog atsakovė ieškovei būtų pateikusi techninį projektą, numatytą Sutartyje, t. y. Sutarties priedą Nr. 1. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog nesant parengto ir ieškovei pateikto techninio projekto, nebuvo galima nustatyti visų reikalingų atlikti darbų, taigi ir apibrėžti sutarties dalyko. Pažymėtina, kad į bylą pateiktame šalių susirašinėjime yra kalbama tik apie darbų kainą, tačiau nėra tariamasi dėl konkrečių darbų ir jų atlikimo terminų. Be to, nors ieškovė yra parengusi ir kartu su komerciniu pasiūlymu pateikusi kalendorinį darbų vykdymo grafiką, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis grafikas būtų patvirtintas atsakovės ar kad ieškovė būtų realiai siekusi vykdyti darbus pagal savo pačios parengtą grafiką, kuriame atitinkamų darbų pradžia buvo numatyta jau 2023 m. rugpjūčio 7 d. Taigi darytina išvada, kad pati ieškovė savo parengto darbų vykdymo grafiko nelaikė įpareigojančiu, nes nurodytais terminais darbų atlikimo nepradėjo, taip pat nereiškė reikalavimų atsakovei sudaryti sąlygas atlikti darbus grafike nustatytais terminais. 

50.       Iš 2023 m. birželio 22 d. atsakovės darbuotojo A. J. ieškovės direktoriui siųsto elektroninio laiško matyti, kad ieškovei buvo nusiųsti brėžiniai, kurių pagrindu ieškovė turėjo parengti sąmatą, t. y., kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, būtent dar iki Sutarties pasirašymo atsiųstų brėžinių, o ne techninio projekto pagrindu ieškovė rengė komercinius pasiūlymus. Atsižvelgdama į nustatytą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Sutarties kaina nebuvo suderinta šalių pasirašytoje Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. nei vieno iš ieškovės pateiktų komercinių pasiūlymų, kurie nėra atsakovės pasirašyti ir parengti nesant techninio projekto, nėra pagrindo vertinti kaip Sutarties priedo Nr. 5. Kaip matyti iš bylos duomenų, visų trijų ieškovės pateiktų komercinių pasiūlymų sudarymo data yra ta pati – 2023 m. birželio 29 d., t. y. dar iki Sutarties pasirašymo. Be to, kaip minėta, pasiūlymai parengti nesilaikant Sutartyje nustatytos statybos darbų kainos nustatymo tvarkos ir kriterijų (nesant techninio projekto) bei atsakovei aiškiai nurodžius ieškovei, kad šie pasiūlymai reikalingi tik investicinei paskolai gauti. Iš šalių susirašinėjimo akivaizdu, kad ieškovei buvo žinomas ir suprantamas tiek Sutarties, tiek sąmatos (komercinio pasiūlymo) sudarymo tikslas – pateikti bankui dėl investicinės paskolos gavimo (tai patvirtina 2023-07-01, 2023-07-03, 2023-07-04 atsakovės el. laiškų turinys).

51.       Kaip nustatyta iš bylos duomenų, komerciniai pasiūlymai, kurių sumos skirtingos (atitinkamai 449 921,00 Eur, 549 976,30 Eur ir 684 755,00 Eur), buvo parengti ieškovės pagal atsakovės atstovo prašymus (kurie išdėstyti 2023-07-01, 2023-07-04 ir 2023-07-23 atsakovės el. laiškuose), siekiant atsakovei gauti kreditą „Mėmelio taupomoji kasa“, atsižvelgiant į kredito įstaigos pastabas. Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylą pateikti duomenys leidžia spręsti, jog ieškovei nebuvo svarbu, kuris iš jos pateiktų komercinių pasiūlymų bus priimtinas kredito įstaigai kaip tinkamas, nes iškovė rengė sąmatas tokias, kad atitiktų atsakovės nurodomas sumas ir kredito įstaigos pastabas, t. y. bylos duomenys leidžia spręsti, kad pačiai ieškovei visuose jos parengtuose komerciniuose pasiūlymuose nurodytos kainos iš esmės buvo tinkamos, o kainas ji koregavo ne dėl pasikeitusių medžiagų ar darbų apimties ar kitų su darbų pobūdžiu susijusių aplinkybių, bet išimtinai tik dėl pasiūlymų priimtinumo kredito įstaigai. Be to, atsakovės atstovo 2023 liepos 3 d. laiško ieškovei turinys, kuriame, be kita ko, nurodoma: „Gal turite tipinę Sutartį, nes Bankas paprašė pateikti ir sudarytą Sutartį, šios sąmatos pagrindu. Prašau atsiųskite ją, organizuosime pasirašymą. Vėliau Sutartį, sąmatą tikslinsime“ tik patvirtina išvadą, kad tiek atsakovės prašoma parengti sąmata, tiek Sutartis atsakovei buvo reikalingi investicinės paskolos gavimui, o vėliau (realaus darbų vykdymo atveju) tiek Sutartis, tiek sąmata turės būti tikslinamos. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, šalių susirašinėjimo turinys neleidžia teigti, jog ieškovė rengiamais komerciniais pasiūlymais siekė nustatyti realią ir tikrą kainą už būsimus darbus, priešingai, šalių susirašinėjimo turinys tik patvirtina, jog abiem šalims turėjo būti suprantama, jog realiai 2023 m. birželio 30 d. statybos rangos sutartis pagal ieškovės teikiamus komercinius pasiūlymus nebus vykdoma, kadangi tiek komerciniai pasiūlymai, tiek standartinės statybos rangos sutarties pateikimas iš ieškovės buvo reikalingi tik pateikti kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ su tikslu, jog atsakovė galėtų gauti kreditą (CK 6.193 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

52.       Kaip nustatyta byloje, šalių pasirašytoje 2023 m. birželio 30 d. Sutartyje nebuvo nurodyti konkretūs darbai, kuriuos pagal Sutartį ieškovė įsipareigoja atlikti, nebuvo aptarta, dėl kokio konkretaus darbų rezultato sukūrimo šalys susitaria; dėl Sutarties dalyko turėjo būti susitarta Sutarties prieduose, tačiau į bylą jokie Sutarties priedai, kurie būtų pasirašyti Sutarties šalių, nėra pateikti. Pažymėtina, kad ieškovė Sutarties priedu Nr. 5 laiko ieškovės parengtą 2023 m. birželio 29 d. Komercinį pasiūlymą Nr. P230629 (1), kurio suma yra 684 755,00 Eur ir kuris nėra pasirašytas atsakovės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šio komercinio pasiūlymo nėra pagrindo prilyginti Sutarties priedui Nr. 5, nes jis parengtas nesant ieškovei pateikto techninio projekto (Sutarties priedo Nr. 1), kuris šalių buvo numatytas kaip būtina sąlyga Sutarties priedui Nr. 5 (statybos darbų sąmatai) parengti (Sutarties 2.1 punktas). Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien ta aplinkybė, kad šis ieškovės parengtas 684 755,00 Eur sumos komercinis pasiūlymas (kaip ir kitu du tos pačios datos – 2023-06-29 – ieškovės sudaryti komerciniai pasiūlymai) atsakovės buvo pateiktas kredito įstaigai „Mėmelio taupomoji kasa“, nesudaro pagrindo vertinti šio pasiūlymo kaip Sutarties priedo Nr. 5, nes atsakovės atstovas, prašydamas ieškovės parengti statybos darbų sąmatas skirtingomis kainomis, el. laiškuose ieškovei aiškiai nurodė, kad šios sąmatos reikalingos pateikti kredito įstaigai, atsakovei siekiant gauti investicinę paskolą ir kad vėliau (siekiant realaus statybos darbų vykdymo) tiek ieškovės pateikta Sutartis, tiek sąmata turės būti tikslinamos (tai akivaizdžiai matyti iš 2023-07-01 ir 2023-07-03 atsakovės el. laiškų ieškovei). Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių pasirašytos Sutarties turinys (sąlygos), į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas, ieškovės pateikti komerciniai pasiūlymai, ieškovės parengtas darbų vykdymo grafikas, kurio ieškovė nesilaikė ir nereikalavo laikytis atsakovės, vienareikšmiškai patvirtina, kad šalys nebuvo galutinai suderinusios atliktinų darbų, jų atlikimo terminų ir darbų kainos, t. y. nebuvo pasiekusios susitarimo dėl rangos sutarties dalyko, kuris šalių pasirašytoje sutartyje nebuvo apibrėžtas, o šalys neatliko sutartyje numatytų būtinų veiksmų susitarimui dėl sutarties dalyko pasiekti – nesudarė sutartyje numatytų priedų.

53.       Kaip minėta, Sutarties kaina nėra esminė sąlyga rangos sutarties sudarymui (galiojimui) konstatuoti, tačiau konstatavus, jog šalys nebuvo pasiekusios susitarimo dėl sutarties dalyko (darbų atlikimo), kuris yra esminė tokio pobūdžio sutarties sąlyga, negalima nustatyti ir Sutarties kainos, nes kaina nustatytina ją siejant su konkrečiais sutartais atlikti darbais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės pateiktus komercinius pasiūlymus, jų pateikimo aplinkybes, taip pat kitus į bylą pateiktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, jog ieškovė byloje neįrodė, kad ji pasirašytoje Sutartyje nustatyta tvarka susitarė su atsakove dėl sutarties kainos (CPK 178, 185 straipsniai), Atsižvelgiant į nustatytą, nesant šalių pasiekto susitarimo dėl konkrečios sutarties kainos (kaip minėta, 2023 m. birželio 29 d. ieškovės parengtas komercinis pasiūlymas 684 755,00 Eur sumai, nuo kurios ieškovė prašo skaičiuoti sutartinę baudą, neatitinka šalių pasirašytoje Sutartyje aptartų kainos nustatymo kriterijų, be to, atsakovė, prašydama ieškovės parengti tokį pasiūlymą/sąmatą, buvo ieškovei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodžiusi savo poziciją, kad toks komercinis pasiūlymas negalės būti laikomas sąmata, pagal kurią realiai atliktini darbai, ir turės būti šalių tikslinamas), t. y. esant neapibrėžtai atsakovės pagal rangos sutartį prisiimtos piniginės prievolės sumai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog negalima nustatyti Sutarties 9.3.2 punkte aptartos baudos dydžio (CK 6.3 straipsnis, 6.71 straipsnio 2 dalis).

54.       Kaip nustatyta byloje, atsakovei gavus kreditą, šalių pasirašyta Sutartis nebuvo vykdoma. Pažymėtina, jog atsakovė, 2023 m. gruodžio 4 d. atsakydama į 2023 m. gruodžio 1 d. ieškovės laišką, kuriame teiraujamasis dėl Sutarties vykdymo, nurodė, kad: „neatliksime darbų pagal rangos sutartį, sudarytą 2023 m. birželio 30 d. Šios sąmatos planavimo pradžią pradėjęs asmuo A. minėjo, jog sutartis reikalinga banko paskolai gauti. Sumos, nurodytos sąmatoje, nėra realios, kadangi buvo nurodyta suma, kuri reikalinga“, tačiau kartu pabrėžė, jog „... galime apsvarstyti realų statybos planą, tačiau tam reikalinga nauja sąmata, su jūsų pasiūlymu“. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė, gavusi tokį atsakovės atsakymą, būtų siekusi patikslinti (parengti) naują darbų sąmatą ar reikalavusi iš atsakovės dokumentų naujos darbų sąmatos parengimui (pvz., techninio projekto), o atsakovė būtų atsisakiusi reikalaujamus dokumentus ieškovei pateikti. Nustatyta, kad ieškovei neišreiškus noro toliau bendradarbiauti su atsakove parengiant naują sąmatą ir derinant su atsakove statybos darbų atlikimą, atsakovė 2023 m. gruodžio 19 d. su UAB „Pievų tako namai“ sudarė Konstrukcijų surinkimo sutartį Nr. 231219-01, kurios pagrindu UAB „Pievų tako namai“ įsipareigojo sumontuoti 2023 m2 ploto (duomenys neskelbtini) sandėlio surenkamas metalinės konstrukcijas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už konstrukcijų surinkimo darbus. Sutartyje numatyta montavimo darbų kaina – 41 611,90 Eur su PVM. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovės atsisakymą toliau vykdyti Sutartį lėmusios priežastys buvo subjektyvios, susijusios su atsakovės įvertinimu po Sutarties sudarymo, kad jai naudingiau montavimo ir/ar statybos paslaugas įsigyti iš kito rangovo ir atsakovė šį sumanymą realizavo, kas, ieškovės teigimu, rodo atsakovės nesąžiningumą, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė sutartį su UAB „Pievų tako namai“ dėl montavimo darbų atlikimo sudarė tik po to, kai ieškovė neinformavo atsakovės, jog turi ketinimų sudaryti ir suderinti su atsakove realią darbų sąmatą. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, iš bylos duomenų nustatyta aplinkybė, kad atsakovė su kita rangove susitarė dėl 41 611,90 Eur montavimo darbų kainos tik patvirtina, kad ieškovės nurodomos kaip su atsakove suderintos (sutartos) 684 755,00 Eur statybos darbų kainos nėra pagrindo laikyti realia, nes, kaip matyti, su kita rangove atsakovės sutarta darbų tame pačiame objekte kaina yra daugiau nei 10 kartų mažesnė (kartu ir daug mažesnė už ieškovės prašomos priteisti baudos dydį).  

55.       Konstatavus, jog šalys nesusitarė dėl esminių rangos sutarties sąlygų, t. y. rangos sutarties dalyko – konkrečių darbų atlikimo ir jų atlikimo terminų bei perdavimo atsakovei, nėra pagrindo Sutarties laikyti sudaryta (galiojančia), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo ieškovei priteisti baudą pagal nesudarytą (negaliojančią) sutartį (neegzistuoja pagrindas sutartinės civilinės atsakomybės taikymui netesybų forma). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės apeliacinio skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo padaryti priešingą išvadą, nei padaryta skundžiamu teismo sprendimu, t. y. kad atsakovei nepateikus ieškovei techninio projekto, kurio pagrindu būtų detalizuoti darbai ir apskaičiuota darbų sąmata, šalys nebuvo pasiekusios susitarimo dėl esminės sutarties sąlygos - sutarties dalyko (darbų atlikimo ir perdavimo), todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą ir nepriteisė ieškovei prašomos 68 4750,50 Eur dydžio baudos Sutarties 9.3.2 punkto pagrindu.

56.       Pagal CK 6.256 straipsnį netesybos ir nuostoliai yra savarankiškos sutartinės civilinės atsakomybės formos. Ši aplinkybė reiškia, kad įstatymas nustato skirtingus netesybų ir nuostolių priteisimo pagrindus. Dėl to reikalavimo dėl netesybų priteisimo pareiškimas savaime nereiškia ir reikalavimo priteisti nuotolius pareiškimo. Kreditorius, siekdamas, kad jam būtų priteisti ir netesybos, ir nuostoliai, turi reikšti abu šiuos reikalavimus. Kaip matyti išbylos medžiagos, ieškovė byloje buvo pareiškusi tik reikalavimą dėl sutartinių netesybų priteisimo ir konkrečių patirtų nuostolių dėl šalių pasirašytos, bet nepradėtos vykdyti Sutarties neįrodinėjo, reikalavimo dėl nuostolių priteisimo nereiškė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo tirti ir vertinti, ar ieškovė dėl atsakovės veiksmų patyrė atitinkamų nuostolių, nes tai nepatenka į šio teisminio ginčo nagrinėjimo dalyką.  

        Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

57.       Teisėjų kolegija, apibendrindama aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, skundžiamu sprendimu tinkamai nustatė ir teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Pirmosios instancijos teismas sprendime išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, pasisakė dėl šalių atstovų paaiškinimų ir pateiktų duomenų, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims ir išvadas padarė laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad jį naikinti / keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58.       Kiti apeliacinio skundo argumentai, nepaminėti nutartyje, nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

59.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

60.       Kadangi atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos – 2762,43 Eur (su PVM) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atitinka Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius (Rekomendacijų 8.11 punktas), teisėjų kolegija, įvertinusi galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį bei tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, sprendžia, jog šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Industris“ apeliacinį skundą atmesti.

       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

       Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“, juridinio asmens kodas 303185429, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Astrum Industriae“, juridinio asmens kodas 304207857, 2 762,43 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du eurus 43 ct) bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Linas Zinkevičius

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė