Baudžiamoji byla Nr. 1-2324-1034/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56439-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,
sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,
kaltinamajam S. T. (S. T.), jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,
viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1975 m. rugsėjo 4 d., Druskininkuose, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 28 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 11 mėnesių, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
S. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. lapkričio 26 d., apie 15.10 val., atėjo į UAB „DODO LT“ priklausančią piceriją „DoDo“, esančią Savanorių pr. 1, Vilniuje, apie 15.50 val. pro tarnybinį įėjimą užėjo į minėtos picerijos tarnybines patalpas ir, paėmęs nuo lentynos paliktą įkrauti nukentėjusiajam R. V. priklausantį 900 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9 Plus“ IMEI (duomenys neskelbtini), pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. 900 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. T. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, užėjo į piceriją, išeidamas pamatė atidarytas duris, pamatė, kad kraunasi mobilus telefonas. Spontaniškai viskas gavosi, paėmė telefoną, įsidėjo į kišenę, nuvažiavo į taborą ir jį pardavė. Tai buvo „Samsung“ telefonas, pardavė už 100 eurų ar 80 eurų. Tuo metu vartojo karfentanilį. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes buvo bloga ir norėjo, kad greičiau išleistų iš komisariato. Jam rodė tyrėjai nuotrauką iš picerijos, nuotraukoje atpažino save. Civilinį ieškinį pripažįsta. Atlikęs bausmę planuoja nevartoti narkotinių medžiagų, bandys stoti į programą. Išvadas padarė, kad nebe tie metai vaikščioti po miestą ir vogti, surado merginą, kurs šeimą. Gailisi padaręs nusikaltimą, būtų nepriklausomas nuo narkotinių medžiagų, niekada nebūtų padaręs nusikaltimo.
Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodyto nusikaltimo nepadarė. Kaip paaiškinti tai, kad yra nufilmuotas įvykio vietoje, nežino, nes net nežino, kur ta picerija randasi. Ar galėjo į minėtą piceriją užeiti apsvaigęs ir dalies įvykių neprisiminti, taip pat pasakyti negali. Kaip ir minėjo, pranešime apie įtarimą nurodyto nusikaltimo nepadarė (b. l. 49, 54-55).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d., apie 09.00 val., atvyko į piceriją „DoDo“, esančią Savanorių pr. 1, Vilniuje. Šioje picerijoje jis dirba pagal individualią veiklą, t. y. pristatinėja iš šios picerijos užsakymus klientams kaip kurjeris. Gavęs užsakymų išvežioti, išvyko ir tuomet apie 11.00 val. grįžo į minėtą piceriją pailsėti, nes tuo metu nebuvo darbo. Prie įėjimo į „DoDo“ piceriją iš Konarskio g. pusės (įėjimas skirtas darbuotojams) jis parūkė ir įėjęs į vidų pamatė, kad jo telefonas „Samsung S9 Plus“ išsikrauna, tad nuėjo į patalpą, ant kurios durų užrašyta „Tarnybinės patalpos“ ir paliko ten savo minėtą telefoną krautis, išeidamas iš patalpos duris uždarė, bet neužrakino. Tuomet išvyko dirbti ir į minėtas patalpas grįžo apie 15.20 val., ir pastebėjo, kad telefono įkrovėjo laidas yra nukritęs ant žemės, o telefono nėra. Tuomet išvyko dirbti - vežti užsakymą, tuo metu paskambino buhalterei R. (tel. Nr. nurodytas) ir pasakė, kad dingo telefonas bei paprašė peržiūrėti picerijoje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pažiūrėti ar matosi, kas pavogė telefoną. Paskambinusi buhalterė R. pasakė, kad matosi, kad laiko tarpe nuo 15.20 val. iki 16.00 val. į piceriją užėjo nepažįstamas vyras, žiūrėjo meniu, tada nuėjo į tualetą ir ilgai ten buvo, išėjęs iš tualeto iškart nuėjo į tarnybines patalpas, kuriose labai trumpai pabuvo ir iškart išėjo iš picerijos. Sužinojęs informaciją, jis iškart paskambino į policiją. Iš jo pavogtas telefonas yra „Samsung S9 Plus“, mėlynos spalvos su silikoniniu permatomu dėkliuku ant galinės telefono dalies. Ant telefono ekrano yra uždėtas apsauginis stikliukas, daugiau požymių nepamena, dokumentus turi, pateiks vėliau. IMEI kodo nežino, grįžęs namo pabandys surasti ir kreipsis į policiją. Jam žinoma, kad vaizdo įrašą galima gauti tik specialiu prašymu, dėl jo su prašymu kreiptis į Valdemarą (tel. Nr. nurodytas) darbo dienomis ir darbo valandomis. Dėl šio įvykio jam padaryta 900 Eur turtinė žala. Telefonas yra draustas Tele2 draudimu . Asmens, kuris pavogė telefoną, nematė ir nežino (b. l. 17-18). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. V. parodė, kad telefonas nuo vagystės apdraustas nebuvo ir jam draudimo išmoka sumokėta nebuvo. Taip pat nori pasakyti, kad į minėtą telefoną nebuvo įdėta jokio operatoriaus SIM kortelė, telefoną naudojo internetu WI-FI bevieliu ryšiu. Taip pat gali būti, kad pirmojoje apklausoje nurodė netikslų laiką kada grįžo į minėtą piceriją „DoDo“ ir pastebėjo, kad telefonas yra pagrobtas, nurodydamas 2018 m. lapkričio 26 d., 15.20 val., patikslintas laikas, kai pastebėjo, kad telefonas yra pagrobtas galėjo būti 2018 m. lapkričio 26 d., apie 16.00 val. Kadangi įvykis buvo jau seniai, nieko papildomai papasakoti nebegali, esant reikalui patikslins bylą nagrinėjant teisme (b. l. 20).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio 3 d., vykdydama tarnybines pareigas, susipažino aplinkraščiu policijos įtaigoms išplatintu tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-2441188 dėl telefono vagystės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-56439-18. Prie minėto tarnybinio pranešimo pridėtose nuotraukose ji atpažino asmenį – S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tel. (duomenys neskelbtini). Minėtą asmenį ji atpažino iš jo veido bruožų, laikysenos, drabužių, smulkaus kūno sudėjimo bei kitų bendrų bruožų, kadangi yra atlikusi du ikiteisminius tyrimus, kuriuose nusikalstamų veikų padarymu buvo įtariamas minėtasis S. T.. Abejonių, kad tai tas pats asmuo, nesukėlė, nes minėtą asmenį yra įsidėmėjusi gerai, jį yra mačiusi tiek gyvai, tiek atliekamuose tyrimuose pateiktuose vaizdo įrašuose. Jos atliktuose ikiteisminiuose tyrimuose S. T. kaltę neigė, nors buvo akivaizdu, kad nusikaltimus įvykdė būtent jis. Po kurio laiko S. T. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir ikiteisminiai tyrimai buvo perduoti nagrinėti teismui (b. l. 41).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti kavinės „Dodo pizza“ adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, vaizdo įrašai (b. l. 29).
Tarnybiniuose pranešimuose dėl aplinkraščio ir asmens atpažinimo nurodyta, kad tyrėja R. D. bei tyrėja D. A. parašė el. laiškus, jog aplinkraštyje asmuo yra S. T.. Tai, kad pridėtose nuotraukose atpažįstamas asmuo yra S. T., nurodė ir tyrėja V. S. (b. l. 38-39).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. T. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, užėjo į piceriją, išeidamas pamatė atidarytas duris, pamatė, kad kraunasi mobilus telefonas. Spontaniškai viskas gavosi, paėmė telefoną, įsidėjo į kišenę, nuvažiavo į taborą ir jį pardavė. Tai buvo „Samsung“ telefonas, pardavė už 100 eurų ar 80 eurų. Tuo metu vartojo karfentanilį. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes buvo bloga ir norėjo, kad greičiau išleistų iš komisariato. Jam rodė tyrėjai nuotrauką iš picerijos, nuotraukoje atpažino save.
Teismas mano, kad kaltinamojo S. T. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo R. V. parodymais, liudytojos V. S. parodymais, vaizdo įrašais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, policijos registro išrašu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. T. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą.
Dėl S. T. skirtinos bausmės
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, šis prašymas nepagrįstas. Pažymėtina, kad tokia atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamajam neinkriminuota kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas) bei pagrobto turto vertę (900 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas daug kartų, taip pat ir už svetimo turto pagrobimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 81-98), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitus nuosprendžius.
Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra įsišakniję ir susiformavę, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. T. tik BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme kaltinamojo S. T. atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, teismas šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrina.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis R. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti.
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Kaip matyti iš pareikšto civilinio ieškinio (b. l. 23), R. V. jam padarytą turtinę žalą vertina 900 Eur dydžio suma. Kaltinamasis visiškai pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, supakuotas į voką, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. T. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo.
Priteisti iš S. T. nukentėjusiojo R. V. naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, supakuotą į voką, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Keidūnas