Administracinė byla Nr. eI-4184-644/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01681-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 70.3.;73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis,
sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,
dalyvaujant atsakovui P. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras” atstovės advokatės Jurgos Šakienės pateiktą skundą atsakovui P. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo P. S. 58,94 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 28,96 Eur skundo surašymo ir pateikimo teismui išlaidų.
UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015 m. spalio 9 d. pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo skundo, kadangi atsakovas pilnai įmokėjo įsiskolinimą. Pareiškėjas prašė administracinę bylą nutraukti, tačiau pažymėjo, kad liko nesumokėtos 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovas P. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjo reikalaujamą 58,94 Eur vietinės rinkliavos įmoką sumokėjo, tačiau su pareiškėjo reikalavimu nesutinka. Mano, kad neprivalo mokėti nei vietinės rinkliavos, nei bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjo prašymas tenkinamas.
UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymas pateiktas įstatymo nustatytu terminu (iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį), skundo atsisakymas neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia pareiškėjo ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 3 p., 102 str.).
Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).
Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog rengiant skundą teismui turėjo išlaidų, susijusių su įspėjimų, mokėjimo pranešimų siuntimu, skundo rengimu ir pateikimu teismui.
Atsakovas su pareiškėjo prašymu nesutiko. Tvirtino, kad pareiškėjo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas.
Teismas pažymi, kad atsakovas, po pareiškėjo skundo padavimo teismui, sumokėjo pareiškėjo reikalaujamą vietinės rinkliavos įsiskolinimą, tuo pripažindamas savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą, todėl jo argumentai apie tai, kad jis neprivalo mokėti vietinės rinkliavos, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, todėl nevertintini.
Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui.
Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 7 punkte (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyta, kad rekomenduojami priteistini už advokato teisines paslaugas užmokesčio dydžiai apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Iš pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. prašymo „Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo“,
2014 m. rugsėjo 2 d. atstovavimo sutarties ir kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju rengiant teismui dokumentus pareiškėją byloje atstovavo advokatė Jurga Šakienė. Į bylą pateikta 2015 m. rugpjūčio 5 d. sąskaita faktūra Nr. JUR1094 bei 2015 m. rugpjūčio 7 d. banko operacijos išrašas patvirtina, kad pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ už dokumentų paruošimą teismui UAB „Juris LT“ sumokėjo 28,96 Eur. Atsižvelgiant į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, konstatuotina, kad pareiškėjo prašomos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir laikytinos protingomis bei pagrįstomis (ABTĮ 57 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 52 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu ir 102 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Priimti pareiškėjo UAB “Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsisakymą nuo skundo dėl 58,94 Eur vietinės rinkliavos iš atsakovo P. S. priteisimo ir bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovo P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 28,96 Eur teismo išlaidų.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Audrius Grauželis