Civilinė byla Nr. 2VP-22317-918/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16858-2020-1
Procesinių sprendimų kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Projektų meka“, D. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas pareiškimu prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Projektų meka“ vadovui D. D. 500 Eur baudą. Nurodo, kad vykdo 2017 m. sausio 12 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 43,23 Eur baudos išieškojimo iš D. D. ir 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka dėl 444,01 Eur skolos išieškojimo iš D. D.. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Projektų meka“, VĮ „Registrų centras“ duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas D. D.. 2019-02-08 UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas antstolio dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis kreipėsi su prašymu į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio prašymą tenkino iš dalies ir UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. skyrė 50 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2019-11-13 skolininko darbovietės vadovo elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, o būtent, per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Iki 2019-12-11 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. 2020-01-03 teismas nutartimi UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. pakartotinai skyrė 300 Eur už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2020-03-03 UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio pašto adresu ddirse@gmail.com buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo pakeičiantis 2019-02-08 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Tačiau skola iš D. D. darbo užmokesčio ir toliau nebuvo išskaitoma. 2020-04-22 skolininko darbovietės UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Iki 2020-06-04 dienos antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: išskaitos nevykdomos ir nenurodytos nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo skirti „Projektų meka“ vadovui D. D. baudą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Iš vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2017 m. sausio 12 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 43,23 Eur baudos išieškojimo iš D. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019-04-10 sprendimą „Dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka“ dėl 444,01 Eur skolos išieškojimo iš D. D. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-29 vykdomąjį raštą dėl 50,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. D. valstybės naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, jog skolininkas D. D. dirba UAB „Projektų meka“. Antstolis 2019 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 29). Šis patvarkymas darbdaviui išsiųstas elektroniniu adresu (v. b. l. 33-37). Kadangi UAB „Projektų meka“ nepradėjo vykdyti antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių neatliko nė vienos įmokos iš skolininko pajamų į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat antstoliui nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio prašymą dėl baudos skyrimo D. D. tenkino iš dalies ir UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. skyrė 50 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (v. b. l. 44-46). Net ir po baudos skyrimo, D. D. antstolio reikalavimų nevykdė, todėl antstolis 2019-09-16 skolininko darbovietės vadovo elektroninio pašto adresu išsiuntė 2019-09-16 Patvarkymą „Dėl neišieškomos skolos“. Antstolis įpareigojo skolininką D. D. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 49-50). Kadangi iki 2019-12-11 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, 2020-01-03 teismas nutartimi UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. pakartotinai skyrė 300 Eur už antstolio reikalavimų nevykdymą (v. b. l. 52-54). 2020-03-03 UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo pakeičiantis 2019-02-08 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 65). Tačiau skola iš D. D. darbo užmokesčio ir toliau nebuvo išskaitoma. 2020-04-22 skolininko darbovietės UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti (v. b. l. 70-71). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio minėti reikalavimai būtų įvykdyti (CPK 178 straipsnis).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Projektų meka“ vadovo pareigas nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. eina D. D. (v. b. l. 74). Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. D. D. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir nevykdo jame nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą
Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Projektų meka“ vadovui skyrimo kreipiasi trečią kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 450,00 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. skirtina 450,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigas vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Projektų meka“, j.a.k. 304398451, vadovui D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio 2020-03-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-04-22 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Išaiškinti D. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB „Projektų meka“ vadovui D. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartį siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė