Civilinė byla Nr. e2-5307-1137/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01930-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.; 2.6.8.11.1.; 3.1.7.6.

        (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Justinai Janšauskei,

dalyvaujant ieškovo UAB FinDot valda atstovui A. Z., advokatui Dariui Stalioniui,

atsakovams M. D., S. P., jo atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei, T. P.,

trečiajam asmeniui V. P., jos atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui nedalyvaujant,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „FinDot valda“ ieškinį atsakovams S. P., T. P. ir M. D., trečiasis asmuo V. P., dėl iškeldinimo iš patalpų, išvadą teikianti institucija valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB “FinDot valda” 2023 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovus S. P., T. P. ir M. D. bei kitus asmenis, galinčius gyventi kartu, su visais atsakovams priklausančiais daiktais, iš patalpos – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; paskirti atsakovams 100 Eur baudą už kiekvieną dieną už teismo sprendimo neįvykdymą per nustatytą terminą išsikraustyti. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1       Ieškovas UAB „FinDot valda“ ir tretysis asmuo V. P. 2021 metų rugpjūčio 24 dieną sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama Sutartimi), pagal kurią tretysis asmuo V. P. nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išsinuomojo Ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini0, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

1.2       Po šios Nuomos sutarties sudarymo Ieškovui priklausančiame bute apsigyveno tretysis asmuo V. P., jos sutuoktinis Atsakovas S. P. ir jų vaikai T. P. ir M. D.. Galimai gali gyventi ir kiti asmenys, tačiau Ieškovas apie tai papildomos informacijos neturi.

1.3       Nuomos sutarties 12.2 punkte nurodyta, jog Nuomotojas turi teisę vienašališkai (neteismine tvarka) nutraukti šią Sutartį nepasibaigus Nuomos terminui šiais atvejais: a) Nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip 14 dienų – tokiu atveju Nuomotojas turi teisę pakeisti buto durų spynas be išankstinio įspėjimo, išskyrus atvejus, kai apie vėlavimą Nuomotojui pranešama ir susitariama iš anksto.

1.4       Tretysis asmuo V. P. labai nereguliariai mokėjo nuomos mokestį, taip pat V. P. nemoka ir aptarnavimo mokesčių, tai yra V. P. su Atsakovu bei vaikais gyvena bute, naudojasi butu, nemoka jokių mokesčių.

1.5       Ieškovas su trečiuoju asmeniu nutraukė Nuomos sutartį. Ieškovas neturėdamas kitos išeities kaip atgauti butą pateikė Panevėžio apylinkės teismui ieškinį dėl skolos bei nuostolių priteisimo bei dėl trečiojo asmens V. P. iškeldinimo.

1.6       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-7432-1103/2022 dėl skolos bei nuostolių priteisimo iš V. P. bei jos iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, V. P. sutiko su Ieškovu sudaryti taikos sutartį, pagal kurią V. P. turėjo išsikraustyti iš aukščiau minėto buto ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 1 dienos. Ši taikos sutartis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo patvirtinta 2022 m. rugsėjo 12 dienos nutartimi. Nepaisant sudarytos tarp Ieškovo ir trečiojo asmens V. P. taikos sutarties, pagal kurią ji turėjo atlaisvinti butą ne vėliau kaip iki 2022-10-01 dienos, V. P. iki šiol gyvena minėtame bute, nemoka jokių mokesčių ir toliau daro nuostolius Ieškovui. Ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl tokių trečiojo asmens V. P. veiksmų, tačiau antstolis Marius Alšauskas 2023-01-20 dieną priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis nurodo, jog iškeldinimo metu galėtų būti iškeldinta tik V. P., kiti asmenys negalėtų būti priverstinai iškeldinami. Kadangi V. P. gyvena su šeimos nariais, tai susiklostytų absurdiška situacija, kai antstolis turėtų iškeldinti vieną asmenį, atskirti jį nuo sutuoktinio, mažamečio vaiko. Taip pat antstolis nurodo, kad preziumuojant, kad visas turtas įgytas santuokos metu priklauso abejiems sutuoktiniams bendrąja nuosavybe, nėra jokios galimybės iškeldinimo metu atskirti, kuris turtas ar jo dalis priklauso V. P..

1.7       Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinio reikalavimus palaikė ir ieškinį prašė tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, jog Ieškovas pateikdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo V. P. laikėsi pozicijos, jog 440 eurų V. P. sumokėti pinigai yra skolos dengimas pagal 2022-09-12 dienos nutartimi Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7432-1103/2022 patvirtintą taikos sutartį. Tai yra V. P. šia 440 eurų sumokėta pinigų suma sumažino jos įsiskolinimą pagal taikos sutartį ir kad šie mokėjimai nebuvo nuomos mokestis.

2.       Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė. Atsakovas S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad dažnai vyksta dirbti į užsienį, todėl mažai būna namuose. Nekilnojamojo turto tvarkymo klausimus patikėjo žmonai V. P., suteikdamas jai generalinį įgaliojimą. Apie tai, kad jiems priklausantis butas yra parduotas sužinojo tik iš teismo dokumentų šiais metais. Žmona jam nesakė jog butas jiems nebepriklauso. Mano, kad butas buvo prarastas nusikalstamu būdu.

3.       Atsakovė T. P., 2023 m. rugsėjo 5 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog šiame bute nebegyvena, nes 2023 m. birželio 29 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir gyvena (duomenys neskelbtini).

4.       Trečiasis asmuo V. P. atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo ieškinį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

4.1       Po taikos sutarties patvirtinimo teisme ieškovas ir toliau tęsė buto nuomos santykius, t. y. iš V. P. ir toliau gaudavo jos bankiniais pavedimais per banką siunčiamus pinigus – nuompinigius. Ieškovas šiuos pinigus iš trečiojo asmens priėmė, jų negrąžino, todėl tokiais savo veiksmais patvirtino buto nuomos santykių tęsimą.

5.       Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, jog skyrius neprieštarauja, kad tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jos nuomos santykiai yra nutrūkę, būtų sprendžiama dėl bute gyvenančių asmenų iškeldinimo, kadangi nepilnametis A. M. P. turi tėvus, kurie turi pareigą pasirūpinti savo vaiku, užtikrinti jam saugias, tinkamas vystymuisi sąlygas. Pastebėtina, kad vaiko tėtis patikino, jog dėl vaiko gyvenamosios vietos jis pasirūpins. Tėvams negalint tinkamų sąlygų užtikrinti, vaiko gerove pasirūpins Skyrius.

Teismas

K o n s t a t u o j a :

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 

6.       Ieškovas UAB „FinDot valda“ ir tretysis asmuo V. P. 2021 metų rugpjūčio 24 dieną sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama Sutartimi), pagal kurią tretysis asmuo V. P. nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išsinuomojo Ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

7.       Civilinėje byloje Nr. e2-7432-1103/2022, 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir V. P. sudaryta taikos sutartis, kurios 1 p. numato, jog V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. spalio 1 d. visiškai atlaisvina patalpas – butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo, tačiau V. P. neatlaisvino ginčo patalpų.

8.       Antstoliui priverstinai vykdant šią nutartį buvo nustatyta, kad ginčo bute gyvena ir kiti asmenys, dėl jo jis negalėjo tinkamai įvykdyti teismo nutarties.

9.       2023 m. rugsėjo 5 d. vykusio teismo posėdžio metu, teismas išgirdęs atsakovo paaiškinimus, apie galimai neteisėtai iš jo perimtą nekilnojamąjį turtą, pasiūlė atsakovui pasirūpinti tinkamu atstovu, kuris padėtų jam ginti savo galimai pažeistas teises. Tą jis ir padarė, rugsėjo 7 d. sudarydamas atstovavimo sutartį su advokate Kristina Rutkauskiene.

Dėl terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos pabaigos

10.       Civilinėje byloje Nr. e2-7432-1103/2022, įsiteisėjus 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo nutarčiai, dėl V. P. išsikėlimo iš ieškovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini), ieškovės ir V. P. nuomos santykiai pasibaigė ir V. P. įsipareigojo atlaisvinti šias patalas. Atsakovai šios aplinkybės iš esmės ir neginčijo. V. P. atstovas nurodė, jog nuomos santykiai tesėsi, kadangi V. P. ir toliau mokėjo nuompinigius ieškovei, tačiau sutikti su tokiais trečiojo asmens teiginiais nėra pagrindo.

11.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.54 straipsnio 5 dalį, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas, nesant šalių sutarties, pasiūlo kitokį įmokų paskirstymą ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiūlytą įmokos paskirstymo eiliškumą, laikoma, kad šalys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo. Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliškumą nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teisę paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nurodytą eiliškumą arba, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą dėl įmokų paskirstymo, pagal sutartyje aptartą eiliškumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 24 punktą). Sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017, 34 punktas). Tai gi, visiškai nesvarbu ką mokėjimo paskirtyje nurodė V. P. atlikdama piniginius pavedimus ieškovei, kadangi pagal civilinėje byloje Nr. e2-7432-1103/2022, tarp šalių patvirtintą taikos sutarties 9 p. V. P. neatlaisvinus patalpų taikos sutartyje numatytu metu, UAB „FinDot valda“ įgijo teisę šios taikos sutarties pagrindu, išsiimti vykdomuosius dokumentus, dėl V. P. iškeldinimo adresu (duomenys neskelbtini), taip pat dėl 780 Eur sumos už nuomos įsiskolinimą, ir 300 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų. Tai gi, V. P. savo atliktais mokėjimais dengė savo įsiskolinimą ieškovei, o ne tęsė nuomos santykius.

12.       Kita vertus, aiškindamas CK 6.499 straipsnyje įtvirtintą teisės normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkui atsiranda pareiga grąžinti nuomos dalyku buvusį daiktą nuomotojui, o jam šios pareigos nevykdant atsiranda CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės – nuomotojas įgyja teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Nuomotojo pasinaudojimas teise reikalauti nuomos mokesčio už pradelstą grąžinti daiktą laiką negali būti pagrindas išvadai, kad nuomos sutartis toliau galioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009).

Dėl savininko teisių pažeidimo

13.       Savininko daiktinių teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 4.95–4.99 straipsniuose. Jeigu savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, pagal CK 4.98 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą savininkas pažeistas teises gali ginti reikšdamas negatorinį ieškinį (lot. actio negatoria).

14.       Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.).

15.       Vadinasi, bylose, kuriose pareikštas negatorinis ieškinys, atsakovo veiksmų, kuriuos ieškovas nurodo kaip pažeidžiančius jo nuosavybės teisę, (ne)teisėtumą teismai privalo vertinti tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jo nuosavybės teisė yra pažeista.

16.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad savininko teisių pažeidimas dėl aplinkybių, nesusijusių su valdymo netekimu, gali pasireikšti kaip galimybės naudotis daiktu pagal jo paskirtį visiškai ar iš dalies praradimas, apribojimas ar kitoks apsunkinimas. Teismui aiškinantis, ar buvo pažeistos savininko teisės, svarbus yra savininko teisių turinys (apimtis). Gintinų savininko teisių apimtis gali priklausyti nuo to, kokie apribojimai ar naudojimosi daiktu sąlygos yra nustatyti savininko daiktui tiek jo sukūrimo, tiek įgijimo, tiek naudojimosi metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019, 36 punktas).

17.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol ieškovė negali tinkamai naudotis savo nuosavybe, nes jame gyvena atsakovas ir kiti asmenys, t. y. ieškovo valdymo teisė naudotis savo turtu yra pažeista. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog turtu naudojasi teisėtai, kad jis jam priklauso, ar kad yra sudaryta galiojanti nuomos sutartis su ieškove. Konstatuotina, kad ieškovės teisė naudotis jai priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) yra pažeista, nes šiame bute be teisinio pagrindo gyvena atsakovas S. P. ir kiti asmenys.

Dėl iškeldinimo

18.       CK

19.       Nors byloje yra pateikti duomenys, kad T. P. šiame bute nebegyvena, nes 2023 m. birželio 29 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau bylos iškėlimo metu ji šiame bute gyveno. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nuomos sutartis yra teminuota ir jai pasibaigus neaišku kur gyvens.

20.       Įvertinus išdėstytą, 2021 rugpjūčio 24 d. tarp ieškovės ir V. P. sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina nutraukta nuo 2022 m. spalio 1 d., o atsakovai M. D., S. P. ir T. P. bei kiti šiame bute gyvenantys asmenys iškeldinami iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, įpareigojant patalpas perduoti ieškovei.

Dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą

21.       CPK 273 str. 3 d. numato, kad jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovus atlaisvinti patalpas per 10 dienų terminą. Teismas įvertinęs aplinkybę, jog teismo sprendimu atsakovai ir kiti galimai ieškovės bute gyvenantys asmenys yra įpareigojami išsikelti iš ieškovės patalpų su jiems priklausančiais daiktais, sprendžia, kad 10 dienų terminas yra tam pakankamas, todėl nustato 10 dienų terminą teismo sprendimui įvykdyti.

22.       Ieškovė taip pat prašo skirti atsakovams 100 eurų baudą už kiekvieną dieną ieškovės naudai, už teismo sprendimo nevykdymą per nustatytą terminą išsikraustyti. Teismas sprendžia, kad skirtina bauda už teismo sprendimo nevykdymą negali būti tokia maža, jog skatintų atsakovus nevykdyti teismo sprendimo, bet tuo pačiu ir neturi būti tokia didelė, jog dėl vienokių ar kitokių priežasčių atsakovams nespėjus laiku įvykdyti teismo sprendimo jie patirtų itin sunkias pasekmes, todėl ieškovės prašoma skirti bauda yra mažintina per puse, iki 50 eurų už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną asmeniui kuris nevykdo šio teismo sprendimo dalies dėl išsikeldinimo iš ginčo patalpų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė UAB „FinDot Valda“ teismui pateikė duomenis apie patirtas 1000 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių už ieškinio pareiškimą ir atstovavimą teisme. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas teismas taip pat remiasi CPK 93 str. 4 d. ir atsižvelgia į tai, kad po bylos iškėlimo teisme, atsakovai M. D. ir T. P. iš ginčo buto išsikėlė. Dėl šio, iš atsakovo S. P. ieškovei UAB „FinDot Valda“ priteistinos 800 Eur bylinėjimosi išlaidos, o iš T. P. 200 eurų bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

24.       Ieškovė taip pat patyrė 110 eurų bylinėjimosi išlaidų susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu už ieškinio pareiškimą atsakovams. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą ir į tai, kad bylos iškėlimo metu abu atsakovai gyveno ginčo bute, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš S. P. ir T. P. lygiomis dalimis, t. y. po 55 eurus.

25.       Nagrinėjant šią civilinę bylą, teisme iš viso patirtos 19,92 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos yra priteistinos iš S. P. ir T. P. lygiomis dalimis, t. y. po 9,96 eurų iš kiekvieno.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB “FinDot valda” ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus – S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. P. gim. (duomenys neskelbtini), M. D. gim. (duomenys neskelbtini), bei kitus asmenis, galinčius gyventi kartu, su visais jiems priklausančiais daiktais, iš ieškovei UAB „FinDot Valda“, įmonės kodas 305594346, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 10 (dešimties) dienų terminą teismo sprendimui įvykdyti.

Nustatyti 50 (penkiasdešimties) eurų baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, asmeniui kuris nevykdo šio teismo sprendimo dalies dėl išsikeldinimo iš ginčo patalpų.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 855 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, iškovei UAB „FinDot Valda“, įmonės kodas 305594346.

Priteisti iš atsakovės T. P., gimusios (duomenys neskelbtini), 255 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, iškovei UAB „FinDot Valda“, įmonės kodas 305594346.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. P., gimusios (duomenys neskelbtini), valstybei 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. po 9,96 eurų iš kiekvieno. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius