Civilinė byla Nr. N2-17548-872/2011
Vieningas teisminio proceso Nr. 2-01-3-14179-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1, 116.1
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, sekretoriaujant Agnei Daugirdienei, dalyvaujant ieškovui J. Z., atsakovei Ž. G., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovei Ž. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo,
n u s t a t ė :
ieškovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad santuokoje su atsakove 2006-07-03 gimė sūnus Ž. Z.. Nutrūkus ieškovo ir atsakovės santuokai, 2006-10-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo buvo priteistas vaikui išlaikymas po 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Pablogėjus ekonominei padėčiai ieškovo atlyginimas sumažėjo nuo 2 600 Lt iki 678,5 Lt, todėl ieškovo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo, jis negali tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių. Prašo sumažinti vaikui skirtą išlaikymą iki 250 Lt per mėnesį dydžio periodinėmis išmokomis.
Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad įsiskolinimas bankams yra apie 23 000 Lt, už butą skola apie 15 000 Lt, anksčiau jo pajamos buvo apie 2 600 Lt per mėnesį, dabar gaunamas atlyginimas 670 Lt, jis dirba baldininku, šiuo metu galimybės susirasti geriau apmokamą darbą nėra, išlaikymą vaikui perveda ieškovo sutuoktinė.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad vaiko poreikiai nepasikeitė, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog 250 Lt suma yra proporcinga sūnaus poreikiams bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl prašo ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad vaikas periodiškai lankosi pas chirurgą-ortopedą, reikalinga speciali avalynė ir vidpadžiai, kamuoja alergija.
Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad ieškovas 2006-10-19 sprendimu priteisto išlaikymo vaikui geranoriškai neteikė, su vaiku nebendrauja, juo visiškai nesirūpina. Atsakovė į antstolius dėl priteisto išlaikymo vaikui išieškojimo kreipėsi tik po 2011-09-21, todėl ieškovas ir turėdamas geriau apmokamą darbą nevykdė pareigos išlaikyti sūnų. Prašo palikti galioti 2006-10-19 teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir formą.
Išvadą teikianti institucija atsiliepime nurodo, kad ieškiniui prieštarauja, nes tokiu būdu nukentės vaiko interesai. Taip pat nurodoma, kad ieškovo materialinės padėties pablogėjimas pats savaime nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį, nes neįrodyta, kad ieškovo materialinė padėtis pablogėjo dėl jo darbingumo sumažėjimo. Teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad pareikštas ieškinys prieštarauja ne tik nepilnamečio vaiko interesams, bet ir įstatymo reikalavimams, vaikas turi sveikatos problemų, kas sudarytų pagrindą didinti priteistą išlaikymo dydį, o ne jį mažinti.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuokoje 2006-07-03 gimė sūnus Ž. Z. (b.l. 11). 2006-10-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu nustatytas 400 Lt periodinėmis išmokomis per mėnesį vaikui išlaikymas (b.l. 14-15), vykdomasis raštas išduotas 2011-09-21 (b.l.24). Ieškovas dirba UAB „Moderni klasika“, gaunamas darbo užmokestis minimalus (b.l.9), tačiau duomenų apie savo nedarbingumą nepateikė. Nors ieškovo darbo užmokestis ir sumažėjo, tačiau nustatyta, kad vaiko poreikiai nepasikeitė, augant vaikui jie tik didėja, o ieškovas kitų išlaikytinių, turto neturi. VTAS ieškiniui prieštarauja (b.l. 34). Atkreiptinas dėmesys, kad vaikas turi sveikatos problemų.
N. Ž. Z. išlaikymo forma ir dydis nekeistini.
Tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta teisė pakeisti išlaikymo dydį (formą). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai: išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį: sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003), be to išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad ieškovo darbo užmokestis sumažėjo, tačiau jo turtinė padėtis pasikeitė dėl ekonominės padėties pablogėjimo, o ne dėl jo paties darbingumo sumažėjimo. Ieškovas yra jauno amžiaus, duomenų apie jo sveikatos pablogėjimą ar kitų išlaikytinių buvimą teismui nepateikta, todėl konstatuotina, kad 2006-10-19 teismo sprendimu nustatytas tinkamas išlaikymas ieškovo vaikui. Teismas įvertina ir tai, kad 400 Lt per mėnesį išmoka neviršija minimalaus išlaikymo dydžio.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš ieškovo priteistina 150 Lt atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų bei 11,35 Lt teismo patirtų pašto išlaidų (CPK 88, 92, 93 str.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškinį.
Priteisti iš ieškovo J. Z., a/k (duomenys neskelbtini) 150 Lt atsakovės Ž. G. a/k (duomenys neskelbtini) naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo J. Z., a/k (duomenys neskelbtini) 11,35 Lt pašto išlaidų į Valstybės biudžetą (pašto išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmąjį apylinkės teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė