Civilinė byla Nr. e2-4411-340/2018
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01383-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugpjūčio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Statybų kodas“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Statybų kodas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, prašydama panaikinti 2018-06-21 raštu Nr. 10 – BP – (119.12) „Dėl viešojo pirkimo rezultatų“ įformintą įgaliotosios perkančiosios organizacijos UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2018-06-21 posėdyje patvirtintą sprendimą dėl tarptautinio pirkimo „Mokslo paskirties pastato Pašilaičių g. 13, Vilniuje, techninio projekto pakeitimo, darbo projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos darbai“ (pirkimo numeris 188216) dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo; panaikinti atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-07-12 sprendimą neleisti ieškovei UAB „Statybų kodas“ susipažinti su trečiųjų asmenų pasiūlymų dalimi – langų sertifikatais; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2018 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas ieškovės UAB „Statybų kodas“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė prašo priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti, grąžinti ieškovei UAB „Statybų kodas“ paduodant ieškinį 75 procentus (3 750 Eur) sumokėto žyminio mokesčio. Pažymi, jog pasikeitus reikšmingoms aplinkybėms, ieškovė ieškinio atsisako. Ieškovė taip pat pareiškia, kad jai yra žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.
Atsisakymas nuo ieškinio priimamas, byla nutraukiama.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.), todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir civilinė byla pagal ieškovės UAB „Statybų kodas“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Conresta“, UAB „Veikmės statyba“, nutraukiama.
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 2 813 Eur.
Taip pat trečiasis asmuo UAB „Conresta“ pateikė prašymą priteisti 1 694 Eur (su PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas sudaro: susipažinimas su c. b. Nr. e2-4411-340/2018 medžiaga (ieškinys, priedai ir t. t.) ir teisinių konsultacijų, susijusių su atsiliepimu į ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikimas – 400 Eur + PVM; atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimas – 1000 Eur + PVM. Trečiasis asmuo pateikė teismui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė UAB „Statybų kodas“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė prašė priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti. Pareiškime ieškinio atsisakymo priežasčių ieškovė nenurodė. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovės geruoju patenkino ieškovės reikalavimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo trečiajam asmeniui šiuo konkrečiu atveju kalta būtent ieškovė, ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 p. maksimalus užmokesčio už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (šiuo atveju už atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) dydis yra 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimo metu galiojo 2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 895,2 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali viršyti 358,08 Eur (895,2 x 0,4). Trečiojo asmens prašoma priteisti 1000 Eur suma (be PVM) už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą viršija Rekomendacijose numatytą dydį. Šiuo atveju teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinęs atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtį, turinį, atsižvelgdamas į nagrinėtinos bylos baigtį, sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį, kvalifikuotos teisinės pagalbos poreikį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 500 Eur sumos.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
Priimti ieškovės UAB „Statybų kodas“ atsisakymą nuo ieškinio.
Grąžinti ieškovei UAB „Statybų kodas“, į. k. 302711748, 2 813 Eur žyminio mokesčio. Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Conresta“, į. k. 145751974, iš ieškovės UAB „Statybų kodas“, j. a. k. 302711748, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statybų kodas“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Conresta“, UAB „Veikmės statyba“, nutraukti.
Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė