Civilinė byla Nr. 2-755/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, susipažino su ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gintraka“ prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarosios akcinės bendrovės „Mediteranija“ bankroto byloje Nr. 2-755/2011.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. iškėlė atsakovui UAB „Mediteranija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Sekvestras“. Teismas, gavęs atsakovo UAB „Mediteranija“ atskirąjį skundą, 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino minėtą teismo nutartį, kuria bankroto byla buvo iškelta ir sustabdė administravimo veiksmus iki nutarties įsiteisėjimo.

Ieškovas UAB „Gintraka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti šią teismo nutartį.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas ieškovo UAB „Gintraka“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovo bankroto administratorių UAB ,,Sekvestras“ nutraukti paslaugų teikimo sutartis, UAB „Mediteranija“ sudarytas su AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB ,,Vilniaus vandenys“. Nurodoma, kad ieškovas 2009-03-09 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties pagrindu išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas, tačiau šis ilgą laiką nemoka nei nuomos mokesčio, nei mokesčių už komunalines paslaugas. Tuo remdamasis ieškovas sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas iš ginčo patalpų neišsikėlė, kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tačiau ir toliau nemoka jokių mokesčių. Ieškovo prašymu AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB ,,Vilniaus vandenys“ nutraukė paslaugų teikimą nuomininko atsakovo UAB „Mediteranija“ užimamoms patalpoms, tačiau jis savavališkai prisijungė prie elektros linijų ir vandens sistemos, todėl paslaugų teikimas buvo atnaujintas. Ieškovo teigimu, teismui palikus galioti teismo nutartį, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla, jis nebegalės iš atsakovo išsiieškoti nuostolių.

Prašymas atmestinas.

Kaip žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tokių priemonių taikymas - tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovas pateikė teismui prašymą – įpareigoti atsakovo UAB „Mediteranija“ bankroto administratorių UAB ,,Sekvestras“ nutraukti paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB ,,Vilniaus vandenys“.

Kaip žinoma, Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnyje yra apibrėžtos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos ir nustatyta, kad tai yra teismo paskirtas asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, taip pat privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis įmonės ūkinei komercinei veiklai, kuris organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, privalo ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Administratoriui įgaliojimai vykdyti bankroto procedūras yra suteikiami įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Mediteranija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Sekvestras“. Tačiau gavęs atsakovo atskirąjį skundą, teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi prieš tai paminėtą nutartį panaikino, o taip pat sustabdė šio administratoriaus veiksmus iki nutarties įsiteisėjimo.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog minėtas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir netenkintinas, nes bankroto administratorius UAB ,,Sekvestras“ neturi teisinio pagrindo veikti įmonės vardu (sudaryti ar nutraukti sutartis ir kt.) (CPK 144, 178 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 ir 302 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gintraka“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjai                                                                                                            Virginija Čekanauskaitė

Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                        Vigintas Višinskis