Civilinė byla Nr.N2-521-777/2012
(Proceso Nr.2-06-3-15036-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1,
99.7, 110.4, 116.1
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei I. B., jos atstovui advokatui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui G. L., išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakavo: išlaikymą dukrai M. L., gim. 2011-01-31, a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei. Nurodė, kad nuo 2007 metų gyveno su atsakovu, 2011-01-31 jiems gimė dukra. Nuo 2011 m. vasario atsakovas gyvena atskirai, todėl vaiko išlaikymas tenka jai. Šiuo metu jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos, iki tol dirbo Klaipėdos „Žemynos“ gimnazijoje. Nors gauna socialines išmokas, išlaikyti dukrą vienai labai sunku. Jos žiniomis atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi dažytojo-smėliuotojo profesiją, dirba. Mano, kad jo turtinė padėtis yra geresnė, nei jos. Vaiko minimalius poreikius užtikrintų 400 Lt išlaikymo suma.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Į teismo posėdį neatvyko išvadą teikiančios institucijos atstovas, atsakovas. Apie posėdį jiems pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina nurodytiems asmenims nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad dukra yra metų ir mėnesio amžiaus, sveika, specialių poreikių neturi. Vaikui išleidžia apie 800 Lt per mėnesį. Vien sauskelnėms per mėnesį išleidžia daugiau, nei 100 Lt, maistui - apie 200 Lt. Rūbus dovanoja pažįstami arba perka pati. Jiems per mėnesį išleidžia iki 100 Lt. Perka žaislus, kainuoja higienos priemonės - servetėlės, šampūnas ir kt., dukrai sergant perka nepigius vaistus. Dukrai žiemos laikotarpiu tenka apie 170 Lt komunalinių patarnavimų mokesčių (bendrai komunaliniams mokesčiams išleidžia: nuomos mokestis – 150 Lt, šildymas - 40 Lt, vanduo – 60 Lt, dujos – 40 Lt, elektra – 100 Lt, šiukšlių šalinimas – 30 Lt). Jos pajamas sudaro 641 Lt dydžio motinystės pašalpa bei 250 Lt socialinė pašalpa. Kartu gyvena jos sūnus. Butas, kuriame gyvena, priklauso savivaldybei. Skolų, kreditų neturi. Jai finansiškai, maisto produktais padeda motina, sesuo. Atsakovas gyvena pas tėvą, turto neturi. Šiuo metu dirba dažytoju smėliuotuoju. Kokias pajamas jis gauna nežino. Jos žiniomis atsakovui darbingumas nėra apribotas. Jis vaiką lanko apie pora kartų per savaitę, atneša vaisių, nuperka sauskelnių. Atsakovas išlaikymą moka nuo tos dienos, kai teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viso yra sumokėjęs 600 Lt.
Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovės prašymas yra perspektyvus, nes vaikas auga ir jo poreikiai didėja. 400 Lt nėra per didelė suma, tai būtinybė prisidėti prie mergaitės išlaikymo. Prašo tenkinti ieškinį ir priteisti 400 Lt iš atsakovo vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog M. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra G. L. ir I. B. dukra (b.l. 7). Nuo 2011 m. sausio mėnesio ieškovė darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini) negauna (b.l. 9), jos gaunama motinystės (tėvystės) pašalpa sudaro 641,55 Lt, socialinė pašalpa – 245,07 Lt (b.l. 10, 11). 2011-11-28 Sodros duomenimis atsakovas niekur nedirba (b.l. 21). Ieškovės pateiktame išlaidų paskaičiavime nurodyta, kad išlaidos vaikui išlaikyti per mėnesį sudaro 835 Lt (b.l. 25).
LR civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).
Ieškovė prašo dukros išlaikymui iš atsakovo priteisti po 400 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį. Ji pateikė vaikui tenkančių išlaidų paskaičiavimą. Atsakovui ieškinys įteiktas, jis prieštaravimų ieškovės reikalavimui nepateikė, taip pat nepateikė duomenų apie tokią jo turtinę padėtį, kuri neleistų jam vaiko išlaikymui mokėti ieškovės reikalaujamos išlaikymo sumos. Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovas su ieškovės reikalavimu sutinka. Ieškovės prašoma išlaikymo suma nėra per didelė, atitinka vaiko poreikius ir yra būtina užtikrinti būtinas minimalias vaiko vystymosi sąlygas, taip pat neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai analogiškose bylose, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas tenkintinas visiškai.
Pažymėtina, jei vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, ilgiau kaip mėnesį negauna teismo nustatyto išlaikymo arba gauna tik dalį, turi teisę kreiptis į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją išmokoms gauti. Taip pat konstatuotina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikams, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti. Kol toks teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, net vaiko tėvams rūpinantis jais kitais būdais, nei nurodyta sprendime, baudžiamosios atsakomybės nešalina.
Taip pat pažymėtina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (LR CK 3.201 str. 1 d.). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį gali būti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo valstybei priteistinas 144 Lt žyminis mokestis (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) ir 7,50 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso 151,50 Lt (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 680 Lt ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. L. išlaikymą dukrai M. L., (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų 00 ct.) periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-11-10, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą, atsižvelgus į infliaciją, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei I. B..
Iš atsakovo G. L. priteisti valstybei 151,50 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną Lt 50 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Iš atsakovo G. L. priteisti valstybei 680 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt litų 00 ct.) antrinės teisinės pagalbos turėtų išlaidų.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartimi priteistą laikiną išlaikymą iš atsakovo G. L. nepilnametei dukrai M. L..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė