Civilinė byla Nr. 2-3545-79/2013,
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02539-2013-7,
Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 128.11.;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. liepos 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. K. B. skundą dėl antstolio veiksmų, ir
n u s t a t ė :
teisme gautas antstolio Vaivos Šimkienės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad nėra jokio teisėto pagrindo pripažinti jo veiksmų priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti neteisėtais.
Pareiškėja J. K. B. skundu prašo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais priimant išieškotojo AS „Reverta“ vykdomąjį dokumentą ir panaikinti 2013-03-14 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Skundas netenkintinas.
Antstolio Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/13/00388 dėl 86261,99 Lt skolos išieškojimo iš J. K. B. išieškotojo AS „Reverta“ naudai, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-64-641/2012. Antstolis 2013-03-14 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, bei skolininkei išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą ir sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkė nurodo, kad antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdomojo rašto ir pradėti jo vykdyti, kol išieškotojas nesumokėjo administravimo išlaidų, o jį priimdamas ir pradėdamas vykdymo veiksmus pažeidė CPK 651 straipsnyje nustatytą tvarką. Be to, skolininkės teigimu, antstolis pažeidė CPK 610, 611 straipsnių nuostatas, nes reikalavo sumokėti vykdymo išlaidas neužbaigęs vykdomosios bylos, taip pat piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes tarp šalių vykstant deryboms, kreipėsi į antstolį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal teisės aktais jam suteiktus įgalinimus.
Be CPK, vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (nauja redakcija nuo 2011 11 18, Žin., 2011, Nr. 137-6495). Instrukcijos 46 punktas numato, kad antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus būtinų vykdymo išlaidų, jeigu, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojui nedelsiant išrašoma sąskaita būtinoms vykdymo išlaidoms apmokėti. Šiuo atveju būtinas vykdymo išlaidas išieškotojas privalo apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Jeigu išieškotojas per nustatytą terminą būtinų vykdymo išlaidų neapmoka, antstolis iš tokio išieškotojo priimti vykdyti kitus vykdomuosius dokumentus gali tik tokiu atveju, jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, apmoka būtinas vykdymo išlaidas. Antstolis nurodė, kad priėmęs vykdomąjį dokumentą, išieškotojui išsiuntė sąskaitą, kurioje nurodė privalomą sumokėti būtinų vykdymo išlaidų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis veikė nepažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijos, todėl jo veiksmų pripažinti priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti neteisėtais nėra pagrindo. Nors antstolis 2013-03-14 patvarkyme, kuriuo priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenurodė skolos dydžio, tačiau jos dydis nurodytas tą pačią dieną antstolio surašytame raginime įvykdyti sprendimą, bei dokumente dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti įstatymo reikalavimai bei skolininkės teisės ir teisėti interesai t.y. jai buvo suteikta informacija apie skolos dydį.
Kaip jau minėta, antstolis privalo veikti tik pagal teisės aktais jam suteiktus įgalinimus. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija neįpareigoja antstolio reikalauti iš skolininko sumokėti vykdymo išlaidas tik užbaigus vykdymo procesą, todėl antstolio reikalavimas skolininkui sumokėti vykdymo išlaidas neužbaigus vykdymo proceso yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Tačiau tik savanoriškai neįvykdžius teismo priimto sprendimo, pradedamos taikyti priverstinio teismo sprendimo vykdymo priemonės. Skolininkei J. K. B. neįvykdžius teismo priimto sprendimo, kreditorius AS „Reverta“ pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu. Jei tarp šalių ir vyko derybos dėl taikos sutarties sudarymo, AS „Reverta“ kreipimosi į antstolį, siekiant kuo greitesnio ir realaus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, nėra pagrindo pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos J. K. B. skundo dėl antstolio Vaivos Šimkienės veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Aldona Monstavičienė