Civilinė byla Nr. e2-275-372/2022

       Teisminio proceso Nr.2-56-3-00031-2022-6

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.6.35; 3.2.7.6;3.2.3.2;3.2.3.8;3.2.6.1

(S)        

                                                                                  

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       

2022 m. kovo 17 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Frineta“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė nurodė, kad dalyvavo viešajame pirkime „Privataus subjekto atranka Kauno rajono gatvių apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugoms teikti (Nr. 2)“, pirkimo numeris 518720), kuriame pirkimą laimėjusiu nustatytas trečiasis asmuo UAB „Frineta“. Pirkimas vykdomas atsakovei siekiant įsigyti gatvių apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugas.

2.       Susipažinusi su pirkimo dokumentais, ieškovė 2020-12-09 pateikė perkančiajai organizacijai paraišką, 2021-03-31 – pirminį pasiūlymą, o 2021-10-01 – galutinį pasiūlymą.

3.       Apie pateikto pasiūlymo išnagrinėjimą atsakovė informavo ieškovę 2021-10-15 CVP IS pranešimu. Šiuo pranešimu perkančioji organizacija taip pat pateikė informaciją apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas trečiojo asmens pasiūlymas. Ieškovės pasiūlymas buvo įrašytas antroje pasiūlymų eilės vietoje.

4.       Gavusi pranešimą apie pasiūlymų eilės sudarymą, tą pačią dieną ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu supažindinti ją su pirkime paskelbto laimėtojo trečiojo asmens pasiūlymu.

5.       2021-10-19 atsakovė ieškovei pateikė trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų dalį, nurodant, kad siunčiami tik dokumentai, kurie trečiojo asmens nebuvo pažymėti, kaip konfidencialūs.

6.       Susipažinus su perkančiosios organizacijos 2021-10-19 pateiktais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais ir įvertinus juose pateiktą informaciją, buvo pastebėta, kad perkančioji organizacija nepateikė ieškovei trečiojo asmens atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų (specifikacijų, bandymų, sertifikatų ar kt.), taip pat nebuvo pateikti trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį įrodantys dokumentai, todėl ieškovė 2021-10-21 pateikė pretenziją 1.

7.       Perkančioji organizacija, tenkinusi gautą ieškovės pretenziją, 2021-11-04 ir 2021-11-07 pateikė, jos vertinimu, nekonfidencialius trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus.

8.       Ieškovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais, 2021-11-12 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją 2 dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams.

9.       2021-11-22 perkančioji organizacija nusprendė tenkinti ieškovės pretenziją iš dalies ir panaikinti 2021-10-15 sprendimą laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą.

10.       2021-12-17 perkančioji organizacija pateikė savo sprendimą po pakartotinio dokumentų vertinimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Kartu buvo pateikti „Paaiškinimai dėl pretenzijos argumentų nepagrįstumo“.

11.       Ieškovė, susipažinusi su perkančiosios organizacijos 2021-12-17 pateiktais paaiškinimais dėl pretenzijos argumentų nepagrįstumo ir įvertinusi pateiktą informaciją, pastebėjo, kad perkančioji organizacija nepateikė ieškovei trečiojo asmens atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinančių papildomai teiktų dokumentų (laboratorijos išvadų ir kt.). Be to, pagal perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją ieškovė nustatė, kad perkančioji organizacija netinkamai taikė ir pažeidė VPĮ 45 str. 3 d. ir 55 str. 9 d., kuriais vadovaujantis perkančioji organizacija trečiojo asmens atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams turėjo nustatyti iš pirminių (t.y. kartu su pasiūlymu pateiktų) trečiojo asmens pateiktų dokumentų.

12.       2021-12-27 ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė dar vieną pretenziją 3 dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos padarytų viešųjų pirkimų reikalavimų pažeidimų. Perkančioji organizacija, nepateikusi jokių argumentų, 2022-01-04 priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją ir nusprendė tęsti pirkimo procedūras.

13.       Perkančioji organizacija priėmė sprendimą netenkinti ieškovės pretenzijos 3, nesilaikydama nei VPĮ reikalavimų ir principų, nei Pirkimo sąlygose nustatytos tvarkos, ir būdama neobjektyvi bei netinkamai taikydama viešųjų pirkimų teisės nuostatas, pažeidė ieškovės teises, VPĮ 17 str. 1 d. nustatytus viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principus, taip pat tiekėjų pateiktų pasiūlymų informacijos atskleidimo ir vertinimo principus, nustatytus VPĮ 20 str. 2 ir 4 d., 55 str. 9 d. ir 10 d.

14.       Nesutikdama su perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu atmesti (netenkinti) ieškovės pretenzijoje 3 nurodytų reikalavimų, t. y. atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, ir nepateikti pretenzijoje 3 nurodytų trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialių dokumentų, ieškovė, nepraleisdama nustatyto termino, pateikia teismui šį ieškinį dėl perkančiojo subjekto priimtų sprendimų.

15.       Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija neteisėtai apribojo ieškovės realias galimybes apginti galimai jo pažeistus interesus;  negalėdama iš pirminių kartu su pasiūlymu pateiktų trečiojo asmens dokumentų įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams, neturėjo teisės prašyti ir leisti trečiajam asmeniui papildomai po pasiūlymų pateikimo termino pateikti naujus atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus bei juos priimti (kaip reglamentuota VPĮ 45 str. 3 d. ir VPĮ 55 str. 9 d.), todėl pažeidė VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir 17 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus; konstatavusi, kad trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų, nevertino, kad šis subtiekėjas pasitelkiamas pirkimo sutarties vykdymui, todėl privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas, tuo pažeidė VPĮ 47 str. 1 d. nustatytą pareigą išsiaiškinti ir įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygas.

16.       Ieškovė nurodė, kad iš trečiojo asmens pateiktų Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų nėra įmanoma įsitikinti trečiojo asmens pasiūlyto techninio sprendimo atitikimu pirkimo reikalavimams.

17.       VPĮ 2 str. 45 p. numato, kad viešojo pirkimo pasiūlymas – tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas. Taigi, įstatymo nuostata suponuoja, kad pasiūlymas apima ne tik pačią tiekėjo užpildytą pasiūlymo formą ir prie jos pridėtus dokumentus, bet visą tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktą komunikaciją, kaip dokumentų visumą.

18.       VPĮ 20 str. 4 d. numato suinteresuotų dalyvių teisę prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią nepažeisdami šio straipsnio 2 dalies nuostatų. VPĮ 20 str. 2 d. numato konkrečią informaciją, kuri negali būti laikoma konfidencialia.

19.       Perkančioji organizacija kartu su 2021-12-17 raštu „Paaiškinimai dėl pretenzijos argumentų nepagrįstumo“ pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens raštą „Atsakymai į Perkančiosios organizacijos paklausimus“. Tačiau buvo pastebėta, kad perkančioji organizacija nepateikė ieškovei visų trečiojo asmens atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų (laboratorijos išvadų ir kt.), trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktų kartu su raštu „Atsakymai į Perkančiosios organizacijos paklausimus“.

20.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs aiškias informacijos pripažinimo konfidencialia taisykles, pagal kurias tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos.

21.       VPĮ 86 str. 9 d. nustato, jog perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus, išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turėtų neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

22.       Viešųjų pirkimų tarnybos parengtame informaciniame leidinyje „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“ yra paaiškintas VPĮ 20 str. 2 d. taikymas ir išskirtos informacijos rūšys, kurių negalima laikyti konfidencialia: 1) jeigu tai pažeistų įstatymus, nustatančius informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus; 2) jeigu tai pažeistų VPĮ 33 ir 58 straipsniuose nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis; 3) pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimai ar tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis; 4) informacija apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, ir subtiekėjus, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimai.

23.       VPĮ 20 str. 3 d. nustato, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali.

24.       Perkančiajai organizacijai kyla pareiga objektyviai įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tai sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą.

25.       Kasacinio teismo konstatuota, kad bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija; jau vien iš pavadinimo etimologijos matyti, kad šie santykiai vieši, ne slapti. LAT praktikoje suformuota bendra teisės taikymo taisyklė, nustatanti, kad tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo.

26.       Viešųjų pirkimų tarnybos leidinyje taip pat pabrėžiama, kad tiekėjo siūlomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos), siūlomos paslaugos pavadinimas ir paslaugų aprašymas (techninės specifikacijos, charakteristikos) <...> negali būti laikomos konfidencialia informacija, ypač tais atvejais, kuomet siūlomas pirkimo objektas yra masinės gamybos arba jo savybės ar atlikimo būdai yra visuotinai žinomi. Ginčo pirkimo objektas – Kauno rajono gatvių apšvietimo sistema, jos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugos, visiškai atitinka nurodytus kriterijus, kuriems esant pirkimo laimėtojo pasiūlymo techninė informacija negali būti pripažįstama konfidencialia.

27.       Trečiojo asmens papildomai pateiktuose dokumentuose nėra jokios techninės informacijos ir (arba) technologinių sprendinių, apie kuriuos nežinotų kiti atitinkamoje paslaugų rinkoje veikiantys tiekėjai. Visiems atitinkamos veiklos rinkoje veikiantiems tiekėjams žinoma apie Lietuvoje taikomas ir naudojamas apšvietimo technologijas, jų veikimo principus, įrangą, gamintojus ir pan. Tokia informacija yra prieinama viešai skelbiamoje tiekėjų informacijoje, jų internetiniuose puslapiuose.

28.       LAT konfidencialios informacijos apsaugos viešajame pirkime kontekste taip pat yra konstatavęs, kad kai tik tam tikra tiekėjo dokumente esanti informacija pripažįstama konfidencialia, likę atitinkamo dokumento duomenys turi būti susisteminti ir pateikti taip, kad su pasiūlymu prašančiam susipažinti tiekėjui būtų užtikrinama galimybė į perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų peržiūros procedūrą.

29.       Perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens prie rašto „Atsakymai į Perkančiosios organizacijos paklausimus“ pateiktais dokumentais, kadangi būtent juose yra informacija, kuri galėtų patvirtinti arba paneigti ieškovės abejones dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo techninei specifikacijai. Šiuo atveju perkančioji organizacija, apribodama ieškovės teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pagrindžiančiais duomenimis, nepateikė jokių argumentų, kodėl tokie duomenys galėtų būti vertinami kaip konfidenciali informacija – komercinė (gamybinė) paslaptis ar privalo būti saugomi kaip asmens duomenys.

30.       Konfidencialumo siekiantis trečiasis asmuo privalo pateikti informacijos konfidencialumą pagrindžiančius įrodymus, nes akivaizdu, kad pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus.

31.       Vien formalus atsakymas, jog duomenys yra konfidencialūs, jokiu būdu negali būti laikomas tinkamu motyvavimu, t. y. šiuo ieškiniu ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl jo nepagrįstumo (prieštaravimo teismų praktikai dėl duomenų nekonfidencialumo).

32.       VPĮ numatyta tiekėjų teisė susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu yra skirta ne paprastam tiekėjų smalsumui patenkinti – šio mechanizmo tikslas yra užtikrinti tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus, pavyzdžiui tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija laimėjusiu pripažintų ne jų, o kito tiekėjo, galbūt pateikusio klaidingus duomenis apie savo siūlomų prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams, pasiūlymą.

33.       Yra pagrindas spręsti, kad perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti susipažinti su pirkimo laimėtojo duomenimis apie siūlomų prekių atitiktį pirkimo techninei specifikacijai yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl yra neteisėtas.

34.       Perkančioji organizacija, 2022-01-04 atmesdama pretenziją 3, pati pažymėjo, kad ieškovės prašomų priedų nepateikia, kadangi jie nėra pasiūlymo dalis, o ir juose esanti informacija yra laikytina konfidencialia, tuo patvirtinusi, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms nenustatė iš pirminių dokumentų, vadinasi pati patvirtino, jog pažeidė pasiūlymų vertinimo taisykles.

35.       Iš ieškovei pateiktų susipažinimui trečiojo asmens dokumentų darytina išvada, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos, o pateikti dokumentai nepatvirtina esant priešingai.

36.       Pirkimo techninės specifikacijos priede Nr. 9 „Techniniai reikalavimai taikomi dirbtinio apšvietimo infrastruktūros techniniams elementams ir Modernizavimo priemonėms“ buvo nurodyti šie reikalavimai: „Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė - IK08 arba lygiavertė. Pagrindžiama laboratoriniais matavimų protokolais“.

37.       Trečiasis asmuo, grįsdamas atitikimą šiam reikalavimui, pateikė ENEC sertifikatą, kuriame nurodyta: „glass IK08“. Tai reiškia, kad IK08 klasę atitinka tik šviestuvo stiklas (vienas iš šviestuvo komponentų), tuo tarpu Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kad IK08 klasę privalo atitikti visas gaminys (šviestuvas), o ne tik vienas iš šviestuvo komponentų.

38.       Nors trečiasis asmuo nurodė, kad šį reikalavimą atitinka, tačiau remiantis jo pateiktais dokumentais, Priede Nr. 9 „Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė - IK08 arba lygiavertė“ nustatyto reikalavimo atitikimo pagrįsti nėra įmanoma.

39.       Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodo šviestuvą MF-SL-XXX. Pažymėtina, kad tokio tipo šviestuvo trečiojo asmens pateiktuose ENEC sertifikatuose nėra. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, jog šio tipo šviestuvai yra sertifikuoti ENEC.

40.       Taip pat Pirkimo techninėje specifikacijoje reikalaujama, kad šviestuvai privalo turėti naktinį temdymą (galios sumažinimą). Toks šviestuvų valdymo būdas įmanomas tik dviem rinkoje egzistuojančiais ir galimais būdais: a) DALI (digital addressable lighting interface) b) 1-10 V įtampos keitimo būdu. Abiejų šių būdų taikymas įmanomas tik tokiu atveju, jei yra numatyta naudoti atitinkamus maitinimo šaltinius, kurie turi bent vieną iš tokių funkcijų. Pažymėtina, kad tokių maitinimo šaltinių naudojimas šviestuvo gamyboje turi būti nurodytas ENEC sertifikate, kadangi ENEC sertifikatas išduodamas šviestuvams su atitinkamais komplektuojančiais komponentais. Vertinant Pirkimo dokumentuose nurodytus ir prieš tai paminėtus techninius reikalavimus, darytina išvada, kad tiekėjo siūlomi šviestuvai privalo būti sertifikuoti su reikiamais maitinimo šaltiniais, turinčiais (DALI arba 1-10V) valdymo galimybes. Ieškovė pastebėjo, kad trečiojo asmens pateiktuose ENEC sertifikatuose nurodyti tik 60 W; 110 W; 130 W galios šviestuvai, o trečiojo asmens Techninio pasiūlymo formoje nurodyti 20 W; 34 W; 56 W; 81 W galios šviestuvai. Galimai darytina išvada, kad trečiasis asmuo yra numatęs sertifikuotus šviestuvus riboti (mažinti galią) ir naudoti tam skirtus maitinimo šaltinius. Tokiu atveju numatyti šviestuvai netenka ENEC sertifikatų, todėl negali būti naudojami šio Pirkimo apimtyje.

41.       Trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme apie siūlomą apšvietimo valdymo sistemą informacijos beveik nėra. Nėra pateikta, kokiu principu bus valdomi šviestuvai (PLC, DALI, 1-10V), neaiškus sistemos funkcionalumas. Ieškovei nėra aišku, kokiu būdu perkančioji organizacija iš pirminių pasiūlymo dokumentų galėjo įsitikinti siūlomo sprendimo tinkamumu ir atitikimu reikalavimams.

42.       Perkančioji organizacija, suvokdama ieškovės Pretenzijoje 2 nurodytus argumentus dėl trečiojo asmens siūlomų prekių neatitikimo pirkimo sąlygoms, papildomai paprašė trečiojo asmens paaiškinti šviestuvų žymėjimus ir jų atitikimą pirkimo techninei specifikacijai.

43.       Pateiktame trečiojo asmens rašte „Atsakymai į Perkančiosios organizacijos paklausimus“ nurodoma: „Perkančioji organizacija prašo „<...> pateikti pagrįstą paaiškinimą, kodėl šviestuvo ENEC sertifikate yra įrašas „glass IK08“. <...> papildomai pagrįsti atitikimą techninės specifikacijos reikalavimui „Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė – IK08 arba lygiavertė“; „<...> pateikti patikslinimą, kaip tiekėjo siūlomi šviestuvai atitinka aukščiau nurodytus techninės specifikacijos reikalavimus“.

44.       VPĮ 55 str. 9 dalis nurodo, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 str. 3 d., perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

45.       Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą.

46.       Perkančioji organizacija trečiojo asmens atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams turėjo nustatyti iš pirminių trečiojo asmens pateiktų dokumentų. Perkančioji organizacija, objektyviai negalėdama įsitikinti trečiojo asmens siūlomos prekės atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams, neturėjo teisės po pasiūlymų pateikimo termino prašyti ir leisti trečiajam asmeniui pateikti naujus papildomus dokumentus ir juos priimti, taip, galimai pagrindžiant atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, t.y. atliekant pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimus, tik įvertinus papildomus trečiojo asmens pateiktus dokumentus.

47.       Perkančioji organizacija neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir pripažino trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju. Perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiūlymą privalėjo atmesti, tačiau to nepadariusi, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

48.       Net iš trečiojo asmens dokumentų, kurie buvo pateikti ieškovei susipažinti, nėra galimybės įsitikinti, kad trečiojo asmens siūlomos prekės iš tiesų atitinka Pirkimo techninę specifikaciją ir yra sertifikuotos, jie nepaneigia ieškovės nurodytų abejonių dėl prekių tinkamo sertifikavimo. Atsakovė papildomų dokumentų ieškovei nepateikė susipažinti. Ieškovė sprendžia, kad atsakovė galimai apskritai neįsitikino trečiojo asmens siūlomų prekių atitikimu Pirkimo sąlygoms.

49.       Atsakovė, 2022-01-04 sprendimu atsisakiusi tenkinti ieškovės Pretenziją 3, nepagrįstai neįvertino ieškovės pateiktų argumentų dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo pirkimo sąlygoms.

50.       Pirkimo sąlygų 37 punkte nustatyta, kad kvalifikacijos reikalavimai kandidatams nurodyti Pirkimo sąlygų 4 priede „Kvalifikacijos reikalavimai“.

51.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte yra apibrėžtas teisės verstis atitinkama veikla reikalavimas: „Kandidatas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Sutarčiai įvykdyti, t. y. turi atestatą (atestatus) eksploatuoti elektros įrenginius, kuriuo (kuriais) suteikiama teisė verstis šiais elektros įrenginių eksploatavimo darbais: i) Elektros tinklo ir įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbai; ir ii) Elektros instaliacijos iki 1 kV eksploatavimo darbai.“

52.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 4 punkte yra numatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Kandidatas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo kandidato įregistravimo dienos (jeigu kandidatas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) yra įvykdęs arba vykdo bent 1 (vieną) ar kelias kelių ir (ar) gatvių, ir (ar) viešųjų erdvių apšvietimo sistemų, bendrai apimančių ne mažiau kaip 4000 šviestuvų, priežiūros paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias tinkamai suteiktų paslaugų vertė ne mažesnė nei 20 000 Eur be PVM.“ 

53.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ pastabų 3 punkte taip pat nustatyta, kad šio priedo 3 ir 4 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi tenkinti tie ūkio subjektų grupės nariai ir (ar) subtiekėjai, kurie faktiškai bus atsakingi už modernizavimo priemonių suprojektavimą ir diegimą.

54.       Trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo reikalavimams, rėmėsi subtiekėjų AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Enefit“ pajėgumais.

55.       Ieškovė pastebėjo, kad trečiojo asmens pateiktame ir UAB „Enefit“  užpildytame Pirkimo sąlygų priede Nr. 17 „Informacija apie kandidato vykdytas sutartis“ nurodoma, kad UAB „Enefit“ vykdė įdiegtų energijos taupymo priemonių eksploataciją pagal Energijos taupymo paslaugų sutartis su Tauragės rajono savivaldybės administracija ir Kalvarijos savivaldybės administracija.

56.       Tiekėjas įvertino viešai prieinamas minėtas viešųjų pirkimų sutartis ir pirkimų dokumentus ir nustatė, kad šių pirkimų ir sutarčių objektai – energijos taupymo paslaugos, kurios apima šviestuvų pakeitimą bei garantinio aptarnavimo atlikimą. Tačiau ieškovė pastebėjo, jog apšvietimo sistemos eksploatacijos paslaugų teikimas šiose sutartyse nenumatytas.

57.       Ieškovė įvertino tai, kad pirkimo objekto apimtyje numatoma ne tik elektros įrenginių, bet ir elektros linijų, apšvietimo maitinimo spintų ir apšvietimo atramų priežiūra, iš aukščiau nurodytos informacijos sprendė, kad trečiojo asmens pasitelkiamas subtiekėjas UAB „Enefit“ nurodytose savivaldybėse apšvietimo sistemų priežiūros paslaugų neteikia.

58.       Ieškovė pastebėjo, jog minėtas Energijos taupymo paslaugų sutartis su Tauragės rajono savivaldybės administracija UAB „Enefit“ vykdė kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Elektromontuotojas“.

59.       Tauragės rajono savivaldybės administracijos skelbto Energijos taupymo paslaugų pirkimo sąlygų 13.2.1 papunktyje buvo numatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas turi teisę atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbus - pateikiama Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotas atestatas/ai, suteikiantis/ys teisę eksploatuoti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbus.“ Šio pirkimo sąlygų 21 p. „Pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų grupės nariams“ pateiktas paaiškinimas, kad pirkimo sąlygų 13.2.1 papunktyje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti tie ūkio subjektų grupės nariai, kurie atliks elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbus.

60.       Pirkimo sąlygų priede Nr. 17 „Informacija apie kandidato vykdytas sutartis“ UAB „Enefit“ užpildytoje lentelėje nurodo, kad sutarties su Tauragės rajono savivaldybės administracija apimtyje teikia energijos taupymo priemonių priežiūros paslaugas, tačiau Licencijų informacinėje sistemoje 15 patikrinus turimus ar turėtus UAB „Enefit“ atestatus matoma, kad reikalaujamo eksploatavimo atestato ji neturėjo ir neturi.

61.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Enefit“ Energijos taupymo paslaugų sutarties su Tauragės rajono savivaldybės administracija apimtyje eksploatavimo paslaugų teikti negalėjo, darytina pagrįsta išvada, jog eksploatavimo paslaugas teikė arba jungtinės veiklos partneris UAB „Elektromontuotojas“, arba paslaugos buvo teiktos neturint atitinkamų licencijų, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, vadinasi tokios paslaugos negali būti laikomos kokybiškai ir teisėtai atliktomis UAB „Enefit“ paslaugomis.

62.       Perkančioji organizacija, iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų pirminių dokumentų negalėdama įsitikinti trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimu Pirkimo sąlygoms, kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu pagrįsti, patikslinti atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ reikalavimams ir Pretenzijoje 2 nurodytiems techninės specifikacijos reikalavimams.

63.       Iš gautų atsakymų perkančioji organizacija nustatė, kad UAB „Enefit“  vykdė apšvietimo sistemų eksploatavimo darbus, nors neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų.

64.       Galima pagrįstai teigti, kad trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ turima kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų, o paties trečiojo asmens pateikta informacija apie subtiekėjus, pasitelkiamus atlikti apšvietimo sistemų eksploatavimo darbus, yra melaginga, nes šis subtiekėjas neturi ir neturėjo teisės tokių darbų atlikti.

65.       Perkančiosioms organizacijoms nustačius atitinkamo dalyvio (jo paties ar pasitelkiamo išorinio subjekto) kvalifikacijos neatitiktį, kyla poreikis spręsti dėl pirminės pasiūlymo informacijos kvalifikavimo: ar buvo pateikta melaginga informacija, ar tiekėjas pagrįstai (leistinai) suklydo, ar jis dėl objektyvių priežasčių prarado reikalaujamą kvalifikaciją vykstant viešojo pirkimo procedūrai, ar kt. Šis teisinis vertinimas suponuoja aktyvius tiek perkančiųjų organizacijų, tiek teismų veiksmus.

66.       VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta).

67.       Informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos. Kitais žodžiais tariant, tai – situacijos, kai pati įrodomoji priemonė yra teisinga, tačiau ji, tiekėjui suprantant (ar turint suprasti), netinkama įrodyti jo pajėgumo atitikties iškeltam reikalavimui.

68.       Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad dalyvio pateikta informacija, susijusi su jo santykiais su trečiaisiais asmenimis, kvalifikuotina kaip melaginga, negalėtų jam leisti pasitelkti naujų ūkio subjektų, nes tai suponuotų nesąžiningo elgesio pateisinimą bei tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą, ypač tų dalyvių atžvilgiu, kurie pasiūlymus pateikė veikdami savarankiškai, nes šie, kaip nurodyta pirmiau, apskritai ribojami naudotis VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

69.       UAB „Enefit“ pateikta informacija nulėmė trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygoms, nes kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų duomenų neužteko perkančiajai organizacijai įsitikinti trečiojo asmens kvalifikacija. Kaip matyti iš pateiktos trečiojo asmens lentelės apie subtiekėjus, aiškiai matyti, kad UAB „Enefit“  pasitelkiama būtent apšvietimo sistemų eksploatavimo darbams atlikti, kurių ji atlikti negali, nes neturi licencijos. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens pateikta informacija pagrįstai galėtų būti kvalifikuotina kaip melaginga, o šią informaciją pateikęs tiekėjas įtraukiamas į VPT administruojamą melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

70.       Perkančioji organizacija 2021-12-17 rašte „Paaiškinimai dėl pretenzijos argumentų nepagrįstumo“ patvirtino, kad subtiekėjas UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų. Teisę atlikti šiuos darbus turi subtiekėjas UAB „Kauno tiltai“. Vadinasi, perkančioji organizacija nepatikrino abiejų trečiojo asmens pasitelkiamų subtiekėjų atitikimo Pirkimo sąlygoms, o kartu, pažeisdama skaidrumo principus, nepagrįstai nevertino trečiojo asmens nurodytos informacijos apie tai, kad UAB „Enefit“ atliks ir apšvietimo sistemų eksploatavimo darbus, kaip melagingos.

71.       Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“, 9 punkto paskutinėje dalyje nustatyta, kad subtiekėjai, kuriuos tiekėjas pasitelks pirkimo sutarties, privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuriai jie pasitelkiami.

72.       Perkančioji organizacija, konstatavusi, kad subtiekėjas UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų, nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad šis subtiekėjas pasitelkiamas Pirkimo sutarties vykdymui, todėl privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas.

73.       Perkančioji organizacija neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir pripažino trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju. Perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiūlymą privalėjo atmesti, tačiau to nepadariusi, pažeidė VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir 17 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

74.       Perkančioji organizacija nepateikė ieškovei pakankamos su trečiojo asmens pasiūlymu susijusios informacijos tam, kad galima būtų įsitikinti, jog pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, nors nėra jokio teisinio pagrindo juos vertinti kaip konfidencialius, todėl pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą. 

75.       Nepagrįstai neleidžiant susipažinti su pirkimo laimėtojos pateiktais dokumentais (laboratorijos išvadomis apie prekių sertifikavimą), ieškovė ne tik praranda galimybę ginčyti vėliau sekančius perkančiojo subjekto sprendimus, bet ir apskritai negali įgyvendinti savarankiškos subjektinės teisės – susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu, t. y. ginti kitų, procedūriškai vėliau sekančių ir iš minėtos pažeistos teisės išplaukiančių, teisių. 

76.       Ieškovė negali tinkamai įgyvendinti ir savo teisės patikrinti perkančiojo subjekto sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms. Nesant pateiktų duomenų, ieškovė objektyviai negali įsitikinti sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei sprendimų dėl pirkimą laimėjusio pasiūlymo nustatymo bei sudarytos viešojo pirkimo sutarties teisėtumu.

77.       Ieškovė prašo: 1) panaikinti atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021-01-04 sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės UAB „Ignitis“ pretenzijų reikalavimai; 2) įpareigoti atsakovę Kauno rajono savivaldybės administraciją pateikti ieškovei UAB „Ignitis“ trečiojo asmens UAB „Frineta“ pateiktus papildomus dokumentus, paslepiant tik konkrečius žodžius, skaičius, kurie galėtų būti nepateikiami dėl asmens duomenų apsaugos ar komercinių paslapčių; 3) įpareigoti atsakovę Kauno rajono savivaldybės administraciją pagrįsti ir įrodyti, kad perkančioji organizacija įsitikino UAB „Frineta“ pasiūlymo atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams iš pirminių (kartu su pasiūlymu pateiktų, bet ne pateiktų vėliau) UAB „Frineta“ pateiktų dokumentų; 4) panaikinti sprendimą dėl UAB „Frineta“ pripažinimo pirkimo laimėtoju, įpareigoti atsakovę Kauno rajono savivaldybės administraciją atmesti tiekėjos UAB „Frineta“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų bei įtraukti UAB „Frineta“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 5) priteisti iš atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ieškovės UAB „Ignitis“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

78.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė teismo prašo: ieškovės ieškinį atmesti; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

79.       Atsakovė, vykdydama pirkimą, 2021-10-15 įvertino gautus pasiūlymus, sudarė pasiūlymų eilę bei informavo pirkimo dalyvius, jog pirkimo sutartį sudaryti kviečia trečiąjį asmenį.

80.       2021-10-15 ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama supažindinti jį su pirkimo laimėtoju paskelbto trečiojo asmens pasiūlymu. 2021-10-19 atsakovė ieškovei pateikė trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų dalį ir nurodė, kad siunčiami tik dokumentai, kurie trečiojo asmens nebuvo pažymėti kaip konfidencialūs.

81.       Ieškovė 2021-10-21 pateikė pretenziją 1, kuria reikalavo pateikti Pirkimo laimėtojo – trečiojo asmens – pasiūlymą pilna apimtimi, paslepiant tik konkrečius žodžius, skaičius, kurie galėtų būti nepateikiami dėl asmens duomenų apsaugos ar komercinių paslapčių, paliekant atitiktį pagrindžiančius duomenis tam, kad ieškovė galėtų įsitikinti pirkimo laimėtojo pasiūlymo tinkamumu: (i) Pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus; (ii) Kvalifikacijos atitiktį pagrindžiančius dokumentus; (iii) Techninius dokumentus (pilnos apimties).

82.       Atsakovė 2021-10-29 pretenziją 1 tenkino bei nurodė, kad reikalaus pirkimo laimėtojo – trečiojo asmens – pagrįsti kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų konfidencialumą. Atsakovei įvertinus trečiojo asmens dokumentų konfidencialumą ir nustačius, kurie dokumentai trečiojo asmens pasiūlyme yra laikytini konfidencialiais, nekonfidencialius dokumentus atsakovė pateikė ieškovei.

83.       Ieškovė 2021-11-12 atsakovei pateikė pretenziją 2 dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimų Pirkimo dokumentų reikalavimams, nurodydama, kad: (i) trečiasis asmuo (jo pasitelktas subtiekėjas UAB „Enefit“) neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų; (ii) trečiojo asmens pateikta techninė dokumentacija neįrodo pasiūlymo atitikties Pirkimo techninei specifikacijai, nes: (a) pateiktame ENEC sertifikate yra nurodyta šviestuvo atitiktis „glass IK08“, o ne „IK08“ klasei; (b) pasiūlyme nurodyti šviestuvai nėra sertifikuoti, pasiūlyme nėra pateikta informacijos apie apšvietimo valdymo sistemą.

84.       Atsakovė 2021-11-22 tenkino ieškovės pretenziją 2 iš dalies: 1) panaikino 2021-10-15 sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį; 2) nusprendė prašyti trečiojo asmens pateikti paaiškinimus dėl ieškovės pretenzijoje 2 keliamų abejonių; 3) pretenzijos 2 dalį dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio Pirkimo sąlygų, trečiojo asmens įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, naujos tiekėjų eilės sudarymo, atsakovė atmetė.

85.       Trečiasis asmuo 2021-12-09 pateikė atsakymą į 2021-12-03 atsakovės prašymą pateikti paaiškinimus dėl ieškovės pretenzijoje 2 keliamų abejonių. Kartu su šiuo atsakymu trečiasis asmuo taip pat pateikė 3 priedus: (i) UAB „Enefit“ gauti mokėjimai už sutarčių vykdymą (konfidencialu); (ii) Protokolas AFD.01.2946-20 (konfidencialu); (iii) BBJ – B. B. d. J. paaiškinimas (konfidencialu).

86.       2021-12-17 atsakovė pateikė savo sprendimą po pakartotinio kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų vertinimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Kartu buvo pateikti atsakovės „Paaiškinimai dėl pretenzijos argumentų nepagrįstumo“.

87.       Ieškovė, darydama klaidingą prielaidą, kad atsakovė netinkamai taikė ir pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalį ir 55 straipsnio 9 dalį, kuriais vadovaujantis atsakovė trečiojo asmens atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams turėjo nustatyti iš pirminių (t. y. kartu su pasiūlymu pateiktų) trečiojo asmens pateiktų dokumentų, 2021-12-27 atsakovei pateikė dar vieną pretenziją 3 dėl esą trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimų Pirkimo dokumentų reikalavimams ir atsakovės tariamai padarytų VPĮ pažeidimų.

88.       Pretenzijoje 3 buvo išdėstyti šie argumentai: 1) Dėl informacijos pateikimo: atsakovė kartu su paaiškinimais pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens atsakymą be atsakymo priedų, kuriuos, anot ieškovės, atsakovė be pagrindo laiko konfidencialiais ir taip apriboja galimybę ieškovei ginti neva pažeistas teises; 2) Dėl atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams neteisėtumo: atsakovė, neva pažeisdamas VPĮ reikalavimus, leido trečiajam asmeniui pateikti kokybiškai naujus dokumentus, dėl pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkantis trečiojo asmens pasiūlymas tapo atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; 3) Dėl trečiojo asmens sutarties vykdymui pasitelkto subtiekėjo kvalifikacijos: atsakovė neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, nes trečiojo asmens pirkimo sutarties vykdymui pasitelkiamas subtiekėjas UAB „Enefit“ neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo – neturi teisės verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas.

89.       Atsakovė 2022-01-04 priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją 3. Sprendime atsakovė, atsikirsdama į pretenzijoje 3 pateiktus argumentus, nurodė: 1) Dėl informacijos pateikimo: atsakovė neturi teisės ir pareigos ieškovei pateikti priedus, kadangi šie dokumentai yra konfidencialūs, nebuvo trečiojo asmens pasiūlymo dalimi ir nebuvo vertinami siekiant nustatyti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos keliamiems reikalavimams; 2) Dėl atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams neteisėtumo: Pirkimo komisija trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo techninei specifikacijai patikrino iš pirminių trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų (kurie buvo pateikti susipažinti pretenziją pateikusiam tiekėjui). Atsakovė pažymėjo, jog ieškovei iškėlus abejones, kad šviestuvo ENEC sertifikate esantis įrašas „glass IK08“ galimai reiškia, kad IK08 klasę atitinka tik šviestuvo stiklas, atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl paaiškinimų. Pirkimo komisijos paklausimas ir gautas atsakymas nepažeidė VPĮ 45 str. 3 d. ir VPĮ 55 str. 9 d. nustatytos pasiūlymų vertinimo tvarkos; 3) Dėl trečiojo asmens sutarties vykdymui pasitelkto subtiekėjo kvalifikacijos: pretenzijoje 3 yra pateiktos pastabos dėl trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo kvalifikacijos, tačiau dėl šių pastabų prašymai pretenzijoje 3 nėra pateikiami. Juo labiau, pretenzijoje 3 pateiktos pastabos dėl trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo kvalifikacijos buvo pateiktos pretenzijoje 2, dėl to yra pakartotinai nenagrinėjamos. Nepaisant to, atsakovė pažymėjo, jog UAB „Enefit“, vadovaujantis pirkimo sąlygomis, neprivalėjo turėti teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbų.

90.       Ieškovė, nesutikdama su sprendimu, 2022-01-14 teismui pateikė ieškinį, kurį iš esmės grindžia šiais argumentais: 1) atsakovė, nepateikdama ieškovei Priedų, neteisėtai apribojo ieškovės realias galimybes apginti galimai jos pažeistus interesus; 2) atsakovė, negalėdama iš pirminių kartu su pasiūlymu pateiktų trečiojo asmens dokumentų įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams, neturėjo teisės prašyti ir leisti trečiajam asmeniui papildomai po pasiūlymų pateikimo termino, pateikti naujus, atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinančius, dokumentus bei juos priimdamas pažeidė VPĮ nuostatas; 3) atsakovė, konstatavusi, kad trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų, nevertino, kad šis subtiekėjas yra pasitelkiamas Pirkimo sutarties vykdymui, todėl privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas. Esą dėl to atsakovė pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą išsiaiškinti ir įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygas.

91.       Ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė, nepateikdama ieškovei susipažinti pagal teisės aktus nekonfidencialių trečiojo asmens pateiktų papildomų dokumentų (Priedų), neteisėtai apribojo ieškovės  realias galimybes apginti galimai jo pažeistus interesus.

92.       VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, o VPĮ 20 straipsnio ir 2 dalyje yra apibrėžta informacija, kuri negali būti laikoma konfidencialia. Pažymėtina, kad VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga prašyti tiekėjo įrodyti pateiktos informacijos konfidencialumą. Tačiau ši pareiga yra taikoma tik tuo atveju, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo. Aptartas VPĮ reguliavimas yra įgyvendintas ir Pirkimo sąlygų 59 punkte. Kitaip tariant, vadovaujantis tiek VPĮ, tiek Pirkimo sąlygose nustatytomis taisyklėmis dėl konfidencialios informacijos atskleidimo, darytina išvada, kad tiekėjų pateiktų dokumentų konfidencialumo pagrindimo perkančiosios organizacijos turi teisę prašyti tik tuomet, jeigu iš dokumentų turinio kyla abejonių dėl jų konfidencialumo, o pareiga pateikti dokumentus ir atskleisti informaciją tretiesiems asmenims yra siejama su dokumentais, kurie buvo pasiūlymo dalimi arba buvo papildomai vertinti Pasiūlymo atitikčiai Pirkimo sąlygų reikalavimams nustatyti.

93.       Atsakovė kartu su paaiškinimais ieškovei pateikė trečiojo asmens atsakymą, tačiau tikslingai nepridėjo trečiojo asmens su atsakymu pateiktų priedų. Atsakovė ieškovei priedų nepateikė, kadangi: 1) trečiasis asmuo atsakyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog „Visi su raštu pateikiami dokumentai yra konfidencialūs ir negali būti viešinami tretiesiems asmenims“, be kita ko, kiekvieno priedo pavadinime buvo žyma „konfidencialu“; 2) atsakovei dėl priedų konfidencialumo abejonių nekilo, dėl to ji, vadovaudamasi VPĮ 20 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis bei Pirkimo sąlygų 59 punktu, pripažino trečiojo asmens pateiktus priedus konfidencialiais; 3) priedai nebuvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu ir nebuvo trečiojo asmens pasiūlymo dalimi; 4) priedai iš viso nebuvo atsakovės vertinami, siekiant nustatyti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams.

94.       Atsakovė sprendime akcentavo, kad Priedai nebuvo trečiojo asmens pasiūlymo dalimi. Pažymėtina, jog pirkimu yra perkamos paslaugos, o tai reiškia, jog trečiojo asmens pateikta informacija apie paslaugų teikimui įsipareigojamą naudoti įrangą (jos modelį, markę ir gamintoją, specifikacijas) yra išvis nelaikytina pasiūlymo dalimi, todėl nėra jokio pagrindo šią informaciją atskleisti ieškovei.

95.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-963-657/2021 byloje buvo aiškinamos pasiūlymų atitikties vertinimo techninei specifikacijai taisyklės paslaugų pirkimo procedūrų metu.

96.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-963-657/2021 byloje nagrinėta situacija savo esme yra analogiška šios Civilinės bylos situacijai dėl šviestuvų atitikties Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytai konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08.

97.       Priešingai negu savo ieškiniu bando suponuoti ieškovė, Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo kartu su pasiūlymais pateikti dokumentus, pagrindžiančius šviestuvo konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasę. Pirkimo dalyviai turėjo kartu su pasiūlymu pateikti užpildytą Pirkimo techninės specifikacijos 9 priedą ir nurodyti, ar jų numatoma Pirkimo sutarties vykdymui ir Paslaugų teikimui naudoti įranga (šviestuvai) atitiks nustatytą šviestuvo konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasę, ar ne.

98.       Pirkimo dokumentai reikalavo pateikti tik pirkimo dalyvių įsipareigojimą Pirkimo sutarties vykdymo metu naudoti paslaugų teikimui įrangą (šviestuvus), atitinkančią konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasę IK08.

99.       Pagal atsakovės Pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas, atsakovei nebuvo draudžiama reikalauti pateikti kokius nors konkrečius techninius duomenis apie Paslaugų teikimui jo numatomą naudoti įrangą (šviestuvus), o trečiajam asmeniui, ieškovei ar kitam Pirkimo dalyviui, juos pateikti. Tačiau, Pirkimo dokumentų nuostatos atsakovei nesuteikė teisės atmesti trečiojo asmens (ar kito dalyvio) pasiūlymą dėl tokių duomenų netinkamumo.

100.       Tai, ar trečiasis asmuo (ar kitas dalyvis) vykdys / vykdo Pirkimo sutartį naudodamas įrangą (šviestuvus), kokią naudoti jis įsipareigojo savo pasiūlymu, yra Pirkimo sutarties vykdymo ir jos priežiūros, įskaitant Pirkimo sutartyje numatytų sankcijų taikymo, klausimas. Kaip nurodoma Pirkimo sąlygose (sutarties projekto 10.1.3 punkte) „Investicijos ir Modernizavimo priemonės bus laikomos atitinkančiomis Sutarties reikalavimus, jei tokios Investicijos ir Modernizavimo priemonės <..> suderinamos su teisės aktuose ir Techninėje specifikacijoje nustatytais reikalavimais“. Tai reiškia, kad siūlomų diegti Modernizavimo priemonių atitiktis Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams yra ne Pirkimo procedūrų, o būsimos viešojo pirkimo sutarties vykdymo klausimas.

101.       Trečiojo asmens įsipareigojimas (Pirkimo techninės specifikacijos 9 priedas) Pirkimo sutarties vykdymui naudoti tinkamą įrangą (šviestuvus) buvo pateiktas trečiojo asmens kartu su pasiūlymu. Ši forma buvo pateikta ieškovei, kai atsakovė patenkino pretenziją 1 ir, atlikusi trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų konfidencialumo vertinimą, juos pateikė ieškovei. Tuo tarpu trečiojo asmens pateiktų priedų, kurie: (i) atsakovės nebuvo vertinti; (ii) išvis nėra trečiojo asmens pasiūlymo dalimi; (iii) trečiojo asmens laikomi konfidencialia informacija, atsakovė neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo ieškovei pateikti.

102.       Ieškovė reikalauja, kad atsakovė pateiktų trečiojo asmens pateiktus dokumentus (Priedus), kurie nebuvo atsakovės vertinti pirkimo procedūrų metu, nebuvo trečiojo asmens pasiūlymo dalimi ir kurie yra laikytini konfidencialiais pagal VPĮ 20 straipsnio ir Pirkimo sąlygų 59 punkto nustatytas taisykles. Ieškovės reikalaujami pateikti dokumentai yra: 1) Protokolas AFD.01.2946-20 (konfidencialu); 2) BBJ – B. B. d. J. paaiškinimas (konfidencialu).

103.       Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centro Protokole AFD.01.2946-20 yra nurodyta, jog šio protokolo dalys negali būti dauginamos be raštiško sertifikavimo centro sutikimo. Juo labiau, protokole yra pateikiama informacija apie trečiojo asmens šviestuvų savybes. Ši informacija nėra viešai prieinama, o jos atskleidimas ieškovei ateityje suteiktų konkurencinį pranašumą dalyvaujant panašaus pobūdžio viešuosiuose pirkimuose Lietuvos Respublikoje.

104.       Analogiška situacija yra ir su B. B. d. J. paaiškinimu, kuriame taip pat yra atskleidžiama informacija apie trečiojo asmens šviestuvų technologines galimybes. Ši informacija taip pat nėra viešai prieinama, yra trečiojo asmens saugoma, ir, be kita ko, ieškovei suteiktų pranašumą Lietuvos Respublikos konkurencinėje aplinkoje.

105.       Atsakovė daro išvadą, jog ji neturi teisės ir pareigos atskleisti ieškovės prašomos informacijos, kadangi priešingu atveju, atsakovė būtų atsakingas už trečiojo asmens pateiktos konfidencialios informacijos atskleidimą ir konkurencinio pranašumo ieškovei suteikimą.

106.       Ieškovės reikalavimas pateikti konfidencialią informaciją yra nenagrinėtinas teisme. Atsakovė mano, jog aukščiau nurodytas ieškinio reikalavimas yra nenagrinėtinas teisme, kadangi, net ir jį patenkinus – pateiktus Priedus, kurie nebuvo trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, nebuvo vertinti pirkimo procedūrų metu, neturėjo jokios reikšmės pripažįstant trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu – ieškovei nebus sukeliamos jokios materialinės teisinės pasekmės, kadangi trečiojo asmens šviestuvų atitikties pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytai konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 vertinimas bus atliekamas vykdant pirkimo sutartį.

107.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog iš jai pateiktų susipažinti trečiojo asmens dokumentų darytina išvada, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos, o pateikti dokumentai nepatvirtina esant priešingai. Ieškovė kvestionuoja: 1) trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytai konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08; 2) trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninei specifikacijai, teigiant, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodo šviestuvą MF-SL-XXX, kurio trečiojo asmens pateiktuose ENEC sertifikatuose nėra, dėl to, anot trečiojo asmens, negalima daryti išvados, jog šio tipo šviestuvai yra sertifikuoti ENEC; 3) trečiojo asmens pasiūlyme nėra pateikiama kaip bus valdoma apšvietimo sistema.

108.       Atsakovė pažymi, jog aukščiau nurodyti ieškovės argumentai yra nepagrįsti ir net negalimi nagrinėti teisme dėl nesilaikytos privalomos viešųjų ginčų išankstinės nagrinėjimo tvarkos.

109.       Ieškovė ieškinyje teigia, jog „Trečiasis asmuo, grįsdamas atitikimą šiam reikalavimui, pateikė ENEC sertifikatą, kuriame nurodyta: „glass IK08“. Tai reiškia, kad IK08 klasę atitinka tik šviestuvo stiklas (vienas iš šviestuvo komponentų), tuo tarpu Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kad IK08 klasę privalo atitikti visas gaminys (šviestuvas), o ne tik vienas iš šviestuvo komponentų. IK08 rodiklis yra vienas iš pagrindinių šviestuvų parametrų, kuris lemia šviestuvo ilgaamžiškumą ir patvarumą“. Atsakovė nesutinka su šia ieškovės išdėstyta pozicija, ir mano, jog nors ir šis argumentas negali būti naudojamas teisme dėl išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos pažeidimo, trečiojo asmens pasiūlymas atitinka visus Pirkimo dokumentų keliamus reikalavimus ir tai galima nustatyti iš dokumentų, kurie trečiojo asmens buvo pateikti kartu su pasiūlymu.

110.       Pirma, atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškovė neturi teisės kvestionuoti trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytam šviestuvų atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08, kadangi atsakovė nesilaikė CPK 4232 straipsnio 1 dalyje, VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 103 straipsnio 1 dalyje nustatytos viešųjų pirkimų išankstinės ginčų sprendimo tvarkos.

111.       Atsakovė, 2021-12-17 pateikdama sprendimą dėl Pretenzijos 2 ir Paaiškinimus, kuriuose buvo pateikta Pretenzijos 2 reikalavimų nepagrįstumo argumentacija, pateikė atsakymą į ieškovės iškeltas abejones dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytai šviestuvų atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08. Tai reiškia, jog, vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 punkte nustatytomis taisyklėmis ir terminais, ieškovė privalėjo per 10 dienų nuo paaiškinimų gavimo dienos pateikti ieškinį teismui ir ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytai šviestuvų atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08.

112.       Kadangi ieškovė, nepaisydama VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, ieškinio teismui nepateikė, darytina išvada, kad ieškovė su atsakovės Paaiškinimuose pateikta argumentacija dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytai šviestuvų atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 sutiko, o terminas šiuo pagrindu teikti ieškinį teismui – suėjo. Todėl, atsakovės manymu, ieškovė nebeturi teisės ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo šiame paragrafe išdėstyta apimtimi.

113.       Antra, atsakovė, atlikusi trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų konfidencialumo vertinimo procedūrą, ieškovei yra pateikusi dokumentus, kurie buvo pasiūlymo dalimi. Būtent šių dokumentų pagrindu, kaip ir buvo nurodyta Paaiškinimuose, atsakovė nustatė trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.

114.       Konkrečiau: 1) pirkimo techninės specifikacijos 9 priede „Techniniai reikalavimai taikomi dirbtinio apšvietimo infrastruktūros techniniams elementams ir Modernizavimo priemonėms“ buvo nurodytas reikalavimas: „Konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė“ „IK08 arba lygiavertė“; 2) trečiasis asmuo, grįsdamas atitikimą aukščiau nurodytam reikalavimui, kartu su pasiūlymu pateikė ENEC sertifikatą kuriame nurodyta ši konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė – „glass IK08“; 3) ieškovė Pretenzijoje 2 iškėlė abejonę, jog ENEC sertifikate nurodyta konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė „glass IK08“ įrodo tik šviestuvo stiklo atsparumo klasę, o ne visos šviestuvo konstrukcijos, ir dėl to „glass IK08“ klasė negali būti prilyginta Pirkimo techninės specifikacijos 9 priede nurodytai klasei IK08; 4) atsakovė pateikė prašymą trečiajam asmeniui paaiškinti ar ENEC sertifikate nurodyta konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė – „glass IK08“ yra lygiavertė klasei IK08. Trečiasis asmuo pateiktame Atsakyme nurodė, jog „Tiekėjas pabrėžia, kad ENEC yra saugos sertifikatas, kurio tikslas yra užtikrinti pagrindinių įrenginio konstrukcijos detalių saugą. Dėl šios priežasties, vadovaujantis EN 60598-2-3 standarto 3.6.5.2.1 punktu, ENEC sertifikavimo metu yra atliekami IK08 smūginio atsparumo testai pažeidžiamiausiai konstrukcijos detalei, kuri gali kelti pavojų aplinkinių sveikatai. Šiuo atveju tokia detalė yra šviestuvo stiklas. Dėl šios priežasties, Tiekėjo pirkime teiktame sertifikate, kaip tai numato ENEC taisyklės, ir buvo nurodyta būtent stiklo atsparumo smūgiams klasė“.

115.       Kadangi pateiktas Atsakymas, kuriame buvo pateiktas IK08 smūginio atsparumo testo atlikimo ir jo reikšmės paaiškinimas, atitinka Standarte nustatytus reikalavimus šviestuvams, atsakovė daro išvadą, jog jai nebuvo pagrindo abejoti trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų šviestuvų atitiktimi IK08 smūginio atsparumo klasei.

116.       Be to, net ir turint minimalias žinias apie elementariąją fiziką yra aišku, jog šviestuvo stiklas yra kur kas labiau pažeidžiamas nei jo korpusas, kuris (vertinant trečiojo asmens ketinamus sutarties vykdymo metu diegti šviestuvus) yra pagamintas iš aliuminio. Dėl to atsakovei nebuvo pagrindo abejoti, jog nustačius, kad šviestuvo pažeidžiamiausia dalis atitinka konstrukcinę atsparumo smūginėms apkrovoms klasę IK08, kitos šviestuvo dalys, kurios yra ne tokios pažeidžiamos kaip stiklas, šios klasės neatitiks. Be kita ko, kaip ir buvo nurodyta anksčiau, šviestuvo atitiktį konstrukcinei atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 atsakovė tikrins Pirkimo sutarties vykdymo metu, kuomet bus diegiamos modernizavimo priemonės į apšvietimo sistemą.

117.       Atsakovė, apibendrindama tai, kad išdėstyta aukščiau, daro šias išvadas: (i) ieškovė neturi teisės kvestionuoti trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytai šviestuvų atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08; (ii) iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų turinio ieškovė galėjo nustatyti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytai šviestuvų atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08.

118.       Atsakovė daro išvadą, kad ieškovė neturi teisės motyvuoti ieškinio argumentais, išdėstytais ieškinio 45-55 paragrafuose, kadangi šie argumentai buvo pateikti Pretenzijoje 2, į kurią atsakydama atsakovė pateikė paaiškinimus, kurių ieškovė teismui neskundė, o ne Pretenzijoje 3, pagal kurios turinį privalėjo būti formuojamas ieškinio pagrindas.

119.       Ieškovė neturi teisės ginčyti trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ turimos kvalifikacijos.

120.       Pretenzijoje 3 buvo pateiktos pastabos dėl trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo kvalifikacijos – esą vienas iš trečiojo asmens pasitelkiamų subtiekėjų (UAB „Enefit“) privalėjo atitikti Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Pažymėtina, jog analogiško turinio pastabos buvo pateiktos Pretenzijoje 2, į kurias atsakovė atsikirto pateikdamas Paaiškinimus. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir įgyvendindamas VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisę nenagrinėti teikiamų pretenzijų dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ar veiksmo, atsakovė Pretenzijoje 3 pateiktų pretenzijų dėl trečiojo asmens subtiekėjo UAB „Enefit“ kvalifikacijos nebenagrinėjo.

121.       Jeigu ieškovė būtų nesutikusi su atsakymu į Pretenziją 2 – Paaiškinimais, ji būtų teikusi ieškinį teismui VPĮ 102 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais juos ginčijęs. Kadangi šios teisės ieškovė neįgyvendino, konstatuotina, jog ieškovė sutiko su atsakovės Paaiškinimuose pateiktais argumentais, kodėl trečiojo asmens subrangovas neprivalo turėti Elektros tinklo ir įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbų ar Elektros instaliacijos iki 1 kV eksploatavimo darbų atestato, ir todėl nebeturi teisės teikti pakartotinių pretenzijų dėl UAB „Enefit“ kvalifikacijos, o juo labiau – ginčyti UAB „Enefit“ kvalifikaciją teisme.

122.       Nepaisant to, jog ieškovės pateikti argumentai dėl UAB „Enefit“ kvalifikacijos neatitikimo negali būti vertinami teismo civilinėje byloje, atsakovė žemiau pateikia argumentus, įrodančius trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ turimos kvalifikacijos atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.

123.       Ginčo situacijos atveju yra aktualūs Pirkimo sąlygų 4 priedo 1, 3 ir 4 dalyje nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai. Vadovaujantis trečiojo asmens pateikto techninio pasiūlymo forma bei kartu su pasiūlymu pateiktais dokumentais: (i) UAB „Kauno tiltai“ atestatu (žr. ieškinio 10.31 priedą); (ii) UAB „Kauno tiltai“ užpildytu Pirkimo sąlygų 17 priedu (žr. ieškinio 10.11 priedą); (ii) UAB „Enefit“ užpildytu Pirkimo sąlygų 17 priedu (žr. ieškinio 10.8 priedą); galima padaryti šias išvadas: 1) trečiasis asmuo UAB „Kauno tiltai“ turima kvalifikacija (Atestatu ir vykdytais  projektais) grindė trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 dalyje, 3 dalyje ir 4 dalyje nustatytiems reikalavimams; 2) trečiasis asmuo UAB „Enefit“ turima kvalifikacija (vykdytais projektais) grindė trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 dalyje nustatytam reikalavimui.

124.       Ieškovė ieškinyje klaidingai teigia, jog trečiojo asmens pasiteiktas subtiekėjas, kurio turima kvalifikacija buvo grindžiama trečiojo asmens atitiktis Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 reikalavimui, privalo būti atestuotas atlikti Elektros tinklo įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbus ir Elektros instaliacijos iki 1 kV eksploatavimo darbus, t. y. atitikti ir Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą.

125.       Visų pirma, atsakovė dar kartą pažymi, jog trečiasis asmuo pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ turimą kvalifikaciją naudojo pagrįsti trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, o ne Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

126.       Antra, Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkte yra aiškiai nurodyta, jog tiekėjui keliamas reikalavimas yra susijęs ne su apšvietimo sistemų eksploatacija, o su apšvietimo sistemų priežiūra. Pažymėtina, jog apšvietimo sistemų priežiūra apima kur kas daugiau veiklų, nei tik apšvietimo sistemų eksploatavimas.

127.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 1-274 patvirtintomis „Asmenų, turinčių teisę įrengti ir eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės) 3 priedo 26 ir 29 punktais, Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai ir Elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbai yra atestuojamos veiklos.

128.       Atsižvelgiant į tai, jog pirkimo objektu esantis apšvietimo sistemos eksploatavimas yra suprantamas kur kas plačiau, nei tai apibrėžia Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas ir Taisyklės, atsakovė tikslingai nustatė Pirkimo sąlygų 4 priede 4 punkte pateiktą reikalavimą, kuriame tiekėjo patirtį siejo ne su žodžiu „eksploatavimas“, o su žodžiu „priežiūra“. Tai lemia, jog, vykdydamas pirkimo pagrindu sudarytą sutartį, tiekėjas (ar kuris iš jo subtiekėjų) privalės teikti ir tokias apšvietimo sistemos priežiūros paslaugas, kurioms teikti nėra būtinas Taisyklių pagrindu išduoto atestato Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbams ar Elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbams atlikti turėjimas. Dėl šios priežasties, atsakovė tiek paaiškinimuose, tiek atsakyme į Pretenziją 3 konstatavo faktą, kad UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1 kV eksploatavimo ir bandymo darbų, tačiau tai jokia apimtimi nekeičia fakto, kad trečiasis asmuo galėjo pasitelkti subtiekėją UAB „Enefit“ ir jo turima kvalifikacija grįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, o, pasirašius pirkimo sutartį, – naudotis šio subtiekėjo pajėgumais vykdant pirkimo sutartį.

129.       Trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti UAB „Enefit“ turimą kvalifikaciją, atsakovei pateikė patirtį įrodančius dokumentus – užsakovų (Tauragės rajono savivaldybės administracijos ir Kalvarijos savivaldybės administracijos) patvirtinimus apie tinkamai suteiktas paslaugas. Minėtų dokumentų pagrindu atsakovė įsitikino UAB „Enefit“ turima kvalifikacija ir atitiktimi Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

130.       Kadangi ieškovė UAB „Enefit“ turimą kvalifikaciją ginčijo pretenzija 2, į kurią atsakovė pateikė atsakymą – Paaiškinimus, kuriuose detaliai pagrindė, kaip buvo įsitikinta UAB „Enefit“ turima kvalifikacija, atsakovė pakartotinai dėl to nebepasisako.

131.       Ginčo, kad trečiasis asmuo tenkina Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą būti atestuotam atlikti Elektros tinklo įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbus ir Elektros instaliacijos iki 1 kV eksploatavimo darbus, nėra, kadangi šį reikalavimą tenkina trečiojo asmens subtiekėjas UAB „Kauno Tiltai“.

132.       Atsakovė daro išvadą, jog nors ieškovė ir neturi teisės ginčyti UAB „Enefit“ turimos kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, UAB „Enefit“ turima kvalifikacija yra laikytina tinkama ir pakankama, jog trečiojo asmens pasiūlymas būtų pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentų keliamus reikalavimus.

133.       Ieškovė kartu su ieškinio 5 reikalavimu prašo ne tik panaikinti sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju, įpareigoti atsakovę atmesti tiekėjo trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų, bet ir įtraukti trečiąjį asmenį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

134.       CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

135.       Atsižvelgiant į faktą, kad reikalavimo trečiąjį asmenį įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą Pretenzijoje 3 nebuvo, šis reikalavimas negali būti pateikiamas ir ieškinyje.

136.       Trečiasis asmuo UAB „Frineta“ pateikė galutinį pasiūlymą pirkime, kuris perkančiosios organizacijos sprendimu, įformintu 2021-10-15 pranešimu per CVP IS, buvo pripažintas laimėjusiu. Tame pačiame pranešime buvo nurodyta ir pirkimo sutarties pasirašymo data ir valanda: 2021-10-29 12:00 val. Tačiau Pirkimo sutartis nei nustatytu laiku, nei vėliau sudaryta nebuvo dėl Pirkime gautų pretenzijų.

137.       Ieškovė pateikė 2021-10-21 pretenziją, prašydama pateikti jai pirkimo laimėtojo pasiūlymą pilna apimtimi (toliau – Pretenzija 1). Perkančioji organizacija 2021-10-29 priėmė sprendimą pretenziją tenkinti ir reikalauti pirkimo laimėtojo pagrįsti jo nurodytų dokumentų konfidencialumą. 2021-11-04 ir 2021-11-07 perkančioji organizacija pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kuriuos vertino kaip nekonfidencialius.

138.       Perkančioji organizacija 2021-11-22 pranešė apie sprendimą Pretenziją 2 tenkinti iš dalies ir panaikinti 2021-10-15 sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Frineta“ pasiūlymą bei prašyti UAB „Frineta“ patikslinti atitikimą Pretenzijoje 2 nurodytiems kvalifikacijos ir techninės specifikacijos reikalavimams. Pretenzijos 2 reikalavimo atmesti tiekėjo UAB „Frineta“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų, ir įtraukti šį tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, perkančioji organizacija netenkino, nurodydama, jog Pretenzijoje 2 pateikti argumentai ir duomenys neįrodo UAB „Frineta“ pasiūlymo neatitikimo reikalavimams.

139.       Trečiasis asmuo 2021-12-09 pateikė atsakymus į perkančiosios organizacijos paklausimus ir pridėjo tris konfidencialius dokumentus: 1) UAB „Enefit“ gautus mokėjimus už sutarčių vykdymą; 2) protokolą AFD.01.2946-20; 3) BBJ - B. B. d. J. paaiškinimą.

140.       2021-12-17 perkančioji organizacija pateikė paaiškinimus dėl Pretenzijos 2 argumentų nepagrįstumo, taip pat pateikė trečiojo asmens 2021-12-09 Raštą bei informavo apie sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu.

141.       Pirmuoju materialiniu ieškinio reikalavimu ieškovė prašo panaikinti perkančiosios organizacijos 2021-01-04 sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės pretenzijų reikalavimai.

142.       Perkančiosios organizacijos sprendimas buvo priimtas 2022-01-04 ir jis buvo priimtas tik dėl vienos – 2021-12-27 Pretenzijos, t. y. Pretenzijos 3.

143.       Ieškinyje ieškovė yra perrašiusi motyvus ir iš 2021-11-12 pretenzijos, t. y. Pretenzijos 2: 1) dėl trečiojo asmens šviestuvų IK08 atsparumo; 2) dėl trečiojo asmens dokumentuose nurodyto šviestuvų pavadinimo MF-SL-XXX; 3) dėl ENEC sertifikatų – esą trečiojo asmens šviestuvai netenka ENEC sertifikatų; 4) dėl trečiojo asmens siūlomos apšvietimo valdymo sistemos tinkamumo ir atitikimo reikalavimams; 5) dėl UAB „Enefit“ kvalifikacijos.

144.       Pagal Lietuvos Respublikos VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tarptautinio pirkimo atveju tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Dėl Pretenzijos 2 argumentų nepagrįstumo perkančioji organizacija paaiškinimus pateikė 2021-12-17.

145.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms teikti naujas nepakartotines pretenzijas savaime nepanaikina pretenzijų ir ieškinių terminų skaičiavimo tvarkos ir jos privalomo taikymo.

146.       Ieškovei nesutinkant su perkančiosios organizacijos 2021-12-17 pateiktais motyvais dėl Pretenzijoje 2 nurodytų argumentų nepagrįstumo, ji ieškinį teismui turėjo pareikšti ne vėliau kaip 2021-12-27, tačiau jo nepareiškė. Tokiu būdu laikytina, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ginčyti perkančiosios organizacijos motyvus, kuriais nepagrįstais pripažinti jos Pretenzijos 2 argumentai.

147.       CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).

148.       Viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. Kasacinio teismo konstatuota, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti.

149.       Pareikštame ieškinyje didele dalimi remdamasi Pretenzijos 2 argumentais, ieškovė bando neteisėtai išplėsti šios bylos nagrinėjimo ribas, nors ginčas šioje byloje turėtų būti sprendžiamas tik Pretenzijos 3 ir atsakymo į Pretenziją 3 turinio ribose.

150.       Trečiasis asmuo nusprendė savo nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus šiame atsiliepime pateikti iš esmės tik toje dalyje, kurioje ieškovės ieškinyje iškelti perkančiosios organizacijos neva padaryti pažeidimai sutampa su iškeltaisiais ieškovės Pretenzijoje 3.

151.       Trečiasis asmuo nurodo, jog šiuo pirkimu yra perkami ne šviestuvai, bet paslaugos, t. y. Kauno rajono gatvių apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugos. Pateikdamas galutinį pasiūlymą, trečiasis asmuo patvirtino, jog jo siūlomos Modernizavimo ir eksploatavimo paslaugos ir Papildomi darbai atitinka Pirkimo sąlygose ir Lietuvos Respublikos galiojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

152.       Riziką dėl šių paslaugų suteikimo pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus ir savo Pasiūlyme nurodytus reikalavimus iš esmės prisiima Privatus subjektas (t. y. Pirkimo laimėtojas, su kuriuo bus sudaroma Pirkimo sutartis).

153.       Pagal Pirkimo sąlygų 5.7. punktą Sutarties galiojimo terminas yra 15 metų. Sutartį sudaro du pagrindiniai etapai: 1) investicijų atlikimo terminas, kuris prasideda įsigaliojus visa apimtimi Sutarčiai ir pasibaigia Privačiam subjektui ir Savivaldybei pasirašius Atliktų darbų aktą, bet trunka ne ilgiau kaip 24 mėnesius (5.7.1. punktas); 2) garantinis laikotarpis, kuris prasideda po Atliktų darbų akto pasirašymo, o jo pabaiga sutampa su Sutarties pabaiga (5.7.2. punktas).

154.       Pirkimo sąlygų priedo Nr. 12 „Kauno rajono gatvių apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugų teikimo sutartis“ 5 priedas „Modernizavimo priemonių patikrinimo tvarka“ nustato, jog prieš pasirašydamas Atliktų darbų aktą Valdžios subjektas turi teisę patikrinti/išbandyti Modernizavimo priemonių diegimo darbų ir rezultatų kokybę ir atitiktį Sutartyje įtvirtintiems reikalavimams.

155.       Sutarties projekto 10.1.3. punktas nustato, jog investicijos ir Modernizavimo priemonės bus laikomos atitinkančiomis Sutarties reikalavimus, jei tokios Investicijos ir Modernizavimo priemonės prisideda prie energijos Apšvietimo sistemoje sutaupymo ir atitinka minimalius žemiau pateikiamus reikalavimus: atliekant Investicijas diegiamos Modernizavimo priemonės privalo nepabloginti Apšvietimo sistemos naudojimo komforto ir privalo būti suderinamos su teisės aktuose ir Techninėje specifikacijoje nustatytais reikalavimais Garantinio laikotarpio metu.

156.       Sutarties projekto 18.1. punktas nustato, jog Valdžios subjektas (t. y. Perkančioji organizacija) pats ar pasitelkęs trečiuosius asmenis Garantinio laikotarpio metu turi teisę atlikti Modernizavimo ir eksploatavimo paslaugų teikimo atitikimą Sutartimi keliamiems reikalavimams.

157.       Iš Pirkimo dokumentų seka, jog perkamų paslaugų ir joms suteikti reikalingų techninių priemonių atitiktis pirkimo dokumentuose ir laimėjusiame pasiūlyme nustatytiems techniniams reikalavimams bus iš esmės tikrinama ne Pirkimo procedūrų metu (t. y. Pirkimo laimėtojo nustatymo etape), bet pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu – tiek prieš Atliktų darbų akto pasirašymą (Sutarties projekto 5 priedas), tiek ir po jo pasirašymo bet kada vėliau – bet kuriuo Perkančiosios organizacijos pasirinktu laiku (Sutarties projekto 18.1 punktas). Dėl šios priežasties trečiasis asmuo daro išvadą, jog Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9 priede nurodyti „Techniniai reikalavimai taikomi dirbtinio apšvietimo infrastruktūros techniniams elementams ir Modernizavimo priemonėms“ (toliau – Techninės specifikacijos 9 priedas) yra susiję išimtinai tik su Pirkimo sutarties vykdymu, dėl ko ir atitiktis jiems pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus tikrintina būtent Pirkimo sutarties vykdymo metu. Tai patvirtina ir pačios Techninės specifikacijos 9 priedo turinys.

158.       Kaip matyti iš Techninės specifikacijos 9 priede nurodytų duomenų, perkančioji organizacija iš esmės prašo tiekėjo tik pažymėti, ar perkamoms paslaugoms suteikti tiekėjo ketinamų naudoti techninių elementų ir modernizavimo priemonių techniniai reikalavimai atitinka ar neatitinka Techninės specifikacijos Priede Nr. 9 nurodytus reikalavimus ir rodiklius. Tik prie vienintelio reikalavimo – „Šviestuvo tarnavimo laikas, valandos“ nurodyta, jog atitiktis jam turi būti pagrindžiama „šviestuvo gamintojo su Pasiūlymu pateikiamais sertifikatais“.

159.       Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9 priede, be kita ko, nurodyta: Veiklos kriterijus – Šviestuvų charakteristikos ir apšvietimo kokybė; 2) Reikalavimas – Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė; 3) Rodiklis - IK08 arba lygiavertė Pagrindžiama laboratoriniais matavimų protokolais; 4) Siūlomų prekių techniniai parametrai – .................... (įrašyti: atitinka/neatitinka).

160.       Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį minėtam Techninės specifikacijos reikalavimui – ENEC sertifikatus, ES atitikties deklaraciją, nors rrečiojo asmens vertinimu, pateikti šių dokumentų su pasiūlymu jis neprivalėjo.

161.       Sprendimą pripažinti trečiojo asmens galutinį pasiūlymą laimėjusiu perkančioji organizacija priėmė visiškai pagrįstai ir teisingai įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymą, o taip pat pirminius (t. y. kartu su pasiūlymu pateiktus) dokumentus.

162.       Ieškovė pateikė Pretenziją 2, kurioje nurodė, jog laimėtojas, grįsdamas atitikimą šiam reikalavimui, pateikė ENEC sertifikatą, kuriame nurodyta: „glass IK08“. Tai reiškia, kad IK08 klasę atitinka tik šviestuvo stiklas (vienas iš šviestuvo komponentų), tuo tarpu Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kad IK08 klasę privalo atitikti visas gaminys (šviestuvas).

163.       2021-12-09 Rašte trečiasis asmuo paaiškino, jog: 1) ENEC yra saugos sertifikatas, kurio tikslas yra užtikrinti pagrindinių įrenginio konstrukcijos detalių saugą. Dėl šios priežasties, vadovaujantis EN 60598-2-3 standarto 3.6.5.2.1 punktu, ENEC sertifikavimo metu yra atliekami IK08 smūginio atsparumo testai pažeidžiamiausiai konstrukcijos detalei, kuri gali kelti pavojų aplinkinių sveikatai. Šiuo atveju tokia detalė yra šviestuvo stiklas. Dėl šios priežasties Tiekėjo pirkime teiktame sertifikate, kaip tai numato ENEC taisyklės, ir buvo nurodyta būtent stiklo atsparumo smūgiams klasė; 2) ENEC sertifikatas apima maksimalią – IK08 klasę (atsparumas 5J smūgio galiai). Atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjas numatė aukštesnės nei IK08 atsparumo klasės atitiktį šviestuvams, todėl nepriklausomoje akredituotoje laboratorijoje buvo atlikti atskiri visų šviestuvų konstrukcijų bandymai taikant aukštesnės – IK09 (atsparumas 10J smūgio galiai) klasės reikalavimus. Tai reiškia, jog šiame pirkime siūlomi šviestuvai gali atlaikyti dvigubai didesnės galios smūgius, nei buvo reikalauta pirkimo dokumentuose.

164.       2021-12-17 paaiškinimuose dėl pretenzijos argumentų nepagrįstumo perkančioji organizacija nurodė, jog gautą dalyvio UAB „Frineta“ atsakymą, kodėl sertifikate įrašytas žodis „glass“, laiko tinkamu.

165.       Pretenzijoje 3, remdamasi trečiojo asmens 2021-12-09 Rašte nurodytu perkančiosios organizacijos prašymu dėl šviestuvo IK08 atsparumo, ieškovė vertino, jog perkančioji organizacija neturėjo teisės prašyti Tiekėjo papildomai pagrįsti atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams (kaip reglamentuota VPĮ 45 str. 3 d. ir 55 str. 9 d.) ar pripažinti laimėtojo pasiūlymą atitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimus, tik įvertinus papildomus laimėtojo pateiktus dokumentus.

166.       Kadangi ieškinio dėl nepagrįstais pripažintų Pretenzijos 2 argumentų pateikimo senaties terminas suėjo 2021-12-27, trečiojo asmens nuomone, teismas šių argumentų neturėtų nagrinėti ir vertinti, kaip pateiktų ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą jiems pareikšti.

167.       Ieškinyje ieškovė teigia, jog perkančioji organizacija esą neturėjo teisės po pasiūlymų pateikimo termino prašyti ir leisti trečiajam asmeniui pateikti naujus papildomus dokumentus ir juos priimti bei pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimus, tik įvertinus papildomus trečiojo asmens pateiktus dokumentus. 

168.       2022-01-04 sprendime dėl gautos pretenzijos perkančioji organizacija aiškiai nurodė, jog „Pirkimo komisija atitikimą patikrino iš pirminių laimėtoju pripažinto tiekėjo dokumentų (kurie buvo pateikti susipažinti pretenziją pateikusiam tiekėjui). Pretenziją pateikusiam tiekėjui pirmojoje pretenzijoje iškėlus abejones, kad šviestuvo ENEC sertifikate yra įrašas „glass IK08“ galimai reiškia, kad IK08 klasę atitinka tik šviestuvo stiklas, Perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją dėl paaiškinimų.“

169.       VPĮ numato perkančiosios organizacijos teisę kreiptis į tiekėją dėl jo pasiūlymo paaiškinimo. Kreipdamasi į trečiąjį asmenį paaiškinimo, perkančioji organizacija jokių papildomų dokumentų pateikti neprašė. Kartu su trečiojo asmens 2021-12-09 Raštu pateikti dokumentai buvo skirti pagrįsti ne trečiojo asmens ar jo pasitelkto subtiekėjo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimas, bet tik papildomai pagrįsti 2021-12-09 Rašte trečiojo asmens papildomai nurodytą informaciją.

170.       Tiek Perkančiosios organizacijos paklausimas trečiajam asmeniui, tiek trečiojo asmens atsakymas (2021-12-09 Raštas) nepažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje ir/ar 55 straipsnio 9 dalyje nustatytos pasiūlymų vertinimo tvarkos. 2021-12-09 Rašte trečiasis asmuo pateikė paaiškinimus dėl šviestuvų sertifikavimo. Perkančioji organizacija pateiktu paklausimu ir gautu atsakymu papildomai įsitikino, kad įvertino pasiūlymą pagal pirminius dokumentus.

171.       Ieškinio argumentai apie perkančiosios organizacijos esą įsitikinimą trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi nustatytam reikalavimui (Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė – IK08 arba lygiavertė) tik po pagal VPĮ neleistino papildomų dokumentų pateikimo, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

172.       Techninės specifikacijos 9 priede nurodytas ir reikalavimas – „Šviestuvo sertifikatai ir atitikties deklaracijos“ bei išvardinta: „LST EN 60598-1; LST EN-60598-2-3; LST EN 61347-2-13; LST EN 62471; LST EN 55015; LST EN 61547; LST EN 61000-3-2; LST EN 61000-3-3; EN-13201:2015; LST EN 60068-2; LST EN 62722-2-1; LST EN 50160; LM 79-08; 2014/35/ES direktyva; 2014/30/ES direktyva; 2014/53/ES direktyva; 2011/65/ES direktyva; ENEC atitikties sertifikatas.“ Šis reikalavimas šviestuvams apima ir aukščiau minėtą reikalavimą – kad konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė būtų IK08 arba lygiavertė.

173.       Trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai ENEC sertifikatus ir atitikties deklaracijas, pagrindžiančias jo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 9 priede numatytam reikalavimui – „Šviestuvo sertifikatai ir atitikties deklaracijos“.

174.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT), atlikusi perkančiosios organizacijos Šilutės rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo vertinimą, 2018 m. balandžio mėn. Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus pirkimų vertinimo išvadoje be kita, ko, nurodė, jog „Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimas „Konstrukcijos atsparumo smūginėms apkrovoms klasė (IK) ne mažesnė kaip IK09 pagal EN 55102“ (po patikslinimų – IK08) kaip ir 22 punkto 2 dalies reikalavimas „Slėgio išlyginimui į šviestuvo korpusą yra integruotas filtras, apsaugotas nuo dulkių ir vandens, ar kitas lygiavertis apsaugą nuo dulkių ir vandens užtikrinantis konstrukcinis sprendinys“, yra pertekliniai, nes Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimas dėl apsaugos klasės (IP) pagal standartą EN60598 apima viso šviestuvo bandymus tiek (IP) klasei, tiek (IK) klasei (EN55102 bandymo esmė, jog bandymo procedūra apima tik šviestuvo gaubtą), bei ši apsaugos klasė (IP) parodo, jog šviestuvas yra sandarus, apsaugotas nuo dulkių ir vandens.“

175.       Iš minėtos VPT išvados seka, jog šiame Pirkime trečiajam asmeniui pateikus ENEC sertifikatus pagal standartą EN60598-1 ir EN60598-2-3, trečiasis asmuo tuo pačiu pagrindė ir atitiktį reikalavimui – „Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė yra IK08 arba lygiavertė“, kadangi pastarasis reikalavimas yra perteklinis Techninėje specifikacijoje jau esant nustatytam reikalavimui „Šviestuvo sertifikatai ir atitikties deklaracijos“.

176.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės 4 punkte nustatytas Techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinis reikalavimas: Kandidatas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Kandidato įregistravimo dienos (jeigu Kandidatas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) yra įvykdęs arba vykdo bent 1 (vieną) ar kelias kelių ir (ar) gatvių, ir (ar) viešųjų erdvių apšvietimo sistemų, bendrai apimančių ne mažiau kaip 4000 šviestuvų, priežiūros paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias tinkamai suteiktų paslaugų vertė ne mažesnė nei 20 000 Eur be PVM; kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: 1. Kandidato vadovo ar kito Kandidato įgalioto atstovo parašu patvirtintas Kandidato per pastaruosius 3 metus arba per laikotarpį nuo Kandidato įregistravimo dienos (jei Kandidatas vykdė veiklą mažiau, nei 3 metus) reikalavimus atitinkančių įvykdytų ar vykdomų sutarčių sąrašas, parengtas pagal Sąlygų 17 priede pateiktą formą. 2. Užsakovų atsiliepimai, rekomendacijos, perdavimo-priėmimo aktai arba kiti lygiaverčiai dokumentai, įrodantys tinkamą sutarčių /jų dalių atlikimą.

177.       Pagrįsdamas atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui, trečiasis asmuo pateikė: 1) savo pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“  pateiktą „Informaciją apie kandidato vykdytas sutartis“; 2) užsakovų atsiliepimus, įrodančius UAB „Enefit“ tinkamą sutarčių vykdymą.

178.       Taigi, trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai visus pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punktą reikalautus dokumentus, tokiu būdu pagrįsdamas savo pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui.

179.       Galutiniame techniniame pasiūlyme trečiasis asmuo aiškiai nurodė, jog subtiekėją UAB „Enefit“ jis pasitelkia šviestuvų tiekimo ir šviestuvų eksploatavimo darbams atlikti, o subtiekėją AB „Kauno tiltai“ – specialiesiems statybos darbams ir šviestuvų eksploatavimo darbams atlikti bei pateikė AB „Kauno tiltai“ atestatą, patvirtinantį šio subtiekėjo teisę atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbus.

180.       Ieškovė teigė esą UAB „Enefit“ sutarčių su Kalvarijos savivaldybės administracija ir Tauragės savivaldybės administracija objektas neapima Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkte nustatytame kvalifikacijos reikalavime nurodytų priežiūros paslaugų, nors minėtų sutarčių 1.1. punktai vienareikšmiškai patvirtina, jog priežiūrą apima.

181.       Pretenzijoje 2 ieškovė taip pat nurodė, jog Licencijų informacinėje sistemoje patikrinusi turimus ar turėtus UAB „Enefit“ atestatus, ieškovė pamatė, kad reikalaujamo eksploatavimo atestato UAB „Enefit“ neturėjo ir neturi. Pretenzijoje 3 ieškovė pakartojo Pretenzijoje 2 jau nurodytą argumentą – jog subtiekėja neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų.

182.       Taigi, Pretenzija 3 laikytina pakartotine pretenzija dalyje dėl subtiekėjo UAB „Enefit“ (Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimo), kadangi tiek Pretenzijoje 2, tiek Pretenzijoje 3 yra ginčijama UAB „Enefit“ atitiktis tam pačiam kvalifikacijos reikalavimui, be to, Pretenzijoje 3 nurodytas tas pats nesutikimo su subtiekėjo atitiktimi kvalifikacijai argumentas, kaip ir Pretenzijoje 2.

183.       Į 2022-01-14 ieškinį ieškovė iš esmės perkėlė Pretenzijos 2 turinį, nors ieškinio dėl nepagrįstais pripažintų Pretenzijos 2 argumentų pateikimo senaties terminas, kaip jau minėta, suėjo 2021-12-27. Todėl trečiasis asmuo mano, jog ieškinyje išdėstyti Pretenzijos 2 argumentai, dėl kurių nepagrįstumo Perkančioji organizacija 2021-12-17 pateikė ieškovei išsamius motyvuotus paaiškinimus, teismo net neturėtų būti nagrinėjami ir vertinami, kaip pateikti ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą jiems pareikšti.

184.       Po to, kai gavo ieškovės Pretenziją 2, Perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl papildomų paaiškinimų pateikimo.

185.       Atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą, trečiasis asmuo pateikė jai 2021-12-09 Raštą ir pridėjo prie jo 3 (tris) dokumentus: 1) Priedą Nr. 1 – UAB „Enefit“ gautus mokėjimus už sutarčių vykdymą – skirtą papildomai patvirtinti 2021-12-09 Rašte nurodytų sumų, kurias UAB „Enefit“ gavo pagal sutartis su Kalvarijos savivaldybės administracija ir Tauragės rajono savivaldybės administracija, teisingumą; 2) Priedą Nr. 2 – Protokolą AFD.01.2946-20 – skirtą papildomai patvirtinti 2021-12-09 Rašto teiginius, jog trečiojo asmens pirkime siūlomi šviestuvai atitinka IK09 klasės reikalavimus (atsparumas 10J smūgio galiai), t. y. gali atlaikyti dvigubai didesnės galios smūgius, nei buvo reikalauta pirkimo dokumentuose (pagal IK08 – atsparumas 5J smūgio galiai); 3) Priedą Nr. 3 - BBJ – B. B. d. J. paaiškinimą – t. y. ENEC laboratorijos paaiškinimą, skirtą papildomai patvirtinti 2021-12-09 Rašto teiginius, jog ENEC sertifikatų išdavimo taisyklėse nėra jokio reikalavimo nei šviestuvų ENEC sertifikatuose, nei bandymų protokolų bendrinės informacijos skiltyje („general product information“) nurodyti, jog šviestuvai yra sertifikuoti su reguliuojamos galios maitinimo šaltiniais; taip pat papildomai patvirtinti 2021-12-09 Rašto teiginius, jog trečiojo asmens šviestuvai yra sertifikuoti ENEC naudojant reguliuojamos galios maitinimo šaltinius.

186.       Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta jokių reikalavimų, kurių pagrindu trečiajam asmeniui būtų reikėję: pateikti pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ iš užsakovų gautų mokėjimų išklotinę; įrodyti trečiojo asmens šviestuvų atsparumą IK09 klasei; papildomai paaiškinti ENEC sertifikatų išdavimo taisykles.

187.       Perkančioji organizacija, atsisakydama pateikti šiuos dokumentus ieškovei, visiškai teisingai ir pagrįstai savo 2022-01-04 sprendime nurodė, jog „Priedai nebuvo vertinami nustatant laimėjusį pasiūlymą bei nebuvo laimėtojo pasiūlymo dalimi, dėl to perkančioji organizacija laikosi pozicijos, kad neturi pareigos pateikti tiekėjui prašomų dokumentų.“

188.       Iš Pretenzijos 3 matyti, jog ieškovė nesutiko su tuo, jog pateikdama ieškovei trečiojo asmens 2021-12-09 Raštą, Perkančioji organizacija nepateikė ieškovei šio Rašto priedų, esą patvirtinančių trečiojo asmens atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. 2021-12-09 Rašto Priedo Nr. 2 ir Priedo Nr. 3. Ieškovė laikė, jog šie priedai yra pasiūlymo techninė informacija, kuri negali būti pripažįstama konfidencialia.

189.       Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės vertinimu, jog Priedas Nr. 2 ir Nr. 3 yra pasiūlymo dalis. Trečiasis asmuo taip pat nesutinka su ieškovės vertinimu, jog Prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodyta informacija nelaikytina konfidencialia.

190.       VPĮ 20 straipsnio 2 dalis nustato, jog visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai.

191.       Trečiasis asmuo pažymi, jog Priede Nr. 2, t. y. Protokole AFD.01.2946-20, yra atskleidžiama šviestuvo konstrukcija, o Protokolo antrame lape aiškiai nurodyta: „Protokolo dalys negali būti dauginamos be raštiško EGSC Bandymų centro sutikimo“; Priede Nr. 3, t. y. BBJ – B. B. d. J. paaiškinime, atskleidžiama konkreti trečiojo asmens šviestuve naudojama valdymo technologija, kalbama apie kritinius šviestuvų komponentus. Prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 esanti informacija nėra viešai prieinama. Trečiasis asmuo saugo ją nuo atskleidimo konkurentams, tokiu būdu siekdamas išlaikyti paslaptyje savo naudojamų šviestuvų konstrukcijos ypatumus ir technologinius sprendimus, užtikrinančius didesnį elektros energijos taupymą nei kitų gamintojų šviestuvų, bei išlaikyti konkurencinį pranašumą prieš kitus viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančius tiekėjus.

192.       Tiek Priede Nr. 2, tiek Priede Nr. 3 nurodyta informacija neabejotinai sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. Todėl 2022-01-04 sprendime dėl gautos pretenzijos perkančioji organizacija, atsisakydama pateikti ieškovei minėtus Priedus Nr. 2 ir Nr. 3, visiškai teisingai ir pagrįstai vertino bei nurodė, jog „juose esanti informacija yra laikytina konfidencialia“.

193.       Trečiasis asmuo pasisako dėl ydingai ir netinkamai suformuluotų, neteisėtų ieškinio reikalavimų. Pirma, ieškiniu ieškovė prašo: „Panaikinti atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021-01-04 sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės UAB „Ignitis“ pretenzijų reikalavimai.“ Perkančiosios organizacijos sprendimas buvo priimtas 2022-01-04 ir jis buvo priimtas tik dėl vienos – 2021-12-27 Pretenzijos, t. y. Pretenzijos 3.

194.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti tokiais atvejais nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

195.       Antra, ieškiniu ieškovė taip pat prašo: „Įpareigoti atsakovą Kauno rajono savivaldybės administraciją pagrįsti ir įrodyti, kad perkančioji organizacija įsitikino UAB „Frineta“ pasiūlymo atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams iš pirminių (kartu su pasiūlymu pateiktų, bet ne pateiktų vėliau) UAB „Frineta“ pateiktų dokumentų“.

196.       Tačiau kaip toks įpareigojimas, jeigu minėtas reikalavimas būtų tenkinamas, galėtų būti apskritai realiai įgyvendinamas, yra visiškai neaišku, kadangi ieškovė to ieškinyje nedetalizuoja. Tai, kad perkančioji organizacija įsitikino trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams iš pirminių (kartu su pasiūlymu pateiktų, bet ne pateiktų vėliau) UAB „Frineta“ pateiktų dokumentų, perkančioji organizacija jau pagrindė ir įrodė ieškovei pateiktame 2022-01-04 atsakyme.

197.       Trečia, galiausiai ieškiniu ieškovė dar prašo: „Panaikinti sprendimą dėl UAB „Frineta“ pripažinimo pirkimo laimėtoju, įpareigoti atsakovę Kauno rajono savivaldybės administraciją atmesti tiekėjo UAB „Frineta“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų bei įtraukti UAB „Frineta“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.“

198.       Sprendimas atmesti pasiūlymą ir/ar įtraukti tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą priklauso perkančiosios organizacijos kompetencijai. Pretenzijoje 3 ieškovė tokio reikalavimo apskritai nebuvo suformulavusi, juo labiau – motyvavusi.

199.       Ieškovės ieškinio reikalavimai negali būti tenkinami ne tik dėl to, jog yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, tačiau ir dėl netinkamo, ydingo jų suformulavimo ir pareiškimo.

200.       CPK 4233 straipsnio, reglamentuojančio ieškiniui keliamus reikalavimus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalis nustato, jog atsižvelgiant į ieškinio pobūdį, be CPK 135 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ieškinyje arba jo prieduose turi būti: nuomonė dėl būtinumo į bylą įtraukti kitus asmenis (9 punktas); nuomonė dėl būtinumo gauti kompetentingų valstybės institucijų išvadas (10 punktas). Ieškovės ieškinys šių CPK reikalavimų neatitinka, kadangi ieškinyje ieškovė nenurodė pagal CPK 4233 straipsnio 1 dalies 9 ir 10 punktus reikalaujamų duomenų.

201.       Dublike ieškovė pasisako dėl ieškinyje ir atsiliepimuose išdėstytų motyvų. Visų pirma, ji nurodo, kad atsakovė, atsikirsdama į ieškovės reikalavimą leisti susipažinti su trečiojo asmens pateiktais dokumentais (2021-12-09 trečiojo asmens rašto priedais, toliau – Priedai), uždengiant konfidencialią informaciją, nurodo, kad šis reikalavimas tariamai nenagrinėtinas teisme, nes nesukuria jokių materialiųjų pasekmių. Ieškovas nesutinka su šiuo argumentu – aptariamas ieškinio reikalavimas neabejotinai nagrinėtinas Teisme ir kasacinio teismo pripažintas kaip savarankiškas tiekėjo pažeistų teisių gynimo būdas.

202.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad subjektinė tiekėjo teisė susipažinti su savo konkurento pasiūlymu atskirai įtvirtinta įstatyme, todėl yra savarankiška ir ginama; nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais iš tiesų turi procedūrinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti šios teisės įgyvendinimą, pareikšto reikalavimo pobūdis dėl to nelaikytinas išimtinai procesiniu ir atskirai (savarankiškai) neginamu.

203.       Atsakovė yra visiškai neteisi, nurodydama, kad ieškovei neturėjo būti suteikta teisė susipažinti su Priedų nekonfidencialia informacija, todėl reikalauti šios informacijos per teismą ieškovė tariamai negali.

204.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 str. 1 d. prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos; taigi, būtent duomenų pripažinimas komercine paslaptimi yra svarbiausias kriterijus sprendžiant klausimą dėl informacijos suteikimo tiekėjui apie kitą tiekėją, jo pasiūlymą.

205.       LAT yra nurodęs, kad bet kokiu atveju pats dokumentas in corpore (visas), pavyzdžiui, sutartis, negali būti neatskleistas kitam ūkio subjektui, nes informacijos apsauga negali paneigti motyvavimo pareigos ir suponuoti ieškovo teisių gynybos fiktyvumo. Atsižvelgiant į tai, argumentai nesupažindinti tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu negali apsiriboti tik nurodymu apie informacijos konfidencialumą. Perkančioji organizacija (ir teismai), derindama vieno tiekėjo teisę į informacijos slaptumą ir jos apsaugą su kito tiekėjo veiksmingos teisių gynybos imperatyvu, privalo, priklausomai nuo konkrečios šių interesų užtikrinimo pusiausvyros, informacijos prašančiam tiekėjui suteikti bent minimalią informaciją, kad jos pagrindu jis galėtų spręsti dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą.

206.       Teikėjo teisė susipažinti su pirkimo dalyvių pasiūlymų dokumentais yra ginama kaip savarankiška ir sukurianti atitinkamas materialias teisines pasekmes, kadangi tenkinus tiekėjo (šiuo atveju ieškovės) reikalavimą, jam bus užtikrinta teisė tinkamai susipažinti su konkurento pasiūlymo (tiek siaurąja prasme, tiek plačiąja prasme) dokumentais, atitinkamai, ji galės efektyviai ginti galimai savo pažeistas teises.

207.       Nepagrįstai neleidžianti susipažinti su Pirkimo laimėtojo pateiktais dokumentais (šiuo atveju laboratorijos išvadomis apie prekių sertifikavimą), ieškovė ne tik praranda galimybę ginčyti sekančius perkančiosios organizacijos sprendimus, bet ir apskritai negali įgyvendinti savarankiškos subjektinės teisės – susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu, t. y. ginti kitų, procedūriškai vėliau sekančių ir iš minėtos pažeistos teisės išplaukiančių, teisių (įsitikinti laimėjusio pasiūlymo atitiktimi reikalavimams ir perkančiosios organizacijos atitinkamų sprendimų teisėtumu).

208.       Ieškovė šioje byloje tinkamai įgyvendina savo teisę į teisminę gynybą, o reikalavimas įpareigoti atsakovę supažindinti su Priedais yra nagrinėtinas teisme, kadangi teisė į informacijos atskleidimą yra savarankiškai ginama ieškovės kaip tiekėjos teisė.

209.       Atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį nurodyta, kad atsakovė pagrįstai nepateikė ieškovei susipažinti su Priedais, kadangi šie dokumentai (i) yra konfidencialūs; (ii) jie nebuvo trečiojo asmens pasiūlymo dalimi; (iii) jie nebuvo vertinami priimant sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms.

210.       Pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą tiekėjams turi būti sudarytos sąlygos susipažinti su laimėjusio pasiūlymo nekonfidencialiais dokumentais, net jei tie dokumentai nebuvo pateikti pasiūlymo pateikimo metu (kartu su pasiūlymu), tačiau buvo priimti ir papildomai vertinti nustatant pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.

211.       Ieškovė kategoriškai nesutinka su atsiliepimuose nurodytais teiginiais, jog jos prašomi susipažinti dokumentai neva nebuvo trečiojo asmens pasiūlymo dalimi. Viešojo pirkimo pasiūlymo sąvoka aiškintina plačiau ir apima ne tik tiekėjo išreikštą siūlymą, kuris nurodomas, pavyzdžiui, pasiūlymo formoje, o visus tiekėjo pirkime pateiktus duomenis ir dokumentus (įskaitant, bet neapsiribojant tiekėjo dokumentus ar duomenis, pagrindžiančius jo pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų atitiktį, tiekėjo paaiškinimus, patikslinimus ir kitus duomenis bei dokumentus). Nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje detaliai pažymėta, kad tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami kaip visuma dokumentų, o ne atskiri dokumentai . Dėl to teismų šiuo aspektu taip pat išaiškinta, kad, vertindama tiekėjo pasiūlymą, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į visus tiekėjo pateiktus duomenis ir dokumentus pasiūlymą, perkančioji organizacija turi vertinti ir kitus pateiktus dokumentus, kitokios formos dokumentus, negu prašoma (paaiškinant žodžiu ar raštu, pateikiant kitus, negu prašoma, dokumentus ir pan.).

212.       Akivaizdu, kad trečiojo asmens tiek kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai, tiek dokumentai, pateikti vėliau – perkančiajai organizacijai kreipusis ir prašant paaiškinti/patikslinti pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, yra laikomi trečiojo asmens pasiūlymo sudėtine dalimi.

213.       Prašomi pateikti susipažinimui dokumentai buvo vertinami priimant sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms. Priešingu atveju, atsakovė apskritai nebūtų tenkinusi ieškovės pretenzijos, naikinusi savo priimtų sprendimų dėl pirkimo laimėtojo nustatymo ir paprašiusi iš trečiojo asmens papildomų paaiškinimų dėl šviestuvų, kurie bus naudojami paslaugoms teikti, tinkamo sertifikavimo. Būtent trečiojo asmens paaiškinimų priedai galėjo būti lemiamu, galutiniu ir tinkamu sertifikavimo ar laboratorinių bandymų atitikties Pirkimo sąlygoms įrodymu, o ne trečiojo asmens surašyti paaiškinimai, kurie laikytini tik savideklaracija.

214.       Atsakovė, įrodinėdama, jog Priedai yra konfidencialūs, apsiribojo tik pasisakymu, jog neva trečiasis asmuo nurodė, kad šie dokumentai yra konfidencialūs bei jie yra su žyma „Konfidencialu“. Tuo tarpu ieškovė pabrėžia, kad vien dokumento pažymėjimas konfidencialumo žyma, nesuponuoja tokio dokumento tikrojo konfidencialumo.

215.       2022-01-04 sprendime perkančioji organizacija, atsiliepdama į Pretenzijoje 3 pateiktą reikalavimą pateikti ieškovei Priedus susipažinti, uždengiant konfidencialias šių dokumentų dalis, apsiribojo nemotyvuotu atsakymu, kad dokumentų tiesiog nepateiks, plačiau nepaaiškinus ir neatsiliepus į Pretenzijoje 3 pateiktus argumentus dėl informacijos konfidencialumo.

216.       Tokiais veiksmais atsakovė ne tik pažeidė VPĮ 103 str. 3 d. nustatytą pareigą motyvuoti savo sprendimus, bet ir pareigą supažindinti pirkimo dalyvius su nekonfidencialiais kitų dalyvių pasiūlymo dokumentais ar jų dalimis, taip pat atsakovė nesilaikė jai kaip perkančiajai organizacijai nuosekliai teismų praktikos formuojamų pareigų, susijusių su jai pateikiamos informacijos konfidencialumo vertinimu.

217.       Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo savo atsiliepimuose į ieškinį niekaip nepaneigė ieškovės ieškinyje išdėstytų argumentų, apsiribodami pasisakymais dėl tariamo ieškovės nesąžiningo siekio sužinoti trečiojo asmens know-how, kad išliktų konkurencingam šioje rinkoje.

218.       Šio ieškinio pareiškimas nėra savitikslis dalykas, ieškovei kyla pagrįstos abejonės dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms ir ji, naudojasi savo teisėmis, siekdama pirkimo skaidrumo ir teisėtumo, bei galimai savo pažeistų teisių gynimo, deda pastangas gauti informaciją, kurios gavimo teisė jam suteikta įstatymo.

219.       Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, atsakovė pareigą įsitikinti tiekėjų teikiamų dokumentų konfidencialumu Pirkimo metu vykdė netinkamai ir tai pati pripažino. Būtent dėl šios priežasties atsakovė tenkino ieškovės Pretenziją 1 ir peržiūrėjo trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktus dokumentus, kurie buvo pažymėti kaip konfidencialūs, tačiau ieškovei pateikus pagrįstus argumentus dėl jų nekonfidencialaus pobūdžio, dalį dokumentų visgi pripažino nekonfidencialiais ir jais pasidalino su ieškove. Pažymėtina, kad dėl šios priežasties buvo panaikintas atsakovės 2021-10-15 sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo. Vadinasi, Perkančiajai organizacijai jau vieną kartą netinkamai įvykdžius pareigą dėl tiekėjų dokumentų konfidencialumo nustatymo, egzistuoja didelė tikimybė, kad toks pats pažeidimas yra daromas antrą kartą ieškovei nesuteikiant galimybės susipažinti su Priedų nekonfidencialia dalimi.

220.       Trečiojo asmens, o kartu ir atsakovės nerimas ir nuogąstavimai dėl tariamo know-how atskleidimo, kas galimai numažins trečiojo asmens konkurencingumą rinkoje, yra nepagrįsti, nes ieškovė labai aiškiai ir nedviprasmiškai visada akcentuodavo, kad prašo atskleisti Priedus, uždengiant informaciją, kuri yra jautri. Šiuo atveju ieškovės tikslas yra įsitikinti, kad trečiojo asmens siūlomos paslaugoms naudoti prekės tikrai atitinka Pirkimo sąlygas, nes prekių tinkamas sertifikavimas bei testavimas turi būti įrodomas ne tiekėjo paaiškinimais, o sertifikatais bei laboratorijos protokolais, kuriuos atsakovė ieškovei atsisako pateikti.

221.       Naujausioje praktikoje kasacinis teismas padarė išvadą, kad vien nurodymas, jog kažkurios informacijos dalies atskleidimas gali sumažinti tiekėjo konkurencingumą bei sukelti tiekėjui žalą neįrodo, kad savaime visa konfidencialia nurodyta dokumento informacija iš tikrųjų yra konfidenciali. Galimos žalos atsiradimas taip pat turi būti įrodytas.

222.       Ieškovė kelis kartus yra pažymėjusi, kad ji nesiekia gauti visų trečiojo asmens dokumentų duomenų. Šiuo atveju ieškovei svarbiausia buvo ir yra informacija, susijusi su trečiojo asmens siūlomos naudoti įrangos konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klase IK08, ir tik tam, kad įsitikinti, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Vadinasi, ginčo dalykas yra ne komercinę paslaptį sudaranti Priedų informacija, o tik ta informacijos dalis, kuri reikalinga atitikčiai Pirkimo sąlygoms patikrinti ir įsitikinti.

223.       Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį taip pat nepagrįstai nurodo, kad neva VPĮ 20 str. 3 d. įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga prašyti tiekėjo įrodyti pateiktos informacijos konfidencialumą taikoma tik tuo atveju, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo. Dėl šios priežasties, tariamai atsakovė neturėjo pareigos reikalauti iš trečiojo asmens pagrįsti, kodėl Priedai yra laikomi konfidencialia informacija, o atsakovei neva buvo ir taip aišku, kad Priedai yra konfidencialūs, nes, kaip minėta, jie buvo pažymėti konfidencialumo žyma.

224.       Atsakovė akivaizdžiai netinkamai interpretuoja įstatymo jai nustatytą pareigą. Perkančiųjų organizacijų vaidmuo neturi apsiriboti tik formaliu nustatymu, kokias konkrečias pasiūlymo dalis tiekėjas įvardijo kaip konfidencialias, bet jos taip pat turi būti aktyvios, spręsdamos dėl pasiūlymo turinio atitikties konfidencialios informacijos kriterijams vertinimo ir atitinkamų sprendimų dėl to priėmimo. Atsižvelgiant į tai, tiekėjų nurodymas, kad tam tikra pasiūlymo dalis konfidenciali, savaime perkančiųjų organizacijų neįpareigoja. Vadinasi, Perkančioji organizacija turėjo pareigą pirmiausia įsitikinti, kad Priedai tikrai yra konfidencialūs, bendradarbiaudama su trečiuoju asmeniu; antra, pateikti ieškovei paaiškinimus ir pagrįsti, kodėl trečiojo asmens pateiktą informaciją (Priedus) pripažino konfidencialia, ypač, kai šis klausimas ir reikalavimas buvo iškeltas pretenzijoje.

225.       Ar konkretūs duomenys turi komercinę vertę, iš esmės yra įrodinėjimo objektas. VPT yra pateikusi išaiškinimus, kad perkančiajai organizacijai negalint įsitikinti, kad tiekėjo informacija, nurodyta kaip komercinė paslaptis ir dėl to – konfidenciali informacija, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 20 str. 3 d., turėtų kreiptis į tiekėją dėl nurodytos informacijos komercinės vertės pagrindimo.

226.       Šių veiksmų atsakovė neatliko vertindama Priedų konfidencialumą. Pakartotina ir primintina, kad šių veiksmų atsakovė taip pat tinkamai neatliko, priimant 2021-10-14 sprendimą, kurį vėliau jai teko pačiai panaikinti bei vertinti trečiojo asmens pasiūlymo dalių konfidencialumą. Vadinasi, atsakovės veiksmai nuosekliai patvirtina, kad ji, kaip perkančioji organizacija, nevykdo VPĮ jai nustatytų funkcijų ir pareigų, arba vykdo jas aplaidžiai, tuo sukeliant situaciją, kai ieškovė priverstas ginti savo pažeistas teises ir užkertant ieškovei teisę į veiksmingą ir tinkamą savo teisių gynybą.

227.       Tiekėjas, siekiantis, kad jo pateikta informacija būtų saugoma ir neatskleista tretiesiems asmenims, privalo perkančiajai organizacijai ne tik deklaratyviai nurodyti, bet taip pat pateikti informacijos konfidencialumą pagrindžiančius įrodymus. To ginčo atveju padaryta nebuvo. Taigi, atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją dėl trečiojo asmens Priedų ir jų nekonfidencialios dalies pateikimo, turėjo imtis realių veiksmų nustatant, ar iš tiesų Prieduose esanti visa informacija yra konfidenciali, bei argumentuotai paaiškinti ieškovei, kodėl ši konfidenciali informacija neteikiama susipažinti, tačiau, kaip matyti iš 2022-01-04 sprendimo, atsakovė tik nurodė, jog Priedų tiesiog ieškovei nepateiks. Ieškovės įsitikinimu, Pretenzija 3 buvo aiškus pagrindas Perkančiajai organizacijai kreiptis į trečiąjį asmenį su reikalavimu pagrįsti Priedų konfidencialumą, ko Perkančioji organizacija nepagrįstai nepadarė. Svarbu pažymėti, kad ir atsiliepimuose į ieškinį nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepagrindžia nurodytos informacijos konfidencialumo, tačiau nurodo tik deklaratyvius teiginius apie jo (trečiojo asmens) konkurencingumo rinkoje neva galimą pablogėjimą.

228.       Prieduose esanti fiksuota informacija (jos dalis) savo turiniu nėra ir negali būti laikoma konfidenciali, kadangi tai savo esme yra prekių sertifikatai, laboratorinių bandymų protokolai ar pan., kurie, uždengus atitinkamas galimai konfidencialias dalis, gali ir turi būti atskleisti ieškovei, kad ji galėtų veiksmingai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

229.       Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, nors ir cituoja Pirkimo sąlygas, tačiau išskiria tik vieną jų eilutę – kad pagal Pirkimo sąlygas tariamai tiekėjas privalėjo tik pažymėti – atitinka ar neatitinka – nurodytą reikalavimą jų siūloma prekė. Kartu su pasiūlymu pateikti papildomų dokumentų, tariamai, tiekėjas neprivalėjo, kadangi prie minėto reikalavimo nėra nurodyta, jog dokumentai turėtų būti pateikiami su pasiūlymu. Iš to atsakovė ir trečiasis asmuo daro išvadą, kad Perkančioji organizacija negalėjo vertinti papildomų dokumentų, ir jeigu tokie nebuvo pateikti, atmesti pasiūlymo.

230.       Pirkimo techninės specifikacijos priede Nr. 9 „Techniniai reikalavimai taikomi dirbtinio apšvietimo infrastruktūros techniniams elementams ir Modernizavimo priemonėms“ buvo nurodyti šie reikalavimai: „Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė – IK08 arba lygiavertė. Pagrindžiama laboratoriniais matavimų protokolais“.

231.       Taigi, kaip matyti iš techninės specifikacijos reikalavimų, atitikimas konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei turėjo būti pagrįstas laboratoriniais matavimų protokolais. Vadinasi, Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymų atitikimą Pirkimo sąlygoms, turėjo vertinti ne tik užpildytą lentelę, kaip bando teismą įtikinti atsakovė ir trečiasis asmuo, bet ir atitinkamus protokolus.

232.       Iš faktinių aplinkybių, kurias patvirtina ir atsakovė bei trečiasis asmuo savo atsiliepimuose, aiškiai nurodyta, kad tiekėjai, o būtent trečiasis asmuo, su pasiūlymu vis tik pateikė ENEC sertifikatą, kuriame nurodyta: „glass IK08“. Tai, kad tokį dokumentą trečiasis asmuo teikia kaip atitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimui, jog šviestuvų konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė yra IK08, įrodymą patvirtina trečiojo asmens užpildytas techninės specifikacijos 9 priedas (ieškinio priedas Nr. 10.34), kuriame aiškiai nurodyta, kad teikiamas sertifikatas yra teikiamas, kaip atitinkamą reikalavimą pagrindžiantis dokumentas, kaip to ir reikalavo Pirkimo sąlygos.

233.       Savo atsiliepime į ieškinį atsakovė aiškiai nurodo, kad ji vertino šį sertifikatą, nustatinėdama pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms bei iš jo padarė atitinkamas išvadas. Vadinasi, Perkančioji organizacija pripažįsta, kad atitinkamų protokolų ar sertifikatų pateikimas buvo būtinas, įrodinėjant pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms ir atitinkamai, Perkančiajai organizacijai priimant sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo.

234.       Jeigu Pirkimo sąlygose nebūtų atitinkamo reikalavimo, atsakovė būtų iš karto atmetusi ieškovės pretenziją ir nenaikinusi savo priimtų sprendimų, susijusių su Pirkimo laimėtojo nustatymu, o ne paprašiusi trečiojo asmens patikslinti duomenis ir tada priėmusi naujus procedūrinius sprendimus Pirkime. Ir tik atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog tariamai įsitikino trečiojo asmens siūlomų naudoti prekių tinkamu sertifikavimu panaudojęs minimalias žinias apie elementarią fiziką. Šie argumentai viešųjų pirkimų kontekste vertintini ypač kritiškai, kai pagal Pirkimo sąlygas paslaugoms teikti siūlomi naudoti šviestuvai turi būti atitinkamai sertifikuoti, tokį sertifikavimą turi patvirtinti atitinkamos laboratorijos išduotas dokumentas, o ne subjektyvios Perkančiosios organizacijos minimalios žinios apie fiziką ir iš to padarytos išvados.

235.       Aplinkybės, kurios dėstomos atsakovės atsiliepime į ieškinį apie šviestuvų sertifikavimo procesą, yra nukopijuotos iš trečiojo asmens 2021-12-09 rašto, tuo tarpu pasiūlymų vertinimo metu atsakovė šios informacijos neturėjo, ja nesivadovavo (kaip pats teigia, priimdamas sprendimą dėl laimėtojo), kadangi jos buvo paprašyta papildomai. Be kita ko, akivaizdu, kad tinkamą prekių sertifikavimą negali pagrįsti vien tiekėjo paaiškinimas, dėl šios priežasties trečiasis asmuo, tai suvokdamas, atsakovei pateikė ir Priedus, su kurių turiniu ieškovei neleidžiama susipažinti, taip ribojant jos teises Pirkime.

236.       Tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį akcentuojama, kad pagal Pirkimo sąlygas tiekėjai neva apskritai galėjo nepateikti jokių sertifikatų ar protokolų, o tik įsipareigoti atitinkamas prekes naudoti paslaugoms teikti, todėl, anot atsakovės ir trečiojo asmens, ar trečiasis asmuo (ar kitas dalyvis) vykdys/vykdo Pirkimo sutartį naudodamas įrangą (šviestuvus), kokią naudoti jis įsipareigojo savo pasiūlymu, yra Pirkimo sutarties vykdymo ir jos priežiūros, įskaitant Pirkimo sutartyje numatytų sankcijų taikymą, klausimas.

237.       Pirkimo sąlygose egzistavo konkreti sąlyga, pagal kurią konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms šviestuvų klasė turėjo būti IK08 arba lygiavertė, ir tai turėjo būti pagrindžiama laboratoriniais matavimų protokolais. Vadinasi, Pirkimo sąlygose buvo nurodytas aiškus reikalavimas, kuo turi būti pagrindžiama šviestuvų atsparumo klasė – laboratoriniais matavimų protokolais. Dėl šios priežasties tiek trečiasis asmuo, tiek pati ieškovė, kaip Pirkimo dalyvė, Perkančiajai organizacijai teikė atitinkamus sertifikatus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės ir trečiojo asmens išvedžiojimai, kad tariamai šių reikalavimų atitikimas yra tik Pirkimo sutarties, o ne pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms klausimas, yra nepagrįsti. Būtent pasiūlymų vertinimo stadijoje, Pirkimo sąlygose nustačius sąlygą atitinkamą reikalavimą prekei pagrįsti laboratoriniais matavimais, tokie matavimai ir turėjo būti tikrinami šioje stadijoje, o ne sutarties vykdymo metu. Tiekėjui neįrodžius tokio reikalavimo laikymosi Pirkimo procedūrų vykdymo metu, galėtų susiklostyti absurdiška situacija, kuomet sutarties vykdymo metu iš tiekėjo būtų pareikalauta vykdyti tai, ko jis nebuvo pažadėjęs padaryti Pirkimo metu.

238.       Trečiasis asmuo, nurodęs, kad reikalavimas šviestuvo smūginio atsparumo klasę pagrįsti papildomais įrodymais neva yra perteklinis, bei cituodamas šios bylos aplinkybėms netaikytiną teismo sprendimą, yra neteisus. Pakartotina, konkretus reikalavimas dėl laboratorinių matavimų protokolų buvo nurodytas būtent Pirkimo sąlygose, o ne Pirkimo sutartyje, ir būtent pasiūlymų vertinimo stadijoje atsakovė turėjo vertinti, ar tiekėjo siūlomi šviestuvai tokį reikalavimą atitinka. Priešingu atveju, jeigu tai būtų tik sutarties vykdymo ir sutartinių sankcijų taikymo klausimas, Pirkimo sąlygų reikalavimas šviestuvams neteiktų savo prasmės. Akivaizdu, kad pasiūlymų vertinimo metu Perkančiajai organizacijai nustačius, kad tiekėjo siūlomi šviestuvai neatitinka reikalavimų, pasiūlymas turi būti atmetamas Pirkimo stadijoje, o ne sutarties vykdymo stadijoje.

239.       Ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovę pagrįsti ir įrodyti, kad Perkančioji organizacija įsitikino trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams iš pirminių (kartu su pasiūlymu pateiktų, bet ne pateiktų vėliau) trečiojo asmens pateiktų dokumentų.

240.       Atsakovė nei atsakydama į Pretenziją 3, nei atsiliepdama į ieškinį niekaip neatsakė į ieškovės reikalavimą paaiškinti, kaip ji nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas iš pirminių su pasiūlymu pateiktų dokumentų. Atsakovė atsiliepime tik nurodo, kad ji, atlikusi trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų konfidencialumo vertinimo procedūrą, ieškovei yra pateikusi dokumentus, kurie buvo pasiūlymo dalimi. Atsakovė pažymi, kad būtent šių dokumentų pagrindu jis tariamai nustatė trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.

241.       Atsakovė klaidina teismą, nurodydama, jog 2021-12-17 paaiškinimuose (toliau – Paaiškinimai) paaiškino ieškovei, kaip trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms ji nustatė iš pirminių su pasiūlymu pateiktų dokumentų. Išsamiau išnagrinėjus Paaiškinimus, tampa aišku, kad ieškovei nebuvo paaiškinta apie trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo būdą ir nebuvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, o pateikti tik deklaratyvūs faktai, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas.

242.       Atsakovė ne tik kad kelis kartus procedūriškai pakeitė savo sprendimus dėl Pirkimo laimėtojo (t. y. priėmė sprendimą dėl laimėtojo, tada gavusi ieškovės pretenziją savo sprendimą naikino ir pirkimų procedūrų prasme dar kartą grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, po kurios vėl priėmė sprendimą dėl laimėtojo), bet vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, buvo paprašiusi papildomų duomenų, kurių pagrindu taip pat darė atitinkamas išvadas.

243.       Paaiškinimų dalyje „Dėl atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams“ atsakovė nurodo: „Perkančioji organizacija priėmė sprendimą papildomai patikrinti dalyvio UAB „Frineta“ pasiūlymo atitikimą nurodytam reikalavimui ir pateikė dalyviui prašymą pateikti papildomus paaiškinimus. Pirkimo komisija gautą dalyvio UAB „Frineta“ atsakymą, kodėl sertifikate įrašytas žodis „glass“ laiko tinkamu (atsakymo kopija pridedama)“. Be to, Paaiškinimuose kelis kartus minima, kad „Perkančioji organizacija taip pat gavo papildomą dalyvio UAB „Frineta“ paaiškinimą (atsakymo kopija pridedama).“

244.       Atsakovė, nustatinėdama trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms, tikrino ir vadovavosi ne pirminiais su pasiūlymu pateiktais dokumentais, o vėliau pateiktais trečiojo asmens paaiškinimais ir Priedais.

245.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį bando pateikti konkretesnius paaiškinimus, kaip ji nustatinėjo pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms, o būtent: 1) Pirkimo techninės specifikacijos 9 priede „Techniniai reikalavimai taikomi dirbtinio apšvietimo infrastruktūros techniniams elementams ir Modernizavimo priemonėms“ buvo nurodytas reikalavimas: „Konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė“ „IK08 arba lygiavertė“; 2) trečiasis asmuo, grįsdamas atitikimą aukščiau nurodytam reikalavimui, kartu su pasiūlymu pateikė ENEC sertifikatą kuriame nurodyta ši konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė – „glass IK08“; 3) iškovė Pretenzijoje 2 iškėlė abejonę, jog ENEC sertifikate nurodyta konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė „glass IK08“ įrodo tik šviestuvo stiklo atsparumo klasę, o ne visos šviestuvo konstrukcijos, ir dėl to „glass IK08“ klasė negali būti prilyginta Pirkimo techninės specifikacijos 9 priede nurodytai klasei IK08; 4) atsakovė pateikė prašymą trečiajam asmeniui paaiškinti ar ENEC sertifikate nurodyta konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė – „glass IK08“ yra lygiavertė klasei IK08. Trečiasis asmuo pateiktame atsakyme nurodė, jog „Tiekėjas pabrėžia, kad ENEC yra saugos sertifikatas, kurio tikslas yra užtikrinti pagrindinių įrenginio konstrukcijos detalių saugą. Dėl šios priežasties, vadovaujantis EN 60598-2-3 standarto 3.6.5.2.1 punktu, ENEC sertifikavimo metu yra atliekami IK08 smūginio atsparumo testai pažeidžiamiausiai konstrukcijos detalei, kuri gali kelti pavojų aplinkinių sveikatai. Šiuo atveju tokia detalė yra šviestuvo stiklas. Dėl šios priežasties, Tiekėjo pirkime teiktame sertifikate, kaip tai numato ENEC taisyklės, ir buvo nurodyta būtent stiklo atsparumo smūgiams klasė“.

246.       Visi šie atsakovės argumentai tik patvirtina aukščiau ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė pirma, papildomai kreipėsi į trečiąjį asmenį, siekdama išsiaiškinti, ar tikrai pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas; antra, atsakovė, neužklaususi trečiojo asmens ir negavusi iš jo atsakymų, negalėjo nustatyti, kad paslaugoms teikti siūlomos naudoti prekės atitinka Pirkimo sąlygas. Pakartotina, kad atsakovės atsiliepime pateikiami paaiškinimai yra identiški ir nukopijuoti nuo trečiojo asmens 2021-12-09 rašto, vadinasi, anksčiau (pirminiu pasiūlymo vertinimo metu) atsakovė tokių duomenų neturėjo, todėl negalėjo tinkamai įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo ir priimti sprendimo dėl jo paskelbimo Pirkimo laimėtoju.

247.       Atsakovė selektyviai cituoja EN 60598-2-3 standarto (toliau – ir Standartas) nuostatas, kurios niekaip nepatvirtina atsakovės ir trečiojo asmens nurodyto teiginio, kad tariamai vadovaujantis EN 60598-2-3 standarto 3.6.5.2.1 punktu, ENEC sertifikavimo metu yra atliekami IK08 smūginio atsparumo testai pažeidžiamiausiai konstrukcijos detalei, kuri gali kelti pavojų aplinkinių sveikatai. Standarte (tiksliau, pateiktose ištraukose lietuvių kalba) nenurodyta, kad būtent taip atliekami atsparumo testai, taip pat Standarte nenurodyta, kad ginčo atveju pažeidžiamiausia detalė yra šviestuvo stiklas. Vadinasi, tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens pateikti teiginiai yra deklaratyvūs ir nepatvirtina aplinkybių, susijusių su ENEC sertifikatų išdavimu bei testavimo procesu.

248.       Aplinkybės, kad atsakovė papildomai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl paaiškinimų pateikimo, tik patvirtina, jog aukščiau pateikti atsakovės argumentai nėra akivaizdūs ir savaime iš standarto neišplaukia, taigi, ir atsakovei kilo abejonės dėl šviestuvų sertifikatuose nurodytos informacijos atitikimo Pirkimo sąlygoms.

249.       Nei viena iš atsakovės atsiliepime cituojamų Standarto nuostatų nenustato, kad atliekant bandymus siekiant gauti atitinkamą ENEC sertifikatą, tiriamas smūginis atsparumas tik pažeidžiamiausios konstrukcijos detalės. Nei viena iš cituojamų nuostatų nepatvirtina, kad kitų konstrukcinių detalių smūginis atsparumas netestuojamas. Vadinasi, Pirkimo metu atsakovė niekaip negalėjo įsitikinti trečiojo asmens siūlomų prekių atitikimu Pirkimo sąlygoms nei iš pirminių su pasiūlymu pateiktų, nei iš vėliau trečiojo asmens pateiktų dokumentų. Galimai, ši informacija yra nurodyta Prieduose, tačiau atsakovė atsiliepime į ieškinį jokios nuorodos į Priedus neduoda, bei pačių Priedų turinio ieškovei ir teismui neatskleidžia. Esant minėtos aplinkybėms, ieškovės įsitikinimu, ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms bei dėl Perkančiosios organizacijos galimybių nustatyti pasiūlymo atitikimą techninei specifikacijai iš pirminių dokumentų, yra pagrįsti, todėl ir ieškinio reikalavimai tenkintini.

250.       Jeigu Perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu Pirkimo techninei specifikacijai (o kaip matyti iš bylos aplinkybių, šios abejonės Perkančiajai organizacijai tikrai kilo po ieškovės pateiktos Pretenzijos 2), ji turėjo veikti aktyviai. Svarbu, jog šių veiksmų perkančioji organizacija privalo imtis savo iniciatyva dar pasiūlymų vertinimo stadijoje, o ne tik tada, kai kitas tiekėjas pateikia pretenziją dėl neteisėtai išrinkto pirkimo laimėtojo (kaip buvo ginčo atveju). Kitaip tariant, Perkančioji organizacija prieš priimdama bet kokį procedūrinį sprendimą pirkime turi pareigą visapusiškai, rūpestingai, objektyviai ir išsamiai įvertinti tiekėjų pasiūlymus. Ši perkančiųjų organizacijų pareiga yra nuolat akcentuojama Lietuvos teismų praktikoje.

251.       Atsakovės veiksmai, susiję su kreipimusi į trečiąjį asmenį su prašymu paaiškinti šviestuvų atitikimą techninėje specifikacijoje nurodytai atsparumo smūgiams klasei po to, kai tokį klausimą iškėlė ieškovė Pretenzijoje 2, prieštarauja viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui bei VPT išaiškinimams.

252.       Tuo atveju, kai iš pasiūlyme esančios informacijos ir dokumentų visumos negalima įsitikinti, kad tiekėjo siūloma prekė atitinka visus pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, o kad tuo įsitikinti, tiekėjas turėtų pateikti naujus dokumentus, turėtų būti svarstoma ne apie pasiūlymo tikslinimą, o apie tokio pasiūlymo atmetimą.

253.       Ginčo atveju šie VPT ir LAT išaiškinimai suponuoja išvadą, kad atsakovės veiksmai vertinant papildomus trečiojo asmens pateiktus dokumentus ir pripažįstant trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju, yra neteisėti.

254.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad tariamai ieškinio reikalavimas ir argumentai dėl trečiojo asmens subtiekėjo kvalifikacijos neatitikimo Pirkimo sąlygoms yra nepagrįstas bei pareikštas praleidžiant ieškinio senaties terminą.

255.       Pretenzijoje 2 ieškovė išdėstė savo argumentus dėl UAB „Enefit“ vykdytų sutarčių ir galimybės jomis grįsti trečiojo asmens kvalifikaciją. Paaiškinimuose atsakovė nagrinėjo būtent šiuos argumentus, komentavo UAB „Enefit“ anksčiau įvykdytas sutartis, jų objektą ir pan. Tuo tarpu Pretenzijoje 3, priešingai, nei nurodyta atsakovės atsiliepime, buvo nurodyti savo esme nauji argumentai dėl trečiojo asmens subtiekėjų kvalifikacijos, ir šie argumentai yra susiję būtent su Paaiškinimuose pateiktais atsakovės motyvais dėl trečiojo asmens subtiekėjų kvalifikacijos.

256.       Paaiškinimuose atsakovė patvirtino ir pripažino, kad UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų. Atitinkamai, ieškovė Pretenzijoje 3 skundė būtent šiuos atsakovės argumentus, o konkrečiai nurodė, kad Perkančioji organizacija, konstatavusi, kad subtiekėjas UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų, nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad šis subtiekėjas pasitelkiamas pirkimo sutarties vykdymui, todėl privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas. Tiekėjo įsitikinimu, Perkančioji organizacija neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, nes trečiojo asmens pirkimo sutarties vykdymui pasitelkiamas subtiekėjas neturi teisės verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas, ir pasitelktas subtiekėjas neatitinka Pirkime keliamo kvalifikacijos reikalavimo.

257.       Perkančioji organizacija, konstatavusi, kad subtiekėjas UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbų, nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad šis subtiekėjas pasitelkiamas pirkimo sutarties vykdymui, todėl privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas, apie tai aiškiai nurodant pasiūlyme.

258.       Ieškovė pažymi, kad tiek Pretenzijoje 3, tiek ieškinyje kėlė klausimą ne dėl UAB „Enefit“ atliktų „priežiūros“ paslaugų sutarčių, o dėl šio subtiekėjo pasitelkimo vykdyti „šviestuvų eksploatavimo darbus“. Ieškovė pabrėžia, kad šiuo atveju jos argumentai susiję išimtinai su UAB „Enefit“ galimybėmis atlikti šviestuvų eksploatavimo darbus taip, kaip savo dokumentuose deklaruoja trečiasis asmuo, šiems darbams pasitelkdamas būtent šį subtiekėją.

259.       Pažymėtina, kad šiuo atveju aktualus yra Pirkimo sąlygų 4 priedo ne 4 p., o 1 p., nustatantis reikalavimą kandidatui verstis ta veikla, kuri reikalinga Sutarčiai įvykdyti, t. y. reikalavimą turėti atestatą (atestatus) eksploatuoti elektros įrenginius, kuriuo (kuriais) suteikiama teisė verstis šiais elektros įrenginių eksploatavimo darbais: i) Elektros tinklo ir įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbai; ii) Elektros instaliacijos iki 1 kV eksploatavimo darbai.

260.       Šiuo atveju svarbu yra ne tai, kad, kaip nurodo atsakovė, UAB „Kauno tiltai“ turi atestatą vykdyti aukščiau paminėtus darbus, o tai, jog UAB „Enefit“ tokio atestato neturi, tačiau trečiojo asmens pasitelkiamas būtent šiems darbams atlikti. Būtent šias aplinkybes įrodinėjo ieškovė.

261.       Vadinasi, šis subtiekėjas, jeigu ir vykdė atitinkamus darbus praeityje, jis juos vykdė neteisėtai, ir ieškovei tai indikavus Perkančiajai organizacijai, pastaroji tik patvirtino, kad UAB „Enefit“ neturi atitinkamo atestato, tačiau visgi šviestuvų eksploatavimo ir priežiūros darbus anksčiau vykdė. Šiame kontekste svarbi yra ir kita aplinkybė – akivaizdu, kad Pirkimui yra pasitelkiami trečiojo asmens subtiekėjai, kurių vienas (UAB „Kauno tiltai“) nevykdė Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 p. nurodytų sutarčių, bet turi atestatą atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo ir bandymo darbus, o antras (UAB „Enefit“) tokio atestato neturi, tačiau praeityje vykdė atitinkamas sutartis, nors teisės tai daryti neturėjo. Šios ieškovės nurodytos aplinkybės neabejotinai turėjo sukelti Perkančiajai organizacijai abejones dėl trečiojo asmens faktinio atitikimo Pirkimo sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams ir galimybėms vykdyti būsimą sutartį.

262.       Atsakovė yra neteisi, nurodydama, kad tariamai ieškovės Pretenzijoje 3 nurodyti argumentai dėl trečiojo asmens kvalifikacijos bei šviestuvų atitikimo Pirkimo sąlygoms yra pakartotiniai, ir dėl to neva atsakovė jų nebenagrinėjo.

263.       Atsakovė triplike išdėstė savo argumentus dėl pirkimo objekto. Ji visų pirma nurodė, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra ne prekės, kaip tai bando įteigti ieškovė, o paslaugos ir dėl to Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimai paslaugų teikimo metu naudojamų prekių kokybei, išsamiai tikrinami ne pasiūlymų pateikimo metu, o sutarties vykdymo metu. Todėl tam, kad teisingai išspęsti ginčą yra būtina nustatyti kas yra Pirkimo objektas – prekės, paslaugos ar darbai, kadangi tai lemia kokia apimtimi gali būti taikomi Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimai tiekėjų pasiūlymų vertinimui. Pirkimo sąlygų 1 priede „Naudojamos sąvokos“ ir 2 priede „Techninė specifikacija“ yra apibrėžtas pirkimo objektas – modernizavimo ir eksploatavimo paslaugos, nurodant, kad jos apima apšvietimo sistemos inventorizavimą, modernizavimo priemonių suprojektavimą ir įdiegimą, neviršijant didžiausio nustatyto dydžio garantiniu laikotarpiu, šios sistemos priežiūrą ir eksploatavimą įskaitant gedimų šalinimą, šviestuvų keitimą jiems sugedus, šviestuvų įjungimo ir išjungimo valdymą ir kitas apšvietimo tinklų priežiūros ir remonto darbų paslaugas ir t.t. Ginčo Pirkimo skelbimo II.1.3 p. nurodyta, kad Pirkimo objektas yra paslaugos. Ieškovė taip pat neginčija, kad Pirkimo objektas yra paslaugos. Taigi, akivaizdu, kad nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo objektas šiuo atveju yra paslaugos, o ne darbai ir (ar) prekės.

264.       Antra. Dėl pasiūlymo atitikties vertinimo Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Pirkimo objektui, kaip paslaugai, Pirkimo dokumentuose iš tiekėjų gali būti reikalaujama pateikti įrodymus tik dėl tų reikalavimų, kurie susiję su paslaugos teikimu, bet ne dėl reikalavimų, kurie susiję su paslaugos teikimo metu naudotinų medžiagų atitiktimi techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, nes kitokių reikalavimų kėlimas būtų laikomas viešųjų pirkimų principų pažeidimu, konkurencijos ribojimu. Todėl Pirkimo techninėje specifikacijoje prekėms keliamų reikalavimų tiekėjai neprivalo atskirai įrodyti ar pagrįsti teikdami dokumentus su pasiūlymu, nes pasiūlymo teikimo metu jie turi įrodyti ne paslaugos teikimo metu naudojamų prekių kokybę, o tai, kad jie siūlo tokią paslaugą kokios yra reikalaujama techninėje specifikacijoje, kad jų siūloma paslauga leis pasiekti efektyvų elektros energijos vartojimą, sumažins išlaidas ir aplinkos taršą. Kitaip tariant, Pirkimo objektas šiuo atveju yra ne daiktai, o veiksmai, todėl vertinama ne daiktų atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams, o ar tiekėjo veiksmai atitinka techninėje specifikacijoje šiems veiksmams (siekiamam rezultatui) keliamus reikalavimus.

265.       Aukščiau nurodytą patvirtina Pirkimo sąlygų 12 priede „Sutarties projektas“ (toliau – Sutartis) 10.1.3 punkto nuostata, teigianti kad „Investicijos ir Modernizavimo priemonės bus laikomos atitinkančiomis Sutarties reikalavimus, jei tokios Investicijos ir Modernizavimo priemonės prisideda prie energijos Apšvietimo sistemoje sutaupymo ir atitinka minimalius žemiau pateikiamus reikalavimus: 10.1.3. atliekant Investicijas diegiamos Modernizavimo priemonės privalo nepabloginti Apšvietimo sistemos naudojimo komforto ir privalo būti suderinamos su teisės aktuose ir Techninėje specifikacijoje nustatytais reikalavimais Garantinio laikotarpio metu“. Būtent ši Sutarties nuostata aiškiai nurodo, kad Pirkimo atveju Teikėjo pasiūlyme nurodytų paslaugų atitiktis Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams bus vertinama vykdant sutartį, o ne pirkimo procedūrų metu.

266.       Taigi, šiuo atveju nėra svarbu ar su pasiūlymu tiekėjai buvo pateikę šviestuvų sertifikatus arba bandymų protokolus, įrodančius šviestuvų atitiktį Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytam reikalavimui dėl atitikties šviestuvo konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 arba lygiavertei, ar nebuvo šių dokumentų pateikę, nes Pirkimo objektas yra paslaugos, kurių teikimui anksčiau nurodytų sertifikatų ar bandymų protokolų (dėl ko ir vyksta ginčas) nebuvo reikalauta pateikti, todėl net jei tiekėjas prie pasiūlymo nepridėtų jokio sertifikato, tai šio tiekėjo pasiūlymas būtų laikytinas atitinkančiu Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus.

267.       Tiekėjo pasiūlymas dėl neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams galėjo būti atmestas tik tokiu atveju, jei tiekėjas būtų tikslingai deklaravęs (nurodęs), jog teikdamas modernizavimo ir eksploatavimo paslaugas ketina paslaugas teikti diegiant įrangą, neatitinkančią net minimalių Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų.

268.       Trečia. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo su pasiūlymu pateikti šviestuvų sertifikatus ar bandymų protokolus, įrodančius šviestuvų atitiktį konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 arba lygiavertei.

269.       Nagrinėjamu atveju esminis ginčas šiuo metu vyksta dėl to, ar trečiojo asmens su pasiūlymu pateikti ENEC sertifikatai buvo pakankami tam, kad atsakovė laikytų, kad trečiasis asmuo siūlo tinkamus šviestuvus. Tačiau dar kartą primintina, kad Pirkimo objektas yra ne šviestuvai, ne prekės, o apšvietimo modernizavimo ir priežiūros paslauga, todėl atskirai siūlyti šviestuvų tiekėjai neprivalėjo, o privalėjo tik nurodyti ar jie nusimatė paslaugos teikimo metu naudoti šviestuvus, atitinkančius reikalavimus, nustatytus šviestuvų konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 arba lygiavertei ir ne daugiau. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo su pasiūlymu pateikti tai įrodančius sertifikatus ar bandymų protokolus.

270.       Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 9 priede pateiktoje lentelėje „Techniniai reikalavimai taikomi dirbtinio apšvietimo infrastruktūros techniniams elementams ir modernizavimo priemonėms“ nurodyti reikalavimai priemonėms, kurias naudodami tiekėjai turi neviršyti jų pasiūlymuose Pirkimui nustatyto didžiausio leidžiamo suvartoti elektros energijos kiekio.

271.       Techninės specifikacijos lentelėje pateikiamas reikalavimas, kad tiekėjai turės paslaugos teikimo metu naudoti šviestuvus, kurių konstrukcinė atsparumo smūginėms apkrovoms klasė būtų IK08 ar lygiavertė. Vienintelė informacija kurios iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti, tai ar siūlomų paslaugų teikimui naudotinų prekių techniniai parametrai atitinka ar neatitinka keliamo reikalavimo.

272.       Taigi iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti šviestuvų parametrus ir nereikalauta, kad su pasiūlymu būtų pateikti šių šviestuvų bandymų protokolai ar sertifikatai, nes lentelės dalyje „Rodiklis“ nurodyta „Pagrindžiama laboratorinių matavimų protokolais“, o tai reiškia, kad atitikimas šiam reikalavimui bus tikrinamas ne Pirkimo procedūros pasiūlymų vertinimo etape, o jau Sutarties vykdymo metu.

273.       Dėl reikalavimo šviestuvų konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei pagrįstumo atsakovė Pirkimo dokumentuose nereikalavo jau su pasiūlymu pateikti atitinkamus sertifikatus ar bandymų protokolus, nes lentelės grafoje „Rodiklis“ nurodyta „Pagrindžiama laboratorinių matavimų protokolais“, bet ne „su pasiūlymu pateikiama...“ ar ne „su pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti..“, kaip kad tai nurodyta to paties dokumento grafoje, kur keliamas reikalavimas dėl šviestuvo tarnavimo laiko valandomis.

274.       Su pasiūlymu tiekėjams pateikti paslaugos teikimo metu naudotinų šviestuvų atitiktį IK08 saugumo klasei įrodančius dokumentus Pirkimo dokumentuose išvis nebuvo reikalauta, nes tai bus tikrinama sutarties vykdymo metu, atitinkamai tai, ar tiekėjai pateikė sertifikatus, siekdami įrodyti atitikimą šiam reikalavimui, ar jų nepateikė negalėjo, lemti jų pasiūlymų atmetimo šiame Pirkime.

275.       Ketvirta. Visiškai nesutiktina su ieškovės teiginiu, kad „Atsakovas nei atsakydamas į Pretenziją 3, nei atsiliepdamas į Ieškinį niekaip neatsakė į Ieškovo reikalavimą paaiškinti, kaip jis nustatė, kad Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas iš pirminių su pasiūlymu pateiktų dokumentų.“

276.       Siekiant paneigti niekuo nepagrįstus ieškovės teiginius apie tai, kad neva atsakovė netinkamai sprendė dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų šviestuvų atitikties reikalavimui dėl šviestuvų atsparumo smūginei apkrovos klasei IK08 (nors atsakovė laikosi pozicijos, kad atitiktis šiam reikalavimui išvis neturėjo būti vertinama), kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, tam, kad pastarasis pateiktų savo išvadą, ar trečiojo asmens su pasiūlymu pateikti ENEC sertifikatai, kuriuose nurodoma šviestuvo atitiktis „glass IK08“, o ne „IK08“ klasei įrodo, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti šviestuvai atitinka šviestuvų atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08.

277.       Atsakovė ekspertui pateikė trečiojo asmens pasiūlymą bei paaiškinimą be priedų, kuriuos reikalauja pateikti ieškovė šioje byloje, ir pateikė sekančius klausimus: 1. Kaip yra atliekamas gatvių šviestuvų konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms vertinimas ir atitikties atitinkamai atsparumo klasei nustatymas? 2. Ar aplinkybė, jog šviestuvų ENEC sertifikate yra nurodyta atitiktis „IK08 glass“ klasei, reiškia, kad ENEC sertifikatą išduodanti nepriklausoma sertifikavimo institucija, prieš išduodama ENEC sertifikatą, vertina atitinkamo tiekėjo pateiktus šviestuvų laboratorinius matavimų protokolus? 3. Ar iš kartu su UAB „Frineta“ pasiūlymu pateiktų dokumentų turinio yra galima nustatyti UAB „Frineta“ siūlomų šviestuvų atitiktį konstrukcinei atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 arba lygiavertei? 4. Ar UAB „Frineta“ pateiktas šviestuvų ENEC sertifikatas, kuriame yra nurodyta, jog šviestuvų atitiktis „IK08 glass“ klasei, yra pakankamas šviestuvų atitikčiai konstrukcinei atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 arba lygiavertei nustatyti?

278.       Atsakydamas į klausimą Nr. 1 ekspertas nurodė, kad „gatvių šviestuvo atitikties konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 vertinimas yra atliekamas vadovaujantis standarto EN 60598-2-3: 2003+A1:2011 3.6.5.2 punkte nustatyta tvarka. Bandymo objektu yra gatvių šviestuvo stiklinis gaubtas, o ne šviestuvo korpusas“.

279.       Atsakydamas į klausimą Nr. 2 ekspertas paaiškino, kad „Be atitinkamo standarto akredituoto bandymo (laboratorinių matavimų), kuris gali būti atliekamas tiek ENEC laboratorijoje, tiek išorinėje ENEC akredituotoje laboratorijoje, protokolo, kuris įrodo atitiktį atitinkamame standarte nustatytiems reikalavimams, ENEC sertifikatas negali būti išduotas. ENEC sertifikavimo institucija gatvių šviestuvo atitikčiai atitinkamai IK klasei nustatyti ir patvirtinti turi atlikti bandymus pagal šiuos standartus: EN 60589-1:2015+A1:2018:, EN 60598-2-3: 2003+A1:2011, IEC (arba EN) 62262 ir IEC (arba EN) 60068-2-75 ir sudaryti bandymo protokolą arba naudoti išorinės akredituotos ENEC laboratorijos, kuri vadovavosi nurodytais standartais, sudarytu protokolu. Tai reiškia, kad ENEC sertifikate įrašyta atitiktis IK klasei bet kuriuo atveju buvo pagrįsta objektyvaus atlikto bandymo protokolu.“

280.       Atsakydamas į klausimą Nr. 3 ekspertas nurodė, kad „Vadovaujantis pateiktų dokumentų turiniu, o ypač – šviestuvų ENEC sertifikatu – galima nustatyti tiekėjo UAB „Frineta“ siūlomų gatvių šviestuvų atitiktį pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytam konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08, kadangi gatvių šviestuvams IK klasifikacija pagal EN 60598-2-3: 2003+A1:2011 standartą „Ypatingieji reikalavimai. Kelių ir gatvių šviestuvai“ yra taikoma tik gatvių šviestuvų stikliniams gaubtams“.

281.       Atsakydamas į klausimą Nr. 4 ekspertas nurodė, kad „Taip. Pateiktas tiekėjo UAB „Frineta“ ENEC sertifikatas, kuriame pažymėta, kad šviestuvai atitinka „IK08 glass“ klasę, yra tinkamas ir pakankamas įrodymas, pagrindžiantis tiekėjo siūlomų šviestuvų atitiktį konstrukcinei atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 arba lygiavertei, kadangi IK klasės keliami reikalavimai pagal EN EN 60598-2-3: 2003+A1:2011 standartą „Ypatingieji reikalavimai. Kelių ir gatvių šviestuvai“ yra taikoma tik gatvių šviestuvų stikliniams gaubtams“.

282.       Eksperto išvada nagrinėjamu atveju tik pagrindžia atsakovės paaiškinimus, kad net jei ir trečiojo asmens su pasiūlymu pateikti ENEC sertifikatai būtų vertintini, tai vien šių sertifikatų pakanka įsitikinti, kad siūlomi šviestuvai atitinka reikalavimą konstrukcinei atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08, nes šio sertifikato išdavimas įrodo, kad reikiami bandymai pagal reikiamus standartus buvo įvykdyti ir jie buvo teigiami, todėl šviestuvui ir išduotas sertifikatas. Dėl to ieškovės teiginiai apie tai, kad atskovė neva neįrodė, kaip ji įsitikino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, apskritai nesuprantami.

283.       Ieškovė iš esmės nepateikia jokių įrodymų ar motyvų, kurie pagrįstų jo keliamą klausimą dėl su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų ENEC sertifikatų pakankamumo.

284.       Nors pirkimo dokumentai nereikalavo, jog tiekėjai su pasiūlymu pateiktų bandymų protokolus ar sertifikatus, kurie įrodytų siūlomų paslaugų teikimui naudotinų gatvės šviestuvų atitikimą reikalavimui dėl konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasės IK08 (ar lygiavertės), o atsakovė atliktų pasiūlymų atitikties vertinimą IK08 klasės (ar lygiavertės) apimtyje, matyti, kad ieškovės teiginiai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams yra nepagrįsti ir paneigti eksperto išvada, o taip pat ir atsakovės atsakymu į Pretenziją 2, kurio ieškovė neginčijo teismine tvarka.

285.       Penkta. Ieškovė nepagrįstai laikosi itin siauro požiūrio dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų subteikėjų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams.

286.       Į Pretenzijoje 2 keltus reikalavimus dėl UAB „Enefit“ turimos kvalifikacijos, atsakovė atsakė ir ieškovė šių atsakymų neskundė, todėl pretenzijoje 3 pateiktus analogiškus reikalavimus palikus nenagrinėtus, ieškovė šiais reikalavimais negali grįsti ieškinio.

287.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė jau paaiškino, kad: 1) trečiasis asmuo UAB „Kauno tiltai“ turima kvalifikacija (Atestatu ir vykdytais projektais) grindė trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 1 dalyje, 3 dalyje ir 4 dalyje nustatytiems reikalavimams; 2) trečiasis asmuo UAB „Enefit“ turima kvalifikacija (vykdytais projektais) grindė trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 dalyje nustatytam reikalavimui.

288.       Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 dalyje nustatytas toks kvalifikacinis reikalavimas: „4. Kandidatas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Kandidato įregistravimo dienos (jeigu Kandidatas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) yra įvykdęs arba vykdo bent 1 (vieną) ar kelias kelių ir (ar) gatvių, ir (ar) viešųjų erdvių apšvietimo sistemų, bendrai apimančių ne mažiau kaip 4000 šviestuvų, priežiūros paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias tinkamai suteiktų paslaugų vertė ne mažesnė nei 20 000 Eur be PVM“.

289.       Vertinant trečiojo asmens pasiūlyme nurodytus duomenis, nurodytus subteikėjus ir jų pateiktus duomenis, akivaizdžiai matyti, kad trečiasis asmuo atitinka visus keliamus kvalifikacinius reikalavimus, todėl šis tiekėjas yra pakankamai kvalifikuotas vykdyti sutartį. Primintina, kad atsiliepime atsakovė aiškiai motyvavo ir įrodė, kad šviestuvų priežiūra pirkimo dokumentų kontekste yra laikoma platesnės apimties paslauga nei šviestuvų eksploatacija, kuriai yra reikalingas atitinkamas atestatas, kurį turi kitas trečiojo asmens pasitelktas subteikėjas – AB „Kauno tiltai“. Taigi, bendrai vertinant trečiojo asmens kvalifikaciją yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo ją atitiko ir nebuvo priežasčių, kodėl atsakovė turėjo spręsti priešingai.

290.       Laikantis ieškovės pozicijos būtų galima daryti išvadą, kad visi tiekėjo subteikėjai, kurie tik būtų nurodyti pirkimui pateiktame pasiūlyme, privalėtų turėti atestatą, suteikiantį teisę eksploatuoti elektros tinklo įrenginius ir Elektros instaliaciją iki 1 kV, tačiau toks reikalavimas būtų neteisėtas ir ribojantis konkurenciją, nes tokiu atveju pirkime teikti pasiūlymus galėtų tik tie subjektai, kurie turi minėtą teisę suteikiančius atestatus, nors dalis perkamos paslaugos net nesusijusi su elektros įrenginių ir elektros instaliacijos eksploatavimo darbais, o siejasi su šių tinklų administravimu ir priežiūra, kuriai teisės aktai nenustato pareigos turėti atitinkamus pažymėjimus ar atestatus.

291.       Šešta. Atsižvelgiant į visus pirmiau pateiktus argumentus matyti, kad yra nepagrįsti ieškovės argumentai dėl atsakovės pareigos pateikti ieškovei susipažinti Priedus, kuriuos trečiasis asmuo pateikė su pasiūlymo paaiškinimu.

292.       Septinta. Dėl ieškovės teiginių, kad atsakovė su atsiliepimu pateikė tarptautinį EN 60598-2-3 standartą anglų kalba, tačiau nepateikė jo vertimo į lietuvių kalbą, Atsakovė paaiškina, kad standarto vertimas atsiliepimo teikimo metu nebuvo parengtas, todėl ir nebuvo pateiktas. Atlikus vertimą, jis teikiamas kaip šio tripliko priedas Nr. 2.

293.       Aštunta. Reikalavimas pateikti konfidencialią informaciją nenagrinėtinas teisme. LAT praktikoje yra išaiškinta, kad „kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019, 25 punktas)“.

294.       Triplike trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė neneigia ieškovės teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, tačiau laiko, jog trečiojo asmens 2021-12-09 Rašto priedai nėra trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, dėl ko neturėtų būti teikiami ieškovei susipažinti. Todėl darytina išvada, jog dubliko 3-13 punktų argumentai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika dėl tiekėjo teisės susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, šiuo atveju nėra aktuali.

295.       2021-12-09 Rašto dokumentuose nebuvo nustatyta jokių reikalavimų, kurių pagrindu trečiajam asmeniui būtų reikėję: pateikti pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ iš atsakovų gautų mokėjimų išklotinę; įrodyti trečiojo asmens šviestuvų atsparumą IK09 klasei; papildomai paaiškinti ENEC sertifikatų išdavimo taisykles.

296.       Minėti dokumentai neskirti nei patvirtinti, nei paneigti trečiojo asmens ir/ar jo pasitelkto subtiekėjo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Vadinasi, Perkančioji organizacija, atsisakydama pateikti šiuos dokumentus ieškovei, visiškai teisingai ir pagrįstai savo 2022-01-04 sprendime nurodė, jog „Priedai nebuvo vertinami nustatant laimėjusį pasiūlymą bei nebuvo laimėtojo pasiūlymo dalimi, dėl to Perkančioji organizacija laikosi pozicijos, kad neturi pareigos pateikti Tiekėjui prašomų dokumentų.“

297.       Antra, tiek sprendime dėl Pretenzijos 3, tiek atsiliepime į ieškinį atsakovė aiškiai nurodė, jog atsakovės Viešojo pirkimo komisija trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo techninei specifikacijai patikrino iš pirminių trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų (kurie buvo pateikti susipažinti ir ieškovei). Ieškovei Pretenzijoje 2 iškėlus abejones, kad šviestuvo ENEC sertifikate įrašas „glass IK08“ galimai reiškia, kad IK08 klasę atitinka tik šviestuvo stiklas, Perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl paaiškinimų. Atsakovės Viešojo pirkimo komisijos paklausimas ir gautas atsakymas nepažeidė VPĮ 45 str. 3 d. ir VPĮ 55 str. 9 d. nustatytos pasiūlymų vertinimo tvarkos. Perkančioji organizacija pateiktu paklausimu ir gautu atsakymu (2021-12-09 Raštu) papildomai įsitikino, kad teisingai įvertino pasiūlymą pagal pirminius dokumentus.

298.       Trečia, dublike ieškovė visiškai nepagrįstai ir neteisingai teigia neva atsakovė vertino 2021-12-09 Rašto priedus prieš priimdama sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms. Ieškovė nedalyvavo atsakovės Viešojo pirkimo komisijos posėdžiuose, todėl jai nėra ir negali būti žinoma, ar Perkančioji organizacija vertino 2021-12-09 Rašto priedus, ar jų nevertino, prieš priimdama 2021-12-17 sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu.

299.       Ketvirta, dublike pati ieškovė nurodo, jog „tiekėjams turi būti sudarytos sąlygos susipažinti su laimėjusio pasiūlymo nekonfidencialiais dokumentais, net jei tie dokumentai nebuvo pateikti pasiūlymo pateikimo metu (kartu su pasiūlymu), tačiau buvo priimti ir papildomai vertinti nustatant pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams“.

300.       Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą ir priimdama sprendimą dėl šio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, papildomai nevertino su 2021-12-09 Raštu papildomai pateiktų pagal Pirkimo dokumentus net nereikalautų pateikti priedų, todėl 2021-12-09 Rašto priedai nelaikytini trečiojo asmens pasiūlymo dalimi. Kadangi pagal viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą susipažinimas galimas būtent su laimėjusį pasiūlymą sudarančiais dokumentais, darytina išvada, jog 2021-12-09 Rašto priedai neprivalo būti pateikti ieškovei susipažinti, nes nėra trečiojo asmens pasiūlymo dalimi.

301.       Dublike ieškovė vėlgi įrodinėja savo teisę susipažinti su 2021-12-09 Rašto priedais arba nekonfidencialia jų dalimi, kaip trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, taip pat nurodo perkančiosios organizacijos esą nevykdytą pareigą įvertinti minėtų priedų, kaip trečiojo asmens pasiūlymo dalies, konfidencialumą, primena Perkančiosios organizacijos veiksmus, gavus ieškovės Pretenziją 1 ir pan. Ieškovės pateikti argumentai vėlgi yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

302.       2021-12-09 Rašto priedai nėra trečiojo asmens pasiūlymo dalimi. Antra, ieškovės Pretenzijos 1 nagrinėjimo eiga ir rezultatas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl su tuo susijusi ieškovės argumentacija neturi jokio ryšio su šia byla. Trečia, dublike ieškovė neteisingai nurodo, jog atsisakydama jai pateikti 2021-12-09 Rašto priedus, atsakovė esą „apsiribojo nemotyvuotu atsakymu, kad dokumentų tiesiog nepateiks, plačiau nepaaiškinus ir neatsiliepus“ į Pretenzijos 3 argumentus.

303.       Tai, kad ieškovės netenkina perkančiosios organizacijos paaiškinimai, kurių pagrindu buvo atmestas nepagrįstas Pretenzijos 3 reikalavimas dėl 2021-12-09 Rašto priedų pateikimo, jokiu būdu neduoda pagrindo ieškovei skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją – neva atsakovė savo atsakymo į Pretenziją 3 apskritai nemotyvavo ir tokiu būdu tariamai pažeidė VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą motyvuoti savo sprendimus.

304.       Argumentus dėl 2021-12-09 Rašto priedų Nr. 2 ir Nr. 3 konfidencialumo atsakovė išdėstė atsiliepimo į ieškinį. Savo atsiliepimo į ieškinį trečiasis asmuo taipogi pagrindė 2021-12-09 Rašto priedų Nr. 2 ir Nr. 3 konfidencialumą.

305.       Trečiasis asmuo pažymi, jog Priede Nr. 2, t. y. Protokole AFD.01.2946-20, yra atskleidžiama šviestuvo konstrukcija, o Protokolo antrame lape aiškiai nurodyta: „Protokolo dalys negali būti dauginamos be raštiško EGSC Bandymų centro sutikimo“; Priede Nr. 3, t. y. BBJ - B. B. d. J. paaiškinime, atskleidžiama konkreti trečiojo asmens šviestuve naudojama valdymo technologija, kalbama apie kritinius šviestuvų komponentus. Prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 esanti informacija nėra viešai prieinama. Trečiasis asmuo saugo ją nuo atskleidimo konkurentams, tokiu būdu siekdamas išlaikyti paslaptyje savo naudojamų šviestuvų konstrukcijos ypatumus ir technologinius sprendimus, užtikrinančius didesnį elektros energijos taupymą nei kitų gamintojų šviestuvų bei išlaikyti konkurencinį pranašumą prieš kitus viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančius tiekėjus (tarp jų – ir ieškovę).

306.       2022-01-04 sprendime dėl gautos pretenzijos išdėsčiusi savo argumentus, atsakovė, be kita ko, jog „Perkančiajai organizacijai, įvertinus Rašto Priedų turinį dėl šių dokumentų konfidencialumo abejonių nekilo“; „juose esanti informacija yra laikytina konfidencialia“.

307.       Nors prie reikalavimo „Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė IK08 arba lygiavertė“ yra nurodyta „Pagrindžiama laboratoriniais matavimų protokolais“, tačiau nėra nurodyta, kad šie dokumentai turėtų būti pateikiami kartu su pasiūlymu – yra tik reikalaujama iš tiekėjo lentelėje šalia minėto reikalavimo įrašyti „atitinka/neatitinka“. Vadinasi, pažymėdamas atitikimą minėtam reikalavimui, tiekėjas prisiima atsakomybę, kad pirkimo laimėjimo atveju jo naudojamos techninės priemonės (šiuo atveju – šviestuvai) atitiks šį reikalavimą ir Pirkimo sutarties vykdymo metu Perkančiajai organizacijai pareikalavus, tiekėjas galės pateikti atitiktį minėtam reikalavimui pagrindžiančius dokumentus (laboratorinių matavimų protokolus).

308.       Pirkimo sąlygų priedo Nr. 12 „Kauno rajono gatvių apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugų teikimo sutartis“ (toliau – Sutarties projektas) 5 priedas „Modernizavimo priemonių patikrinimo tvarka“ nustato, jog prieš pasirašydamas Atliktų darbų aktą Valdžios subjektas turi teisę patikrinti/išbandyti Modernizavimo priemonių diegimo darbų ir rezultatų kokybę ir atitiktį Sutartyje įtvirtintiems reikalavimams (toliau – Patikrinimas).

309.       Sutarties projekto 10.1.3. punktas nustato, jog investicijos ir Modernizavimo priemonės bus laikomos atitinkančiomis Sutarties reikalavimus, jei tokios Investicijos ir Modernizavimo priemonės prisideda prie energijos Apšvietimo sistemoje sutaupymo ir atitinka minimalius žemiau pateikiamus reikalavimus: atliekant Investicijas diegiamos Modernizavimo priemonės privalo nepabloginti Apšvietimo sistemos naudojimo komforto ir privalo būti suderinamos su teisės aktuose ir Techninėje specifikacijoje nustatytais reikalavimais Garantinio laikotarpio metu.

310.       Sutarties projekto 18.1. punktas nustato, jog Valdžios subjektas (t. y. Perkančioji organizacija) pats ar pasitelkęs trečiuosius asmenis Garantinio laikotarpio metu turi teisę atlikti Modernizavimo ir eksploatavimo paslaugų teikimo atitikimą Sutartimi keliamiems reikalavimams.

311.       Ieškovės aiškinimas, kad atitiktį reikalavimui (Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė IK08 arba lygiavertė) pagrindžiantys dokumentai privalo būti pateikti kartu su pasiūlymu, neatitinka nei minėto Techninės specifikacijos 9 priede suformuluoto reikalavimo turinio, nei Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų visumos, nei Pirkimo dokumentus parengusios ir dėl to geriausiai jų turinį galinčios paaiškinti Perkančiosios organizacijos pozicijos, aiškiai išdėstytos atsiliepime į ieškinį. Pirkimo dokumentai patvirtina, jog atitiktį Techninės specifikacijos 9 priede nustatytiems reikalavimams (išskyrus reikalavimui „Šviestuvo tarnavimo laikas, valandos“), tarp jų – ir reikalavimui dėl Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasės – tiekėjas privalės pateikti tik Pirkimo sutarties vykdymo metu. Todėl priešingi ieškovės teiginiai yra neteisingi ir atmestini.

312.       Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, jog dubliko 56 punkte ieškovė kalba apie teismų praktiką, kurią trečiasis asmuo tariamai selektyviai cituoja. Jokių konkrečių bylos numerių ieškovė dubliko 56 punkte nenurodo. Trečiasis asmuo pažymi, jog atsiliepimo į ieškinį dalyje III.2 (38-65 punktai), kurioje pasisakė dėl Techninės specifikacijos reikalavimo – Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė IK08 arba lygiavertė, trečiasis asmuo nesirėmė jokia teismų praktika, todėl jam nesuprantama, apie kokią trečiojo asmens tariamai nurodytą teismų praktiką ieškovė kalba dubliko 56 punkte.

313.       Trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį reikalavimui – Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė IK08 arba lygiavertė – Perkančioji organizacija nustatė Pirkimo procedūrų metu iš trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų dokumentų.

314.       Pirkimo dokumentai taip pat nenumatė tiekėjui draudimo pateikti daugiau dokumentų, nei pagal Pirkimo dokumentus buvo reikalaujama pateikti kartu su pasiūlymu. Todėl trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai ir dokumentus, nurodytus Techninės specifikacijos 9 priede, tačiau nereikalautus pateikti kartu su pasiūlymu, pvz., ENEC sertifikatus, ES atitikties deklaraciją ir kt.

315.       Prie reikalavimo „Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė IK08 arba lygiavertė“ nėra nurodyta, pagal kokį standartą turėtų būti pagrindžiama konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė IK08 arba lygiavertė (t. y. prie minėto reikalavimo nenurodyti jokie standartai, pagal kuriuos turėtų būti atlikti šviestuvų laboratoriniai bandymai, įforminami protokolais, kurių pagrindu išduodami atitinkami ENEC sertifikatai). Trečiasis asmuo mano, jog konkretus standartas prie minėto reikalavimo neįvardintas sąmoningai ir tikslingai, kadangi jis dubliuotųsi su prie kito reikalavimo ­– „Šviestuvo sertifikatai ir atitikties deklaracijos“ jau išvardintais standartais.

316.       Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį padarė išvadą, jog šiame Pirkime trečiajam asmeniui UAB „Frineta“ pateikus ENEC sertifikatus pagal standartą EN60598-1 ir EN60598-2-3, trečiasis asmuo tuo pačiu pagrindė ir atitiktį reikalavimui – „Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė yra IK08 arba lygiavertė“, kadangi, kaip patvirtina minėtas VPT išaiškinimas, pastarasis reikalavimas yra perteklinis Techninėje specifikacijoje jau esant nustatytam reikalavimui „Šviestuvo sertifikatai ir atitikties deklaracijos“. Jokių nesutikimo argumentų su tokiu trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį išdėstytu vertinimu, padarytu VPT išvados pagrindu, dublike ieškovė nepateikė.

317.       Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai – ENEC sertifikatai (žr. ieškinio priedus Nr. 10.13, 10.14), ES atitikties deklaracija, kurių trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikti net neprivalėjo, leido Perkančiajai organizacijai jau Pirkimo procedūrų metu įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi reikalavimui – Konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasė IK08 arba lygiavertė. Todėl ieškovės keliamos abejonės, jog atsakovė negalėjo trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms nustatyti iš pirminių su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų, yra akivaizdžiai nepagrįstos.

318.       Perkančioji organizacija, paprašydama trečiojo asmens pateikti papildomus paaiškinimus, veikė teisėtai ir jokių VPĮ reikalavimų nepažeidė.

319.       Pirma, tiek atsakyme į Pretenziją 3, tiek atsiliepime į ieškinį atsakovė aiškiai nurodė, jog Viešojo pirkimo komisija trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo techninei specifikacijai patikrino iš pirminių trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų. Vadinasi, kartu su 2021-09-12 Raštu trečiojo asmens pateiktų dokumentų atsakovė nevertino.

320.       Antra, VPĮ 45 straipsnio 3 dalis ir 55 straipsnio 9 dalis numato perkančiosios organizacijos teisę kreiptis į tiekėją dėl jo pasiūlymo paaiškinimo. Kreipdamasi į trečiąjį asmenį paaiškinimo, perkančioji organizacija jokių papildomų dokumentų pateikti neprašė. Kartu su trečiojo asmens 2021-12-09 Raštu pateikti dokumentai buvo skirti pagrįsti ne trečiojo asmens ar jo pasitelkto subtiekėjo atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimas, bet tik papildomai pagrįsti 2021-12-09 Rašte trečiojo asmens papildomai nurodytą informaciją. Todėl tiek perkančiosios organizacijos paklausimas trečiajam asmeniui, tiek trečiojo asmens atsakymas (2021-12-09 Raštas) nepažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje ir/ar 55 straipsnio 9 dalyje nustatytos pasiūlymų vertinimo tvarkos, kadangi iš 2021-12-09 Rašte pateiktų trečiojo asmens paaiškinimų (o ne 2021-12-09 Rašto priedų) atsakovė papildomai įsitikino, kad trečiojo asmens pasiūlymą pagal pirminius dokumentus buvo įvertinusi teisingai.

321.       Trečia, dublike ieškovė akcentuoja 2015 metų kasacinio teismo praktiką, neleidžiančią papildyti pasiūlymo naujais dokumentais. Vis dėlto pastaraisiais metais besivystanti kasacinio teismo praktika patvirtina, jog pasiūlymų siaurąja prasme papildymas naujais dokumentais ir/ar pataisymas yra galimas.

322.       Perkančiajai organizacijai pateiktame 2021-12-09 Rašte trečiasis asmuo, be kita ko, paaiškino: ENEC sertifikatas apima maksimalią – IK08 klasę (atsparumas 5J smūgio galiai). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo numatė aukštesnės nei IK08 atsparumo klasės atitiktį šviestuvams, nepriklausomoje akredituotoje laboratorijoje buvo atlikti atskiri visų šviestuvų konstrukcijų bandymai taikant aukštesnės – IK09 (atsparumas 10J smūgio galiai) klasės reikalavimus. Tai reiškia, jog šiame pirkime siūlomi šviestuvai gali atlaikyti dvigubai didesnės galios smūgius, nei buvo reikalauta pirkimo dokumentuose. Šių bandymų protokolą papildomai pridedame (Priedas Nr. 2).

323.       2021-12-09 Rašto priedo Nr. 2, patvirtinančio trečiojo asmens siūlomų šviestuvų visų konstrukcijų dvigubai didesnį atsparumą smūgiams (IK09), nei Pirkime reikalauta (IK08), priėmimas ir vertinimas šiuo atveju vis tiek nebūtų pažeidęs VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reikalavimų.

324.       Trečiojo asmens subtiekėjas atitinka pasiūlyme deklaruotą kvalifikacijos reikalavimą.

325.       Atsakovei pateiktoje 2020-12-09 paraiškoje dalyvauti skelbiamose derybose trečiasis asmuo nurodė, jog subtiekėjo AB „Kauno tiltai“ pajėgumais jis grįs savo atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 1 ir 3 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, o subtiekėjo UAB „Enefit“ pajėgumais – atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 4 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

326.       Atsakovei pateiktame 2021-10-01 techniniame pasiūlyme trečiasis asmuo nurodė, jog subtiekėją AB „Kauno tiltai“ jis pasitelkia šiai sutarties daliai: specialieji statybos darbai ir šviestuvų eksploatavimo darbai (kadangi AB „Kauno tiltai“ turi patirtį ir teikiant šviestuvų eksploatavimo paslaugas), o subtiekėją UAB „Enefit“ – šiai sutarties daliai: šviestuvų tiekimo ir šviestuvų eksploatavimo darbai. Taigi, nei vienas iš subtiekėjų nėra pasitelkiamas visai sutarčiai vykdyti, o tik atitinkamoms sutarties dalims.

327.       Trečiasis asmuo pateikė AB „Kauno tiltai“ atestatą eksploatuoti elektros įrenginius Nr. E-1167 su priedu – darbų sąrašu, be kita ko, patvirtinančius šio subtiekėjo teisę atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbus (26 pozicija atestate) ir elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbus (29 pozicija atestate).

328.       Trečiasis asmuo pateikė savo pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ pateiktą „Informaciją apie kandidato vykdytas sutartis“, užsakovų atsiliepimus, įrodančius, kad UAB „Enefit“ ir užsakovų sudarytos sutartys buvo vykdomos tinkamai; savo pasitelkto subtiekėjo AB „Kauno tiltai“ pateiktą „Informaciją apie kandidato vykdytas sutartis“.

329.       Trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai visus pagal pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 1 ir 4 punktus reikalautus dokumentus, tokiu būdu pagrįsdamas subtiekėjo AB „Kauno tiltai“ atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui (subtiekėjo AB „Kauno tiltai“ patirtis yra mažesnė nei reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 4 punktą) ir subtiekėjo UAB „Enefit“ atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 4 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

330.       Ieškovė į 2022-01-14 ieškinį iš esmės perkėlė Pretenzijos 2 turinį. Toks ieškovės elgesys yra akivaizdžiai neteisėtas, kadangi ieškinio dėl nepagrįstais pripažintų Pretenzijos 2 argumentų pateikimo senaties terminas suėjo 2021-12-27. Todėl Pretenzijos 2 argumentai, kurie buvo iš dalies perkelti ir į Pretenziją 3, tarp jų ­ – ir dėl UAB „Enefit“ neturimo elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo atestato – teismo neturėtų būti nagrinėjami ir vertinami, kadangi Pretenzija 3 šioje dalyje laikytina pakartotine, o ieškinio senaties terminas dėl Pretenzijos 2 suėjo 2021-12-27, t. y. kur kas anksčiau, nei ieškovė pareiškė 2022-01-14 ieškinį.

331.       Pateiktos atsakovės sprendimų dėl Pretenzijų 2 ir 3 atmetimo ištraukos patvirtina, jog dublike teigdama akivaizdžiai tikrovės neatitinkančią informaciją, ieškovė siekia nesąžiningu būdu pasiekti savo praleidus ieškinio senaties terminą pateiktų reikalavimų išnagrinėjimo.

332.       Dublike ieškovė patvirtino, jog šioje byloje neginčija subtiekėjo UAB „Enefit“ atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 4 punkto reikalavimui, tokiu būdu netiesiogiai pripažindama, jog klydo dėl tariamos UAB „Enefit“ neatitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 4 punkto reikalavimui.

333.       Ieškovė ginčija UAB „Enefit“ atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 1 punkto reikalavimui, remdamasi tuo pačiu faktu (jog UAB „Enefit“ neturi teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbų), kurį buvo nurodžiusi ir Pretenzijoje 2, ginčydama jos atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 4 punkto reikalavimui.

334.       Pirma, kaip minėta, Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 1 punkte aprašyto kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti trečiasis asmuo pasitelkė subtiekėją AB „Kauno tiltai“, o Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 4 punkte aprašyto kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai – subtiekėją UAB „Enefit“. Tai reiškia, jog pastarajai nėra ir negali būti keliama pareiga turėti/būti įgijus Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduodamą atestatą, suteikiantį teisę verstis atitinkamais elektros įrenginių eksploatavimo darbais – UAB „Enefit“ paprasčiausiai nėra pasitelktas kaip subtiekėjas, kuris turėtų teisę atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbus bei elektros instaliacijos iki 1 kV eksploatavimo darbus.

335.       Antra, ieškovės argumentacija, susijusi su tariamai keliamu reikalavimu UAB „Enefit“ turėti/būti įgijus Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduodamą atestatą, suteikiantį teisę verstis atitinkamais elektros įrenginių eksploatavimo darbais, kildinama iš trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos informacijos, nurodančios, kad UAB „Enefit“ yra pasitelkiama šviestuvų tiekimo ir šviestuvų eksploatavimo darbams atlikti.

336.       Vadovaudamasis Pirkimo dokumentuose pateiktu modernizavimo ir eksploatavimo paslaugų apibrėžimu, o taip pat Pirkimo sutarties projektu (Pirkimo sąlygų 12 priedas), rengdamas pasiūlymą, trečiasis asmuo numatė, jog subtiekėjas UAB „Enefit“ bus pasitelkiamas vykdyti pirkimo sutarties dalį, o būtent – bus atsakinga už šių darbų ir paslaugų, kuriems ieškovės nurodomas atestatas nėra reikalingas, atlikimą ir teikimą: 1) garantuoto energijos suvartojimo, neviršijančio Faktinio energijos suvartojimo, užtikrinimą apšvietimo sistemoje Garantinio laikotarpio metu; 2) apšvietimo sistemos apskaitos ir stebėsenos sistemos funkcionavimo užtikrinimą Sutartyje aptartomis sąlygomis Garantinio laikotarpio metu, energijos suvartojimo Apšvietimo sistemoje apskaitą bei apšvietimo lygio stebėseną; 3) apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatacijos darbų vykdymo valdymą ir organizavimą.

337.       Trečiasis asmuo neketina subtiekėjo UAB „Enefit“ pasitelkti vykdymui darbų, kuriems atlikti ji tokios teisės neturi – tokiems darbams pasitelktas subtiekėjas AB „Kauno tiltai“, turintis Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą atestatą, suteikiantį teisę atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbus. Subtiekėjo UAB „Enefit“ veikla, vykdant Pirkimo sutartį, apims tik tokius valdymo, organizavimo, priežiūros, stebėsenos ir koordinacinio pobūdžio darbus bei paslaugas, kuriems atlikti jokie specialūs atestatai nėra reikalingi. Būtent tokiems darbams/paslaugoms atlikti/teikti UAB „Enefit“ yra įgijusi reikiamas žinias, know-how bei tinkamą ir pakankamą patirtį, įgytą vykdant analogiškas sutartis su Tauragės rajono savivaldybės administracija bei Kalvarijos savivaldybės administracija.

338.       Trečiojo asmens pasiūlyme pateikti duomenys atitinka tikrovę ir perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai Pirkime. Dėl šios priežasties visi ieškovės argumentai dėl neva melagingos informacijos turėtų būti atmesti, kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti.

339.       Pretenziją 3 pakartotine atsakovė laikė ir jos nenagrinėjo tik ieškovės pastabų dėl trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo dalyje, tuo tarpu dėl ieškinio 43-44 punktuose nurodytų argumentų, susijusių su trečiojo asmens šviestuvų atitiktimi Pirkimo sąlygoms, atsakovė pasisakė, jog ieškovė nebeturi teisės jais ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo dėl suėjusio VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyto ieškinio senaties termino.

340.       Nagrinėjamu atveju Pretenzijoje 3 išdėsčius tuos pačius argumentus dėl tariamos UAB „Enefit“ neatitikties kvalifikacijos reikalavimams kaip ir Pretenzijoje 2, ji laikytina pakartotine. Todėl perkančioji organizacija, atsakydama į Pretenziją 3, visiškai teisingai ir pagrįstai nurodė, jog ieškovės pastabų, kurios buvo nurodytos Pretenzijoje 2, atsakovė papildomai nenagrinėja. Dėl šios priežasties ieškovės dubliko argumentai esą Perkančioji organizacija nei vienos ieškovės pretenzijos nepripažino pakartotine, yra nepagrįsti ir atmestini. Pažymėtina, jog faktas, kad atsakovė išnagrinėjo Pretenzijos 3 dalį (dėl papildomų dokumentų nepateikimo ir kt.), kurią laikė nepakartotine, jokiu būdu nereiškia, jog atsakovė išnagrinėjo visą (in corpore) Pretenziją 3, kadangi, kaip minėta, Pretenzijoje 3 atsakovė labai aiškiai nurodė, kurios Pretenzijos 3 dalies ji nenagrinėja.

341.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjęs iš esmės panašų klausimą, yra paaiškinęs, kad, tuo atveju, kai pakartotinė pretenzija nėra paremta naujais duomenimis, teismai turi taikyti teisės aktų nuostatas dėl ieškinio senaties ir konstatuoti, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Priešingas teisės aktų aiškinimas, anot kasacinio teismo, sukurtų galimybę tiekėjams piktnaudžiauti teise.

342.       Pretenzijoje 3 ir atitinkamai ieškinyje išdėstyti Pretenzijos 2 argumentai, dėl kurių nepagrįstumo perkančioji organizacija 2021-12-17 pateikė ieškovei išsamius motyvuotus paaiškinimus ir šių pastaroji neskundė, teismo net neturėtų būti nagrinėjami ir vertinami. Ši ieškinio dalis yra pateikta ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti.

343.       Ieškovei, kaip profesionaliai ilgametę dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose patirtį turinčiai tiekėjai, privalo būti žinoma VPĮ 101 straipsnio norma bei faktas, jog tiekėjai turi teisę skųsti visus perkančiosios organizacijos sprendimus, kaip jie bebūtų pavadinti: atsakymu į pretenziją, raštu, paaiškinimais dėl pretenzijos argumentų nepagrįstumo (taip atsakovė pavadino 2021-12-17 sprendimą šiame pirkime) ar bet kaip kitaip, kadangi apskundimo galimybę lemia ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys (turinio viršenybės prieš formą principas).

 

Ieškinys atmestinas.

344.       Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Ignitis“ ir trečiasis asmuo UAB „Frineta“ dalyvavo viešajame pirkime „Privataus subjekto atranka Kauno rajono gatvių apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugoms teikti (Nr. 2)“, pirkimo numeris 518720), kuriame pirkimą laimėjusiu nustatytas trečiasis asmuo UAB „Frineta“. Pirkimas vykdomas atsakovei siekiant įsigyti gatvių apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugas.

 

Dėl trečiosios pretenzijos subtiekėjo UAB „Enefit“ kvalifikacijos vertinimo

345.       Teismas nustatė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas buvo priimtas 2022-01-04 ir jis buvo priimtas tik dėl vienos – 2021-12-27 Pretenzijos 3. Tuo tarpu ieškinyje ieškovė yra perrašiusi motyvus ir iš 2021-11-12 Pretenzijos 2: dėl trečiojo asmens šviestuvų IK08 atsparumo; dėl trečiojo asmens dokumentuose nurodyto šviestuvų pavadinimo MF-SL-XXX; dėl ENEC sertifikatų – esą trečiojo asmens šviestuvai netinka ENEC sertifikatų; dėl trečiojo asmens siūlomos apšvietimo valdymo sistemos tinkamumo ir atitikimo reikalavimams; dėl UAB „Enefit“ kvalifikacijos.

346.       Ieškovei nesutinkant su perkančiosios organizacijos 2021-12-17 pateiktais motyvais dėl Pretenzijoje 2 nurodytų argumentų nepagrįstumo, ji ieškinį teismui turėjo pareikšti ne vėliau kaip 2021-12-27. Tačiau tuo metu ieškovė ieškinio nepareiškė. Tokiu būdu laikytina, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ginčyti perkančiosios organizacijos motyvus, kuriais nepagrįstais pripažinti jos Pretenzijos 2 argumentai. Būtent Pretenzijoje 2 buvo išspręstas ginčas dėl trečiojo asmens subtiekėjo kvalifikacijos atitikimo ir pretenzijoje jis nebegalėjo būti sprendžiama pakartotinai.

347.       Kadangi ieškinio dėl nepagrįstais pripažintų Pretenzijos 2 argumentų pateikimo senaties terminas suėjo 2021-12-27, teismas šių argumentų neturi nagrinėti ir vertinti, kaip pateiktų ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą jiems pareikšti.

348.       Pasisakant dėl trečiojo asmens sutarties vykdymui pasitelkto subtiekėjo UAB „Enefit“ kvalifikacijos, teismas pažymi, kad Pretenzijoje 3 pateiktos pastabos dėl trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo kvalifikacijos buvo pateiktos Pretenzijoje 2, dėl to yra pakartotinai nenagrinėjamos. Nepaisant to, atsakovė pažymėjo, jog UAB „Enefit“, vadovaujantis pirkimo sąlygomis, neprivalėjo turėti teisės atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbų.

349.       Teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo pasitelkia du subtiekėjus –AB „Kauno kranai“ ir UAB „Enefit“. Konkurso sąlygose nenumatyta, kad abu subtiekėjai privalo turėti teisę atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1 kV eksploatavimo darbus. Tokiu atveju darytina išvada, kad UAB „Enefit“ kvalifikacija yra tinkama.

350.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas , nagrinėjęs iš esmės panašų klausimą, yra paaiškinęs, kad, tuo atveju, kai pakartotinė pretenzija nėra paremta naujais duomenimis, teismai turi taikyti teisės aktų nuostatas dėl ieškinio senaties ir konstatuoti, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Priešingas teisės aktų aiškinimas, anot kasacinio teismo, sukurtų galimybę tiekėjams piktnaudžiauti teise.

351.       Esant tokioms aplinkybėms, teismas nebeturi teisės pakartotinai nagrinėti UAB „Enefit“ galimybės būti subtiekėja nagrinėjamoje byloje, kadangi šis klauimas buvo išspręstas, nagrinėjant Pretenziją 2. Ieškovė praleido terminą skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus

 

Dėl konfidencialios informacijos

352.       Ieškovė reikalauja, kad būtų paviešinti visi trečiojo asmens priedai, kuriuos pastaroji nurodė kaip konfidencialius.

353.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, jog jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Komercine (gamybine) paslaptimi nelaikoma informacija apie viešuosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sąnaudas. Kitą informaciją, kuri negali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai (CK 1.116 straipsnio 2 dalis). Taigi, CK 1.116 straipsnio dispozicijoje apibrėžti tokie komercinę paslaptį sudarančios informacijos požymiai: 1) informacija turi turėti tam tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys (informacijos vertingumo, reikšmingumo ir naudingumo bendrovei kriterijus, siejamas su viešu jos neatskleidimu – slaptumu); 2) informacija neturi būti viešai prieinama dėl informacijos savininko (patikėtinio) pastangų išsaugoti jos slaptumą (informacijos formalizavimo, jos identifikavimo ir apsaugos nustatymo kriterijus). Tai formalūs informacijos norminiai požymiai, kuriais įstatymų leidėjas apibrėžia informaciją, kuriai taikoma apsauga ir kuri galėtų būti pripažįstama bendrovės komercine paslaptimi. Taigi, informacija, kurią bendrovė laiko komercine paslaptimi, turi būti slapta, labai svarbi ir identifikuojama tinkamu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24-421/2015; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020, 51 punktas).

354.       Aiškindamas informacijos apsaugos požymį, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad komercine paslaptimi laikoma informacija, kurią savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ar asmuo ėmėsi priemonių saugoti informaciją, vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimą paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2006; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad konkrečiu atveju pastangos turėtų būti „protingos“, bet ne „ypatingos“, nes tai nepagrįstai susiaurintų komercinės paslapties ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Protingomis pastangomis išsaugoti informacijos slaptumą inter alia (be kita ko) galėtų būti laikomos papildomos sutarčių nuostatos, įtvirtinančios konfidencialumo pareigą, tačiau savaime faktas, jog bendrovėje nėra patvirtinto komercinių paslapčių sąrašo, neturi būti suabsoliutinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011).

355.       VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, o VPĮ 20 straipsnio ir 2 dalyje yra apibrėžta informacija, kuri negali būti laikoma konfidencialia. Pažymėtina, kad VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga prašyti tiekėjo įrodyti pateiktos informacijos konfidencialumą. Tačiau ši pareiga yra taikoma tik tuo atveju, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo. Aptartas VPĮ reguliavimas yra įgyvendintas ir Pirkimo sąlygų 59 punkte. Kitaip tariant, vadovaujantis tiek VPĮ, tiek Pirkimo sąlygose nustatytomis taisyklėmis dėl konfidencialios informacijos atskleidimo, darytina išvada, kad tiekėjų pateiktų dokumentų konfidencialumo pagrindimo perkančiosios organizacijos turi teisę prašyti tik tuomet, jeigu iš dokumentų turinio kyla abejonių dėl jų konfidencialumo, o pareiga pateikti dokumentus ir atskleisti informaciją tretiesiems asmenims yra siejama su dokumentais, kurie buvo pasiūlymo dalimi arba buvo papildomai vertinti Pasiūlymo atitikčiai Pirkimo sąlygų reikalavimams nustatyti.

356.       Kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktiką perkančiosios organizacijos sprendimas dalyviui apskritai ar iš dalies neišviešinti kito tiekėjo pasiūlymo yra savarankiškas, atskirai ginčijamas sprendimas, vien dėl jo gali būti inicijuota peržiūros procedūra, t. y. pateikta pretenzija ir, esant reikalui, pareikštas ieškinys teisme, papildomai nekvestionuojant kitų perkančiosios organizacijos sprendimų, pavyzdžiui, sudaryti viešojo pirkimo konkurso laimėtojų eilę, teisėtumo. Būtent pats ieškovas konkrečiu atveju pasirenka konkretų savo teisių gynimo būdą, t. y. tik ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą nesupažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu ar šį sprendimą kvestionuoti su kitais viešojo pirkimo procedūros metu priimtais sprendimais.

357.       Konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti; teismas, priimdamas rašytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieša, turi individualizuoti saugotiną informaciją (konkrečius įrodymus), o būtinumą ją saugoti – argumentuoti; aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje žemesnės instancijos teismas buvo paskyręs uždarą teismo posėdį ir (ar) pripažinęs visą ar dalį bylos medžiagos nevieša, nėra saistomas šio sprendimo ir gali parinkti kitą posėdžio viešumo ir (ar) bylos medžiagos viešumo apimtį ir būdą. Teismas, pripažindamas tam tikrą medžiagą nevieša ar skirdamas uždarą posėdį, sprendžia procesinio pobūdžio klausimą; teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017 64, 67, 70 punktus).

358.       Teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pripažinti konfidencialia trečiojo asmens medžiagą, kuri buvo pateikta perkančiajai organizacijai ir teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi pripažinta nevieša. Nevieša ši medžiaga taptų, įsiteisėjus teismo sprendimui, jei jis nebus skundžiamas apeliacine tvarka. 

 

Dėl sertifikatų neatitikimo

 

359.       Laimėtoja UAB „Frineta“, grįsdama atitikimą sąlygų reikalavimui, pateikė ENEC sertifikatą, kuriame nurodyta: „glass IK08“. Ieškovė nurodo, kad tai reiškia, kad IK08 klasę atitinka tik šviestuvo stiklas (vienas iš šviestuvo komponentų), tuo tarpu Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kad IK08 klasę privalo atitikti visas gaminys (šviestuvas), o ne tik vienas iš šviestuvo komponentų. IK08 rodiklis yra vienas iš pagrindinių šviestuvų parametrų, kuris sprendžia šviestuvo ilgaamžiškumą ir patvarumą.

360.       Atsakovės pasitelktas ekspertas nurodė, kad pateiktas tiekėjo UAB „Frineta“ ENEC sertifikatas, kuriame pažymėta, kad šviestuvai atitinka „IK08 glass“ klasę, yra tinkamas ir pakankamas įrodymas, pagrindžiantis tiekėjo siūlomų šviestuvų atitiktį konstrukcinei atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 arba lygiavertei, kadangi IK klasės keliami reikalavimai pagal EN EN 60598-2-3: 2003+A1:2011 standartą „Ypatingieji reikalavimai. Kelių ir gatvių šviestuvai“ yra taikoma tik gatvių šviestuvų stikliniams gaubtams“.

361.       Eksperto buvo paklausta, kaip yra atliekamas gatvių šviestuvų konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms vertinimas ir atitikties atitinkamai atsparumo klasei nustatymas. Jis nurodė, kad „gatvių šviestuvo atitikties konstrukcinės atsparumo smūginėms apkrovoms klasei IK08 vertinimas yra atliekamas vadovaujantis standarto EN 60598-2-3: 2003+A1:2011 3.6.5.2 punkte nustatyta tvarka. Bandymo objektu yra gatvių šviestuvo stiklinis gaubtas, o ne šviestuvo korpusas“. Taigi, teismas daro išvadą, kad atsakovė turėjo pagrindo pasitikėti trečiojo asmens pateiktais šviestuvais, pasiūlytais viešajame pirkime.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

362.       Atmesdamas ieškinį, teismas išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis,98 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės atsakovei priteisiamos ieškinio teisinės analizės ir atsiliepimo parengimo išlaidos, sudarančios 8463,02 Eur (plius PVM), bei tripliko paruošimo bei vertimo išlaidos, sudarančios 3093,95 Eur (plius PVM). Nepriteisiamos 6423,30 Eurų atstovavimo išlaido, susijusios su galimybe apskųsti Šiaulių apygardos teismo 2022-01-17 nutartį bei atskirojo skundo pateikimą, kadangi šis procesinis dokumentas apeliacine tvarka paliktas nepakeistas.

 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

363.       Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – buvo nutarta sustabdyti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos organizuoto viešojo pirkimo „Privataus subjekto atranka Kauno rajono gatvių apšvietimo sistemos modernizavimo ir eksploatavimo paslaugoms teikti (Nr. 2)“, pirkimo numeris 518720, procedūras iki įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje ir įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties arba jei viešojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti su pirkimo laimėtoju trečiuoju asmeniu UAB „Frineta“ sudarytą viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Įsiteisėjus sprendimui, šios laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

 

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270, 4239 straipsniais,  teismas

                                                  

 n u s p r e n d ž i a :

 

Visą bylos medžiagą pripažinti vieša.

Ieškovės UAB „Ignitis“ (įmonės kodas 303383884, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Ignitis“ (įmonės kodas 303383884, buveinė (duomenys neskelbtini) atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai (įmonės kodas 188756386, (duomenys neskelbtini) 11556,97 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 97 centus) atstovavimo ir vertimo išlaidų.

Likusioje bylinėjimosi išlaidų dalyje reikalavimą atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d.nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                 Birutė Simonaitienė