Civilinė byla Nr. e2-1171-567/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01138-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.1.11; 3.4.3.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Infina“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Linksmas“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Argentina“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) iškelti atsakovei UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą; 2) nustatyti 29 000 Eur sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota einamiesiems UAB „Sopranai“ mokėjimams atlikti; 3) patvirtinti UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo planą.
2. Nurodė, kad UAB „Sopranai“ su finansiniais sunkumais susidūrė dėl UAB „Linksmas“, iš kurios nuomojosi patalpas, neteisėtų veiksmų, užvaldant atsakovei UAB „Sopranai“ priklausantį didelės vertės kilnojamąjį turtą, sumontuotą nuomojamose patalpose. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Sopranai“ ieškinį UAB „Linksmas“ dėl kilnojamojo turto išreikalavimo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas reikalavimas išreikalauti kilnojamuosius daiktus, paliko nepakeistą, o reikalavimą priteisti žalą – grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Atsakovė UAB „Sopranai“ dėl besitęsiančių ginčų dėl įgyto vertingo kilnojamojo turto išreikalavimo ir žalos atlyginimo turi finansinių sunkumų, tačiau jie laikini. UAB „Sopranai“ yra gyvybinga, vykdo veiklą, jos mokumas gali būti atkurtas, iškėlus restruktūrizavimo bylą. Dauguma kreditorių, įskaitant ir pareiškėją, pritarė atsakovės UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo planui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymo iškelti UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą, taip pat išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus.
5. Teismas nustatė, kad UAB „Sopranai“ nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie finansinių sunkumų susidarymo priežastis. Pareiškėja netinkamai interpretuoja Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020 ir šio sprendimo teisėtumą vertinusio Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. e2A-21-1120/2022 nustatytas faktines aplinkybes. Priešingai nei teigia pareiškėja, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo UAB „Sopranai“ neteisėtus veiksmus ir priteisė iš UAB „Sopranai“ UAB „Linksmas“ naudai 142 951,28 Eur žalos atlyginimą.
6. Teismas pažymėjo, kad UAB „Sopranai“ nenurodo savo tikrosios finansinės padėties, byloje nėra pateiktų aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, UAB „Sopranai“ neteikia finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registrui, o restruktūrizavimo plane pateikta balanso ištrauka negali būti laikoma patikimu ir realią UAB „Sopranai“ finansinę padėtį atspindinčiu įrodymu. Neįrodyta, kad UAB „Sopranai“ vykdo kokią nors ūkinę komercinę veiklą, o restruktūrizavimo plane dėstomi restruktūrizavimo tikslai neatitinka realios situacijos dėl UAB „Sopranai“ veiklos.
7. Teismas nustatė, kad restruktūrizavimo planas nebuvo pateiktas susipažinti visiems UAB „Sopranai“ kreditoriams (tretiesiems asmenims UAB „Infina“ ir UAB „Linksmas“), restruktūrizavimo plane pateikti klaidingi kreditorių ir debitorių sąrašai, nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie gautinas sumas atsiskaitymui su kreditoriais, UAB „Sopranai“ pateiktas verslo planas ir priemonės finansiniams sunkumams įveikti neatitinka realios situacijos, nes UAB „Sopranai“ nėra gyvybinga.
8. Teismas konstatavo, kad nėra UAB „Sopranai“ vykdomos veiklos duomenų, leidžiančių gauti pajamas bei įvykdyti prievoles ateityje, pelno generavimą, UAB „Sopranai“ turėtas turtas perleistas, turto pardavimo kaina ir atsiskaitymo terminas nenurodyti, kito turto UAB „Sopranai“ neturi. Restruktūrizavimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) reikalavimų, be to, jame pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, UAB „Sopranai“ pradelsti įsipareigojimai yra padidėję mažiausiai 160 000 Eur. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Sopranai“ yra nemoki ir yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovė UAB „Sopranai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti atsakovei UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismo argumentai dėl UAB „Sopranai“ nesąžiningumo ir laikinų finansinių sunkumų atsiradimo priežasčių yra nepagrįsti. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo turinys patvirtina, kad atsakovės UAB „Sopranai“ finansinius sunkumus lėmė išimtinai UAB „Linksmas“ (kurios akcininkė UAB „Infina“) neteisėti veiksmai – svetimo turto užvaldymas, kuris truko ilgiau nei trejus metus, ir daugiau nei 2/3 vertingų staklių sunaikinimas. Pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė dėl iš UAB „Sopranai“ priteistos 142 951,28 Eur sumos UAB „Linksmas“ naudai už nepakankamai greitą nuomojamų patalpų atlaisvinimą nepaneigia UAB „Linksmas“ kaltės neteisėtai užvaldžius 806 000 Eur vertės UAB „Sopranai“ priklausantį turtą ir sunaikinus daugiau nei 660 000 Eur vertės UAB „Sopranai“ priklausančio turto.
9.2. Restruktūrizavimo plane pateikti aktualūs finansinės atskaitomybės duomenys. Nors dėl rašymo klaidos UAB „Sopranai“ balansas pavadintas „2021-08-31 balansas “, tačiau iš balanso turinio matyti, kad jis parengtas 2022 m. rugsėjo 8 d., o ataskaitinis laikotarpis 2022 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškimas iškelti restruktūrizavimo bylą pateiktas 2022 m. rugsėjo 19 d., todėl restruktūrizavimo plane negalėjo atsispindėti einamojo mėnesio duomenys, atitinkamai ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priteistos sumos, turto perleidimo sandoris UAB „Belvista“ naudai.
9.3. Ta aplinkybė, kad restruktūrizavimo planas nebuvo pateiktas susipažinti UAB „Infina“, UAB „Linksmas“, AB SEB bankui ir Lietuvos Respublikai, nekeičia fakto, jog dauguma kreditorių restruktūrizavimo planui pritarė. Restruktūrizavimo planas parengtas pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. finansinius rodiklius, kreditoriai jam pritarė 2022 m. rugsėjo 9 d. Taigi, teismo reikalavimai, kad jame būtų nurodyti duomenys apie 2022 m. rugsėjo mėnesį gautinas pajamas ir mokėtinas sumas, neįgyvendinami.
9.4. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad dėl turto neatsiėmimo kalta atsakovė UAB „Sopranai“, neteisingai interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir jame nustatytas aplinkybes.
9.5. Tai, kad UAB „Sopranai“ vėluoja Juridinių asmenų registrui pateikti finansinę atskaitomybę, nėra pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą. Aktuali finansinė atskaitomybė, pasirašyta UAB „Sopranai“ vadovo, buvo pateikta į bylą ir ja buvo galima vadovautis. Restruktūrizavimo plane pateiktas balansas, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atitinka visus reikalavimus, t. y. jame pateikti aktualūs finansiniai duomenys, balansas pasirašytas UAB „Sopranai“ vadovo kartu pasirašant restruktūrizavimo planą.
9.6. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad restruktūrizavimo plane pateikti neteisingi duomenys apie gautinas sumas atsiskaitymui su kreditoriais, yra nepagrįsta. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad reikalavimai bus vykdomi iš kilnojamojo turto pardavimo gautinų apie 150 000 Eur, nors restruktūrizavimo plano rengimo metu šis turtas jau buvo parduotas UAB „Belvista“ naudai. Kilnojamojo turto pardavimo kaina nurodyta sutartyje ir preliminariai sudarys ne mažiau kaip 150 000 Eur. UAB „Belvista“ turtą ketino įsigyti dar nuo 2019 m., pirkėja yra moki ir turės galimybę atsiskaityti.
9.7. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Sopranai“ nėra gyvybinga. Atsakovė UAB „Sopranai“ nėra nutraukusi veiklos, aktyviai ir sėkmingai vykdo projektus, gina pažeistas teises teisme, vykdo teismo išreikalauto kilnojamojo turto išgabenimo ir pardavimo procesą, o gautas lėšas ketina panaudoti atsiskaityti su kreditoriais ir veiklos išlaidoms. UAB „Sopranai“ yra gyvybinga, o restruktūrizavimo plane numatytos priemonės mokumui atkurti yra realios ir įgyvendinamos.
9.8. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu UAB „Sopranai“ priteista suma ir išreikalautas turtas didina UAB „Sopranai“ turto apimtis, iš atsakovės UAB „Sopranai“ priteista 140 000 Eur UAB „Linksmas“ naudai, taip pat priteistos mažesnės sumos UAB „Infina“ naudai ir akcinei bendrovei SEB bankui atsakovės UAB „Sopranai“ mokumo ir daugumos kreditorių pritarimo restruktūrizavimo planui nekeičia. Net ir pridėjus minėtu sprendimu priteistas sumas UAB „Sopranai“ neatitiktų nemokaus juridinio asmens statuso.
9.9. UAB „Linksmas“ yra nesąžininga ir siekia sužlugdyti atsakovę UAB „Sopranai“. Trečiojo asmens UAB „Linksmas“ akcininkė yra UAB „Infina“, jai vadovauja S. P., o nemokumo administratoriumi siekia būti paskirtas kitos S. P. vadovaujamos bendrovės, t. y. UAB „Valeksa“ buvęs įgaliotas asmuo Ž. B., taip siekiama per nemokumo administratorių atsisakyti ieškinio prieš UAB „Linksmas“ arba sužlugdyti bylą, netinkamai atstovaujant.
10. Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
10.1. Restruktūrizavimo plano pasirašymas savaime nereiškia, kad pasirašytas ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. balansas, kuris yra atskiras savarankiškas dokumentas. Balanso nėra pasirašęs nei atsakovės UAB „Sopranai“ direktorius, nei finansinės ataskaitos dokumentą parengęs asmuo, taip pat nėra nurodyta, kad finansinės apskaitos paslaugos teikiamos savarankiškai. Teismo išvada, kad atsakovės UAB „Sopranai“ balansas neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų, o jame nurodyti duomenys galimai negalutiniai, yra pagrįsta.
10.2. Atsakovė UAB „Sopranai“ nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, nustatydamas balanso parengimo datą. Atsakovė UAB „Sopranai“ nurodė, kad balansas sudarytas 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, nors turėjo pareigą tai padaryti iki 2022 m. gegužės 31 d., paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2020 metus.
10.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pateikto balanso duomenys neatspindi atsakovės UAB „Sopranai“ tikrosios finansinės padėties, nes duomenys yra pasikeitę.
10.4. Atsakovės UAB „Sopranai“ nurodytos aplinkybės, kad į teismą su pareiškimu iškelti restruktūrizavimo bylą buvo kreiptasi 2022 m. rugsėjo 12 d., patvirtina, jog atsakovei ir pareiškėjai buvo žinoma, jog teismui teikiami duomenys apie atsakovės UAB „Sopranai“ finansinę padėtį neatitinka tikrovės, o restruktūrizavimo plane nurodyti duomenys apie UAB „Sopranai“ turimą turtą, įsipareigojimus, kreditorius, debitorius ir pan. neteisingi.
10.5. Nei Vilniaus apygardos teismas, nei Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė ir nekonstatavo, kad UAB „Linksmas“ užvaldė atsakovės turtą. Pati atsakovė UAB „Sopranai“ ilgą laiką vengė atlaisvinti nuomojamas patalpas ir išsigabenti iš jų savo kilnojamąjį turtą. Be to, atsakovė UAB „Sopranai“ nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinius sunkumus lėmė tariamas negalėjimas atsiimti turto iš UAB „Linksmas“ ir dėl šios priežasties ji negalėjo vykdyti įprastos komercinės veiklos.
10.6. Atsakovės UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo planui nebuvo pritarta teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl restruktūrizavimo plano turi spręsti ne dauguma, bet visi kreditoriai. Dalis kreditorių nebuvo net informuoti apie ketinimą kelti restruktūrizavimo bylą. Sprendimas dėl restruktūrizavimo plano pritarimo priimtas, pažeidžiant JANĮ nuostatas, todėl yra ydingas ir negali būti tvirtinamas.
10.7. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė UAB „Sopranai“ yra nemoki, neturi jokio turto, nėra gyvybinga ir jos restruktūrizavimo plano projektas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį iškelti bankroto bylą.
10.8. Atsakovė UAB „Sopranai“ nepateikė jokių pagrįstų duomenų ir įrodymų, kad paskirtas nemokumo administratorius Ž. B. negali administruoti atsakovės UAB „Sopranai“ bankroto proceso. Be to, nutartis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo pagal JANĮ 40 straipsnio 2 dalį neskundžiama.
11. Trečiasis asmuo UAB „Infina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
11.1. Atsakovė UAB „Sopranai“ atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad atsakovės UAB „Sopranai“ finansiniai sunkumai kilo dėl ginčo su UAB „Linksmas“ dėl kilnojamojo turto atsiėmimo iš nuomojamų patalpų, o restruktūrizavimo procedūros, inicijuotos atsakovės UAB „Sopranai“ didžiųjų kreditorių.
11.2. Atsakovė UAB „Sopranai“ ir su ja susiję kreditoriai, atstovaujami advokato V. S. ar kitų ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos teisininkų, neteisėtai siekia inicijuoti UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir pažeisti kitų, nesusijusių su atsakove, kreditorių teises.
11.3. Susidūrusi su finansiniais sunkumais, atsakovė UAB „Sopranai“ privalėjo apie tai informuoti visus kreditorius ir ieškoti priemonių nemokumui įveikti, tačiau šio JANĮ nustatyto reikalavimo neįvykdė. Restruktūrizavimo planas parengtas skubotai, tvirtinti pateiktas tik su atsakove UAB „Sopranai“ susijusiems kreditoriams. Į restruktūrizavimo planą neįtraukti kitiems kreditoriams turimi įsipareigojimai, siekiant išvengti prievolių vykdymo.
11.4. Restruktūrizavimo procedūros pradėtos nedelsiant po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskelbė sprendimą dėl kilnojamųjų daiktų ir žalos priteisimo, kuriuo iš atsakovės UAB „Sopranai“ priteista didelė skolos suma. 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo parduotas visas atsakovės UAB „Sopranai“ turtas verslo ryšiais susijusiam juridiniam asmeniui UAB „Belvista“, iš pareigų atšauktas direktorius J. Jankelaitis, vadovavęs atsakovei UAB „Sopranai“ nuo 2020 m. vasario 25 d., ir nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. direktoriumi paskirtas A. Davidavičius, vadovaujantis (vadovavęs) devyniolikai veikiančių ar jau likviduotų (likviduojamų) bendrovių ir turintis didelių asmeninių įsiskolinimų. Buvęs atsakovės UAB „Sopranai“ vadovas ir vienintelis akcininkas E. J. yra pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą pateikusios UAB „Argentina“ akcininkas ir vadovas, o ją atstovaujantis advokatas yra E. J. giminaitis. Visi kiti (be UAB „Argentina“) restruktūrizavimo planui pritarę kreditoriai UAB „All Time group“, ZETA LAW advokatų profesinės bendrija, Didžiosios Britanijos Mergelių salų įmonė L&M International Trading Ltd. yra tarpusavyje susiję.
11.5. Atsakovė UAB „Sopranai“ nepateikė duomenų, kad vykdo veiklą, konkrečius projektus, sutartis, todėl neįrodė, jog yra gyvybinga. Atsakovė UAB „Sopranai“ taip pat nepateikė aktualių ir patikimų duomenų apie jos finansinę padėtį, restruktūrizavimo plane pateiktas balansas neatitinka finansinei atskaitomybei keliamų reikalavimų, jame nėra praėjusių finansinių metų duomenų, nepasirašytas atsakovės UAB „Sopranai“ vadovo ir buhalterio, sąmoningai nurodyti tik susiję kreditoriai ir neaktualūs duomenys apie turtą, neįtrauktos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priteistos sumos, duomenys apie gautinas pajamas atsiskaitymui su kreditoriais neatitinka tikrovės. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Sopranai“ taip pat neatskleidė, už kokią konkrečią sumą pardavė kilnojamuosius daiktus, kurie nuosavybės teise pirkėjai perėjo nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d., bet ne nuo kainos sumokėjimo.
11.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iškėlė atsakovei UAB „Sopranai“ bankroto bylą, nes atsakovė UAB „Sopranai“ yra negyvybinga, restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ reikalavimų. Atsakovė UAB „Sopranai“ yra nemoki ir siekia nuslėpti tikrąją finansinę padėtį. Restruktūrizavimo procesas inicijuotas nesąžiningai, tarpusavyje susijusių kreditorių.
11.7. Skundžiama nutartimi paskirtas bankroto administratorius Ž. B. nėra nei UAB „Infina“, nei UAB „Valeksa“, kuriai vadovauja S. P., darbuotojas. Su atskiruoju skundu nepateikti įrodymai, kad Ž. B. negalėtų būti paskirtas UAB „Sopranai“ nemokumo administratoriumi.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iškelti atsakovei UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą ir atsakovei iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl atskirojo skundo (ne)nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
13. Apeliantė prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė akivaizdžiai nepagrįstą ir neteisingą nutartį, neatitinkančią bankroto instituto tikslų ir paskirties. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. e2A-21-1120/2022, kurioje ginčas buvo kilęs tarp tų pačių šalių, išnagrinėta žodinio proceso tvarka, todėl, siekiant ištirti visas bylos aplinkybes, nagrinėjamoje byloje taip pat tikslinga skirti žodinį teismo posėdį.
14. Pagal atskirųjų skundų bendrąją nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, nustatytą CPK 336 straipsnio 1 dalyje, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
15. CPK 322, 338 straipsniuose įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti atskirojo skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.
16. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad atskirojo skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl žodinio proceso ribojama, nes toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).
17. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių atsakovės UAB „Sopranai“ atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
18. Bylai reikšmingais klausimais proceso dalyviai išsamiai ir detaliai pasisakė procesiniuose dokumentuose. Byloje pakanka įrodymų, leidžiančių įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Ta aplinkybė, kad tarp šalių kitoje civilinėje byloje kilęs ginčas apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėtas žodiniame teismo posėdyje, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo žodinio proceso tvarka nagrinėti šioje byloje apeliantės paduoto atskirojo skundo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų skirti žodinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovės UAB „Sopranai“ prašymas netenkinamas.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo
19. Apeliantė UAB „Sopranai“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenų apie juridinio asmens UAB „Linksmas“ dalyvius išrašą su istorija, pažymėdama, kad šie duomenys vieši ir į bylą teikiami tik dėl patogumo.
20. Apeliantė UAB „Sopranai“ 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-4773), kuriuose, be kita ko, išdėstė naujas aplinkybes dėl atsakovės UAB „Sopranai“ mokumo, atsiskaitymų su dalimi kreditorių, teismų sprendimų, priimtų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022, dėl turto išreikalavimo ir nuostolių priteisimo vykdymo, kitų aplinkybių, kuriomis grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir trečiojo asmens UAB „Linksmas“ nesąžiningumas. Apeliantė taip pat prašo paskirti UAB „Linksmas“ ir UAB „Infina“ po 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei pašalinti šias bendroves iš nemokumo bylos, nes jų finansiniai reikalavimai padengti iki bylos nagrinėjimo pradžios, taip pat panaikinti joms elektroninės bylos matomumą Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – EPP).
21. Kartu su rašytiniais paaiškinimais apeliantė pateikė naujus įrodymus (DOK-4773, DOK-4769), kuriais grindžia atsakovės UAB „Sopranai“ gyvybingumą ir pagrindų iškelti restruktūrizavimo bylą buvimą (2022 m. lapkričio 16 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (preliminarius), debitorių ir kreditorių sąrašus, duomenis apie priimtą darbuotoją, antstolio V. Mitkaus 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, 2022 m. lapkričio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir kt.) ir prašo juos priimti apeliacinės instancijos teisme.
22. Apeliantė taip pat pateikė pranešimą, kuriuo informavo, kad VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui pateikti ir registre įregistruoti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 m. laikotarpį (DOK-4788).
23. Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė rašytinius paaiškinimus
(DOK-4763), kuriuose išdėstė nesutikimą su apeliantės UAB „Sopranai“ antstoliui pateikta informacija, kad apeliantė su UAB „Linksmas“ atsiskaitė, atlikdama priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Trečiojo asmens teigimu, šis įskaitymas yra neteisėtas, niekinis ir negaliojantis. Kartu su rašytiniais paaiškinimais UAB „Linksmas“ pateikė naujus įrodymus, susijusius su apeliantės 2022 m. lapkričio 14 d. atliktu įskaitymu ir jo (ne)teisėtumu, įskaitant iš antstolio gautus duomenis, taip pat apeliantei 2022 m. spalio – lapkričio mėnesiais išrašytas PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą, ir prašo juos priimti.
24. Pareiškėja UAB „Argentina“ 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-4775), kuriuose išdėstė nesutikimą su skundžiama nutartimi ir trečiojo asmens UAB „Linksmas“ rašytiniuose paaiškinimuose pateikta pozicija dėl apeliantės atlikto įskaitymo, jos nemokumo, pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti bankroto bylą nepagrįstumo.
25. CPK 323, 338 straipsniuose įtvirtinta, kad, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-511-467/2022, 2022 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-290-330/2022).
26. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai teikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).
27. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė UAB „Sopranai“, nurodydama rašytiniuose paaiškinimuose aplinkybes, kurios nebuvo vertintos, priimant skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teisme, siekia papildyti atskirąjį skundą, tačiau įstatymas tokios teisės, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, nesuteikta. Pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame atskirajame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti atskirojo skundo pagrindo ir reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent atskirojo skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Dėl šių priežasčių apeliantės UAB „Sopranai“ rašytiniai paaiškinimai nepriimami kaip atskirojo skundo papildymas.
28. Apeliantės UAB „Sopranai“ pateikti nauji rašytiniai įrodymai (2022 m. lapkričio 16 d. pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, išrašas iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020, antstolio R. Vižainiškio 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01560 ir toje pačioje vykdomojoje byloje 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtas aktas, kuriame konstatuota, kad UAB „Linksmas“ vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto išreikalavimo, antstolio V. Mitkaus 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymai dėl vykdomosios bylos Nr. 0240/22/01753 užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo Nr. S-22-240-14937, S-22-24-14946, 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-240-14946, Nr. S-22-240-14934, Nr. S-22-240-14930, UAB „Linksmas“ 2022 m. rugsėjo 16 d. raštas Nr. 14-445/2022, 2022 m. lapkričio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 2022 m. lapkričio 22 d. sąskaita faktūra pirkėjai UAB „Belvista“, apeliantės sąskaitos išrašas, 2022 m. spalio 31 d. sutartis dėl bendradarbiavimo įsigyjant metalo apdirbimo įrangą, preliminarios 2022 m. lapkričio 16 d. apeliantės finansinės atskaitomybės ataskaitos už laikotarpį iki 2022 m. lapkričio 15 d., kreditorių ir debitorių sąrašai, 2022 m. lapkričio 17 d. pranešimas apie finansinės atskaitomybės duomenų pateikimą Juridinių asmenų registrui) yra susiję su rašytiniuose paaiškinimuose, kaip atskirojo skundo papildyme, nurodytomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, todėl jie nepriimami.
29. Apeliantės UAB „Sopranai“ pateikta 2022 m. rugsėjo 9 d. su UAB „Belvista“ sudaryta kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis ir 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Linksmas“ pranešimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą jau buvo pateikti ir priimti pirmosios instancijos teisme (DOK-33564 priedas Nr. 2, DOK-36237 priedas Nr. 3). Pažymėtina, kad UAB „Linksmas“ dalyvių duomenis apeliacinės instancijos teismas gali patikrinti pagal Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra teisinio pagrindo naujų rašytinių įrodymų priimti apeliacinės instancijos teisme.
30. Apeliacinės instancijos teismas dėl trečiojo asmens UAB „Linksmas“ rašytinių paaiškinimų daro išvadą, kad jais siekiama papildyti atsiliepimą į atskirąjį skundą naujomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, priešpriešinio vienarūšio įskaitymo (ne)teisėtumas, vykdomosios bylos nutraukimo pagrįstumas, šio trečiojo asmens finansinio reikalavimo dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad bylos apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi, apeliacinės instancijos teismas negali vertinti apeliantės UAB „Sopranai“ vienašalio sandorio (įskaitymo) teisėtumo, vykdomosios bylos nutraukimo pagrįstumo ir su tuo susijusių aplinkybių, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi, trečiojo asmens UAB „Linksmas“ rašytiniai paaiškinimai nepriimami, kaip atsiliepimo į atskirąjį skundą papildymas.
31. Trečiojo asmens UAB „Linksmas“ nauji rašytiniai įrodymai (antstolio V. Mitkaus 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-240-14946, 2022 m. lapkričio 16 d. elektroninio laiško kopija, 2022 m. lapkričio 15 d. apeliantės prašymas, UAB „Sopranai“ 2022 m. lapkričio 14 d. pranešimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą su priedais, UAB „Linksmas“ apeliantei 2022 m. spalio, lapkričio mėnesiais išrašytos PVM sąskaitos faktūros) neatitinka įrodymų sąsajumo kriterijaus, todėl negali būti priimti. Taip pat nėra teisinio pagrindo priimti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2885-560/2022, nes apeliacinės instancijos teismas turi teisę naudotis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
32. Pareiškėjos UAB „Argentina“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai dėl pagrindų iškelti bankroto bylą apeliantei nebuvimo iš esmės yra nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuriuos pareiškėja turėjo teisę išdėstyti, teikdama savarankišką atskirąjį skundą ar atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, tačiau nė vieno iš minėtų procesinių dokumentų CPK nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. Vien tai, kad pareiškėja nesutikimą su skundžiama nutartimi išdėstė procesiniame dokumente, pavadintame rašytiniais paaiškinimais, nesudaro pagrindo nesivadovauti draudimu pildyti ar keisti atskirąjį skundą ar atsiliepimą į atskirąjį skundą, pasibaigus jų pateikimo terminui. Pareiškėjos išdėstyti atsikirtimai į trečiojo asmens UAB „Linksmas“ argumentus dėl apeliantės priešpriešinių vienarūšių įskaitymo neteisėtumo, nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 323, 338 straipsniai). Taigi, pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai nepriimami, kaip neturintys sąsajumo su apeliacijos dalyku ir ribomis.
33. Taigi, apeliacinės instancijos teismas dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus atsisako priimti.
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų (ne)buvimo
34. Nustatyta, kad pareiškėja UAB „Argentina“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti atsakovei UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą.
35. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad UAB „Sopranai“ 2022 m. rugsėjo 9 d. restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti yra deklaratyvios ir neatitinka realios situacijos, nes atsakovė UAB „Sopranai“ nėra gyvybinga. Restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
36. Apeliantė, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai suabejojo UAB „Sopranai“ sąžiningumu, netinkamai įvertino laikinų finansinių sunkumų atsiradimo priežastis ir nepagrįstai nusprendė, kad restruktūrizavimo plane pateikti duomenys nėra aktualūs, o UAB „Sopranai“ yra negyvybinga.
37. Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Taigi, restruktūrizavimas yra vienas kolektyvinių juridinio asmens finansinių sunkumų sprendimo būdų, skirtas su mokumo problemomis susidūrusiai įmonei išsaugoti.
38. Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu yra visuma šių sąlygą: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, restruktūrizavimo byla negali būti iškelta (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Restruktūrizavimo bylą taip pat atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, kai jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu restruktūrizavimo plano projekte, kai jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
39. Nustatyta, kad UAB „Sopranai“ atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintas sąlygas, t. y. turi finansinių sunkumų ir nėra likviduojama dėl bankroto bendrovė. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Sopranai“ yra negyvybinga bendrovė.
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens mokumo ir gyvybingumo, reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: vykdoma ūkinė komercinė veikla, šios veiklos sėkmingo vykdymo perspektyvos, planuojamų gauti pajamų realumas, turimų darbuotojų skaičius, prievolių, įskaitant ir mokestinių, vykdymas.
41. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad UAB „Sopranai“ dirba tik vienas asmuo – direktorius. Atsakovė UAB „Sopranai“ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną (2022 m. spalio 13 d.) VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikusi 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, nors šią pareigą jau turėjo būti įvykdžiusi (paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti tik už 2020 metus). Šie duomenys nebuvo pateikti ir kartu su restruktūrizavimo planu. Byloje taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad UAB „Sopranai“ vykdo ūkinę komercinę veiklą (vykdo sutartis, projektus, generuoja pajamas ir pan.).
42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai restruktūrizavimo plane nurodytas aplinkybes apie kilnojamųjų daiktų įsigijimo sandorius, teisminius ginčus su UAB „Linksmas“, ketinimą sėkmingai vykdyti veiklą, siejamą su kilojamojo turto pirkimu–pardavimu, nuoma ir kitokio pobūdžio disponavimu kilnojamuoju turtu (restruktūrizavimo plano XV dalis), įvertino kritiškai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien 2022 m. rugsėjo 9 d. kilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sandoris, dėl kurio, apeliantės teigimu, su pirkėja UAB „Belvista“ buvo susitarta dar 2019 m., ir bylinėjimasis su UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „Sopranai“ vykdo ūkinę komercinę veiklą.
43. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad restruktūrizavimo plane nekonkretizuota, kokį kilnojamąjį turtą ir už kokias lėšas UAB „Sopranai“ ketina įsigyti, kokį turtą nuomoti, nes restruktūrizavimo plano parengimo dieną UAB „Sopranai“ jokio kilnojamojo turto nebeturėjo.
44. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad UAB „Sopranai“ įsipareigojimai kreditoriams 2022 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 401 433,66 Eur, kuriuos atsakovė UAB „Sopranai“ ketina padengti, parduodama išreikalautą kilnojamąjį turtą ir prisiteisdama daugiau nei 660 000 Eur žalos atlyginimą iš atsakingų asmenų. Į bylą pateiktoje 2022 m. rugsėjo 9 d. kilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartyje parduotų kilnojamųjų daiktų kaina ir jos sumokėjimo terminai nenurodyti, todėl apeliantės UAB „Sopranai“ teiginiai, kad išreikalautas vertingas kilnojamasis turtas pelningai (tikėtinai už 150 000 Eur) bus parduotas, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.
45. Apeliantė UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo plane nurodė, kad jos įsipareigojimai kreditoriams 2022 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 401 433,66 Eur, kuriuos ketina padengti iš daugiau nei 660 000 Eur siekiančios žalos atlyginimo išieškojimo iš atsakingų asmenų, tačiau pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis šiuo metu nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo apeliantei UAB „Sopranai“ būtų priteista žala (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, debitorių skolos turi būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir pagal realias galimybes jas išsiieškoti ir grąžinti UAB „Sopranai“ naudai.
46. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą kritiškai vertinti apeliantės gyvybingumą bei konstatuoti, jog nėra tenkinamos visos JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos restruktūrizavimo bylai iškelti.
47. Teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą ir tuo atveju, kai restruktūrizavimo plano projektas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų ir (ar) restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).
48. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės UAB „Sopranai“ argumentus, kad restruktūrizavimo plane pateikti aktualūs finansinės atskaitomybės duomenys ir reali UAB „Sopranai“ finansinė padėtis, pripažįsta nepagrįstais.
49. Nustatyta, kad restruktūrizavimo plane yra pateikta UAB „Sopranai“ balanso ištrauka, pavadinta „2021-08-31 balansas“. Apeliantė UAB „Sopranai“ teisingai nurodo, kad, nepaisant netikslumų balanso pavadinime, iš jo turinio (sudarymo datos ir ataskaitinio laikotarpio duomenų) galima suprasti, jog balansas parengtas už 2022 m. ataskaitinį laikotarpį iki rugpjūčio 31 d. Tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad balansas neatspindi realios UAB „Sopranai“ finansinės padėties ir negali būti vertinamas kaip finansinė ataskaita.
50. Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, keliami specialūs reikalavimai, vienas iš jų – balansas turi būti pasirašytas jį sudariusių asmenų. Šie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumą ir teisingumą. Jeigu balansas nepasirašytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. Nepasirašytas juridinio asmens balansas (balanso projektas) neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Nepasirašyto balanso finansiniai duomenys dėl bendrovės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai. Dėl jų įrodomosios vertės ir reikšmės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).
51. Nustatyta, kad nebuvo pateiktas balansas už 2022 m. aktualų laikotarpį, kaip savarankiškas dokumentas, patvirtintas UAB „Sopranai“ vadovo ir buhalterės parašais. Nepateikti ir kiti finansinės atskaitomybės dokumentai (pelno (nuostolių) ataskaita). Restruktūrizavimo plane esanti balanso ištrauka neatitinka balanso, kaip finansinės atskaitomybės dokumentui keliamų reikalavimų, nes nėra pasirašytas atsakingų asmenų. Apeliantės argumentai, kad balansą pasirašė UAB „Sopranai“ vadovas kartu pasirašydamas restruktūrizavimo planą, yra nepagrįsti. Į bylą pareiškėjos UAB „Argentina“ advokato pateiktame restruktūrizavimo plane (pareiškimo priedas Nr. 2) UAB „Sopranai“ vadovo parašo nėra. Restruktūrizavimo plane esančioje balanso ištraukoje nėra pateikti duomenys apie praėjusį ataskaitinį laikotarpį, t. y. 2021 metus. Į bylą nebuvo pateiktos UAB „Sopranai“ finansinės ataskaitos už 2021 m., šie duomenys skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu taip pat nebuvo pateikti ir įregistruoti Juridinių asmenų registre. Pažymėtina, kad UAB „Sopranai“ finansinės atskaitomybės duomenys už 2021 m. pateikti ir įregistruoti Juridinių asmenų registre tik 2022 m. lapkričio 17 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
52. Apeliantės restruktūrizavimo planas parengtas 2022 m. rugsėjo 9 d., ir jame nėra nurodytų realių finansinių sunkumų atsiradimo priežasčių, atsiskaitymo su kreditoriais realių galimybių, UAB „Sopranai“ konkrečių verslo planų, ketinant įveikti bendrovės finansinius sunkumus. Restruktūrizavimo plano rengimo metu apeliantei neabejotinai buvo žinoma, kad restruktūrizavimo plane pateikta balanso ištrauka, kreditorių ir debitorių sąrašai (parengti 2022 m. rugpjūčio 31 d.), neatspinti tikrosios UAB „Sopranai“ finansinės padėties ir gyvybingumo.
53. Apeliantė skundžiamos nutarties priėmimo metu nepaneigė pirmosios instancijos išvados, kad restruktūrizavimo plane nurodyti duomenys apie atsakovės turimą turtą, įsipareigojimus, kreditorius ir debitorius neatspindi realios apeliantės finansinės padėties.
54. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad restruktūrizavimo plano parengimo dieną apeliantė visą turėtą kilnojamąjį turtą jau buvo perleidusi UAB „Belvista“ naudai, jog sutartyje nenurodyta turto pardavimo kaina, kainos sumokėjimo terminai, nekonkretizuota, kaip UAB „Sopranai“, neturėdama jokio kilnojamojo turto, vykdys restruktūrizavimo plane deklaruojamą veiklą: kilnojamojo turto pirkimą–pardavimą, nuomą bei kitokio pobūdžio disponavimą kilnojamuoju turtu, siekiant gauti pelną. Nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo apeliantei būtų priteista žala. Restruktūrizavimo plane taip pat nenurodyta, kad apeliantė UAB „Sopranai“ būtų numačiusi kitų, iš realios veiklos generuojamų pajamų šaltinių,
55. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti iš esmės yra deklaratyvios ir nėra realios.
56. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad restruktūrizavimo planui pritarus daugumai kreditorių, teismas neturėtų įsiterpti į kreditorių prerogatyvą ir nuspręsti priešingai – atsisakyti kelti atsakovei UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą. Teismų praktikoje, aiškinant anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo normas, buvo laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turintį juridinį asmenį, svarbus vaidmuo tenka jos kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos, iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus juridinio asmens veikloje nereikalingą turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017). Reikšmingas kreditorių vaidmuo išliko ir pagal naująjį reglamentavimą, nes JANĮ 107 straipsnis taip pat įtvirtina kreditorių pritarimo būtinumą restruktūrizavimo plano projektui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo planas nebuvo pateiktas susipažinti kreditoriams UAB „Infina“ ir UAB „Linksmas“.
57. Taigi, restruktūrizavimo plano tvirtinimas yra teismo prerogatyva (JANĮ 24 straipsnio 1 dalis ir 111 straipsnio 1 dalis), todėl teismas turi teisę spręsti ne tik dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų egzistavimo, bet ir dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo.
58. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo planas parengtas skubotai, sąmoningai nepateikiant aktualių ir teisingų duomenų apie UAB „Sopranai“ finansinę padėtį (turtą, įsipareigojimus, kreditorius, debitorius ir kt.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies ir pagrįstai atsisakė iškelti apeliantei UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą.
Dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygų (ne)buvimo
59. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.
60. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Sopranai“ yra negyvybinga ir nemoki, todėl yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigia, kad nėra nutraukusi veiklos, sėkmingai vykdo projektus ir neatitinka nemokaus juridinio asmens statuso.
61. Juridinio asmens nemokumas – tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
62. Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
63. Vilniaus apygardos teismas, išsprendęs pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimą, 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nurodė, kad teismas, priėmęs nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, turi teisę iškelti bankroto bylą, bei įpareigojo atsakovę UAB „Sopranai“ iki 2022 m. spalio 4 d. pateikti atsiliepimą. Taigi, teismas atsakovei UAB „Sopranai“ pranešė, kad byloje gali būti sprendžiamas ir bankroto bylos iškėlimo klausimas, todėl atsakovė UAB „Sopranai“ turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad yra gyvybinga, realiai vykdo veiklą, dirba pelningai ir yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, t. y. pagrįsti, jog atsakovė UAB „Sopranai“ yra moki. Tačiau atsakovė UAB „Sopranai“ nei per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą, nei iki skundžiamos nutarties priėmimo atsiliepimo ir duomenų apie UAB „Sopranai“ gyvybingumą ir mokumą nepateikė.
64. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
65. Nustatyta, kad restruktūrizavimo planas ir jame nurodyti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „Sopranai“ vykdo komercinę veiklą, sudaro sandorius ir gauna pajamas, būtinas juridinio asmens veiklos ir įsipareigojimams kreditoriams vykdyti. Apeliantė restruktūrizavimo plano parengimo dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė visą turėtą kilnojamąjį turtą pirkėjai UAB „Belvista“, tačiau, kaip minėta, sutartyje nėra nurodyta turto pardavimo kaina ir atsiskaitymo terminai.
66. Taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstų, kad atsakovei UAB „Sopranai“ už parduotą turtą galėtų būti sumokėta reali kaina. Skundžiamos nutarties priėmimo metu UAB „Sopranai“ turėjo tik vieną darbuotoją – direktorių. Duomenų, kurie galėtų pagrįsti restruktūrizavimo plano teiginius, kad UAB „Sopranams“ darbuotojai nėra būtini, jog ji naudojasi išorinių kvalifikuotų ir patyrusių konsultantų paslaugomis, nėra pateikta. Nustatyta, kad atsakovės UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ reikalavimų, o jame nurodyti duomenys neatspindi realios UAB „Sopranai“ finansinės padėties.
67. Apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė tinkamai įformintų finansinės atskaitomybės ataskaitų už 2022 m. aktualų laikotarpį ir 2021 metus. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui taip pat nebuvo pateikti.
68. Pagal apeliantės UAB „Sopranai“ 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentus nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Sopranai“ trumpalaikis turtas sudarė 538 476 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos bei kiti įsipareigojimai – 563 965 Eur. UAB „Sopranai“ 2021 m. gavo 9 999 Eur pajamų, patyrė 14 583 Eur bendrųjų ir administracinių sąnaudų, nuostolis sudarė 11 228 Eur. Taigi, jau 2020 m. UAB „Sopranai“ veikė nuostolingai, pajamų negeneravo, o įsipareigojimai viršijo turtą.
69. Apeliacinės instancijos teismas pagal viešųjų registrų duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad UAB „Sopranai“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 m. Juridinių asmenų registrui pateikti ir įregistruoti 2022 m. lapkričio 17 d., t. y. apeliantės UAB „Sopranai“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dieną. Pagal Juridinių asmenų registrui pateiktus 2021 m. finansinės atskaitomybės duomenis nustatyta, kad UAB „Sopranai“ trumpalaikis turtas 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 438 328 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos – 401 831 Eur.
70. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2021 m. balanse pateikti duomenys apie praėjusį ataskaitinį laikotarpį (2020 m.) nesutampa su 2020 m. balanso duomenimis už tuos pačius ataskaitinius metus (2020 m. balanse nurodyta, kad UAB „Sopranai“ turtas ataskaitiniu laikotarpiu (2020 m.) sudarė 538 467 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai –563 965 Eur, tačiau 2021 m. balanse nurodyta, kad UAB „Sopranai“ turtas 2020 m. sudarė 530 087 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 599 218 Eur. Palyginus pelno (nuostolių) ataskaitų už 2020 m. ir 2021 m. duomenis taip pat matyti, kad finansiniai duomenys už 2020 m. iš esmės skiriasi. 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu (2020 m.) UAB „Sopranai“ pardavimo pajamos sudarė 9 999 Eur, o 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje duomenų apie praėjusio ataskaitinio laikotarpio pardavimo pajamas nėra. 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Sopranai“ nuostoliai ataskaitiniais metais sudarė 11 228 Eur, tačiau 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, jog nuostoliai už praėjusį ataskaitinį laikotarpį (2020 m.) sudaro 43 642 Eur.
71. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Sopranai“ veikla nuostolinga nuo 2020 m., UAB „Sopranai“ iš esmės negauna pajamų arba jų gauna nepakankamai, UAB „Sopranai“ įsipareigojimai ir nuostoliai didėja. Nustatyta, kad UAB „Sopranai“ turtą sudaro tik trumpalaikis turtas. Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, konstatuotina, kad UAB „Sopranai“ faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir pagal realias galimybes jas išieškoti ir grąžinti UAB „Sopranai“ naudai. UAB „Sopranai“ nurodyti įsipareigojimai kreditoriams sudaro daugiau nei 400 000 Eur. Atsižvelgiant į UAB „Sopranai“ finansinius įsipareigojimus ir turimo turto vertę, darytina išvada, kad UAB „Sopranai“ nėra pajėgi vykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams, t. y. UAB „Sopranai“ yra nemoki.
72. Taigi, darytina išvada, kad atsakovė UAB „Sopranai“ neįrodė, jog turto turi daugiau negu įsipareigojimų, realiai vykdo veiklą ir gauna iš jos pajamų, kuriomis galėtų patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (CPK 12, 178, 185 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, padaręs pagrįstą išvadą dėl UAB „Sopranai“ nemokumo, turėjo teisinį pagrindą iškelti atsakovei UAB „Sopranai“ bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 2 dalis).
73. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančiai bendrovei atsiskaičius su visais kreditoriais arba kreditoriams atsisakius savo reikalavimų, arba sudarius su kreditoriais taikos sutartį, bankroto byla bet kurioje bankroto proceso stadijoje (iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos) gali būti nutraukiama (JANĮ 78 straipsnio 1, 2 dalys, 79, 80 straipsniai).
74. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovės UAB „Sopranai“ argumentų dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, nes pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad teismo nutarties dalis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis). Paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių nemokumo administratorius negali administruoti nemokumo proceso, šis klausimas gali būti sprendžiamas, taikant nemokumo administratoriaus atstatydinimo institutą (JANĮ 39, 40 straipsniai).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
75. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė JANĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo. Taigi, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
76. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
77. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Atmetus apeliantės atskirąjį skundą, teisę į apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo priešingą suinteresuotumą turintys tretieji asmenys (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
78. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
79. Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AAA Nr. 0004725, bei 2022 m. lapkričio 10 d. mokėjimo pavedimą (DOK-4662).
80. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens UAB „Linksmas“ prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytą maksimalų 712,20 Eur dydį (1 780,50 Eur (užpraėjusio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestį) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai; Rekomendacijų 8.16 punktas), iš apeliantės trečiajam asmeniui priteisiama 712,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
81. Trečiasis asmuo UAB „Infina“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą paregimą, išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. lapkričio 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2022/28 ir 2022 m. lapkričio 8 d. mokėjimo pavedimą (DOK-4620). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiojo asmens UAB „Infina“ prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl iš apeliantės trečiajam asmeniui UAB „Infina“ priteisiama 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
82. Pareiškėja UAB „Argentina“ pateikė prašymą priteisti solidariai iš trečiųjų asmenų UAB „Infina“ ir UAB „Linksmas“ 1 259,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, teisinės konsultacijos, rašytinių paaiškinimų ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimas (DOK-4787).
83. Atmetus atskirąjį skundą, atsakovei UAB „Sopranai“ nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, o pareiškėjos UAB „Argentina“ rašytinių paaiškinimų nepriėmus apeliacinės instancijos teisme, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taigi, pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Dėl rašytinių paaiškinimų pateikimo, pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės
84. Šią civilinę bylą teismas išnagrinėjo 2022 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka. Baigęs nagrinėti bylą, teismas nutarė nutartį priimti ir paskelbti 2022 m. lapkričio 24 d.
85. Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ 2022 m. lapkričio 24 d., t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-4880).
86. Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, negali būti priimami ir nagrinėjami. Dėl šios priežasties teismas neturi teisinio pagrindo spręsti trečiojo asmens UAB „Linksmas“ pateiktų rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimo ir dėl jų pasisakyti, todėl rašytiniai paaiškinimai laikytini nepaduotais ir grąžintini juos pateikusiam asmeniui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ (juridinio asmens kodas 304172025) 712,20 Eur (septynis šimtus dvylika eurų ir 20 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ (juridinio asmens kodas 305119431).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ (juridinio asmens kodas 304172025) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infina“ (juridinio asmens kodas 123949416).
Laikyti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ 2022 m. lapkričio 24 d. rašytinius paaiškinimus nepaduotais ir grąžintini juos pateikusiam asmeniui.
Teisėja Neringa Švedienė