Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-16466-716/2015

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15800-2015-3

       Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 11 d.      

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.,

n u s t a t ė : 

A. A. 2015-10-10, apie 13.40 val., viešoje vietoje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 149, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

A. A. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, prisipažino, kad vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, kurį įsigijo čigonų tabore (b. l. 2).

Pažeidėjo kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyresniosios patrulės G. L. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-10-10, apie 13.40 val., patruliuodama kartu su patruliu S. P., viešoje vietoje, S.Dariaus ir S.Girėno g. 149, Vilniuje, sulaikė A. A., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – buvo mieguistas, akių vyzdžiai susitraukę, nesiorientavo aplinkoje, pats prisipažino vartojęs narkotines medžiagas (b.l. 4).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. A. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo.

A. A. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo skirta nuobauda.  

Skirdamas A. A. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, pažeidėjui tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

A. A. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                          Mindaugas Striaukas