Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1268-997/2016

Proceso Nr. 4-06-3-00925-2016-8

 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas              ROIK: 16055668962

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 31 d.

  Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam, neįgaliam, vedusiam, auginančiam du nepilnamečius vaikus, įgijusiam specialujį vidurinį išsilavinimą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį,

nustatė:

G. S. 2016-02-27, apie 09.09 val. prie Kretingos g. 36, Klaipėdoje, buvo pastebėtas policijos pareigūnų įtartinai manevruojant automobilį „Mercedes – Benz“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S.. Pasiteiravus ar yra vartojęs alkoholio, G. S. prisipažino, kad vartojo prieš dvi valandas. Patikrinus su alkoholio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,82 prom. Minėtais veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

G. S. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi, nustatyto girtumo neginčija. Paaiškino, jog naktį žvejojo, gėrė trauktinę, ryte važiavo namo. Automobilis registruotas žmonos vardu, be neįgaliojo pašalpos kitų pajamų negauna. Prašo skiriant nuobaudą atsižvelgti į sveikatos būklę, darbingumo lygį bei gaunamos pašalpos dydį, neskirti nuobaudos – baudos, o skirti administracinį areštą. Taip pat, prašo sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą ir paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus. Dėl to, jog sunkiai vaikšto, prašo neskirti ilgo specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino.

Teismo posėdžio metu G. S. pateikė prašymą dėl nuobaudos skyrimo, vaikų – G. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimų kopijas, neįgaliojo pažymėjimo kopiją. Minėti dokumentai prijungti prie bylos.

Anksčiau byloje pateikta - VĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialo pažyma, iš kurios matyti, jog stacionare G. S. buvo gydomas iki 2016-03-22 (b. l. 24), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos darbingumo lygio pažyma (b. l. 25), iš kurios matyti, kad G. S. yra iš dalies darbingas (nustatytas 35 % darbingumo lygis), VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimas dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo G. S. (b. l. 26).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir G. S. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4); G. S. prisipažinimu ir parodymais, duotais teisme; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (b. l. 8), kuriuo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis - 1,82 prom.; patikros sertifikatu Nr. 0236668 (b. l. 9); asmens duomenų išrašu (b. l. 11-14), iš kurio matyti, kad vairuotojo pažymėjimas galioja; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-22) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad G. S. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi bei teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai kad padarytas vienas iš pavojingiausių bei šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – G. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – iš dalies darbingas, nedirbantis, jo atžvilgiu yra galiojanti administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 str. 2 d. (ATPK 10 skirsnis, Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje)), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje,– minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Teismas, pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymų - neskirti nuobaudos – baudos, o skirti administracinį areštą bei atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus, pažymi, jog remiantis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu tokia situacija negalima. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „administracinis areštas negali būti skiriamas <...> asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis“. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje paminėta, jog „<...> nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims <...>“. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, jog G. S. yra tik iš dalies darbingas, nustatytas 35 % darbingumo lygis (b. l. 25), nežinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens specialaus pasirengimo, fizinės būklės lygio, asmens prašymai netenkintini. Dėl to, už pažeidimo padarymą skirtina nuobauda – bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313, 314 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 57,90 Eur (penkiasdešimt septynis eurus devyniasdešimt euro centų) iki mėnesio paskutinės dienos.

Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK numerį 16055668962 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.