Civilinė byla Nr. e2-16731-1084/2019
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00705-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 3 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ patikslintą ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė AB „East West Agro“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo P. S. 3 897,56 Eur skolą, 197,21 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui P. S. adresuotos patikslinto ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. birželio 15 d. asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą patikslintą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, byloje nustatyta, kad tarp ieškovės AB „East West Agro“ ir atsakovo P. S. susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, atsakovui įsigyjant tam tikras prekes iš ieškovės. Atsakovui už parduotas prekes buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros: 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 109655, kurioje nurodyta mokėtina suma 3 023,79 Eur ir apmokėjimo terminas – 2018 m. liepos 27 d. (e. b. l. 4); 2018 m. liepos 23 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 110020, kurioje nurodyta mokėtina suma 399,30 Eur ir apmokėjimo terminas – 2018 m. rugpjūčio 7 d. (e. b. l. 5); 2018 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 110851, kurioje nurodyta mokėtina suma 489,57 Eur ir apmokėjimo terminas – 2018 m. rugpjūčio 24 d. (e. b. l. 6); 2018 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 111572, kurioje nurodyta mokėtina suma 750,05 Eur ir apmokėjimo terminas – 2018 m. rugsėjo 19 d. (e. b. l. 7). Atsakovas apmokėjo dalį pagal 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija EWA Nr. 109655, mokėtinos sumos – 765,15 Eur, todėl likęs įsiskolinimas pagal šią sąskaitą faktūrą yra 2 258,64 Eur (e. b. l. 8). Iš viso atsakovo skola ieškovei už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal pateiktas apmokėti sąskaitas faktūras yra 3 897,56 Eur. Ieškovė nurodė raginusi atsakovą tinkamai įvykdyti savo prievoles, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsipareigojimus būtų įvykdęs tinkamai ir laiku. Ieškovė, atsakovui vėluojant vykdyti savo pinigines prievoles, prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas už kiekvieną neapmokėtą sumą, kurios, ieškovės skaičiavimu, yra 197,21 Eur. Nuo 3 023,79 Eur sumos (2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 109655) už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 28 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., iš viso už 33 dienas – 16,40 Eur palūkanos; nuo 2 758,64 Eur sumos (2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 109655) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. spalio 16 d., iš viso už 47 dienas – 21,31 Eur palūkanos; nuo 2 258,64 Eur sumos (2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 109655) už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2019 m. birželio 3 d., iš viso už 230 dienų – 85,40 Eur palūkanos; nuo 399,30 Eur sumos (2018 m. liepos 23 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 110020 ) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. birželio 3 d., iš viso už 299 dienas – 19,63 Eur palūkanas; nuo 489,57 Eur sumos (2018 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 110851) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. birželio 3 d., iš viso už 283 dienas – 22,78 Eur palūkanos; nuo 750,05 Eur sumos (2018 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita faktūra, serija EWA Nr. 111572) už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. birželio 3 d., iš viso už 257 dienas – 31,69 Eur palūkanos. Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovas ieškovei yra skolingas 3 897,56 Eur už parduotas prekes ir 197,21 Eur palūkanų. Duomenų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis – pardavėjas – perduoda kitai šaliai – pirkėjui – daiktą (prekę) jo nuosavybėn, o pirkėjas prekę priima ir įsipareigoja sumokėti šalių sulygtą kainą. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.
Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė pardavė atsakovui prekių ir suteikė paslaugų už 4 662,71 Eur bei pateikė atsakovui apmokėti 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija EWA Nr. 109655, 2018 m. liepos 23 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija EWA Nr. 110020, 2018 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija EWA Nr. 110851, 2018 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija EWA Nr. 111572. Atsakovas iš dalies apmokėjo 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija EWA Nr. 109655 (sumokėjo 765,15 Eur), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų laiku ir visiškai įvykdęs savo prievolę sumokėti už įsigytas prekes nustatytą kainą. Atsakovui nesumokėjus už įsigytas prekes, jis pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 3 897,56 Eur skolą.
CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Atsakovas yra ūkininkas, t. y. verčiasi ūkine-komercine veikla, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis. Ieškovė paskaičiavo 197,21 Eur palūkanas, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais dėl negalėjimo naudotis jai priklausančiomis lėšomis. Atsakovui laiku neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovė dėl to turėjo nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 197,21 Eur palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Kaip jau paminėta pirmiau, atsakovas yra ūkininkas, todėl vertinamas kaip asmuo, besiverčiantis ūkine-komercine veikla, šalių sutartiniai santykiai susiklostė būtent ūkinių-komercinių poreikių tenkinimui, todėl ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, pagrįstai vadovaujasi specialiu Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Ieškovei reiškiant reikalavimą dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 punktai, 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis).
Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 92,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Pažymėtina, jog ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 93,00 Eur žyminį mokestį, tačiau patikslinus ieškinio reikalavimus, už patikslintą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 92,00 Eur, todėl ieškovei grąžintina 1,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 1,79 Eur. Nurodytos išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 897,56 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 56 ct) skolą, 197,21 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 21 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92,00 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), permoką.
Sprendimo dalies dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Atsakovas P. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Jurgita Jasinskaitė