Administracinio nusižengimo byla Nr. II-842-917/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00209-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6;

21.10.4; 21.11.3

                                                                                      (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ingridai Pikusau, Sandrai Poškienei, Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – pareiškėjui R. S., jo atstovui advokatui R. G.,

nuotoliniu būdu Zoom programa specialistei D. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo V. J. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-2129-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21136856933.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2129-2021 R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

R. S. nubaustas už tai, kad 2021 m. birželio 28 d., 06 val. 46 min., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 promilių girtumas.

Pareiškėjas R. S. pateikė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2129-2021, kuriuo prašo skirti neblaivumo nustatymo ekspertizę, pavedant ekspertui atsakyti į klausimą, ar galėjo būti 2021 m. birželio 28 d. 06 val. 45 min. neblaivumas 0,52 promilių, kai 2021 m. birželio 28 d. 07 val. 50 min paėmus kraujo mėginį, kraujuje etilo alkoholio nerasta arba panaikinti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl R. S. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nubaudimo ir administracinę teiseną R. S. atžvilgiu nutraukti. Kilus abejonėms dėl neblaivumo, skirti neblaivumo nustatymo ekspertizę

Skunde R. S. nurodė, kad jis buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. birželio mėn. 28 d. 06 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį VOLVO XC60, būdamas neblaivus, kai man buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas. Jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, kadangi alkotesterio duomenimis jo girtumas buvo 0,52 promilių. 2021 m. birželio 27 d. vakare buvo vartojęs alkoholį, tačiau labai nedidelį kiekį. Buvo stresinėje būklėje, kadangi 2021 m. birželio 24 d. nuo COVID -19 buvo mirusi jo brolio žmona V. S., o 2021 m. birželio 28 d. anksti ryte buvo kremuojamas brolio žmonos kūnas. Vartojo ir raminančius vaistus. Važiuojant iš kremavimo, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinimo metu jautėsi blaivus, tačiau bijojo pareigūnams prieštarauti dėl nustatyto girtumo, tačiau po patikrinimo nusprendė, kad turėtų būti atliktas kraujo tyrimas neblaivumui nustatyti. Pareigūnams baigus surašyti administracinio nusižengimo protokolą, jis nuvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Nuo pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo iki atvykimo į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių buvo praėję apie 45-50 minučių. 2021 m. birželio 28 d. 07 val. 50 mi. buvo paimtas jo kraujas.

Toliau pareiškėjas skunde nurodo, kad 2021 m. birželio 29 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Laikė, jog yra nubaustas labai griežtai, todėl nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams per Kėdainių rajono PK. Tuo metu dar nežinojo, kokie yra jo kraujo tyrimo rezultatai. Skundas nebuvo perduotas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, o išnagrinėtas policijos komisariate. Apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą jam nebuvo žinoma. 

Skunde pažymima, kad buvo gavęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 3382/2021. Kadangi jam nebuvo žinoma skundo nagrinėjimo vieta ir laikas, nežinojo kam reikia pateikti išvadą, nes ją ketino pateikti skundo nagrinėjimo proceso metu. Specialisto išvadoje Nr. T-A 3382/2021 (01) 13 p. konstatuojama, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tai reiškia, jog 2021 m. birželio 28 d. 06 val. 45 min. jo girtumas negalėjo būti 0,52 promilės. Daro išvadą, kad alkotesterio parodymai buvo neteisingi, nes per 1 valandą 4 minutes negalėjo alkoholis iš organizmo pasišalinti nuo 0,52 promilių iki 0,00 promilių. Mano, jog yra būtina skirti ekspertizę. Prašo skundžiamą 2021 m. liepos 20 d. nutarimą panaikinti, o kilus abejonėms dėl neblaivumo, skirti neblaivumo nustatymo ekspertizę.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos valdybos viršininkas V. L. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo teismo R. S. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. liepos 20 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad su pateikto skundo argumentais nesutinkama. 2021 m. birželio 28 d. 06 val. 46 min. vairuotoją R. S. patikrinus alkotesteriu Alcotest ARKB-0324, patikros liud. Nr. 146092, prietaisas parodė 0,68 promilių lengvą girtumo laipsnį, po 21 min. atlikus pakartotinį blaivumo testą buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas. Vairuotojui už KET pažeidimą buvo surašytas AN protokolas ROIK 21136856933, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Kaip matyti iš vairuotojo paaiškinimo, kurį jis patvirtino savo parašu, jis neneigė iš vakaro vartojęs alkoholį. Policijos pareigūnams baigus pildyti dokumentus, asmuo nuvyko į gydymo įstaigą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, po to, kai alkotesteriu buvo atlikti du blaivumo testai, iš jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti ir tuo pagrindu 2021 m. birželio 30 d. 23.00 val. atliktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos tyrimas Nr. T-A 3382/2021(01), kuriame nustatyta, kad apelianto kraujyje etilo alkoholio nerasta. Nekyla jokių abejonių, kad bėgant laikui ir asmeniui nevartojant alkoholio jo koncentracija žmogaus organizme mažėja. Vykdant administracinio nusižengimo teiseną apelianto atžvilgiu, jo neblaivumui nustatyti panaudotas alkotesteris, turintis galiojantį patikros sertifikatą. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto medicininės apžiūros tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie vertinti yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261- 3165/2009). Vien tas faktas, jo kraujyje po 1 val. 25 min. rasta leistina alkoholio koncentracija, neturėtų jo atleisti nuo atsakomybės, o tai, kad vartojo alkoholį, žinodamas kad reikės vairuoti transporto priemonę, rodo jo neatsakingumą ir ignoravimą galiojančių įstatymų, kadangi įstatymų leidėjas draudžia vairuoti neblaiviam, nenurodant išgerto alkoholio kiekio.

Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnai galėtų būti suinteresuoti neteisingai apkalbėti apeliantą.

Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos,

Padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad jam vairuojant transporto priemonę jis buvo blaivus, todėl, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą bei skundą nagrinėti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog skundą palaiko jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad iš vakaro buvo pavartojęs alkoholio, bet labai nedaug. Išgėrė pora taurelių prie arbatos einant miegoti. Buvo labai sunki stresinė situacija, daug nemigo naktų, todėl galvojo, kad galbūt tai padės lengviau užmigti. Ryte laukė vėl sunki diena, šeštą valandą važiavo kremuoti labai artimą žmogų. Kėlėsi labai anksti – pusę penkių, jautėsi visiškai blaivus. Nebuvo net minčių, kad netyčia galėtų įpūsti. Jeigu nebūtų taip jautęsis, nebūtų vairavęs automobilio, juolab, kad galėjo vairuoti ir žmona, ar kiti žmonės. Niekas nepasakė, būtų pajautę alkoholio kvapą, todėl drąsiai vairavo priimdamas visą atsakomybę. Važiuojant iš krematoriumo važiavo į (duomenys neskelbtini). Matė, kad stovi policijos reidas ir visus tikrina. Jeigu būtų jautęsis neblaivus, tai būtų net nesukęs į tą pusę kur tikrina. To pasėkoje net nebuvo minčių, kad gali kažkas būti. Kai įpūtė ir pareigūnai parodė, kad yra lengvas girtumas, tai buvo nustebę. Nesiginčijo su pareigūnais, nes gerbia jų darbą, pasirašė kur pareigūnai liepė. Tik paskui, kalbant su artimaisiais, kilo abejonės kaip kas gali būti, jeigu nėra išgėręs, todėl nusprendė nuvažiuoti atlikti kraujo tyrimą, kad išsiaiškinti. Paskui gavo atsakymą, kad kraujyje alkoholio nerasta, todėl nusprendė apskųsti nutarimą. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, bet buvo apie 20 valanda, anksčiau ėjo miegoti, buvo išgertos dvi taurelės brendžio. Atsigulė gal aštuntą, pusę devynių vakaro. Šeštą valandą važiavo atsisveikinti į krematoriumą, tai atitinkamai kėlėsi anksčiau – pusę penkių, kad pasiruošti. Ryte nieko nevalgė, tik kavos puodelį išgėrė ir dar prieš kavą šilto vandens su citrina, nes mažina rūgštingumą. Automobilyje kartu su juo vyko žmona, brolis ir brolio sūnus. Tame ekipaže be jo galėjo vairuoti ir jo žmona ir brolis. Į laboratoriją pasidaryti tyrimus po atlikto patikrinimo nusprendė todėl, kad visiškai nesijautė apsvaigęs ar nors kažkiek apsvaigęs. Jautėsi visiškai puikai ir net nebuvo jokių minčių, kad gali būti kažkoks alkoholio kiekis. Kuomet policijos pareigūnai pateikė alkotesterį, tai buvo kontaktinis pūtimas į vamzdelį. Nepastebėjo, ar pareigūnų buvo keičiamas vamzdelis, nes sėdėjo automobilyje, į tai neatkreipė dėmesio, nes nesitikėjo, kad taip gali būti. Neįprasta visai eiti miegoti vasaros metu pusę devynių. Kalendoriškai tai buvo pirmadienis. Buvo patikrintas jau po dalyvavimo šermenyse. Laidojo brolio žmoną, buvo labai arti. Ji mirė (duomenys neskelbtini), o tai buvo (duomenys neskelbtini). Tai buvo stresinės dienos. Tai su covidu susijusi mirtis. Prieš tai susirgo, mėnesį gulėjo reanimacijoje. Šermenų metu, pagal tradicijas nebuvo siūloma išgerti. Tokioje situacijoje nieko nevartojo. Pats alkoholį vartoja labai retai, nėra abstinentas, bet tarkim per šventes – Naujuosius metus išgeria konjako. Per paskutinius metus nuodugniau nėra tyręsis virškinamojo trakto. Šiaip prieš kelis metus tyrėsi skrandį, buvo pažeistos kepenys, jos buvo operuotos, nes turėjo traumą. Tulžies pūslę turi išsaugojęs. Tą vakarą išgėrė ne ant tuščio skrandžio, ką valgė nepasakys. Taurelė, nedidelė, standartinė. Nekėlė minčių, kad galėtų sukelti pasekmių.

R. S. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad buvo vartojami ir širdies darbą gerinantys laši valentis. Žmona juos lašino į vienkartinį indelį, o jis dar buvo įsipylęs į jį dar ir vandens. Vienų vaistų nėra vartoje, atsigėręs gurkšnį vandens. Tuos vaistus pastoviai nenaudoja, tik retkarčiais. Buvo kreipęsis į savo šeimos gydytoją dėl spaudimo širdies plote, bet padarius tyrimus paaiškėjo, kad viskas tvarkoje. Gydytoja pasiūlė pavartoti šių vaistų, jų ir namuose pastoviai yra. Vaistų pirmą sykį pavartojo išėję iš krematoriumo, paskui pavažiavę kokį kilometrą autobusų stotelėje. Koks laiko tarpas praėjo nuo pavartotų vaistų iki pareigūnų sustabdymo, negali pasakyti – gal kokios dvi minutės. Ten viskas vietoje.

Teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad alkotesterio veikimo principas, dėsningumai, tai ne visai būtų pagal kompetenciją jam klausimai. Jeigu alkotesteris yra sertifikuotas, testuotas, jų matavimo paklaidos yra nurodytos, tai pareigūnų darbui nei reikšti, nei nereikšti pretenzijų jis neturi, nėra ką svarstyti. Skaičiai rodo sustabdymo metu situaciją esant, kad žmogaus organizmo terpėse alkoholio kiekis gan sparčiai mažėjo. Pareigūnai naudojasi alkotesteriais, kurie neprileidžia apsirikimo ar klaidos, jeigu būtų žmogus burnoje turėjęs, tarkim medikamento atnešto, saldainio su alkoholiniu įdaru turėtą alkoholį, tai jis užsiblokuoja. Jeigu pirmojoje išpūtimo porcijoje yra alkoholio, neužskaitomas testas ir turėtų laukti. Tai turi pareigūnai komentuoti. Vadinasi klaidos neįžiūrima pirmame pūtime. Lyginant skaičius ir perkalkuliuojant į alkoholio utilizacijos greitį per valandą, alkotesterio parodymai rodo, kad žmogus aukščiau Lietuvos vidurkio turi stiprumą utilizuoti alkoholį. Jeigu pirmame pūtime buvo 0,68, o antrame pūtime, jeigu tikėti protokoliškai, per 20 minučių skirtumą, tai yra trečdalis valandos, jau turima – 0,52. Padauginus iš trijų, kad pereiti į valandinį tarifą, tai jo alkoholio deginimo koeficientas yra 0,48 promilės per valandą. Tai labai greitas. Mes visi žmonės esam individualūs. Statistinė norma traktuotina tarp 0,1 ir 0,25, kiti derasi 0,2. Vadovėliai rodo, kad išskirtiniais atvejais yra ir didesnių greičių utilizacijos, kas 0,3 visiškai nestebina, o 0,48 tai jau reikia įdirbio. Dėl to ir klausė, kaip žmogus dažnai vartoja, kaip stiprios žmogaus kepenys. Vasaros metas, nešalti rytai, galima ieškoti papildomų aplinkybių, kas gali rodyti, tai yra pateisinti padidintą skaidymo greitį. Emocinis stresas negvildenamas, fizinis raumenų įjungimas, ypatingai šaltis ir drebulys, tada žmonėms tas koeficientas padidėja. Tai išeitiniai duomenys. Šiuo atveju kraujo paėmimo laikas 7.50 val. Tai valanda ir penkios minutės po. Jeigu kalbėti apie kolegų atliktus laboratorinius tyrimus, tai skaičiai nemeluoja, iš nulinių skaičių išvados nedaromos. Bet statistiškai teoriškai skaičiuoti, pagal tai kad priimtina, kaip standartinėje normoje, tai galėtų tik pateisinti 0,15 – 0,3 promilės. Tai valanda ir penkios minutės. Jeigu skaičiuojant žmogaus standartinį utilizacijos procesą, tai jeigu žmogui priskirti 0,1, tai yra išgėręs nuėjo miegoti, tai organizmas užmiega, raumenys nedirba, lygtais lėčiau skaidosi, tai 0,1 būtų taikytinas. Bet fizinė veikla, stresas, emocija nekasdienė. Tai pritaikius 0,25 ir tik 0,25 pateisintų. Čia yra disonansas, bet kadangi pareigūnų yra du kartus matuota, tai leidžia nusistatyti tokią kreivę, kad tuo momentu žmogaus organizmas tvarkėsi ir mažino savo kraujyje alkoholio kiekį. Jeigu išskaičiuoti individualų kritimą – 0,48, toks utilizacijos greitis, tai belieka skirtumas trimis šimtosioms. Laboratorija apsidrausdama ir apsaugodama tiriamųjų, kad nebūtų klaidingai teigiamas atsakymas, radę mažą dalelytę, neatsižvelgdami ir nesiteiraudami į preambolę, kokias nustatė reikšmes, mažo kiekio neužskaitinėja. Tai labai mažas kiekis ir neviešinama. Jeigu nemesti šešėlio abejonės, kad kraujas paimtas tuo laiku ir to žmogaus, tai tie skaičiai kertasi ir prieštaringai atrodo reido metu nustatytiems skaičiams. Prie normalios fiziologijos tai yra nepateisinama. Turėtų būti nustatytos mažesnės reikšmės reido metu. Jeigu komentuoti kolegų laboratorijos išvadą, tai per vieną valandą galima atleisti nuo 0,1 iki 0,3 intervalo, bet čia matuota du kartus, tai rodo individualią žmogaus organizmo galią. O kaip rimtai žiūrėti į alkotesterio parodymus, negali pasakyti. Jeigu valstybė perka tokius įrenginius ir įgalina jų pagrindu priimti sprendimus, lemiančius žmonių likimus, tai kažkas stovi aukščiau, prisiimantis atsakomybę. Drager gamintojas yra rimtas, kurio aparatus naudoja operacinėse narkozę dozuoti, tai gamintojui mesti nepasitikėjimo neišeina. O jeigu buvo nepakeistas antgalis, kad prieš tai kažkam matavo, tai einama į techninį niuansą. Ar galėjo taip būti jeigu antgalis nepakeistas, tai alkoholio molekulės bus išstumtos su pirma porcija ir turėtų blokuotis aparatas. Antgalio nekeitimo mitas neturi pagrindo, jeigu aparatas veikia taip kaip jam suteiktos techninės galimybės. Visada geriausiai yra biologinis eksperimentas. Tik sąlygas atkartojantis eksperimentas gali pateisinti ar išsklaidyti abejones ar palaikyti kažkurios pusės teiginį.

Liudytoja S. S., apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, jog R. S. yra jos vyras. Labai sunku kalbėti, nes turėjo tris stresines savaites kada sirgo mylimas žmogus ir gulėjo komoje. Tikrai buvo labai sudėtingas laikotarpis šeimai, giminei. Važiavo rytą į krematoriumą atsisveikinti. Kuri buvo diena negali pasakyti, gali paskaičiuoti. Mirė (duomenys neskelbtini) dieną, o tris ar keturias dienas reikėjo laukti eilės krematoriume, tai tas tris ar keturias dienas nei dirbti nei valgyti buvo neįmanoma. Ir tas rytas, ir ta laukimo naktis buvo baisūs. Kėlėsi gal ketvirtą ar pusę penkių ryto ir važiavo patys artimiausi. Viename automobilyje važiavo ji, vyras, krikšto sūnus ir vyro brolis. Nuvažiavus ten situacija tokia, kad matai karstą. Išvakarėse 2021 m. birželio 28 d., ką valgė vyras, nežino, gal kokį saldainį, sausainį. Buvo alkoholio. Pamena, kad buvo brendis ir vyras gal du stikliukus išgėrė. Stikliukas ant kojelės. Tai ne brendinės ir ne viskinės taurės, o ji vieną stikliuką prie arbatos išgėrė. Tikėjosi, kad gal pavyks lengviau užmigti ir sulaukti ryto. Miegoti su sutuoktiniu nuėjo gal apie aštuntą – pusę devynių vakaro. Tas miegas buvo toks, kad net neaišku, ar pavyko pamiegoti. Ji kėlėsi ketvirtą, o vyrą žadino apie pusę penkių. Maisto nevalgė, ji tik vandens, o vyras dar kavos išgėrė. Sėdo į automobilį, pasiėmė vyro brolį, krikšto sūnų ir važiavo į tam tikrą vietą, kur jiems leido 10-15 minučių pabūti ir palydėti mylimą žmogų. Tai buvo labai sunku. Iš krematoriumo visi išėjo verkdami, buvo vartojami lašiukai, raminantys vaistai. Kas galėjo varvino į vienkartinius stikliukus, kas iš viso buteliuko gurkštelėjo ir sėdo į mašinas, stengėsi važiuoti. Pakeliui sustojo stotelėje, nes ne visiems pavyko nusiraminti, dar pakartotinai vartojo vaistų. Važiuodami matė reidą, matė policiją, galėjo tiesai pravažiuoti, bet jokių minčių neturėjo ir suko į tą pusę, stojo sąžiningai. Pavartojo lašelius, vyras vartojo, visi mašinoje vartojo, tik ji viena nevartojo. Tai buvo širdies lašai, pavadinimo nežino. Koks kiekis suvartotas, nepasakys. Sunku suskaičiuoti kiek lašelių, kai varvinama drebančiomis rankomis į vienkartinį indelį. Buvo per du kartus gerta, jie nebuvo užgerti kokiu nors skysčiu. Vandens turėjo, bet galvojo, kad tuoj grįš, ten nedidelis – dviejų kilometrų atstumas. Tuo metu buvo rytas – šešios, bet buvo vartota prieš sustabdant policijai. Vaistų buvo prie krematoriumo išgerta ir pakeliui, sustota stotelėje. Kai buvo tokia stresinė situacija, tai kažkam reikėjo vairuoti. Stengėsi save tramdyti. Ir ji galėjo vairuoti, rankos drebėjo, bet vyras sakė, kad susitvarkys, vieni kitus ramino, guodė, kad tuoj grįš namo. Buvę automobilyje vii vartojo lašeliu – ir jos vyras ir vyro brolis, išskyrus ją. Kokį vartojo kiekį negali pasakyti. Tai širdies lašai, pavadinimo nežino. Matėsi kai įsipylė, kad tai ne keli lašiukai, bet turbūt jau nebuvo esmė kiekis. Nuo išvažiavimo iš krematoriumo iki pareigūnų sustabdymo praėjo maksimaliai dvi minutės.

Liudytojas G. S., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad R. S. yra jo jaunesnis brolis. Važiavo į krematoriumą atsisveikinti su jo žmona, krematoriume turėjo būti šeštą valandą. Gal kažkiek prieš šešias išvyko. Nuotaikos buvo prastos, nes corona liga žmoną ligoninėje kamavo keturias savaites. Būsenos buvo stresinės. Gyvena vieni šalia kitų, dažnai matėsi, buvo artimi, jo žmona R. buvo kaip sesuo. Buvo įtampa ir pastoviai buvo ant vaistų. 2021 m. birželio 28 d. išvakarėse nebuvo su broliu R. S.. Vakare namuose buvo. Dieną prieš vykstant į krematoriumą turėjo daug reikalų, reikėjo ruoštis laidotuvės, tai tiek jis, tiek brolis kažkur važiavo su reikalais. Kažkuriuo metu buvo kartu, kažkuriuo atskirai, bet vakare pas brolį jis nebuvo. Vakare jis buvo savo namuose. Birželio 28 d. su broliu susitiko ryte – prieš šešias, gal pusę šešių. Brolis jį paėmė su mašina, ten per vieną namą, tai brolis privažiavo iki jo namų pagrindinio kelio. Brolis vairavo automobilį, automobilyje sėdėjo brolio žmona S.. Dar jo sūnų brolis paėmė, tik pamena, ar sūnus jau buvo kai jis įlipo. Sūnus jau pilnametis – 28 metai. Nepamena, ar jo sūnus jau buvo, ar dar važiavo sūnaus paimti. Vienu automobiliu į krematoriumą vyko keturi. Nepamena, ar sūnus važiavo jų mašina, nes dar važiavo brolio du vaikai, tai sūnus gal sėdo pas juos, bet dabar jai nepamena. Kur sūnus sėdėjo, ar brolio mašinoje, ar pas sūnėną, negali pasakyti. Automobilį vairavo brolis R. S.. Jam buvo toks šoks, kad buvo kaip robotas. Su savimi vykstant pastoviai mašinoje buvo vandens, limonado ir turėjo raminančių vaistų, bet tuo metu gal namuose buvo jų išgėręs. Kai atsisėdo mašinoje, tai negėrė nieko, bet namuose, tai pastoviai vaistus gėrė. Ar mašinoje vartojo vaistus, tai krematoriume tai tikrai vartojo, nes kaip atsisveikino, tai buvo labai stiprios emocijos. Krematoriume buvo apie šeštą ar po šešių dešimt. Kai nuvažiavo, tai buvo jau visas paruošta. Policijos ekipažo buvo sustabdyti grįžtant iš krematoriumo. Grįžtant dar sustojo, nes brolis drebėjo, būsena kaip nesavo, tai brolio žmona pasiūlė sustoti ir išgerti vaistų. Jam rodo, kad ji ir paruošė vaistų, kad nusiraminti. Būsena tokia, kad niekam nelinkėtų. Vaistus gėrė ir jis, ir brolis, dar ir jo sūnus gėrė tuos vaistus. Kokie tai vaistai buvo, tai negali pasakyti. Žino, kad iš buteliuko. Kokie neprisimena – raminantys, valerijonai, gal šaknys. Vaistinėje pirko. Bronio prašė kažką nupirkti vaistinėje, kad ir salėje vaistų būtų. Pripirko daug visokiausių buteliukų. Kiek tuo metu buvo suvartota, nežino. Skonis jautėsi vaistų, bet kiek ten lašino nežino. Buvo lašinami vaistai gal į puoduką, gal į vienkartinę stiklinę, nepamena. Vaistus lašino S.. Vaistus vartojo jis, jo brolis ir jo sūnus. Nepastebėjo, ar S. vartojo. Kiek buvo įlašintą į stiklinę, ar puodelį, tai nežino. Skonis buvo stiprokas, jautėsi, kad ne vandenį geria. Vaistų specifinis skonis. Jis juos išgėrė ne vienu gurkšniu, o turbūt dviem, gerokai pusė stiklinės vandens buvo. Jie pilasi į vandenį, praskiesti. Vaistų pylė tiek jam, tiek broliui, tiek jo sūnui. Niekas neklaus normos kiek pylė ir kiek išgerta, svarbu būsena pagerėtų. Ar pas brolį irgi buvo vaistai skiesti, nežino. Tie vaistai lašinami į geriamą vandenį. Kiek brolis jų išgėrė negali paakyti. Kad būtų žinojęs, kad toks reikalas, tai gal ir vaistų nebuvo galima gerti. Tą dieną prie krematoriumo alkoholis nebuvo vartojamas, tikrai ne. Tai galėjo būti širdies darbą gerinantys vaistai valentis. Kai pareigūnai brolį sustabdė, tai davė vieną kartą pūsti, o po to nuėjo atsinešti kitą apartą, tai jie dar susižvalgė. Kai atsinešė kitą aparatą, tai dar kartą davė pūsti. Paskui už dvidešimties ar penkiolikos minučių pasikvietė pareigūnai pas save brolį, o tuo metu jie laukė, tai brolis gal dar kartą pūtė. Nežino, ar du, ar tris kartus brolis pūtė. Jam rodos, kad tris kartus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovas advokatas R. G. teismo posėdžio metu prašė atstovaujamojo skundą tenkinti, kadangi asmuo laiko, kad vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, jis paaiškino, kad 2021 m. birželio 28 d. ryte buvo stresinėje būsenoje, kadangi buvo kremuojama jo brolio žmona, ir kadangi išvykus iš krematoriumo ir pavartojus širdies darbą gerinančius vaistus, ir pareigūnams patikrinus už 2-3 minučių, pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas neblaivumas - 0,68 promilės, o po 15 minučių 0,52 promilės, o S. nuvykus į gydymo įstaigą ir paėmus kraują, po beveik valandos, buvo nustatyta, kad kraujyje alkoholio nėra. Ekspertas ir pabrėžė, kad kažkas turėjo būti vartojama. Gal iš susijaudinimo, ar kitų priežasčių, bet R. S. pirmame posėdyje nepaminėjo, nors skunde buvo rašoma, kad vartojo raminančius vaistus, todėl mano, kad R. S. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, tačiau būsena vartojus vaistus, kad ir nedidelį kiekį, kaip ir aiškino ekspertas, kad burnoje buvo išlikusios alkoholio molekulės sudarė tokią informaciją abejoti pareigūnų veiksmais. Specialisto išvada atlikus kraujo tyrimą parodė, kad yra nuliai, tai tikėtina, kad R. S. vairavo transporto priemonę blaivus, prašo R. S. skundą tenkinti, administracinę teiseną R. S. atžvilgiu nutraukti.

Specialistė D. Z. paaiškino, kad atliko specialisto išvadą Nr. T-A-3382/2021(01). Kraujyje, kuris buvo paimtas nuodytu laiku – 2021 m. birželio 28 d. 7 val. 50 min. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Jeigu nurodyta, kad etilo alkoholio nerasta, tai buvo 0,00, iš viso nebuvo alkoholio. Kaip nustatyta, kad 0 promilių? Tyrė dujų chromotografijos metodu. Tai yra specifinis etilo alkoholio metodas absoliučiai nereaguojantis į jokias kitas lakias ar edukuojančias medžiagas. Imami kraujo mėginiai iš piršto. Šiuo atveju mato, kad kraujas buvo paimtas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Yra imami du poėmiai. Vienas poėmis yra tiriamas per dvi skirtingų charakteristikų chromotografines kolonėles. Iš to pačio kraujo mėginio jie turi keturis rezultatus. Šiuo atveju keturi rezultatai yra absoliučiai identiški, yra absoliutūs nuliai – chromotografas parodė ir ji turi tą patvirtinančias keturias chromotogramas. Kodėl skiriasi nuo prieš tai buvusių – 0,52 promilės nustatytos alkotesteriu. Tai absoliučiai du skirtingi tyrimo metodai. Alkotesteris tiria išliekame ore, o jie tiria kraujo mėginyje. Kažkokios koreliacijos išvesti, kodėl tai ar kitaip, absoliučiai negalėtų. Galima tik konstatuoti faktą, kad kraujyje, paimtame nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ligoninėje etilo alkoholio nėra. Visi keturi kraujo mėginiai buvo absoliučiai vienodi – su 0,00. Jokių abejonių, jai, kaip specialistei, nekilo.

Liudytoja A. M. – E., apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, kad R. S. nepažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Šiuo konkrečiu atveju prisimena, kad žmonės važiavo iš laidotuvių. Visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad sustabdžius buvo pilnas automobilis juodai apsirengusių žmonių. Iš pradžių vairuotojui davė pūsti nuotoliniu alkotesteriu, užsidegė kryžiukas. Tai reiškė, kad galimai yra vartotas alkoholis. Tada davė pūsti dar su kitu alkotesteriu ir ten kažkiek parodė. Tada gal po dvidešimties ar iki pusės valandos davė antrą kartą pūsti ir tada kažkiek parodė ir buvo surašytas protokolas. Visą laiką duodama pūsti du kartus, jeigu viršijama leistina 0,4 promilių norma ir vadovaujasi mažesniu rodikliu. Kokios toliau buvo aplinkybės, ar šiuo atveju asmuo ginčijo, ar ne, negali pasakyti. Pareigūnų viso buvo keturi. Ką sakė vairuotojas, negali pasakyti, nes neprisimena, bet kažkoks neadekvatus asmuo neatrodė. Buvo išlipęs iš automobilio, vaikščiojo, neatrodė girtas ir neadekvatus, kalbėjo. Gal ir sakė kokias aplinkybes dėl kažko vartojimo, bet neprisimena šiuo metu. Alkotesterio registracijos žurnale įrašai yra jos padaryti. Du kartus duoda pūsti, nuo penkiolikos minučių iki pusės valandos tarpas tarp pūtimų. Ką asmuo sakė, ji neprisimena. Ar į administracinio nusižengimo protokolą įrašo pastabas, ką asmuo pasako, tai turi būti įrašytas jo paaiškinimas, o kodėl neįrašė, negali pasakyti.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. už administracinio teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21136856933, b. l. 14).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Taigi šio numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT39-2014). Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo metu nustatant bylai reikšmingas aplinkybes.

Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą paprastai atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 punktą asmuo, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Taisyklių 27 punkte nenustatytas terminas, per kurį asmuo turėtų kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, todėl vien ta aplinkybė, kad asmuo kreipėsi praėjus daugiau kaip valandai nuo pirmojo neblaivumo patikrinimo, savaime nepaneigia medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatų. Be to, pabrėžtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Tais atvejais, kai pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar per tam tikrą laiką iš asmens organizmo galėjo pasišalinti atitinkamas alkoholio kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-41-2013, Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-51-746/2016). Taigi teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio.

Teismas sprendžia, jog šiuo atveju skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi aplinkybes paaiškino teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas J. V. ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistė D. Z., kuri atliko R. S. kraujo mėginio tyrimą etilo alkoholio kiekiui nustatyti. Tokios praktikos, jog esant galimybei kitomis priemonėmis pašalinti prieštaravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nebūtinas, laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-42-507/2016).

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog policijos pareigūnai R. S. neblaivumą alkotesteriu patikrino 2021 m. birželio 28 d. 06 val. 46 min., ir jam antruoju bandymu buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis.

Blaivumo testas buvo atliktas alkoholio kiekio matuokliu, turinčiu metrologinę patikrą (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21136856933, b. l. 6). Nusižengimo užfiksavimo momentu R. S. dėl alkotesteriu užfiksuotų parodymų neprieštaravo, teikdamas paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole jis nurodė, jog kadangi mirė artimasis, vakar vakare išgėrė du stikliukus brendžio prie kavos, šiandien galvojo, kad yra blaivus, todėl važiavo į laidotuves. Dėl pažeidimo gailisi (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21136856933, b. l. 1). Teismo posėdžio metu R. S. nurodė, kad vakare namuose išgėrė su stiklelius brendžio prie arbatos, kad geriau užmigtų, kėlėsi labai anksti, nesijautė neblaivus, šeštą valandą ryto jau buvo krematoriume, policijos pareigūnai jį sustabdė jau vykstant iš krematoriumo, prieš tai, dvi – trys minutės išvykstant iš krematoriumo, per du kartus buvo gėręs širdies darbą gerinančių vaistų valentis. Po surašyto protokolo nusprendė važiuoti pasitikrinti kraują, kadangi jautėsi blaivus.

Policijos pareigūnė A. M. – E., apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog patikrinus minėto asmens blaivumą alkotesterio duomenis ji užrašė registracijos žurnale, prisimena aplinkybes, kad sustabdė automobilį, kuriame visi automobilyje sėdėję asmenys buvo apsirengę juodai, teigė važiuojantys iš laidotuvių, tikrino vairuotojo blaivumą, neprisimena, ar asmuo sakė, kad išgėręs vaistų. Asmuo buvo išlipęs iš automobilio, vaikščiojo, jai neatrodė neblaivus ar neadekvatus.

Teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad policijos pareigūnų naudojami alkotesteriai turi apsaugas ir pirmoje dozėje iškvepiamo oro pajutęs alkoholį prietaisas blokuojasi, tačiau jei pareigūnų naudotame prietaise tokios apsaugos nebuvo, galimas variantas, kad tai buvo tarša iš burnos.

Specialistė D. Z., teismo posėdžio metu nurodė, kad ji surašė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, jai abejonių nekėlė, kraujo mėginys buvo paimtas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nurodė, kad asmens kraują tyrė dujų chromotografijos metodu, buvo paimti du poėmiai, o vienas poėmis yra tiriamas per dvi skirtingų charakteristikų chromotografines kolonėles. Iš to pačio kraujo mėginio turėjo keturis rezultatus, o šiuo konkrečiu atveju keturi rezultatai buvo absoliučiai identiški, chromotografas parodė, kad yra absoliutūs nuliai. Ji turi tą patvirtinančias keturias chromotogramas, kuriomis neturi jokio pagrindo abejoti. Konstatuoja faktą, kad kraujyje, paimtame nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ligoninėje etilo alkoholio nėra. Visi keturi kraujo mėginiai buvo absoliučiai vienodi – su 0,00 promilių. Jokių abejonių jai, kaip specialistei, nekilo.

Nustatyta, kad R. S., nesutikdamas su alkotesterio parodymais, kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur 2021 m. birželio 28 d. 07 val. 50 min. buvo paimtas R. S. kraujas. Pridavus kraujo mėginį, paaiškėjo, jog R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. 0,52 promolės alkoholio negalėjo išgaruoti per valandą laiko, kol R. S. nuvyko į medicinos įstaigą. Esminė aplinkybė – kokiu būdu nustatytos skirtingos promilės. Eksperto teigimu, normalaus žmogaus organizmas per 1 valandą gali išskaidyti 0,2–0,3 promilių, todėl akivaizdu, kad iš R. S. organizmo per 1 valandą negalėjo išsivėdinti 0,52 prom. 2020 m. birželio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3382/2021(01) konstatuota, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 6).

Nuo etanolio koncentracijos kraujyje tyrimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo toksikologiniam tyrimui praėjo 1 val. 04 min., tai yra tik keturiomis minutėmis viršijo nustatytą vienos valandos laikotarpį. Teismo medicinos eksperto J. V. teigimu, šiuo konkrečiu atveju, įvertinant R. S. duomenis, per šį laikotarpį alkoholio koncentracija kraujyje galėjo sumažėti iki 0,48 prom., t. y. vis tiek liktų 0,04 prom., o šiuo konkrečiu atveju R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Analizuojant teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose, matyti, jog pateikiamuose ekspertizės aktuose nurodoma, kad vadovaujantis moksliškai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-41-2013). Kaip ir minėta, policijos pareigūnai sertifikuotu alkotesteriu „Alcotest 7510“ R. S. neblaivumo (girtumo) laipsnį – 0,52 promilės (pritaikius paklaidą – 0,02 promilės) nustatė 2021 m. birželio 28 d. 06.46 val., VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje kraujo mėginys paimtas 2021 m. birželio 28 d. 07.50 val., nustatytas, kad etilo alkoholio nerasta. Taigi tarp R. S. tikrinimo alkotesteriu ir jo kraujo mėginio paėmimo praėjo 1 valanda 4 minutės. Per šį laikotarpį nustatyta, kad alkoholio nerasta visiškai. Tad R. S. kraujo ėminys paneigia policijos pareigūnų alkotesteriu užfiksuoto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnio – 0,52 promilės (pritaikius alkotesterio paklaidą), o specialisto išvada ir apklausta specialistė, atlikusi tyrimą iš kraujo mėginio, patvirtina priešingai, negu užfiksuota alkotesteriu.

Nagrinėjamu atveju, netgi praėjus 1 val. 4 minutėms, iš R. S. organizmo galėjo pasišalinti tik dalis alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai būtų tai parodę, todėl aplinkybė, jog praėjus 1.04 val. užfiksuotas pažeidėjo neblaivumo skirtumas nuo nustatytos 0,52 prom. iki visiško blaivumo, kelia pagrįstų abejonių ir rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai nepatikimi ir negali būti laikomi įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį. Tai, kad kažkuris iš dydžių yra netikslus: arba alkotesteriu nustatyta etanolio koncentracija, arba toksikologinio kraujo tyrimo metu nustatyta etanolio koncentracija, arba literatūroje pateikiamos konstantos, konstatavo ir teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdyje. T. V. teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistė D. Z., kuri atliko R. S. kraujo mėginio tyrimą etilo alkoholio kiekiui nustatyti kategoriškai patvirtino, kad jai abejonių nekėlė paimtas kraujo mėginys, asmens kraujas buvo tirtas dujų chromotografijos metodu, paimti du poėmiai, vienas poėmis buvo tirtas per dvi skirtingų charakteristikų chromotografines kolonėles. Iš to paties kraujo mėginio turėjo keturis rezultatus, kurie buvo absoliučiai identiški, ištyrus asmens kraują chromotografas parodė absoliučius nulius, jokio, net menkiausios paklaidos nebuvo. Specialistė konstatavo faktą, kad R. S. kraujyje, paimtame nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ligoninėje etilo alkoholio visiškai nebuvo.

Vertinant paties R. S. parodymus, matyti, kad automobilio vairavimo metu jis buvo tikras dėl to, jog jo organizme nebus jokios netgi leistinos alkoholio normos. Jis pripažino, kad vakare buvo išgėręs pora taurelių nedidelių taurelių brendžio, ryte nesijautė neblaivus, tačiau dėl artimo žmogaus laidotuvių buvo išgėręs širdies lašų valentis, tą nurodė ir sustabdžiusiems pareigūnams. Tokius jo parodymus patvirtino ir apklausta sutuoktinė S. S. bei liudytojas G. S..

Pažymėtina tai, kad šiuo atveju teismas nevertina asmenų emocinės būsenos, o svarbu tai, kas neginčytinai nustatyta.

Nagrinėjamu atveju, remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad R. S. vairavo neblaivus (0,52 prom.) ir taip padarė administracinį nusižengimą, negalima. Teismo posėdyje apklausta pareigūnė A. M. – E. nurodė, kad vizualiai asmuo, tai yra R. S. buvo išlipęs iš automobilio, vaikščiojo, tačiau jai neatrodė neblaivus ar neadekvatus. Kitų aplinkybių, ar asmuo nurodė ką nors kita vartojęs, neprisimena.

Tokią išvadą, kad asmuo nebuvo neblaivus, patvirtina ir minėta 2020 m. birželio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3382/2021(01), kurioje konstatuota, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tokią teismų praktiką formuoja ir Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-8-383/2018. 

Teismo nuomone, akivaizdu, jog šioje byloje padaryti kategorišką išvadą, jog R. S. vairavimo metu ir jį sustabdžius buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, negalima. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą būdamas neblaivus, turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamoje byloje, nepavyko pašalinti abejonių dėl R. S. neblaivumo, todėl teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad R. S. veiksmuose yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai, tačiau šioje byloje institucija nepateikė objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti, jog R. S. automobilį vairavo būdamas neblaivus.

Vertinant byloje esančius faktinius duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta neginčijamų įrodymų, jog R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, todėl administracinio nusižengimo byla R. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas), o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 66-ANR_N-2129-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21136856933 panaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

R. S. skundą patenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. 66-ANR_N-2129-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21136856933 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 21136856933 medžiagą grąžinti jai pateikusiai institucijai.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė