Byla Nr. 1-103-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34266-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.6.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant: prokurorei Gailutei Vilkienei,

kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Panevėžio r., Rimaisų k. 18, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, baustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; 

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams 20 dienų;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį

nustatė:

1.       M. B. 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 14.20 val., viešoje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant suoliuko miegančiam  D. O. iš kišenės slapta pagrobė bendros 521 euro vertės D. O. turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 8“ su SIM kortele „Tele 2“ tinkle ir dėkliuku.

2.       Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1.                      Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Tai buvo 2019 metų vasarą, galėjo būti 2019 m. rugpjūčio 11 d. Tądien kartu su savo broliais A. B. ir A. B. buvo (duomenys neskelbtini). Vėliau, tikslaus laiko negali pasakyti, nutarė grįžti į namus. Kartu su broliais nuėjo į miesto centrą, o iš jo eidami link parduotuvės „Maxima“ (esančios prie centrinio turgaus) pamatė miegantį žmogų. Žmogus miegojo ant suoliuko, esančio prie siuvimo reikmenų parduotuvės, netoli centrinio turgaus. Matė, kad miegantis žmogus yra girtas. Brolis A. B. parodė jam, kad miegančio žmogus kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas. Jis (kaltinamasis) sugalvojo šį telefoną pavogti. Jis ištraukė iš miegančio žmogaus kišenės mobiliojo ryšio telefoną ir jie visi trys nubėgo link centrinio turgaus. Nubėgę į (duomenys neskelbtini) parką apžiūrėjo pavogtą telefoną, o po to grįžo į miesto centrą, nes turėjo grįžti į namus. Eidami link autobusų stoties, būdami parduotuvėje „Iki“, pamatė pravažiuojančius policijos pareigūnus. Suprato, kad policijos pareigūnai galimai ieško jų dėl pavogto telefono, todėl pravažiavus policijos pareigūnams visi trys nuėjo į autobusų stotį ir įlipo į autobusą. Po kiek laiko pamatė, kad prie šio autobuso privažiavo policijos pareigūnai. Pamatęs policijos pareigūnus jis pavogtą mobiliojo ryšio telefoną įdėjo į priekyje jo buvusios sėdynės atlošo kišenę. Įlipę į autobusą policijos pareigūnai paklausė jų apie pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, jie atsakė, kad mobiliojo ryšio telefono neturi. Tada policijos pareigūnai apieškojo juos, apžiūrėjo autobusą ir surado pavogtą mobiliojo ryšio telefoną. Po to jis buvo sulaikytas. Pirmiau paminėtą savo poelgį vertina labai blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus.

2.2.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį gyveno pas savo draugą (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2019 m. rugpjūčio 11 d. ryte pas jį atėjo broliai A. B. ir A. B.. Jie ruošėsi važiuoti į namus. Jis norėjo važiuoti į namus kartu su jais. Autobusas į namus turėjo būti apie 13.50 val. Prieš išvažiuodamas į namus jis norėjo nueiti į romų taborą. Jie trise eidami Ukmergės gatve pamatė ant suoliuko miegantį vaikiną. A. B. jam parodė, kad minėto vaikino kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas. Jam kilo mintis šį telefoną pavogti, todėl ištraukė miegančiam vaikinui iš kišenės jo telefoną ir visi trys pabėgo. Bėgdami išsiskyrė, po to vėl susitiko ir nubėgo į autobusų stotį. Įlipęs į autobusą jis atsisėdo autobuso gale. Pro autobuso langą pamatė, kad prie jų autobuso privažiavo policijos automobilis. Suprato, kad gali ieškoti jo dėl telefono vagystės, todėl pagrobtą telefoną įdėjo į priekyje jo buvusios sėdynės atlošo dėklą. Po to prie jo priėjo policijos pareigūnė, kuri jį apieškojo, tačiau telefono nerado. Vėliau policijos pareigūnė sėdynės atloše surado telefoną, kurį jis buvo paslėpęs. Tokį savo poelgį vertina neigiamai, dėl telefono vagystės nuoširdžiai gailisi (2 t., 10–11, 25 b. l.).

2.3.                      Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis M. B. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tuojau pat davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 39 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėja (BPK 273 straipsnis).

2.4.                      BPK 290 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka išvardinti:

2.4.1.                      1 tomas – protokolas-pareiškimas (11 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolas (14, 16 b. l.), nukentėjusiojo D. O. apklausų protokolai (18, 21–22 b. l.), liudytojo V. Š. apklausos protokolas (35–38 b. l.), tarnybiniai pranešimai (49, 75 b. l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (51–54 b. l.), apžiūrų protokolai (55–61, 68, 70, 83–84 b. l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (65 b. l.), nutarimas grąžinti daiktus (72–73 b. l.), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (82 b. l.),  kaltinamąjį M. B. charakterizuojanti medžiaga (89–108, 112–159, 162, 165, 169, 173–184, 192 b. l.);

2.4.2.                      2 tomas – laikino sulaikymo protokolas ir nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (1, 14 b. l.), kaltinamojo M. B. apklausų protokolai (10–11, 25 b. l.), nutarimai skirti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (28–29, 31–32 b. l.), išaiškinimo apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolas (39 b. l.).

2.5.                      Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.       Bausmės skyrimas

3.1.                      Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė prieš bejėgiškos būklės (dėl miegojimo ir girtumo) asmenį ir nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 ir 13 punktai).

3.2.                      Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis M. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kuriuo keliamas pavojus nuosavybei. Kaltinamasis teisiamas 10 kartą, taip pat jis vieną kartą buvo nubaustas už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Anksčiau kaltinamasis M. B. visus kartus buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas, susijusias su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu. Aptariamą nusikaltimą kaltinamasis M. B. padarė nepraėjus nė vienam mėnesiui po to, kai jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę (1 t., 108 b. l.). Taip pat kaltinamasis M. B. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 191 Eur), jis oficialiai niekur nedirba. Svarbu tai, kad kaltinamasis M. B. turi sveikatos sutrikimų (89–108, 112–159, 162, 165, 169, 173–184, 192 b. l.). Visos pirmiau paminėtos aplinkybės kaltinamąjį M. B. iš esmės charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti. Anksčiau kaltinamajam taikytos poveikio priemonės (švelnesnės bausmės, laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymo atidėjimas) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujo tyčinio nusikaltimo padarymo ir naujas nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtas susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į pagrobto turto vertę, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo teismas mano, kad bausme, švelnesne už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes ar atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, bausmių tikslai nebus pasiekti, todėl kaltinamajam M. B. skiriama reali BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, švelnesnė už sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį.

3.3.                      Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. B. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

4.       Kiti klausimai

4.1.                      Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. 14.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. 16.25 val. (2 paras) (2 t., 1, 14 b. l.). Šis kaltinamojo M. B. sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į jam paskirtą bausmę.

4.2.                      Taip pat kaltinamajam M. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., 28–29, 31–32 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinamos.

4.3.                      Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai:

4.3.1.                      kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t. 82 b. l.) paliekamas saugoti kartu su byla;

4.3.2.                      įpakavimo dėžutė ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Note 8“, grąžinti nukentėjusiajam D. O. (1 t. 72–73 b. l.), paliekami nukentėjusiajam D. O..

4.4.                      Pradėjus vykdyti nuosprendį kaltinamojo M. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinama kaltinamajam.

4.5.                      Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo M. B. į valstybės pajamas išieškomos 3,80 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

4.6.                      Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas 

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 641 straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką M. B. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Pradėjus vykdyti nuosprendį M. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti M. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus:

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su byla;

- įpakavimo dėžutę ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 8“, grąžintus D. O., palikti D. O..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš M. B. į valstybės pajamas 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Išaiškinti M. B., jog proceso išlaidas jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). 

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso išlaidų sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas