Civilinė byla Nr. e2-11532-1025/2018

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01453-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 7 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau – UAB „Legal Balance“) ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 5622,97 Eur  negrąžintos kredito dalies, 968,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5622,97 Eur, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 62,62 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos (negrąžinta vartojimo kredito dalis, pelno palūkanos iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir administravimo mokestis), nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 75,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog pradinis kreditorius ir atsakovas 2017-12-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ac79a579, kuria atsakovui buvo suteiktas 5622,97 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5500,43 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 31,00 proc) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus, todėl pradinis kreditorius 2018-05-18 nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. 2018-07-31 ieškovė ir pradinis kreditorius sudarė reikalavimo perleidimo sutartį RP2018-08-01, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Išsiuntė atsakovui elektroniniu ir paprastu paštu pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopijomis. Atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė įsipareigojimų. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str.1 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus bei rašytinius ieškovės paaiškinimus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2017-12-07 tarp pradinio kreditoriaus BnP Finace AB ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. ac79a579, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5622,97 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5500,43 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 31,00 proc) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus, todėl pradinis kreditorius 2018-05-18 pranešimu informavo atsakovą, jog nuo 2018-06-03 nutraukia su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas skolos pirminiam kreditoriui nepadengė. 2018-07-31 reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą pradinio kreditoriaus BnP Finance AB buvo perleista naujajam kreditoriui-ieškovei. Ieškovė 2018-08-02 išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir reikalavo įvykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų įvykęs prievolę kreditoriui.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui suteiktas sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšos (kreditas), o atsakovas įsipareigojo kreditoriui gautą sumą grąžinti sutartyje numatytais terminais bei tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.881 str., 6.886 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.873 str.1 d.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, todėl pradinis kreditorius nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas skolos pradiniam kreditoriui nepadengė.  

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju 2018-07-31 pirminis kreditorius sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido naujajam kreditoriui UAB „Legal Balance“. Ieškovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, taip pat ieškovė pateikė el. laišką siųstą atsakovui, kuriuo informuoja atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ir skolą (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d.). Ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį. 

Palūkanas pagal prievoles numato įstatymai arba šalių susitarimai (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.261 str.). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Respublikos CK 6.872 str.). Šalių sudarytos sutarties sąlygos patvirtina, jog vartojimo kredito gavėjas už naudojimąsi kreditu įsipareigojo mokėti 31 proc. metines palūkanas, taip pat sumokėti sutarties administravimo mokestį.

Atsakovui neįvykdžius prievolės ieškovei, pripažintina, jog yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę ir atsakovas turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti 0,05 proc. dydžio netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 5622,97 Eur negrąžinto kredito dalį, 968,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimosi vartojimo kreditu iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir 31 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5622,97 Eur nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo iki visiško kredito grąžinimo, 62,62 Eur delspinigių, iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str., Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos – 6654,09 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018-08-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 196,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (75,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur už advokato paslaugas), todėl ieškinį tenkinus visiškai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 8 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 5622,97 Eur negrąžintos kredito dalies, 968,50 Eur palūkanų, 31,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5622,97 Eur nuo 2018-07-31 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 62,62 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 6654,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-30 iki teismo sprendimo įvykdymo, 196,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB Legal Balance, į. k. 302528679.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                Asta Matulevičienė