Civilinė byla Nr. e2-510-730/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00420-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės V. Š., ginančios viešąjį interesą patikslintą ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, I. Š., I. Š., M. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Donelaičio namai“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje ieškovės pusėje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsakovų pusėje E. Š. ieškinį dėl terminų atnaujinimo, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, akcijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dalyje, statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių šalinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2006 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2007 m. rugpjūčio 8 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); atnaujinti ieškinio senaties terminą šiems reikalavimams pareikšti; pripažinti negaliojančia 2014 m. sausio 17 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. sausio 17 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 18 d. vienintelio uždarosios akcinės bendrovės „Donelaičio namai“ akcininko sprendimą dalyje dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo turtiniu įnašu - žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiomis 2018 m. lapkričio 13 d. akcijų pasirašymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl uždarosios akcinės bendrovės „Donelaičio namai“ įstatinio kapitalo padidinimo akcininkų nepiniginiu įnašu žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis, atitinkamai (duomenys neskelbtini), ir jų perdavimo uždarosios akcinės bendrovės „Donelaičio namai“ nuosavybėn; pripažinus negaliojančiomis minėtas sutartis, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „Donelaičio namai“ nuosavybės grąžinti valstybės nuosavybėn, o iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisti I. Š. 164, 15 EUR (567,64 Lt) sumokėtus pagal 2006 m. balandžio 20 d. sutartį ir 42, 57 EUR (147,22 Lt) sumokėtus pagal 2007 m. rugpjūčio 8 d., M. Š. 3451,64 EUR (11 935,8 Lt) sumokėtus pagal 2014 m. sausio 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. Š. 4370,67 EUR (15 113,79 Lt) sumokėtus pagal 2014 m. sausio 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojui I. Š. išduotą leidimą rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); atnaujinti terminą šiam reikalavimui pareikšti, įpareigoti statytoją I. Š. per 3 mėnesius nugriauti priestatą, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiomis 2014 m. sausio 17 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis M. Š. įgijo 411/1271, o atsakovė I. Š. – 389/1271 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); taikė restituciją: panaikino atsakovių UAB „Donelaičio namai“ ir M. Š. sudarytos 2018 m. lapkričio 13 d. akcijų pasirašymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 411/1271 žemės sklypo dalių perleidimo, grąžinant atsakovės UAB „Donelaičio namai“ nuosavybėn paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, kuriomis buvo apmokėtos 411/1271 žemės sklypo dalys; panaikino atsakovių UAB „Donelaičio namai“ ir atsakovės I. Š. sudarytos 2018 m. lapkričio 13 d. akcijų pasirašymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 389/1271 dalių žemės sklypo perleidimo, grąžinant atsakovės UAB „Donelaičio namai“ nuosavybėn paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, kurios buvo apmokėtos 389/1271 žemės sklypo dalimis; grąžino valstybei žemės sklypo 411/1271 dalis, priteisiant iš valstybės, atstovaujamos atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos, atsakovei M. Š. 3 451,64 Eur (11 935,8 Lt); grąžino valstybei žemės sklypo 389/1271 dalis, priteisiant iš valstybės, atstovaujamos atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos, atsakovei I. Š. 4 370,67 EUR (15 113,79 Lt); pripažino negaliojančia 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalį dėl 2-ų aukštų su mansarda priestato, sklypo plane pažymėto Nr. 2, statybos; įpareigojo statytoją I. Š. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2; kitoje dalyje ieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas, išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą iš dalies: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 10 d. įsakymą Nr. 13VĮ-(14.13.2)-537 Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 13.6-1469 ,,Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, įregistravimo, dalių nustatymo ir pardavimo“ pakeitimo, panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. 13VĮ-(14.13.2)-31 Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini)  (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) mieste, pardavimo, panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. 13VĮ-(14.13.2)-32 Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini)  (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) mieste, pardavimo, pakeisti sprendimo dalį, kuria reikalavimas pripažinti negaliojančiu leidimą rekonstruoti statinį patenkintas tik iš dalies, šį reikalavimą patenkinti visiškai ir pripažinti 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), negaliojančiu, pakeisti sprendimo dalį, kuria statytoja I. Š. įpareigota atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis atlikti priestato griovimo darbus, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis, pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

4.       Byloje gautas antstolės A. R. – Ž. pareiškimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriame nurodoma, kad yra pagrindas pakeisti 2020 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 vykdymo tvarką ir numatyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, tai yra, leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skolininkei I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę privalomąjį nurodymą neįvykdžiusio asmens I. Š. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos lėšomis.

5.       Pareiškime dėl vykdymo tvarkos pakeitimo nurodytų aplinkybių esmė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-280-916/2023 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį, taip pat atmesdamas antstolės pareiškimą dėl didesnės baudos skyrimo skolininkei, nurodė, kad tuo atveju, kai teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, tai yra, nenurodyta išieškotojos teisė atlikti veiksmus už skolininkę, kai ši jų neįvykdo, antstolės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas turėtų būti perduodamas sprendimą priėmusiam Klaipėdos apygardos teismui, kuris, įvertinęs nutartyje nurodytas ir galimai nustatęs ir kitas reikšmingas aplinkybes, išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnį. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, leidžiant išieškotojai atlikti griovimo darbus už skolininkę jos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos lėšomis. 2024 m. vasario 27 d. skolininkei surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24- 7 5-4181. Skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl būtina pakeisti vykdymo tvarką, nes privalomajame nurodyme nenurodytos papildomos neįvykdymo pasekmės.

6.       Teismo nustatytu terminu atsiliepimus į antstolės A. R. – Ž. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pateikė ieškovė Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė V. Š., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje ieškovės pusėje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, nurodydami, kad su antstolės A. R. – Ž. prašymu sutinka.

7.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pakeičiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo (pakeistas iš dalies Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi) vykdymo tvarka.

8.       Byloje sprendžiamas antstolės A. R. – Ž. pareiškimas pakeisti  2020 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 vykdymo tvarką ir numatyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, tai yra, leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skolininkei I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę privalomąjį nurodymą neįvykdžiusio asmens I. Š. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos lėšomis.

9.       Kaip nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą iš dalies: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 10 d. įsakymą Nr. 13VĮ-(14.13.2)-537 Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 13.6-1469 ,,Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, įregistravimo, dalių nustatymo ir pardavimo“ pakeitimo, panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. 13VĮ-(14.13.2)-31 Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) mieste, pardavimo, panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. 13VĮ-(14.13.2)-32 Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) mieste, pardavimo, pakeisti sprendimo dalį, kuria reikalavimas pripažinti negaliojančiu leidimą rekonstruoti statinį patenkintas tik iš dalies, šį reikalavimą patenkinti visiškai ir pripažinti 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), negaliojančiu, pakeisti sprendimo dalį, kuria statytoja I. Š. įpareigota atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis atlikti priestato griovimo darbus, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis, pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

10.       Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis, civilinė byla Nr. 2VP-920-971/2022), nustatyta, kad  antstolė A. R. Ž., vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00970 vykdant 2021 m. spalio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-510-730/2020, 2021 m. lapkričio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑21‑75‑18331 ir 2021 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkei I. Š. skyrimo už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną valstybės naudai. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi buvo patenkintas antstolės A. R. Ž. pareiškimas ir I. Š. paskirta 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 ir pagal jį 2021 m. spalio 15 d. išduoto vykdomojo rašto nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 11 d.

11.       Taip pat, remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis, civilinė byla Nr. 2VP-9190-998/2022), nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9190-998/2022 buvo patenkintas antstolės A. R. Ž. pareiškimas, kuriuo prašyta spręsti klausimą dėl baudos padidinimo skolininkei I. Š., ir padidintas Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑920‑971/2022 paskirtos baudos dydis iki 10 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023 pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties rezoliucinę dalį ir nutarė skirti skolininkei I. Š. 7 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

12.       Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑280‑916/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikino ir pareiškėjos antstolės A. R. Ž. prašymo padidinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-920-971/2022 paskirtą baudą suinteresuotam asmeniui I. Š. už Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 nevykdymą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai netenkino.

13.       Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑280‑916/2023 nurodė (49 punktas), kad nagrinėjamu atveju visų pirma turi būti sprendžiamas ne baudos statytojai didinimo, o teismo sprendimo, kuriuo statytoja įpareigota atlikti priestato griovimo darbus, vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas. Tokiu atveju kaip nagrinėjamoje byloje, kai nei Klaipėdos apygardos teismo sprendime, nei Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta Inspekcijos teisė atlikti veiksmus už statytoją, kai ši jų neįvykdo, antstolio surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas turėtų būti perduodamas sprendimą priėmusiam Klaipėdos apygardos teismui, kuris, įvertinęs šioje nutartyje nurodytas ir galimai nustatęs ir kitas reikšmingas aplinkybes, išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles. Teismas turėtų įvertinti, ar nutartimi galima pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti Inspekcijai teisę už statytoją atlikti veiksmus, kurių ši neatliko, ar įvykdyti teismo įpareigojimą nugriauti savavališkai pastatytą priestatą gali tik pati statytoja. Tik tokiu atveju, jei būtų nustatyta, kad statytojos prievolė atlikti priestato griovimo darbus yra asmeninio pobūdžio ir Inspekcija jų atlikti negali, turėtų būti sprendžiamas statytojai Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-920-971/2022 paskirtos periodinės 3 Eur dydžio baudos efektyvumo ir atitinkamai jos didinimo klausimas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

14.       Civilinio proceso taisyklės reglamentuoja, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą (CPK 259 straipsnio 1 dalis). Kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti byloje pareikštų visų reikalavimų pagrįstumo klausimą, priimamas galutinis sprendimas; juo ginčas išsprendžiamas visiškai (CPK 260 straipsnis). Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Be to, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

15.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmiau nurodytų taisyklių išimtis, pagal kurią teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16.       Aiškindamas šią normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013). Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

17.       Šiuo atveju aktualus teismo sprendimo dalies, kuria skolininkas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimu, vykdymas. Jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės.

18.       Kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, tai yra, nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, kaip šiuo atveju, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Kaip nurodyta (13 punktas), šiuo atveju reikia įvertinti, ar nutartimi galima pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę už statytoją atlikti veiksmus, kurių skolininkė I. Š. neatliko, ar įvykdyti teismo įpareigojimą nugriauti savavališkai pastatytą priestatą gali tik pati statytoja, šiuo atveju skolininkė I. Š..

19.       Remiantis teismų kasacinio teismo formuojama praktika, neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, savaime nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, tai yra, nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, ir kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, išieškotojui priskirtina teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016).

20.       Pagal byloje esančius duomenis, ginčo dėl aplinkybės, jog šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimas nėra įvykdytas nėra. Tai patvirtina ir nustatytos aplinkybės (10-11 punktai). Teismo nustatytu terminu skolininkė I. Š. atsiliepimo dėl 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka skolininkės I. Š. atstovui advokatui J. Č.. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 gali įvykdyti tik statytoja I. Š., tai yra, kad tai yra tik asmeninio pobūdžio statytojos pareiga, kadangi ją galėtų įvykdyti kiti asmenys, tik bendradarbiaujant ir padedant skolininkei I. Š., atsižvelgiant į teismo sprendimu numatyto nugriauti objekto pobūdį, kitas reikšmingas aplinkybes.

21.       Taip pat byloje nėra duomenų, kad ginčo priestato griovimo darbų, negali atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime dėl vykdymo tvarkos pakeitimo nurodė, jog prašo tenkinti antstolės pareiškimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, tai yra, su juo sutinka.

22.       Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos, dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir dėl statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo valstybei atstovauja Inspekcija. Inspekcija, teismui pritaikius teismo sprendime nurodytas jų neįvykdymo pasekmes ir leidus asmenų lėšomis šalinti statybos padarinius, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros 15 straipsnio 3 dalis). Be to, Inspekcijai suteikta teisė organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros 27 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

23.       Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui (20-22 punktai), darytina išvada, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo sprendime nurodytus veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti statytoja I. Š. nėra pagrindo pripažinti statytojos I. Š. asmeninio pobūdžio pareigomis. juos gali atlikti ir kiti asmenys, tai yra, šiuo atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Todėl yra civilinio proceso įstatymu numatytas pagrindas pakeisti 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę už statytoją I. Š. nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis (lygios dalys nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi (CPK 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo (pakeistas iš dalies Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi) vykdymo tvarką dalyje ir nustatyti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę už statytoją I. Š. nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis (lygios dalys nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi).

        Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                     Erinija Kazlauskienė