Baudžiamoji byla Nr. 1-1797-674/2025

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31369-2025-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;

 (S)

1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1;

2.12.2.8

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U

2025 m. rugsėjo 10 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

kaltinamajam V. S., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2019 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2) 2021 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) 2021 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4) 2024 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas - viena para. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką - nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis LR BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 11:26 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 3, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2267683, galioja iki 2025-10-29), 2025 m. rugsėjo 3 d. 11:26 val., jam buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas, 11:46 val. nustatytas 2,42 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos teismo posėdžio metu kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad išvažiavo išgėręs, pamatė pareigūnų mašiną, išsigando ir bėgo nuo pareigūnų. Bėgo apie 100-200 metrų. Sustojo su mašina ir rankinio neužtraukė. Jam atrodo, kad neatsitrenkė į tą pastatą. Vijosi jį pareigūnai, nelaukė jų, bėgo į miškelį. Jį ten rado. Prisipažino, kad vairavo neblaivus, Bandė ir antrą kartą pabėgti, nes išsigando. Vairavo automobilį Peugeot 206, numerio galas 120, jis žalios spalvos. Automobilis jo. Važiavo, nes jį sugyventinė išvijo iš namų. Teises turėjo, kai vairavo. Automobilis draustas, techniškai tvarkingas. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Gerai, kad jokio žmogaus nesužalojo. Vienas važiavo. Pripažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu. Žino, kad reiktų tvarkytis su šia problema. Gal važiuos į anoniminių alkoholikų susitikimus. Ketvirtadienį turi eiti į Užimtumo tarnybą. Uždarbiauja pas ūkininkus. Nepilnamečių išlaikytinių neturi. Turi administracinių nuobaudų. Baudos sumokėtos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja.

V. S. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad automobilį "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2025 metų vasario mėnesį, jį apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. V. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Jis jau buvo girtavęs keletą dienų, kai 2025 m. rugsėjo 3 d., apie pietus, sugalvojo iš sugyventinės namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti pas draugą. Jis vienas minėtu automobiliu išvažiavo iš namų. Sugyventinė tuo metu buvo kažkur išėjusi. Bevažiuojant pas draugą, kuris nuo (duomenys neskelbtini) kaimo gyvena apytiksliai pusės kilometro atstumu, jis pamatė priešais atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Labai išsigando, nes suprato, kad jeigu bus sulaikytas, iš jo atims vairuotojo pažymėjimą ir automobilį. Išsigandęs pasekmių, nutarė nuo policijos pareigūnų pabėgti. Jis padidino savo vairuojamo automobilio greitį, tačiau pasibaigė kelias, nebebuvo kur važiuoti ir jis sustojo prie kažkokio ūkinio pastato. Didelio smūgio nebuvo, sakytų, kad prie kažko prisilietė automobilio priekiu. Jis išlipo iš automobilio, ir nuo policijos pareigūnų pabėgo į šalia esantį miškelį. Policijos pareigūnės jį pasivijo miškelyje. Jis prisipažino vairavęs automobilį, su pareigūnėmis grįžo prie savo automobilio. Tuomet dar kartą pabandė pabėgti, bet jam nepavyko. Prieš jį panaudojo elektros šoką ir jis buvo sulaikytas. Viskas įvyko dėl per didelio jo girtumo, jis pasielgė kvailai ir neapgalvotai, labai dėl to gailisi. Supranta, kad praras teisę vairuoti ir bus konfiskuotas jam priklausantis automobilis. Į teismo posėdį prašo jokių liudytojų nekviesti, kadangi jis visiškai pripažįsta, kad vairavo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, nes jo su savimi neturi, nežino kur jis yra šiuo metu (b. l. 57-60).

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai:

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyresniosios tyrėjos Raigedos Mikolaitienės 2025 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant aptarnaujamoje teritorijoje kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS tyrėja Dovile Šedaityte, vyko tarnybiniu automobiliu "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai apie 11:23 val. Raseinių r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vejantis minėtą automobilį, jis buvo rastas Raseinių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, atsitrenkęs į požeminės komunikacijos ženklą. Automobilio "Peugeot 206" salone jokių asmenų nebuvo. Šio automobilio neblaivus vairuotojas V. S. buvo rastas šalia esančiame miškelyje. Jo pasiteiravus kas vairavo automobilį "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. paaiškino, kad jis. Važiavo vienas pas draugus, pamatęs policijos automobilį, nusprendė pabėgti. Važiuojant baigėsi kelias, jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į požeminės komunikacijos ženklą. Jis išlipo iš automobilio ir pabėgo į šalia esantį miškelį kur ir buvo sulaikytas. V. S. pirmo tikrinimo metu 2025 m. rugsėjo 3 d., 11:26 val., buvo nustatytas 2,63 prom. girtumas, o antru tikrinimu 11:46 val., nustatytas 2,42 prom. girtumas. V. S. paprašius eiti į tarnybinį automobilį, jis pradėjo bėgti. Prieš jį buvo panaudota spec. priemonė - elektros impulsinis prietaisas "Taser", uždėti antrankiai, jis pasodintas į tarnybinį automobilį. Patikrinus POLIS II naršyklę, nustatyta, kad automobilis "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi galiojančią privalomąją techninę apžiūrą, privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ir priklauso V. S.. V. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo nepateikė. Jis buvo sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A. Taip pat buvo paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 8-12).

2025 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kur prie garažo stovi žalios spalvos automobilis "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinio stiklo yra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vienu užvedimo rakteliu, kuris buvo paliktas automobilio užvedimo spynelėje, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15, 16-25).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r. sav., Raseinių sen., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A (b. l. 33).

2025 m. rugsėjo 4 d. VĮ "Regitra" informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra V. S. (b. l. 34).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad 2000 metų gamybos automobilio "Peugeot 206" vidutinė kaina Lietuvoje yra 663,60 eurų (be PVM) ir 840 eurų (su PVM) (b. l. 5).

2025 m. rugsėjo 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Jam nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0231. Pirmasis tikrinimas atliktas 11:26 val., nustatytas 2,63 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 11:46 val., nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 36). Iš patikros sertifikato Nr. 2267683 matyti, kad 2025-04-30 buvo atlikta Alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2025-10-29 (b. l. 37).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholį jau kelias dienas, kai sugalvojo automobiliu nuvažiuoti pas draugą. Savo kaltę pripažino nuo pat pradžių, nors ir bandė pabėgti, kad išvengtų atsakomybės. Alkotesterio parodymų neginčijo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotais parodymais ir surinkta medžiaga: tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, VĮ Regitra duomenimis iš ko matyti, kad automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, neblaivumo nustatymo aktu iš kurio matyti, kad V. S. pirmu pūtimu buvo nustatyta 2,63 prom., antruoju – 2,42 prom.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis V. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta virš 1,51 prom. girtumas – tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2267683, galioja iki 2025-10-29), pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas, antruoju - 2,42 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį.     

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo V. S. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio vairavo jam pačiam priklausantį automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. S. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. S. būdamas teistas keturis kartus, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Paskutinį kartą teistas 2024 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kurios vykdymas buvo atidėtas, bausmę atlikęs (b. l. 75-81), baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 82-88). V. S. nedirbantis (b. l. 89-91), nėra duomenų, kad būtų registruotas užimtumo tarnyboje. V. S. išsituokęs, nurodė, kad turi draugę. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis sąmoningai suprato, kad vartojęs alkoholio vairuoja transporto priemonę ir tokiais neatsakingais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad iš nubaudimų jis išvadų nedaro, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnio). Skirtina 60 parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 641 straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. S. buvo sulaikytas 2025 m. rugsėjo 3 d. 11 val. 26 min. ir paleistas 2025 m. rugsėjo 4 d. 11 val., 50 min. (b. l. 45-49, 61-63), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo dvi dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo diena prilyginant vienai arešto parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis V. S. vairavo transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. rugsėjo 4 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam pačiam priklausančią transporto priemonę Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). Konfiskuotinas turtas priklauso pačiam kaltinamajam, todėl minima transporto priemonė – Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos įrankis yra konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba, gynė advokatė Raimonda Klimienė – 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimas skirti gynėją (b. l. 92-93).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Kaltinamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 3 d. 11 val. 26 min. iki 2025 m. rugsėjo 4 d. 11 val. 50 min. (dvi dienos), prilyginant jas dviem arešto parom.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. rugsėjo 4 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. S. vardu.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. S. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.   

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

V. S. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                    Aurelija Petkevičienė