Civilinė byla Nr. e2-2018-466/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31424-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vincentui Zabuliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendrasis finansavimas“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ prašė teismo priteisti iš atsakovo D. V. 4900,00 Eur negrąžintą paskolą, 3048,59 Eur palūkanas arba netenkinus šio reikalavimo, alternatyviai šiam reikalavimui, priteisti 1193,46 sutartines palūkanas, paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 15 d. ir 32,00 procentų sutartinės metinės palūkanas nuo 2019 m. spalio 15 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos, 1824,11 Eur tarpininkavimo mokestį, 76,27 Eur delspinigius, 23,88 Eur mokėjimo palūkanas, 18 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2019 m. lapkričio 29 d. buvo gautas atsakovo D. V. atsiliepimas į ieškovės ieškinį. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas, teikdamas paraišką ieškovei dėl paskolos gavimo nurodė, kad turi pradelstų skolų, bet ieškovė šios aplinkybės nevertino. Todėl atsakovas turi teisę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalies nuostatomis prašyti nepriteisti palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių. Ieškovė be pagrindo prašo priteisti 3048,59 Eur palūkanų, todėl atsakovas prašo priteisti 1193,46 Eur palūkanų, nuo 2019 m. sausio 15 iki 2019 m. spalio 15. Atsakovas taip pat prašo sumažinti 1388,01 Eur tarpininkavimo mokestį iki 355,90 Eur. Jo teigimu, reikalaujamos 18,00 procentų palūkanos yra aiškiai per didelės, o delspinigių ieškovė gali reikalauti 19,91 Eur, o ne 76,27 Eur, nes juos neteisingai apskaičiavo. Atsakovas anksčiau ignoravo skolą ieškovei, tačiau dabar sutiktų sudaryti su ieškove taikos sutartį. Prašo įpareigoti ieškovę pateikti duomenis apie atsakovo kreditingumą.
2020 m. sausio 9 d. ieškovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Ieškovė nurodė, kad prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą, įvertino vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) kreditingumą tiek vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, tiek vadovaujantis Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-62, patvirtintais vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatais. Be to, kreditingumo vertinimo metu nebuvo jokių ženklų, kad atsakovas gali vėluoti ir po paskolos išmokėjimo netinkamai vykdyti įsipareigojimus.
2020 m. sausio 13 d. atsakovas D. V. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant ir papildomų paaiškinimų pateikimo. Atsakovas prašė teismo išdėstyti būsimą teismo sprendimą ir suteikti atsakovui galimybę dengti skolą dalimis, kiekvieną mėnesį mokant ieškovei po 300,00 Eur, kadangi atsakovas turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurie siekia apie 4500,00 Eur, o darbo užmokestis siekia tik apie 1400,00 Eur. Atsakovo įsitikinimu, teismo sprendimo išdėstymas nepablogintų ieškovės padėties ar nesuteiktų nepagrįsto pranašumo atsakovui. Atsakovas galėtų tinkamai vykdyti savo turimus finansinius įsipareigojimus ir pasitaisyti už ankščiau padarytas klaidas, vykdant visas savo turimas prievoles laiku. Taip pat atsakovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Apie parengiamąjį teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 13 d. 1400 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Vincentas Zabulis palaikė pateiktame ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Nurodė, kad neprieštarautų teismo sprendimo išdėstymui, jeigu teismas tenkintų atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo.
2020 m. sausio 13 d. teismo posėdyje atsakovas D. V. nedalyvavo, prašė nagrinėti civilinę bylą jam nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. V. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ administruojamame portale SAVY www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 4900,00 Eur sumai; vartojimo kredito grąžinimo terminas – 39 mėnesių; vartojimo kredito metinės palūkanos – 32,00 procentai. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovui kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 4900,00 Eur kreditas, kurį, mokėdamas kartu su palūkanomis, jis turėjo grąžinti dalimis pagal grafiką iki 2022 m. kovo 15 d. Kaip ieškinyje nurodo ieškovė, atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2019 m. gegužės 27 d. pateikė atsakovui pranešimą „Dėl (duomenys neskelbtini) Paskolos sutarties (duomenys neskelbtini) (Sutartis) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“, kuriuo informavo apie sutarties nutraukimą nuo pranešimo dienos, taip pat apie reikalavimo teisių automatinį perėjimą nuo pranešimo dienos UAB „Bendras finansavimas“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šios dienos nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 9872,85 Eur įsiskolinimo pagal sutartį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovei iš atsakovo priteistinas 4900,00 Eur negrąžintas vartojimo kreditas, bei 1824,11 Eur tarpininkavimo mokestis.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 3048,59 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. kovo 15 d. (iki paskolos sutarties termino pabaigos), bei alternatyviai šiam reikalavimui prašė priteisti 1193,46 Eur sutartines palūkanas, paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 15 d. (iki kreipimosi į teismą) ir 32,00 procentų sutartines metines palūkanas nuo 2019 m. spalio 15 d. (kreipimosi į teismą) iki kredito visiško grąžinimo.
Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).
Nagrinėjamu atveju sutartyje buvo numatyta 32,00 procentų metinė palūkanų norma, be to šalys susitarė, jog mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bus mokamos iki kredito sutarties grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieškovės veiksmų visiškai nepriklausomo termino, todėl konstatuotina, jog ieškovė pagal šalių sulygtas sąlygas, nutraukusi sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visas sutartimi sulygtas ir iki 2022 m. kovo 15 d. paskaičiuotas fiksuotas palūkanas (3048,00 Eur), nes nėra žinomas konkretus jos pinigais naudojimosi terminas. Remiantis nurodytu, ieškovės prašymas priteisti pagal paskolos grafiką paskaičiuotas palūkanas negali būti patenkintinas, todėl tenkintinas alternatyvus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrąžino suteikto vartojimo kredito bei nemokėjo vartojimo kredito sutartimi sulygtas palūkanas, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo 1193,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 15 d.), taip pat 32,00 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4900,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki visiško kredito grąžinimo, tačiau ne daugiau nei ieškiniu prašoma ir teismo sprendimu nepriteista 1855,13 Eur suma (3048,59 Eur – 1193,46 Eur), yra pagrįsti ir tenkintini. Pažymėtina, kad tokią išvadą teismas daro įvertinęs ieškovės suformuluotą reikalavimą dėl pelno palūkanų, pagal kurį ieškovė prašo pelno palūkanų ne didesnių nei nurodytos sutarties mokėjimų grafike.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 23,88 Eur mokėjimo palūkanas ir 76,27 Eur delspinigių. Ieškovė nurodė, kad mokėjimo palūkanos skaičiuojamos už visą terminą, kuriuo pradelsta mokėti paskolos įmokos paskolos dalis iki paskolos nutraukimo dienos ir yra tokio paties dydžio, kaip ir palūkanos, nustatytos specialiosiose sąlygose. Pažymėtina, kad 23,88 Eur dydžio palūkanos, prašomos priteisti iš atsakovo, nelaikytinos mokėjimo palūkanomis, nes ieškovė skaičiuoja jas už termino vykdyti prievolę pažeidimą, skaičiuojant nuo pažeidimo termino iki sutarties nutraukimo, todėl šios palūkanos savo esme yra netesybos. Pažymėtina, kad ieškovė negali reikalauti kartu delspinigių ir palūkanų už prievolės vykdymo termino praleidimą, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą už tą patį sutartinės prievolės pažeidimą, nes jos atlieka tą pačią kompensacinę funkciją. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistina didesnioji priklausanti suma, t. y. 76,27 Eur, kuri apima mažesniąją.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ir remiantis tuo, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 18,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ieškovei iš atsakovo priteistinos 18,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7993,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkinus iš dalies (80,97 procentai), proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinas 179,75 Eur (222,00 Eur x 80,97 procentai / 100 procentai) žyminis mokestis.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 1188,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį ir prideda 2016 m. liepos 28 d. atstovavimo sutartį, 2019 m. liepos 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą, bei 2019 m. liepos 25 d. AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo nurodymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 961,92 Eur (1188,00 Eur x 80,97 procentai / 100 procentai) sumą už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Dėl skolos išdėstymo.
CPK 284 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Įstatymų leidėjas numatė galimybę teismui išdėstyti ar atidėti jo vykdymą atsižvelgus į šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Išdėstyti ar atidėti sprendimo vykdymą galima tada, kai to reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisminę praktiką, sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas ar atidedamas jo vykdymas tik išimtinais atvejais. Teismas, spręsdamas tokį prašymą, privalo ne tik įvertinti šalių turtinę padėtį, bet ir nustatyti, ar išdėsčius ar atidėjus sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas privalo vadovautis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, bei lygiateisiškumo principu – būtina nustatyti ar išdėsčius (atidėjus) sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai.
Nagrinėjamu atveju atsakovas D. V. prašyme dėl papildomų paaiškinimų pateikimo prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir suteikti atsakovui galimybę dengti skolą dalimis, kiekvieną mėnesį mokant ieškovei po 300,00 Eur.
Teismo nuomone, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą dalimis, ieškovės interesai nebus pažeisti, kadangi vykdymo išdėstymas bus naudingesnis pačiai ieškovei, palyginus su pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju. Pažymėtina, kad ir ieškovė neprieštaravo atsakovo prašymui išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, kad yra pagrindas patenkinti atsakovo prašymą ir teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis dvidešimt šešių mėnesių (26) laikotarpiui, mokant kas mėnesį, iki einamo mėnesio 25 d., po 307,46 Eur įsiskolinimo, bei 18 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 32,00 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4900,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki visiško kredito grąžinimo.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (3,58 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 4900,00 Eur skolą (negrąžintą kreditą), 1193,46 Eur palūkanas, 32,00 procentų dydžio palūkanas nuo nesumokėtos 4900,00 Eur kredito sumos, tačiau ne daugiau nei 1855,13 Eur, skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo, 1824,11 Eur tarpininkavimo mokestį, 76,27 Eur delspinigius, 18 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (7993,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1141,67 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, naudai.
Išdėstyti atsakovui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo dėl 7993,84 Eur sumos mokėjimo vykdymą dvidešimt šešių mėnesių (26) laikotarpiui, mokant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, kas mėnesį, iki einamo mėnesio 25 d., po 307,45 Eur įsiskolinimo, bei kartu su paskutine įmoka sumokant 18 procentų procesines metines palūkanas, bei 32,00 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4900,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki visiško kredito grąžinimo.
Įpareigoti atsakovą D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus šiam teismo sprendimui sumokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, 1141,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas