Civilinė byla Nr.2S-2058-390/2011
Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė
Procesinio sprendimo kategorija 99.9; 99.11; 22.3;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Leono Jachimavičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. O. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
2011-03-04 Kauno miesto apylinkės teisme gautas atsakovo V. O. prašymas priteisti iš ieškovės E.J. M. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr.2-1460-375/2009. Prašyme nurodoma, kad V. O. už toponuotrauką sumokėjo 700 Lt, advokatui- 600 Lt.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas nurodė, jog šioje byloje tiek ieškinys tiek priešieškinys buvo atmesti, todėl atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas neperduodamas bylos iš naujos nagrinėti 2011-02-14 priėmė naują sprendimą ir atitinkamai pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą: atmetus ieškovės ieškinį panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-29 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų bei priteisė iš ieškovės kiekvienam atsakovui po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, tokiu būdu bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos.
Atskiruoju skundu atsakovas V. O. prašo 2011-04-08 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti atsakovui iš ieškovės E.J. M. 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat prašo priteisti išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje klausimo. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad V. O. išklaidų advokatui būtinybė atsirado ieškovei E.J. M. pateikus ieškinį teismui. Siekiant atsikirsti į ieškovės argumentus apeliantas turėjo kreiptis į advokatą, pateikta toponuotrauka, įrodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad apeliacinės instancijos teismas priteisdamas iš E.J. M. po 500 Lt trims atsakovams tuo pačiu paskirstė bylinėjimosi išlaidas šalių patirtas pirmosios instancijos teisme, kadangi apeliantams priteisė mažiau nei pusę jų turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o išlaidų patirtų V. O. Kauno miesto apylinkės teisme, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė E.J. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, 2011-04-08 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. Kolegijos nutartis kasacine tvarka V. O. nebuvo skundžiama, todėl atskirasis skundas negali būti patenkintas.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimu E.J. M. ieškinį tenkino, V. O. priešieškinį atmetė. Nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal ieškovės pateiktą 2008-06-20 UAB „Žemėtvarkos darbai“ paruoštą Naudojimosi tvarkos žemės sklype nustatymo planą. Priteisė iš atsakovų V. O., P. A., A. G., I. S., V. M. po 974,69 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. J. M. ir po 107,75 Lt pašto išlaidų valstybei. Kauno apygardos teismas 2011-02-14 sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimą dalyje, kuria patenkintas ieškovės E. J. M. ieškinys, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškovės E. J. M. ieškinį atmetė. Panaikino sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Likusią sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo priešieškinys, paliko nepakeistą. Priteisė iš ieškovės E. J. M. po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų kiekvienam atsakovui: V. O., V. M., P. A. teisių perėmėjai A. A.. Priteisė iš ieškovės atsakovui I. S. 131 Lt bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 str. 4 d. nuostatos numato, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, tačiau apeliacinės ar kasacinės instancijos teismui nepaskirsčius bylinėjimosi išlaidų, šį klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas 2011-02-14 sprendimu išsprendė bylinėjimosi išlaidų, turėtų tiek apeliacinės tiek pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atmetus atskirąjį skundą, apeliantui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Algimantas Kukalis
Kolegijos teisėjai Gintautas Koriaginas
Leonas Jachimavičius