Administracinio nusižengimo byla Nr. II-309-526/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01078-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 16.9.8.2; 21.10.4

                                            (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Kristinai Matiuchovai, Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Sigitui Čepui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2019-04-26 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6100-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

2019-03-14 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir - Institucija) specialistė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė R. V. administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 18092518168) Nr. 30-ANR_P-18878-2019, už tai, kad 2018-09-25, 12 val. 17 min. stacionariu greičio matuokliu, 0071A, 0646189 užfiksuota, jog Lideikio g., Klaipėdoje (ties geležinkelio viaduku), vairavo transporto priemonę „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, esant nustatytam 60 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 82 km/val. greičiu, nustatytą greitį viršijo 22 km/val. Tuo, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punktą, asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 11-12).

2019-04-26 Institucijos nutarimu Nr. 30-ANR_N-6100-2019 (ROIK: 18092518168) 2019-03-14 administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, R. V. už 2018-09-25 nusižengimus pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, taikant 38 straipsnį, paskirta subendrinta 420 Eur dydžio bauda (b. l. 9-10).

R. V. teismui pateikė skundą. Pareiškėjas teigia, jog jis 2018-09-25 automobilio „Mersedes – Benz E350“, priklaususio jam nuosavybės teise, nevairavo. Šią transporto priemonę veikos metu vairavo jo buvusi sutuoktinė I. V. (V.), nes automobilį buvo pirkęs jos naudojimuisi. Po santuokos nutraukimo I. V. toliau naudojosi šiuo automobiliu, kol jis pardavė jį jos seseriai I. V.. Taip pat, nurodoma, kad 2019-05-28 gavo kitą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 18090844236). Apie šią bylą nieko nežinojo, todėl kreipėsi į policiją dėl informacijos gavimo, norėjo išsiaiškinti dėl ko paskirta bauda. Pasiūlius Klaipėdos apskrities VPK kreiptis ir į Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – VMI), iš pastarosios sužinojo, jog jam yra skirta bauda ir pagal šiuo skundu skundžiamą nutarimą bei dar kitos baudos. VMI tik nurodė teisės pažeidimų identifikacinius numerius (ROIK), o dėl nutarimų gavimo pasiūlė kreiptis į Klaipėdos apskrities VPK. Remiantis tuo, 2019-05-29 raštu kreipėsi vėl į Klaipėdos apskrities VPK dėl priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo. Tačiau, jam buvo pateikti tik protokolai. Todėl, kreipėsi į advokatą, kuris 2019-06-05 Institucijos paprašė pateikti R. V. iškeltų ir išnagrinėtų visų administracinių nusižengimų bylų medžiagą. Skundžiami nutarimai advokatui buvo pateikti tik 2019-06-17. Ir dėl to, skundžiamą nutarimą pats gavo tik 2019-06-17. Kadangi, neturėjo nutarimo ir nežinojo apie jo turinį, negalėjo paduoti šio skundo. Mano, kad pagal ANK 623 straipsnį nėra praleidęs nutarimo apskundimo termino, nes iš advokatui pateiktų dokumentų nėra jokių duomenų apie nutarimo išsiuntimo laiką. Tačiau, teismui nustačius, kad terminas yra praleistas, prašytų jį atnaujinti, nes apie priimtą nutarimą nebuvo informuotas, sužinojęs apie paskirtas baudas iš karto kreipėsi į policiją dėl nutarimų kopijų gavimo, nuo sužinojimo momento nepraėjo 20 dienų terminas. Pažymi, jog asmens nežinojimas apie priimtą nutarimą yra svarbi priežastis terminui atnaujinti, o jo veiksmai po sužinojimo apie paskirtas baudas buvo aktyvūs. Dėl to, prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir panaikinti 2019-04-26 nutarimą Nr. 30-ANR_N-6100-2019 (b. l. 3-4).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinkama su skundu, kadangi yra nepagrįstas, todėl turi būti netenkintas, paliekant galioti priimtą nutarimą. Nurodoma, jog pagal Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenis transporto priemonės „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas nuo 2015-09-29 iki 2019-05-22 - R. V.. 2019-01-17 ir 2019-03-04 pakartotinai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siųsti procesiniai dokumentai dėl užfiksuoto KET pažeidimo. Kadangi, R. V., susisiekęs telefonu su pareigūne, atliekančia administracinio nusižengimo tyrimą, patvirtino, kad automobiliu „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visada naudojasi pats, 2019-03-14 R. V. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris nedelsiant išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą asmuo informuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos (ANK 577 str.). Tačiau, iki ir per administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą jokių paaiškinimų, prašymų, dokumentų apie kitą asmenį, vairavusį nusižengimo padarymo metu priemonės valdytojui priklausančią transporto priemonę, pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjo teiginį, jog nusižengimo fiksavimo metu transporto priemonę vairavo I. V., vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės (b. l. 42-43). Informavus apie skundo nagrinėjimą teisme, Institucijos atstovas dalyvauti nepageidavo.

Teismo posėdžio metu R. V. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad automobilį „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nupirkęs žmonai vairuoti. Nutarime nurodytą veiką padarė jo buvusi žmona - I. V. (V.). Nežino, kodėl negauna laiškų, siunčiamų pagal jo gyvenamosios vietos adresą. Nors prisimena pokalbį telefonu su policijos pareigūne, tačiau nežino, kodėl pasakė, jog vairavo transporto priemonę „Mersedes – Benz E350“. Taip galėjo būti jam neįsigilinus į situaciją.

Liudytoja I. V. (V.) parodė, jog automobilis „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jos, tačiau pirktas vyro vardu. Transporto priemone naudojosi tik ji. Lideikio g. užfiksuotą nusižengimą galėjo padaryti ji, nes vaiko darželis yra toje miesto dalyje. Veikos dieną ji vairavo transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Sigitas Čepas teismo posėdžio metu pateikė I. V. pasirašytą 2019-08-08 paaiškinimą, kuriuo patvirtina teismui, kad ji automobilį „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai naudoja ir valdo. R. V. šiuo automobiliu niekada nesinaudojo. Todėl, 2018-09-25, 12.17 val., Lideikio g., Klaipėdoje, administracinį nusižengimą dėl greičio viršijimo padarė ji (b. l. 51).

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant patikrinti nutarimo, priimto pareiškėjo atžvilgiu, pagrįstumą, skundo dėl nutarimo padavimo terminas atnaujintinas (ANK 623 str.).

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, R. V., pateikto skundo su priedais, minėtų Institucijos priimtų procesinių dokumentų kopijų, išnagrinėti rašytiniai įrodymai:  

2019-01-17, 2019-03-04 Institucijos šaukimų R. V. kopijos (b. l. 13-14, 15-16);

2019-01-17 pranešimo dėl užfiksuoto KET pažeidimo R. V. kopija (b. l. 17);

2018-10-02 KET pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-298308-2018 kopija (b. l. 18), administracinių nusižengimų registro išrašų kopijos (b. l. 19, 20), iš kurių matyti, jog transporto priemonės „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo metu 2018-09-25 užfiksuotas KET pažeidimas;

2019-03-14 Institucijos specialistės R. P. tarnybinis pranešimas, kuriame pažymėta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu telefonu paskambinęs asmuo, prisistatęs R. V., nurodė, kad minėtu automobiliu visada naudojasi pats. 2019-03-14 R. V. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris išsiųstas el. paštu ((duomenys neskelbtini)@gmail.com) (b. l. 21);

administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. V. Institucijos išsiųstus procesinius dokumentus kopija (b. l. 22-23);

Institucijos pažyma apie 2019-03-04 šaukimo, 2019-03-14 administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimą per administracinių nusižengimų registrą, 2019-04-26 nutarimo išsiuntimą el. paštu (b. l. 24);

išrašas iš AB „Lietuvos paštas“ el. tinklapio, žymintis pašto siuntos RN(duomenys neskelbtini)LT išsiuntimą – 2019-02-06, ir grąžinimą siuntėjui – 2019-03-15, nepavykus įteikti gavėjui (b. l. 25);

administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 26-38) apie R. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus.

Paminėta rašytinė medžiaga grindžia faktą dėl R. V. 2018-09-25 teisės pažeidimo pagal KET 129 punktą ir padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje. 

Remiantis pareiškėjo pateiktų duomenų visuma, matyti, jog formaliai administracinis nusižengimas buvo padarytas 2018-09-25, vairuojant jam priklausantį automobilį. Nors R. V. ir paaiškino, jog apie 2018-09-25 teisės pažeidimą sužinojo tik 2019-06-17, gavus advokatui dokumentus iš Institucijos, o pats iš policijos pareigūnų anksčiau nutarimo negavo, tačiau pažymėjo, jog po VMI pranešimo kreipėsi į pareigūnus, teiraudamasis apie patraukimo administracinėn atsakomybėn faktą. Pareiškėjas taip pat, teigia, jog automobilis „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo įregistruotas jo vardu, tačiau teisės pažeidimo metu transporto priemone fiziškai naudojo jo buvusi žmona I. V. (V.). Atsižvelgiant į šią informaciją, pareiškėjas minėtu argumentu sukuria prielaidą, tačiau šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pati liudytoja I. V. (V.). Įvardyti duomenys surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo žinomi.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. V. ginčijamu 2019-04-26 nutarimu buvo paskirta subendrinta 420 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2018-09-25 stacionariu greičio matuokliu buvo užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole nurodytas KET pažeidimas, vairuojant transporto priemonę „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo motyvus, parodymus teisme, atsižvelgiant į byloje esančią AB „Lietuvos paštas“ pažymos kopiją apie neįteiktą registruotosios korespondencijos siuntą, akivaizdu, jog byloje nepaneigta R. V. nurodyta aplinkybė, kad apie administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu jis nieko nežinojo iki buvo patrauktas atsakomybėn dėl kito KET pažeidimo, o procesinių dokumentų dėl 2018-09-25 nusižengimo iki VMI pranešimo nebuvo gavęs.

Nors tuo atveju, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, ANK 608 ir 611 straipsnio nuostatos leidžia surašyti administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos įsakmiai nurodo, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai (šiuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas) administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, <...>, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Teismo nuomone, būtent pastarosios ANK nuostatos, užtikrina asmens teisę žinoti apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir naudotis kitomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodytomis teisėmis bei gintis nuo inkriminuojamo administracinio kaltinimo.

Atsiliepime Institucija nurodė, kad 2019-01-17 ir 2019-03-04 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siuntė procesinius dokumentus dėl užfiksuoto KET pažeidimo. R. V. pokalbio metu per telefoną patvirtinus, kad transporto priemonę „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi jis, 2019-03-14 pastarajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris nedelsiant išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com, vėliau pagal proceso eigą priimtas 2019-04-26 nutarimas. Pagal byloje esančią AB „Lietuvos paštas“ pažymos kopiją apie registruotosios korespondencijos siuntą, matyti, kad Klaipėdos centriniame pašte gauta siunta, nepavykus įteikti gavėjui, grąžinta siuntėjui. Šios aplinkybės, įvertinant pareiškėjo parodymus teisme dėl informacijos paštu negavimo, leidžia daryti išvadą, kad R. V., deklaravęs gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal teisės aktų numatytus terminus laiku galėjo korespondencijos negauti ir dėl to nebuvo informuotas apie dalyvavimą nagrinėjant bylą ir teikimą paaiškinimų bei bylai reikšmingų dokumentų.

ANK 571 straipsnis numato, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Šių teisių užtikrinimas yra itin svarbus šiuo nagrinėjamu atveju, kadangi ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį <...>, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar įstatymo numatytais atvejais tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Be to, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo daryti išvadą, kad R. V. teismui pateikta informacija, jog automobilį „Mersedes – Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-25 veikos metu vairavo jo buvusi žmona, akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Remiantis I. V. (V.) parodymais teisme, ir pastarajai prisipažįstant padarius veiką, traukti atsakomybėn kitą asmenį, neigiantį veikos padarymą, kai neišsiaiškintos veikos sudėčiai reikšmingos aplinkybės, nebūtų teisinga.

Taip pat, pastebėtina, jog, vertinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, reikalinga pilna veikos (ų) sudėtį patvirtinanti teisės pažeidimo kvalifikacija. Nors administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika dėl KET 129 punkto pažeidimo kvalifikuota pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, tačiau nustačius aplinkybę, jog transporto priemonė vairuota, neturint teisės vairuoti, reikalinga inkriminuoti ir KET 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>) pažeidimą.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokiu būdu daroma išvada, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje neaiškus administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, R. V. skundas tenkintinas, o terminas skundui dėl 2019-04-26 Institucijos nutarimo paduoti atnaujintinas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, 2019-04-26 Institucijos nutarimas Nr. 30-ANR_N-6100-2019 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą - Klaipėdos apskrities VPK, nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įvertinant pateiktus duomenis dėl R. V. ir I. V. (V.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

R. V. skundą tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2019-04-26 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo Nr. 30-ANR_N-6100-2019 paduoti.

2019-04-26 Klaipėdos apskrities VPK nutarimą Nr. 30-ANR_N-6100-2019 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                      Eugenijus Antanauskas