Baudžiamoji byla Nr. 1-178-272/2015 m.

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00375-2014-9.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.; 2.3.6.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. liepos 9 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,

dalyvaujant prokurorei J. Ž.,

gynėjai advokatei Ž. K.,

nukentėjusiajam V. B.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

-kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos);

A. I. (buvęs M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini) staliumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-04-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2002-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d., 2 d., 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3. 2002-07-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

4. 2006-02-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

5. 2006-09-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. 6, 9 d., bausmė subendrinta su 2006-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 2006-11-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus 2006-09-20 nuosprendį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., subendrinus šią bausmę su 2006-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

6. 2006-11-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (keturi epizodai), 187 str. 1 d. subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėn. ir 10 MGL bauda, 2007-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2006-11-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-20 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2006-11-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 9 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL bauda; 2009-09-15 paleistas iš Marijampolės pataisos namų  lygtinai 5 mėn. ir 16 d.;

7. 2011-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,  2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., 65 str. 2 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su 10 MGL (1250 Lt) bauda (bauda nesumokėta), paskirta ir neatlikta bausme, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2006-11-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės bei nesumokėtą 10 MGL (1250 Lt) bauda, ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) baudą;

8. 2014-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; įskaityta laikinojo sulaikymo nuo 2014-02-27 iki 2014-02-28 1 diena (2 MGL);

9. 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant 3 metus laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) baudą, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 7 metams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2015-04-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas, pašalinant iš kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tam tikras aplinkybės, bet nekeičiant veikos kvalifikavimo ir paskirtos bausmės, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumai neišnykę, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              G. S. padarė plėšimą, o būtent: jis 2014 m. birželio 17 d., apie 14.00 val. plėšimo tikslu priėjo prie V. B., stovėjusio ant laiptelių ketvirtame perone Lentvario geležinkelio stotyje, esančioje Geležinkelio g. 13, Lentvaris, Trakų r. sav., ir tyčia ranka sudavęs V. B. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo striukės išorinės kišenės išėmė ir pagrobė V. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) kurio vertė 57,92 Eur.

Taip pat G. S. ir A. I. padarė plėšimą, o būtent: jie 2014 m. lapkričio 22 d., apie 01.30 val. ties namu Nr. 18, Klevų al., Lentvaryje, Trakų rajone, veikdami bendrininkų grupėje, plėšimo tikslu priėjo prie L. K., ir A. I. tyčia koja sudavus nukentėjusiajam vieną kartą į galvą, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio, susižalodamas dešinę blauzdą, taip padarydami nukentėjusiajam nežymų sveiktos sutrikdymą, G. S. ir A. I. apieškojo nukentėjusio drabužius ir iš nukentėjusiojo palto kišenių išėmė bei pagrobė L. K. priklausančius daiktus: 14,48 Eur vertės  mobilaus ryšio telefoną NOKIA X3, 14,48 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 33,31 Eur pinigais, 5,79 Eur vertės L. K. vardu išduota „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė, 8,69 Eur vertės asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2,90 Eur vertės Cancan nuolaidų kortelė, 2,90 Eur vertės IKI mylimiausia nuolaidų kortelė. Tokiu būdu G. S. ir A. I., panaudodami fizinį smurtą, bendromis pastangomis pagrobė L. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 82,55 Eur.

1. V. B. apiplėšimas.

Kaltinamasis G. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiojo V. B. nepažinojo. Parodė, kad 2014-06-17, apie 14 val. jis (G. S.) atėjo į Lentvario geležinkelio stotį, norėdamas važiuoti traukiniu į Kariotiškes, pamatė išgėrusį vyriškį, t.y. nukentėjusįjį V. B.. Vyriškis pirmas prie jo (G. S.) „prisikabino“. Jis priėjo, bet nieko nesakės nuėjo. Po to jis dar kartą priėjo ir vėl nieko nesakęs nuėjo, o kai jis priėjo trečią kartą, jis (G. S.) trenkė jam kumščiu į veidą ir iš jo striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną Nokia, o po to pabėgo. Telefoną parsinešė namo ir juo naudojosi, kol sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, telefonas nukentėjusiajam grąžintas.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

              Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė (t. 1, b.l. 12-13), kad 2014-06-17, 9.55 val. traukiniu jis išvyko iš Kauno. Norėjo išlipti Kaišiadoryse, tačiau traukinyje užmigo, nes buvo neblaivus, ir neišlipo. Apie 12 val. prabudo prie Lentvario ir išlipo Lentvario geležinkelio stotyje. Lentvaryje buvo pirmą kartą. Ten išgėrė alaus ir apie 14 val. vėl atėjo į stoties peroną, norėdamas važiuoti atgal į Kaišiadoris. Jam stovint perone, prie jo priėjo jaunas vyriškis, ir jie kažką tai tarpusavyje kalbėjo. Konkrečiai apie ką kalbėjo, neprisimena. Šio pokalbio metu vyriškis sudavė V. B. ranka į kairę veido pusę, iš V. B. striukės išorinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną NOKIA, 200 Lt vertės ir nubėgo į tunelį. Šio įvykio metu sužalojimų V. B. nepatyrė, jam tik buvo sukeltas fizinis skausmas.

              Iš 2014-06-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Lentvario geležinkelio stoties ketvirtas peronas. Geležinkelio stotis yra geležinkelio pietinėje pusėje, išėjimas į peroną yra iš požeminės perėjos. Įėjimai į požeminę perėją tunelio pietinėje ir šiaurinėje pusėje. Pakilus laiptais iš požeminės perėjos į ketvirtą peroną, penkiolikos metrų atstumu stovi metalinis stulpelis su mėlynos spalvos lentele  ir užrašu ,,4 PERONAS 7/5 KELIAS“ (t. 1, b.l. 8-11).

Iš 2014-07-02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis G. S. vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis (t. 1, b.l. 39-42).

              2014-07-01 daiktų pateikimo metu įtariamasis G. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajam V. B. (t. 1, b.l. 23, 27).

              2014-07-15 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpuso. Viršutinėje korpuso dalyje yra ekranas ir klaviatūra. Telefonas ne naujas, jo korpusas apibraižytas. Atidarius užpakalinę korpuso dalį matyti akumuliatorius, SIM kortelės nėra (t. 1, b.l. 24-26).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G. S. 2014 m. birželio 17 d., apie 14.00 val. plėšimo tikslu priėjo prie V. B., stovėjusio ant laiptelių ketvirtame perone, Lentvario geležinkelio stotyje, esančioje Geležinkelio g. 13, Lentvaris, Trakų r. sav., ir tyčia ranka sudavęs V. B. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo striukės išorinės kišenės išėmė ir pagrobė V. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) kurio vertė 57,92 Eur.

Tokie kaltinamojo G. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2. L. K. apiplėšimas.

Kaltinamasis G. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusįjį L. K. iš matymo kaip Lentvario m. gyventoją. Parodė, kad 2014-11-22 jis buvo namuose pas A. I., adresu (duomenys neskelbtini). Jie išgėrė alaus ir apie 2 val. nakties nutarė nueiti į žaidimų automatais saloną „Admiral“, jis (G. S.) girtas nebuvo. Eidami sutiko L. K.. Jis (G. S.) atsisuko, o A. I. tuo metu trenkė L. K. koja į galvą. Jis (G. S.) iš nukentėjusiojo palto kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną Nokia, o A. I. – piniginę, bet jis (G. S.) nematė, iš kur A. I. ištraukė piniginę. A. I. parodė piniginę, kai jie jau ėjo toliau. Piniginėje buvo 100 Lt, iš kurių 50 Lt A. I. davė jam (G. S.). Dar piniginėje buvo kortelės. Po to A. I. nuėjo namo. Jis (G. S.) telefoną paėmė sau ir tą pačią naktį pardavė jį žaidimų salone nepažįstamam vyriškiui už 40 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žalos nukentėjusiajam dar neatlygino, bet pasižada atlyginti, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo kaltinamasis G. S.; patikslino, kad jis (A. I.) ėjo pirkti cigarečių tą naktį; jis nebuvo išgėręs. Parodė, kad nukentėjusiojo L. K. anksčiau nepažinojo, G. S. pažįsta nuo vaikystės, nes jo (A. I.) žmonos sesuo yra tolia G. S. giminaitė, bet anksčiau jis su G. S. nebendravo, pradėjo bendrauti, kai jie tapo kaimynais. Negali paaiškinti, kodėl taip įvyko. Labai atsiprašo nukentėjusiojo, su civiliniu ieškiniu sutinka, žalos dar neatlygino, nes turėjo kitų skolų, bet pasižada žalą atlyginti. Parodė, kad turi 13 m. dukrą, kurią augina jo buvusi sugyventinė N. I., jo žmona A. I. šiuo metu laukiasi vaiko, ji jau 6 mėn. nėščia; šio nusikaltimo padarymo metu jis buvo išsiskyręs su žmona, bet dabar jau susitaikė. Pasižada daugiau nenusikalsti.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis L. K. parodė (t. 1, b.l. 93, 101, 102), kad 2014-11-22, po 01 val., tiksliai minučių neprisimena, jis buvo atėjęs prie AB „Swedbanko“ bankomato, esančio Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje, prie PC „Maxima“ tikslu išsigryninti 100 Lt. Po to nuėjo link geležinkelio požeminės pėsčiųjų perėjos, praėjo tą perėją ir einant asfaltuotu keliuku prie PC „Norfa“ pajuto smūgį į galvą, nuo to nukrito ir prarado sąmonę. Jam buvo suduota iš nugaros, todėl jis nematė, kiek buvo užpuolikų ir kaip jie atrodė. Kadangi įvykio metu jis buvo neblaivus, tuo metu stipriai snigo, ėjo nuleidęs galvą, pasistatęs palto apykaklę, todėl tikslios vietos, kur buvo užpultas ir apiplėštas, nežino. Nurodyti jos negali. Apytiksliai gali pasakyti, kad tai buvo atkarpoje nuo PC „Norfa“ iki išėjimo ant Klevų alėjos šaligatvio, kairėje pusėje, žiūrint į „kilimų“ pusę. Kiek laiko pragulėjo, nežino. Kai atsipeikėjo, buvo labai šalta ir skaudėjo galvą. Taip pat krisdamas sumušė dešinę koją ties keliu. Atsistojęs jis pasitikrino, ar yra piniginė. Piniginės nebuvo, nebuvo ir mobilaus ryšio telefono NOKIA X3, kurio ekranas pasislenka į viršų. Toje piniginėje buvo banko kortelės  AB „Swedbank“ ir „Šiaulių“. Pavogta buvo ir jo vardu išduota ATK. Taip pat pavogta 115 Lt. Jis apžiūrėjo vietą ir netoliese pamatė savo piniginę. Ji buvo suplėšyta. Joje nebuvo pinigų, kortelių. Tuo metu snigo, todėl gerai apžiūrėti įvykio vietą jam nepavyko. Po keleto dienų, kai nutirpo sniegas, ant to paties takelio jis rado išrašą iš jo medicininių dokumentų (siuntimą į polikliniką ), dar vėliau - savo darbo pažymėjimą. Taip eidamas nuo įvykio vietos Klevų alėja link „kilimų“, kairės pusės šaligatviu, žiūrint į „kilimų“ pusę, vis rasdavo kokį nors popieriaus lapelį, iki įvykio buvusį piniginėje. Tą naktį jis grįžo namo ir nuėjo miegoti. Namuose buvo vienas, neturėjo telefono, todėl apie įvykį tą naktį niekam nepranešė. Ryte išėjęs iš namų paprašė praeivio duoti pasinaudoti jo telefonu, kad paskambinti 112. Jis davė paskambinti. Tada L. K. pasiliko stovėti ir laukti pareigūnų prie buvusio „NEXT“ klubo, Klevų alėjoje, Lentvaryje. Pareigūnai atvyko gal po 5 min. ir nuvežė jį į Trakų ligoninės priėmimo skyrių. Ten L. K. buvo apžiūrėtas, po to pareigūnų apklaustas. 2014-12-12 jis nuvyko į Tele 2 saloną, esantį PC „Akropolis“, kur telefono abonento numeris jam buvo atstatytas tas pats. Šio nusikaltimo metu buvo pagrobta L. K. priklausančio turto už 82,55 Eur.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. K. nurodė, kad jis palaiko savo 68,07 Eur civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.

2015-01-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo ekspertas J. R., susipažinęs su L. K. medicininiais dokumentais, pateikė išvadą, kad 2014-11-22 jam buvo konstatuota odos nubrozdinimas dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b.l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K. parodė (t. 1, b.l. 132), kad 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, vakare jis buvo lošimų automatais salone „Admiral“, esančiame Geležinkelio gatvėje, Lentvaryje, Trakų r. Tą vakarą jis išlošė 200 Lt. Po to, kai tuos pinigus išlošė, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas jaunas vaikinas. Jis gyvena Lentvaryje, adreso nežino, bet sprendžia iš to, kad ne vieną kartą yra jį susitikęs Lentvaryje. Tas vaikinas buvo apie 1,70 ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Kalbėjo rusiškai. Jis parodė mobilaus ryšio telefoną NOKIA X3 ir pasiūlė jį pirki už 50 Lt. T. K. tą telefoną apžiūrėjo ir pasakė, kad pirks jį už 40 Lt. Vaikinas sutiko, ir T. K. nusipirko tą telefono aparatą. Vaikinas sakė, kad tai jo telefonas, patikino, kad jokių problemų dėl jo T. K. neturės. Tą patį vakarą telefono aparatą atsinešė namo ir davė savo sugyventinei L. T.. Jis nežinojo, kad telefono aparatas yra vogtas ar kitokiu neteisėtu būdu gautas. Apie tai sužinojo tik iš policijos darbuotojų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. K. atpažino G. S. kaip asmenį, iš kurio jis pirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA X3 (t. 1, b.l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. T. parodė (t. 1, b.l. 127), kad 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, jos sugyventinis T. K. atsinešė į namus mobilaus ryšio telefoną NOKIA X3 su atstumiamu ekranu. Jis papasakojo, kad būdamas lošimo automatų salone „Admiral“ Geležinkelio gatvėje, Lentvaryje, Trakų r. šį telefono aparatą nusipirko už 50 Lt. Iš sugyventinio pasakojimo ji suprato, kad tą telefono aparatą sugyventinis nusipirko pas vaikiną, kurį pažinojo iš matymo ir kuris taip pat buvo šiame salone. Kai sugyventinis telefoną atsinešė į namus, nuo to laiko ji tuo telefono aparatu naudojausi. Ji buvo įdėjusi savo SIM kortelę su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad šis telefono aparatas yra pagrobtas, ji nežinojo.

2015-01-14 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA X3 (t. 1, b.l. 128).

2015-01-15 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas NOKIA X3, juodos spalvos korpuso su raudonos spalvos apdaila iš ekrano šonų. Korpuso centre yra ekranas. Dalis su ekranu yra išstumiama į priekį ir po ja yra klaviatūra. Telefonas ne naujas, jo korpusas apibraižytas. Atidarius užpakalinę korpuso dalį, matyti akumuliatorius. SIM kortelės nėra. Telefono IMEI 35936703883792. Po apžiūros telefonas grąžintas nukentėjusiajam L. K. (t. 1, b.l. 129-131, 103).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. S. vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios visiškai sutapo su jo apklausos metu duotais parodymais (t. 1, b.l. 143-146).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. I. vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios visiškai sutapo su jo apklausos metu duotais parodymais (t. 1, b.l. 184-186).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji G. S. ir A. I. 2014 m. lapkričio 22 d., apie 01.30 val. ties namu Nr. 18, Klevų al., Lentvaryje, Trakų rajone, veikdami bendrininkų grupėje, plėšimo tikslu priėjo prie L. K., ir A. I. tyčia koja sudavus nukentėjusiajam vieną kartą į galvą, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio, susižalodamas dešinę blauzdą, taip padarydami nukentėjusiajam nežymų sveiktos sutrikdymą, G. S. ir A. I. apieškojo nukentėjusio drabužius ir iš nukentėjusiojo palto kišenių išėmė bei pagrobė L. K. priklausančius daiktus: 14,48 Eur vertės  mobilaus ryšio telefoną NOKIA X3, 14,48 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 33,31 Eur pinigais, 5,79 Eur vertės L. K. vardu išduota „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė, 8,69 Eur vertės asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2,90 Eur vertės Cancan nuolaidų kortelė, 2,90 Eur vertės IKI mylimiausia nuolaidų kortelė. Tokiu būdu G. S. ir A. I., panaudodami fizinį smurtą, bendromis pastangomis pagrobė L. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 82,55 Eur.

Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.             

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. K. civilinis ieškinys dėl 68,07 Eur priteisimo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b.l. 119), kurio dydžio neginčija ir kaltinamieji, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais, kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. K., liudytojo T. K., L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 68,07 Eur padarytą turtinę žalą solidariai iš kaltinamųjų G. S. ir A. I., kurių veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d., 6.279 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką (G. S. – vieną iš nusikalstamų veikų, t.y. V. B. plėšimą) padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius  nusikaltimus, anksčiau nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, bet registruotas darbo biržoje, mokosi, yra jauno amžiaus; taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra atlyginta dalis žalos nukentėjusiajam L. K., natūra grąžinant jam dalį pavogto turto, bei atlyginta žala nukentėjusiajam V. B., natūra grąžinant jam iš jo pavogtą turtą, pasižada atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam L. K. padarytą ir likusią neatygintą žalą; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad G. S., padaręs vieną tyčinį smurtinį nusikaltimą ir susitaikęs su nukentėjusiuoju V. B., dėl ko ikiteisminis tyrimas 2014-08-22 buvo nutrauktas, praėjus vos 3 mėnesiams vėl padarė kitą tyčinį smurtinį nusikaltimą – plėšimą; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo G. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad G. S. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.; vadovaujantis BK 641 str., paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 104 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į G. S. bausmės laiką įskaitytinas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-07-01 iki 2014-07-02 (t. 1, b.l. 28, 37).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis jau 9 kartus teistas, teistumai nėra išnykę, būdamas nuteistas 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d., jis 2014-11-22 vėl nusikalto, padarydamas tyčinį smurtinį nusikaltimą – plėšimą, baustas administracine tvarka; visa tai rodo, kad A. I. yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro; kaip jis nurodė, turi 13 m. amžiaus dukrą, bet ją augina jo buvusi sugyventinė, yra vedęs, jo žmona laukiasi vaiko, tačiau tai nesulaiko kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo A. I. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis A. I. iki suėmimo dirbo, jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, yra atlyginta dalis žalos nukentėjusiajam L. K., natūra grąžinant jam dalį pavogto turto, pasižada atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam L. K. padarytą ir likusią neatygintą žalą; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo A. I. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. nuostatomis, kaltinamajam A. I. skiriama mažesnė nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d., paskirta sumažinta bausmė subendrinama su kaltinamajam 2014-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. paskirta ir neatlikta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda bei 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pašalinant iš kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tam tikras aplinkybės, bet nekeičiant veikos kvalifikavimo ir paskirtos bausmės, pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. jam paskirta ir neatlikta galutine bausme – laisvės atėmimu 7 metams ir 10 MGL (1250 Lt – pagal bausmės paskyrimo metu (2006-11-20) galiojusį MGL dydį) bauda.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į A. I. bausmės laiką įskaitytinas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-02-10 iki 2015-02-12 (t. 1, b.l. 175, 182).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal  Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (V. B. apiplėšimas) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (L. K. apiplėšimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausme subendrinti, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę G. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą G. S. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - G. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką įskaityti G. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. liepos 2 d.

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. I. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d., paskirtą sumažintą bausmę  subendrinti su A. I. 2014-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. paskirta ir neatlikta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda bei 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. paskirta ir neatlikta galutine bausme – laisvės atėmimu 7 metams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda, prie 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį – 9 mėnesius – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nesumokėtą 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę A. I. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 18 MGL (663,23 Eur) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

A. I. kardomąją priemonę – namų areštą – pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo salėje tuojau pat po nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią A. I. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. liepos 9 d.

Į bausmės laiką įskaityti A. I. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. vasario 12 d. ir jo pagal 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2015-04-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, bei 2014-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos ir įskaitytos bausmės laiką.

Priteisti L. K. iš G. S. ir A. I. solidariai 68,07 Eur  nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. I. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Irena Stefanovič