Baudžiamoji byla Nr. 1-2112-369/2015

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34865-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2;1.2.14.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Elitai Dimšaitei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,

advokatui Valdui Burneikiui, 

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

              I. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilnius, teistas 15 kartų:

1. 2009-05-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 291 str. 1 d. – 2 MGL 260 Lt bauda;

2. 2009-06-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 4 MGL 520 Lt bauda;

3. 2009-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2010-07-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. 2010-10-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6. 2011-01-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 10 mėnesiams laisvės atėmimo. 2011-04-14 Vilniaus apygardos teismas pakeitė paskirtą bausmę ir paskyrė 10 mėnesių 5 dienas laisvės atėmimo;

7. 2011-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8. 2011-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. - 1 metams laisvės atėmimo;

9. 2012-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;

10. 2013-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;

11. 2013-08-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.– 30 parų arešto;

12. 2013-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK pagal 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.– 16 parų arešto;

13. 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 50 parų arešto;

14. 2014-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, -

15. 2015-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 64 1 str. trisdešimties parų arešto bausme ( bausmė atlikta) kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. M. 2015-06-21, apie 19.50 val., iš parduotuvės „Ermitažas“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo 25, Vilnius , pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, 4 vienetus kirvių „Fiskar“, kurio vieneto kaina 34.99 Eurai, bendros 139, 96 Eurų vertės.   

Apklaustas teisme kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, pasikėsino pagrobti keturis kirvius, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos rašytine medžiaga. Šie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Ermitažas“. Stovėdamas prekybos centro pirmame aukšte atkreipė dėmesį, kad prekybos salėje, prie įrankių dėžių stovi įtartinas asmuo. Minėtas asmuo nuėjo į gėlių skyrių ir po kurio laiko, laikydamas rankoje gėlę, priėjo prie kasos Nr. 3. Daugiau jo rankose nieko nebuvo. Kai minėtas asmuo kasoje apmokėjo už gėlę ir pradėjo eiti link išėjimo iš prekybos centro jis prie jo priėjo ir paprašė jį praeiti į apsaugos postą. Vyriškis ir atėjus į apsaugos postą už marškinėlių ištraukė ir padėjo ant stalo 4 vnt. kirvių „Fiskar“, kurio vieno vieneto kaina 34.99 eurų, bendrai 139.96 eurų. Apsaugos magnetai nuo kirvių buvo nuimti. Apie šį įvykį buvo surašytas pareiškimas ir pranešta policijos pareigūnams. Peržiūrėjęs vaizdo įrašas, to momento, kai minėtas asmuo ėmė bei slėpė kirvius, neužfiksuota. Nuostolis nepadarytas, nes kirviai sugadinti nebuvo, jie gražinti į prekybą.                                                                  

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti keturi kirviai „Fiskar“. Ikiteisminio tyrimo metu pas kaltinamąjį surastos prekės buvo apžiūrėtos ir grąžintos į prekybą. Parduotuvė turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio nepareiškė.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad I. M. pareikštas kaltinimas pasitvirtino ir kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos. Jis kėsinosi pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL dydžių sumą. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę, nes pagrobtais daiktais kaltinamasis negalėjo pilnai disponuoti.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas kaltinamajam I. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis kėsinosi įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: I. M. anksčiau 15 kartų teistas, tame tarpe už baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, o skiriamos bausmės savo prevencinės paskirties neatlieka, todėl teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant kaltinamajam areštą. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad I. M. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Šios bylos nagrinėjimas įvyko pagreitinto proceso tvarka ir tokiu atveju vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktu, advokato dalyvavimas yra būtinas, todėl  Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas:

n u s p r e n d ž i a :

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK  22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti  45 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti 30 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-06-21 iki2015-06-23. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Ovidijus Ramanauskas