VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 24 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant atsakovei E. B. ir jos atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,

viešame teismo posėdyje (2024 m. balandžio 5 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Koalicija“ ieškinį atsakovei E. B. ir pagal atsakovės E. B. priešinius reikalavimus dėl darbo ginčo dėl teisės.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. balandžio 24 d. 12:50 val.

I. Teismas n u s t a t ė, kad:

1. Ieškovas ieškiniu (CBP-18439) ir jo patikslinimu (DOK-9650), darbo ginčo apimtį išnagrinėjus Vilniaus apygardos teismui 2024 m. kovo 22 d. civilinėje byloje Nr. e2S-681-852/2024, nesutikdamas su darbo ginčų komisijos 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu (registracija 2023-11-20 Nr. DGKS-6602) darbo byloje Nr. APS-131-18673/2023, kreipėsi į teismą ir:

1.1. Pateikė šiuos reikalavimus:

1) pripažinti E. B. reikalavimą dėl 3309,55 Eur netesybų su privalomais mokesčiais atlyginimo iš MB „Koalicija“ nepagrįstu;

2) priteisti iš atsakovės žyminį mokestį bei kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.2. Ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

1)       neneigė, jog laiku neišmokėjo atsakovei darbo užmokesčio, tačiau nurodė, kad su atsakove buvo susitarta, kad tik po to kai bus nustatyti atsakovės vadovavimo laikotarpiu padaryti bendrovei nuostoliai, tada bus išmokamas darbo užmokestis;

2)       darbo užmokesčio atsakovei laiku nesumokėjo dėl atsakovės kaltės, nes turi duomenų, kad atsakovė liko skolinga ieškovui 11 062,00 Eur.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovė pateikė atsiliepimą su priešiniais reikalavimais (DOK-20647):

1) priteisti atsakovei iš ieškovo 3 491,25 Eur, atskaičius mokesčius, dėl nepilnai sumokėto darbo užmokesčio už 2023 m. liepos-rugpjūčio mėnesius ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas;

2) priteisti atsakovei iš ieškovo netesybas, kurių dydis vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Atsakovė pažymėjo, kad jai nebuvo laiku sumokėtas darbo užmokestis atleidimo iš darbo dieną 2023 m. rugpjūčio 28 d. Ji nuolat atsiskaitydavo ieškovo akcininkui M. M. už grynuosius pinigus, jokių grynųjų pinigų sau nėra pasilikusi, todėl ieškovo teiginiai apie tai, kad ji yra neatsiskaičiusi, nepagrįsti. Kadangi darbdavys laiku neatsiskaitė (Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalis), todėl privalo mokėti netesybas taip, kaip jos aptartos Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje.

2.2. Atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1363,29 Eur (DOK-53524).

2.3. Ieškovas papildomai pateikė atsiliepimą (DOK-34625) į atsakovės priešinius reikalavimus, su jais nesutiko. Nurodė, kad prieš įforminant darbo sutarties su atsakove nutraukimą, ieškovas nurodė parengti bendrovės dokumentus, įskaitant ir bendrovės kasos likutį, bei juos tinkamai perduoti ieškovo vieninteliam akcininkui M. M.. Atsakovė šio nurodymo nevykdė, bei nepateikė bendrovei jokios ataskaitos apie bendrovės dokumentus, bei kasos likutį iki darbo sutarties nutraukimo dienos, todėl ieškovui kilo pagrįstų įtarimų dėl galimai pasisavintų bendrovės lėšų. Bendrovės akcininkui ir bendrovės buhalterijos darbuotojams atlikus įmonės veiklos patikrinimą, nustatyta, kad per visą atsakovės darbo laikotarpį įmonėje atsakovė kaip atskaitingas asmuo iš įmonės kasos aparato išėmė 11 062,00 Eur grynųjų pinigų. Finansinių dokumentų, pagrindžiančių šių pinigų panaudojimą atsakovė nėra pateikusi iki šiol, todėl laikoma, kad atsakovė šiuos pinigus pasisavino, tokiu būdu padarydama bendrovei 11 062,00 Eur žalą. Didžiąja dalimi atsiskaitymai vykdavo ir grynais pinigais už pristatytas prekes ar suteiktas paslaugas, už kurias atsiskaitydavo būtent pati atsakovė, veikdama kaip bendrovės direktorė.

2.4. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

1) ieškovas dėl teismo pripažintomis nesvarbiomis priežastimis parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas nematė teisinių kliūčių organizuoti parengiamąjį teismo posėdį ieškovui nedalyvaujant;

2) atsakovė ir jos atstovė paaiškino savo atsikirtimų ir įrodymų esmę. Sutiko, kad bylą pasirengta nagrinėti iš esmės.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovas dėl teismo pripažintomis nesvarbiomis priežastimis teismo posėdyje nedalyvavo, teismas nematė teisinių kliūčių nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant. 

3.2. Atsakovė ir jos atstovė iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kaip ir procesiniuose dokumentuose. Pažymėjo, kad jokių nuostolių atsakovė ieškovui nėra padariusi, visas jai skirtas pareigas vykdė tinkamai, todėl darbdavys nepagrįstai jai nesumokėjo darbo užmokesčio, todėl jis priteistinas, dėl to ginčo tarp šalių nėra. Taip pat priteistinos Darbo kodekse numatytos netesybos, nes nėra jokios atsakovės kaltės dėl neatsiskaitymo laiku, netesybų suma sudaro 19 453,97 Eur.

3.8. Baigiamųjų kalbų metu:

1) Ieškovas dėl teismo pripažintomis nesvarbiomis priežastimis teismo posėdyje nedalyvavo, teismas nematė teisinių kliūčių nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant.

2) atsakovė ir jos atstovė prašė ieškovo ieškinį atmesti, patenkinti jos priešinius reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Teismas konstatuoja:

Kilęs tarp šalių ginčas išspręstinas iš esmės – ieškovo ieškinio reikalavimas atmestinas, atsakovės reikalavimai tenkintini iš dalies, tenkintinas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad: 

4.1. Tarp ieškovo ir atsakovės darbo santykiai tęsėsi nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. (e. t. 1, b. l. 187).

4.2. Ieškovas nors apskaičiavo (e. t. 1, b. l. 10, 11, 16, 17, 103, 129), deklaravo (e. t. 1, b. l. 189-190), tačiau atsakovei jos atleidimo dieną ir iki šiol nesumokėjo 3 491,25  Eur sumos, t. y. dalies darbo užmokesčio už 2023 m. liepos-rugpjūčio mėnesius ir atostoginių. Esminio ginčo dėl to tarp šalių nebuvo. 

4.3. Atsakovės vidutinis mėnesinis ir dienos darbo užmokestis apskaičiuotinas vadovaujantis Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496, vidutiniu 2023 m. mėnesio dienų skaičiumi, kuris yra 20,9 dienų (https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/311299a061b911edbc04912defe897d1). Vertinama atsakovės darbo užmokestis už paskutinius tris mėnesius iki atleidimo mėnesio  (3305,79 Eur už gegužės mėnesį, 3317,08 Eur už birželio mėnesį, 3305,79 Eur už liepos mėnesį), per minėtą laikotarpį atsakovė iš viso dirbo 64 dienas (e. t. 1, b. l. 10), todėl vienos darbo dienos vidutinis darbo užmokestis yra 155,13 Eur (9928,66//64), o vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis yra 3242,21 Eur (155,13 *20,9).

4.3. Tarp šalių kilusį ginčą atsakovės iniciatyva ikiteismine tvarka nagrinėjo darbo ginčų komisija (toliau – DGK), kuri 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. DGKS-6602 (darbo byla Nr. APS-131-18673) tenkino atsakovės E. B. prašymą ir nusprendė išieškoti E. B. naudai iš MB „Koalicija“ 3491,25 Eur galutinį atsiskaitymą už 2023 rugpjūčio mėnesį (suma atskaičius mokesčius) ir 3309,55 Eur netesybas (suma su privalomais mokesčiais). Darbo ginčų komisijos sprendimas neįsiteisėjo, nes nustatyta tvarka ir terminais buvo pateiktas ieškinys ir priešieškinis teismui (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (231 straipsnio 4 dalis). Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis). Atitinkamai įsiteisėjęs teismo sprendimas pateiktinas žiniai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (Nacionalinėje teismų administracijos 2023-12-11 raštas Nr. 4R-1676-(1.13.Mr).

5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja iš esmės (Darbo kodekso 231 straipsnio 3 dalis) ir vertina šiuos tarp šalių kilusius ginčo esminius klausimus: 1) ar ieškovas tinkamai atsiskaitė su atsakove; 2) ar atsakovei priteistinas nesumokėtas darbo užmokestis ir atostogų kompensacija, 5) ar atsakovei priteistinos netesybos.

Teismo išvados ir motyvai.

6. Atsakovės reikalavimas – priteisti atsakovei iš ieškovo 3 491,25 Eur atskaičius mokesčius už ne pilnai sumokėtą darbo užmokestį už 2023 m. liepos-rugpjūčio mėnesius ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, tenkintinas, o ieškovo reikalavimas – pripažinti atsakovės reikalavimą dėl 3309,55 Eur netesybų su privalomais mokesčiais atlyginimo iš MB „Koalicija“ nepagrįstu, atmestinas:  

6.1. Darbo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį, to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis privalo būti mokamas pinigais <...> Darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, taip pat dienpinigiai ir komandiruotės išlaidų kompensacijos privalo būti mokami pavedimu į darbuotojo nurodytą darbuotojo mokėjimo sąskaitą. 

6.2. Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

6.3. Nagrinėjamu atveju:

1) tarp šalių iš esmės nebuvo ginčo, kad ieškovas nesumokėjo ieškovei 3 491,25 Eur, atskaičius mokesčius už 2023 m. liepos-rugpjūčio mėnesius ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Byloje esantys įrodymai šias atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtina (e. t. 1, b. l. 10, 11, 16, 17, 103, 129), nenustatyta, kad tarp šalių būtų koks nors susitarimas dėl vėlesnio atsiskaitymo, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 3 491,25 Eur, atskaičius mokesčius, kuriuos sudaro darbo užmokestis už 2023 m. liepos-rugpjūčio mėnesius ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Šiuo atveju teismas nesprendžia dėl susijusių mokesčių (pajamų, socialinio draudimo) priteisimo, nes byloje nėra nustatyta, kad susiję darbuotojo mokesčiai nebūtų sumokėti.

7. Atsakovės išvestinis reikalavimas – priteisti netesybas, kurių dydis – vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių, tenkintinas iš dalies:

7.1. Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Aktualu tai, kad kasacinis teismas savo praktikoje akcentuoja, kad Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalimi yra siekiama apsaugoti darbuotojo interesus bei skatinti darbdavį tinkamai vykdyti pareigas ir atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, bei, kad nustačius Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalimi konkretų maksimalų šešių mėnesių terminą, už kurį turi būti mokamos netesybos, užtikrinamas teisinis aiškumas, nes abi darbo teisinių santykių šalys gali aiškiai numatyti, kokia sankcija gali būti taikoma darbdaviui pažeidus pareigą tinkamai atsiskaityti su darbuotoju pasibaigus darbo santykiams, atitinkamai kasacinis teismas nurodo, kad nustatyti Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos tikslai bei imperatyvumas leidžia teigti, kad kitos, nei joje nustatytos, aplinkybės nėra pagrindas mažinti joje nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-684/2022).

7.2. Sprendžiant dėl DK 147 straipsnio 2 dalies taikymo, reikia įvertinti, ar yra visos jos taikymo sąlygos, be kita ko, ar uždelsiama atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Nustačius, kad darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju dėl darbuotojo kaltės, turi būti sprendžiama dėl tokių aplinkybių ir atitinkamai darbdavio atsakomybės (jos apimties) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022, 21 punktas).

7.3. Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

7.4. Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas).

7.5. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad darbo santykiai nutrūko dėl atsakovės prašymo ją atleisti, atsakovė buvo ieškovo direktorė, kuri, be kita ko, yra atsakinga ir už darbo užmokesčio mokėjimą laiku, todėl neatsiskaitymo su ieškove netesybų našta dalintina tiek ieškovui, tiek atsakovei. Ieškovui neatsiskaitant su atsakove yra praėję daugiau nei šeši mėnesiai, neatsiskaitymo su atsakove naštą dalinant tiek ieškovui, tiek atsakovei, atsakovei iš ieškovo priteistinos netesybos, kurių dydis trys atsakovės vidutiniai mėnesiniai darbo užmokesčiai, t. y. 9726,63 Eur (3242,21*3). Teismo vertinimu  didesnės netesybų sumos priteisimas neatitiktų netesybų socialinės paskirties ir pernelyg neigiamai veiktų darbdavio interesus, t. y. pilna netesybų suma būtų 19 453,26 Eur ir būtų neproporcinga bei nesąžininga ieškovo padaryto pažeidimo mastui, t. y. nesumokėtai 3 491,25 Eur sumai atleidimo iš darbo dienai, vertinant tai, kad atsakovė buvo ieškovo direktorė, atstovavusi darbdavio interesus.

8. Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas:

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-313/2021).

8.1. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 1363,29 Eur teisinei pagalbai už išlaidas advokato darbui apmokėti (DOK-53524). Byla, teismo vertinimu, galutinai yra išspręsta atsakovės naudai, nes iš esmės visi reikalavimai patenkinti jos naudai, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovei iš ieškovo priteistina 1363,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.2. Ieškovas nors ir nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau bylą iš esmės išsprendus jo nenaudai, toks prašymas negalėtų būti tenkinamas.

9. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šioje byloje teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų teismas nepatyrė (teismo 2024 m. balandžio 24 d. pažyma), todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

10. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 323 Eur žyminio mokesčio  (žyminio mokesčio įskaitymo užduoties kodai ZM69858, ZM69609). Patenkinus atsakovės turtinius reikalavimus 13 217,88 Eur (9726,63 + 3491,25) sumai, atsakovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, byloje iš viso mokėtinas 298 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovui grąžintina jo sumokėto žyminio mokesčio permoka – 25 Eur (323-298).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Išspręsti iš esmės tarp ieškovo         MB „Koalicija“ (į. k. 306066501) ir atsakovės E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) kilusį darbo ginčą dėl teisės ir ieškovo reikalavimus atmesti, atsakovės reikalavimus tenkinti iš dalies, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti:

1) Priteisti atsakovei E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo MB „Koalicija“ (į. k. 306066501)  3 491,25 Eur  (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 25 centus) (neskaičiuojant mokesčių) nesumokėto darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų kompensacijos.

 3) Priteisti atsakovei E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo MB „Koalicija“ (į. k. 306066501)  9726,63 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 63 centus) netesybų;

4) priteisti atsakovei E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo MB „Koalicija“ (į. k. 306066501) 1363,29 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 29 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Gražinti ieškovui MB „Koalicija“ (į. k. 306066501) 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio iš sumos įskaitytos pagal žyminio mokesčio įskaitymo kodą ZM69609. Išaiškinant, kad žyminį mokestį, pagal asmens prašymą, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

Nustatyti, kad darbo ginčų komisijos 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimas (registracija 2023-11-20 Nr. DGKS-6602) (darbo byla Nr. APS-131-18673/2023) neįsiteisėjo, nes nustatyta tvarka ir terminais buvo pateiktas ieškinys teismui (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (231 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimui šioje byloje įsiteisėjus, minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis). 

Teismo sprendimą, jam įsiteisėjus, pateikti žiniai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai į darbo bylą Nr. APS-131-18673/2023.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Romualdas Gylys